Понятие предпринимательского права

С переходом российской экономики на рыночные отношения произошли существенные изменения и в сфере правового регулирования. Командно-административная система, основой которой было огосударствление экономики и ограничение самостоятельности участников имущественных отношений, в настоящее время уступает свои позиции рыночным регуляторам. В этой связи заметно повышается роль частноправового регулирования общественных отношений.

Идеи частного права получили закрепление в новом Гражданском кодексе, который некоторые ученые именуют и «кодексом цивилизованного рынка», и «рыночной конституцией», и «первым среди равных». Однако дело не только в хвалебных словах, высказанных в адрес этого уникального продукта цивилистическoй мысли.

В процессе реформирования российской правовой системы и нашего общества, исключительное по своей значимости событие - это принятие нового Гражданского Кодекса. Введенная в действие с 1 января 1995 года, часть первая ГК РФ, представляет собой новый законодательный акт, формирующий частное право и призванный оказать значительное воздействие на развитие рыночных отношений в России. Главная - первая часть ГК РФ, ее принципам и идеям подчинены вторая и третья части. Без первой части Гражданского кодекса РФ не могут быть поняты институты и правила остальных его частей[2].

На мой взгляд, поэтому сформулированные в Кодексе основные положения (правила) являются исходной базой для переосмысления и уточнения современных теорий правового регулирования экономики, в том числе и концепции предпринимательского права.

В современной литературе до сих пор нет единство мнений среди ученых по вопросу об определении понятия предпринимательского права. Равно как и не было и нет однополярности взглядов в отношении права хозяйственного.

Профессор О.А. Красавчиков, в свое время, подводя итоги проблемам правового регулирования хозяйственной жизни, выделил пять основных концепций хозяйственного права, каждая из которых отличалась и оригинальностью взглядов ученых и соответствовала реальной действительности на определенном этапе развития советского государства[3].

В первые годы советской власти, когда произошел слом царской государственной машины и ниспровержение старого права, отмечалось отрицательное отношение ко всякому праву. Действительно, зачем нам закон (право), если у нас есть диктатура пролетариата. Концепция «отрицания правового регулирования хозяйственной деятельности» открывает своеобразную пирамиду теоретических воззрений. Она предшествует концепции «двухсекторного права».

С отмиранием частного сектора экономики канет в Лету и гражданское право. И наоборот, хозяйственно-административное право призвано регулировать социалистические отношения, для которых характерны плановость и подчиненность. Отсюда приоритетное направление - развитие науки хозяйственного права, а также хозяйственно-административного законодательства.

Видный государственный и общественный деятель П.И. (Пeтерис Янович) Стyчка стоял у истоков концепции хозяйственно-административного права. Однако, будучи юристом высокого теоретического уровня, он последовательно отстаивал необходимость формирования в условиях диктатуры пролетариата гражданского права нового типа[4]. По мысли ученого, гражданское право должно регулировать отношения, построенные на неплановых, «анархических» началах. К их числу относились отношения частного сектора, а также ряд межсекторных отношений (на стыке частного и социалистического секторов).

Как видно, сторонники концепции «двухсекторного права» провозглашали господствующую роль хозяйственно-административного права в регулировании социалистической экономики и умаляли, а порой сводили на нет значение гражданского права. Хотя, с другой стороны, П.И. Стучка отождествлял гражданское и хозяйственное право в регулировании хозяйственной деятельности, основанной на плане. «Единому Госплану должна соответствовать сложная, единая организация производства, единая система общественных отношений, одним словом, единое советское гражданское или хозяйственное право»[5].

Весьма противоречивая научная доктрина - теория двухсекторного права. В ожидании скорого отмирания гражданского права и приход на его смену нового хозяйственно-административного права в 1931 г. ее сторонники предложили разработать и издать Основы гражданского законодательства СССР.

Благодаря стараниям двух крупных ученых советского периода - Л.Я. Гинцбурга и Е.Б. Пашуканиса появилась на свет единая довоенная теория хозяйственного права. Стремясь устранить противоречия концепции «двухсекторного права» и преодолеть ее недостатки, представители рассматриваемой теории впали в другую крайность. Они объединили отношения в рамках хозяйственного права не только между социалистическими организациями, но и между гражданами. Отсюда гражданин (частное лицо) был низведен до уровня потребителя[6]. Но при этом возникает вопрос: в чем выражается указанная крайность? То, что теперь частное лицо получило статус потребителя?

Теоретическая база довоенной концепции хозяйственного права заключалась в единстве: источника (диктатура пролетариата), цели (построение коммунистического общества), экономической основы (социалистическая собственность), организации и регулирования отношений во всех сферах народного хозяйства. Кстати, в дальнейшем указанное единство будет широко использоваться представителями других теорий хозяйственного права, хотя в большинстве случаев без каких-либо ссылок на своих предшественников. Интересная деталь, не так ли?

В советской юридической литературе предпринята попытка, направленная на ревизию идей довоенной концепции хозяйственного права. Так, по мнению О.С. Иоффе, под наименованием «хозяйственное право» якобы скрывалось советское гражданское право.

«Изменение терминологии явилось не более чем известной данью меновой концепции: раз гражданское право неотрывно от частнособственнических меновых отношений, то одновременно с почти полной их ликвидацией речь должна уже идти не о гражданском, а о хозяйственном праве»[7].

Вряд ли можно согласиться с таким утверждением на все сто процентов. Использование представителями довоенной концепции хозяйственно-правовой терминологии не носит, на мой взгляд, случайного характера. Развитие правовой мысли в СССР происходит на фоне продолжающейся классовой борьбы и антагонистических противоречий между социалистическим хозяйственно-административным и буржуазным гражданским правом. Иначе говоря, теоретические взгляды ученых подгоняются под объективно складывающиеся отношения в советской планово-командной системе. Жить в обществе и быть свободным от него нельзя. За инакомыслие в те годы можно было поплатиться жизнью.

Данная теория в условиях культа личности была объявлена вредительской, а многие ее сторонники - репрессированы. Е.Б. Пашуканис в 1937 году, будучи заместителем наркома юстиции СССР, был признан врагом народ и впоследствии расстрелян.

В серьезном исследовании нуждается история ликвидации хозяйственной школы и ее авторов. Крайне недопустимы проявление субъективизма и перекос в оценках. Не думаю, что административно-командной системе представляла реальную угрозу теория хозяйственного права. Многие научные взгляды и теории в обстановке культа личности объявлялись вредительскими.

В довоенные годы появились различные теории правового регулирования экономических отношений, таки как хозяйственно-административное право, торгово-промышленное право и др.

По большому счету, теория единого хозяйственного права не имела нового научного взгляда. Она рассматривалась как реакция ученых-цивилистов на концепцию «двухсекторного права». Эта теория, с методологической точки зрения, не представляла какой-либо опасности для цивилистичeских устоев. Наверняка поэтому в целом она воспринимается положительно представителями науки гражданского права, хотя серьезной критике подвергались отдельные ее положения, как уже пишут современные исследователи.

Бурный расцвет цивилистической мысли наблюдается именно в те далекие времена. На юридическом небосклоне появились выдающиеся ученые-цивилисты, такие как С.Н. Братуcь, М.М. Агaрков, А.В. Венедиктов, С.И. Аскназий, Д.М. Генкин, И.Б. Новицкий, А.М. Вeнaвeр, О.С. Иоффе, В.К. Райхер, Е.А. Флeйшиц, Б.Б. Черепахин, В.И. Серебровский, Р.О. Халфина и др. Стоит отметить, что некоторые из них - это деятели науки еще дореволюционного периода.

В юридической среде наибольший резонанс вызвала «послевоенная концепция хозяйственного права». Ее авторы - В.К. Мамутов, В.В. Лаптев, В.С. Тадевосян, Г.М. Свердлов и др. - пришли к выводу, что хозяйственное право существует как самостоятельная отрасль, имеет свой особый метод и предмет правового регулирования единых хозяйственных отношений.

В правовой науке впервые была сформулирована модель правового регулирования социальных связей, которые возникли на основе синтеза «вертикальных», «горизонтальных» и внутрихозяйственных отношений. Если, по мнению представителей данной концепции, вертикальные отношения возникают между субъектами и органами государственной власти и местного самоуправления, то вторые между хозяйствующими субъектами. Внутрихозяйственные отношения входят в последнюю группу и складываются между подразделениями предприятий.

Данная концепция сочетала элементы частного и публичного права, что позволяло обосновать расширение прав государственных предприятий и делать это в рамках плановых заданий, которые были обязательны[8]. Весомый вклад сторонники «послевоенной теории хозяйственного права» внесли в исследование теоретических проблем хозяйственного права и в разработку основополагающих хозяйственно-правовых актов, которые регулировали те или иные вопросы в сфере хозяйствования (реформы 1965 года). Поэтому оценки теории хозяйственного права данные некоторыми представителями цивилистического типа правового регулирования экономики, рассматривавшим теорию только как продукт и защитника советской партийно-плановой системы вряд ли можно признать справедливыми.

Эта теория вызвала среди ученых-цивилистов настоящий переполох, особенно в свете разработки проекта Хозяйственного кодекса СССР. Несколько десятилетий продолжалось научное противостояние между противниками и сторонниками концепции хозяйственного права. Профессор С.С. Алексеев красноречиво пишет об указанном противостоянии. Он описывает события, связанные принятием и подготовкой новой первой части Гражданского кодекса России. «В начале 1993 года под эгидой правительственной инстанции в престижном Президент-отеле состоялась конференция сторонников хозяйственно-правовой концепции и там усиленно пропагандировалась идея о двух частных правовых сферах: одна - для отдельных граждан, другая - для предприятий (т.е., по сути дела, возрождалась идея «двухсекторного права», которая в 20 - 30-х годах разрабатывалась сторонниками плановой социалистической экономики). Наконец, и в одном из президентских документов оказалась строчка о том, что наряду с Гражданским кодексом надлежит подготовить Предпринимательский кодекс»[9].

В настоящее время в теории правового регулирования соответствующих отношений произошли и происходят существенные изменения. Связано это, прежде всего, с переходом российской экономики на рыночные отношения. Разработанная в прошлые (доперестроечные) годы своими сторонниками, концепция хозяйственного права уступает свои теоретические позиции под большим давлением представителей цивилистического типа правового регулирования. Данный вывод имеет под собой основания; достаточно посмотреть обзор последних публикаций по данной тематике.

С.С. Алексеев на страницах экономической газеты упрекает теорию хозяйственного права, рассматривая ее как продукт и защитника советской партийно-плановой системы[10]. Интересно, что этот же ученый в 1987 г. предлагал разработать основы хозяйственного законодательства.

Немного раньше, в 1963 году, С.С. Алексеевым и С.Н. Братусем была выдвинута концепция «хозяйственно-административного права». С некой горечью ее авторы констатируют: «У многих административистов, в частности у авторов учебников и учебных программ, сложилось представление об ограниченной роли административного права в регулировании отношений, связанных с хозяйственным строительством. Научный анализ, проводимый в рамках исследований по административному праву, обычно обрывается там, где он в действительности должен бы лишь развертываться: он ограничивается некоторыми общими вопросами построения органов хозяйственного управления, принципов их деятельности и др., но не идет в глубь административно-правового регулирования отношений в области социалистического хозяйства. Здесь образовалась некая «мертвая зона» в научных исследованиях и преподавании правовых дисциплин в юридических учебных заведениях»[11].

Представители данной концепции полагают, что из сложившейся ситуации есть выход - создание особой подотраслевой науки хозяйственно-административного права. Только она может быть организационной предпосылкой к исследованию административно-правового регулирования хозяйственных отношений.

О.А. Красавчиков по этому поводу излагает (не без сарказма) такие мысли: «С тех пор как была высказана эта точка зрения, прошло немало лет. Однако каких-либо существенных изменений в развитии исследований в области «хозяйственно-административного права» со стороны представителей науки административного права не произошло. Они стали уделять больше внимания вопросам управления народным хозяйством, но концепцию «хозяйственно-административного права» практически не восприняли»[12]. В настоящее время она оказалась не востребованной и лишь украшает список теорий правового регулирования социалистической экономики.

Выдвинутая О.А. Красавчиковым, теория хозяйственного права как «нормативного массива» выглядит несколько оригинально, хотя и весьма неопределенно. Право рассматривается как совокупность норм институтов советского социалистического права для урегулирования хозяйственной деятельности. Для раскрытия и определения сущности данного правового явления такая трактовка хозяйственного права практически не дает какие-либо четкие критерии.

Министерством науки и технологий РФ (Приказ от 25 января 2000 года №17/4) была утвержден новый перечень специальностей научных работников, где не нашлось места специальности 12.00.04 - предпринимательское право; арбитражный процесс. Данная специальность «перекочевала» в специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; международное частное право; семейное право.

Иначе говоря, административным путем решены споры о отсутствии или наличии предпринимательского права. Научная специальность «Предпринимательское право» (благодаря лоббированию группы московских ученых-цивилистов) получила «юридическую прописку» в семействе частного права. Ну раз так, о чем дискутировать и спорить. Для представителей теории предпринимательского права некоторым утешением может служить то, что упомянутая выше специальность сохранила свою относительную самостоятельность и в специальности «Гражданское право» не растворилась, хотя в ходе согласования номенклатуры специальностей и обсуждения с руководителями и членами рабочих групп такая перспектива была. Затем последовали новые административные решения. Так, по специальностям 12.00.04 и 12.00.12 диссертационные советы были упразднены.

Подводя общий итог рассмотрению теорий правового регулирования отношений в хозяйственной сфере, могу сделать следующие выводы. Во-первых, объективными причинами в потребностях социалистической экономики был обусловлен живой интерес ученых различных убеждений и взглядов к теоретическим проблемам хозяйственного права. В поисках научной истины, при активном участии и ученых-цивилистов, были сформулированы концепции хозяйственного права. Во-вторых, теории предпринимательского (коммерческого, торгового) права на современном этапе по большей части предопределены научными концепциями прошлых лет и с учетом новейших достижений правовой мысли при определенных обстоятельствах могут рассматриваться в качестве интерпретации и продолжения последних.

Я уже отмечал выше, что крайне живучей оказалась теория правового нигилизма. На самом же деле можно обнаружить большое количество примеров, свидетельствующих о фактах правового беспредела и грубого попирания законов. На редкость пророческим оказался знаменитый призыв «Обогащайтесь!» любимца партии Н.И. Бухарина. На современном этапе Россия, пережившая серию скандальных процедур банкротства, тотальную приватизацию муниципального и государственного имущества, получила дурную славу страны, где балом правят беззаконие и чиновничий произвол.

Широкое распространение в российском обществе, в особенности в юридических кругах, наряду с правовым нигилизмом, получила и другая крайность - правовой фетишизм. Очередной нормотворческий бум наблюдается на фоне фетишизации законов, которая выражается в переоценке государственной «силы закона». Вместе с тем не следует выдвигать на передний план и абсолютизировать роль права в регулировании экономических отношений. Закон - это акт юридический, его сила воздействия на экономику именно этим и определяется. Законодательный акт не способен отменить и заменить реальные экономические и социальные связи[13]. Внимание на это обращают как представители традиционных учений и взглядов, так и сторонники современных подходов в исследовании правовой действительности.

Теперь необходимо исследовать вопрос о предпринимательском праве. В первую очередь разберем понятийный аппарат. Проблема в том, что нередко в юридической литературе понятия «коммерческое право», «торговое право» и «предпринимательское право» рассматриваются в качестве синонимов. Между указанными понятиями В.Ф. Попондопуло практически ставит знак ства, и с его точки зрения предпринимательское (торговое, коммерческое) право - это составная часть гражданского права[14].

Рис.1. Виды деятельности.

В.В. Ровный придерживается Аналогичной позиции, исходя из тождественности коммерческой и предпринимательской деятельности, приходит к выводу о терминологическом единстве коммерческого и предпринимательского права[15].

А.Г. Быков, в свою очередь, проводя разграничение между предпринимательским и торговым правом, считал, что торговое право является основой предпринимательского. По мнению ученого, если предпринимательское право представляет собой право социально ориентированной и государственно-регулируемой рыночной экономики, то торговое право носит частный характер[16]. Предпринимательское право, иначе говоря, сочетает частноправовые и публично-правовые начала.

Забегая вперед, я также полагаю, что предпринимательское право представляет собой конгломерат публично-правовых и частноправовых начал в регулировании общественных отношений.

Ряд ученых предлагают хотя бы на уровне учебных дисциплин провести разграничительную линию между коммерческим, предпринимательским и торговым правом.

Профессор Е.А. Суханов считает, что необходимо, в целях преподавания торгового и хозяйственного права, разграничить эти два направления, т.к. концепция торгового права появилась намного раньше хозяйственного права[17].

Я считаю, что термин «Предпринимательское право» носит весьма условное значение и охватывает в комплексе различные, но взаимосвязанные правовые институты, с которыми предприниматели сталкиваются в своей деятельности[18]. Эти авторы подобным утверждением и ограничили собственное видение проблем предпринимательского права как учебной дисциплины.

С.Э. Жилинскому, на первый взгляд, принадлежит несколько оригинальная точка зрения. В курсе лекций, понятие «правовая основа предпринимательства», он предлагает использовать как наиболее предпочтительное в сравнении с другим названием – «предпринимательское право»[19]. При этом автор упоминает некое узконормативное правопонимание курса «Правовая основа предпринимательства», который полностью включает и «Предпринимательское право».

Юридическая природа предпринимательского права также не ясна. Основным мнением является, то что предпринимательское право это составная часть гражданского права. Оно не имеет метода и предмета в традиционном понимании их правового регулирования, а также нет особых принципов в сфере предпринимательской деятельности. Речь в данном случае идет практически о коммерческом праве.

Понятие «предпринимательское право» неодинаково трактуют сторонники концепции хозяйственного права. При переходе к рыночной экономике, отмечает В.В. Лаптев, роль хозяйственного права ощутимо повышается, становясь правом предпринимательской деятельности[20].

Проще говоря, между понятиями «предпринимательское право» и «хозяйственное право» ставится знак равенства со всеми вытекающими отсюда практическими последствиями и научными выводами.

Подобная позиция критикуется как цивилистами, так и некоторыми сторонниками теории хозяйственного права. К примеру, В.К. Мамyтов считает, что предмет хозяйственного права включает не только предпринимательскую деятельность, но и любую иную деятельность в области хозяйствования[21].

У представителей школы цивильного права сложилась точка зрения, что исходные позиции сторонников хозяйственного или же предпринимательского права остались прежними в своей основе. Авторы, разделяющие хозяйственно-правовые взгляды, по мнению М.И. Брагинского, вынуждены соответствующие идеи облекать в несколько иную форму, сохраняя возможность регулирования вертикальных и горизонтальных отношений в едином законе[22].

И наконец, в литературе бытует мнение, что предпринимательское право это комплексная отрасль (образование), которая регулирует особого рода отношения в сфере хозяйствования[23]. Вместе с первичными структурами права существуют не только вторичные, но и третичные образования. Данная точка зрения имеет как противников, так и сторонников.

Считаю, что вопрос о юридической природе предпринимательского права и о его месте в российской правовой системе нельзя определить, не уяснив до конца два принципиальных момента. Первый - это явление дуализма в праве, породившее научный ажиотаж. Второй момент связан с разграничением таких понятий, как предпринимательская деятельность, коммерческая деятельность и торговая деятельность.