Виды позиций защиты по уголовному делу.

Существуют три основные стратегические линии, типа (или стратегии) защиты:

1. Вся деятельность адвоката направлена на полное оправдание подзащитного, который не признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Данная стратегия может разрабатываться и осуществляться только в том случае, когда не только сам подзащитный, но и защитник убеждены в полной невиновности и отсутствии доказательств, подтверждающих событие преступления, состав преступления, а также в наличии других обстоятельств, которые являются основанием для прекращения уголовного дела.

2. Вся деятельность адвоката направлена на оправдание подзащитного по отдельным эпизодам преступной деятельности и поиск смягчающих обстоятельств по эпизодам, признаваемым клиентом.

3. Вся деятельность адвоката направлена на поиск смягчающих вину обстоятельств по эпизодам, полностью признаваемым подзащитным.

Существует еще один вариант стратегии, который следует рассматривать отдельно, не включая в основные, - это стратегия молчания, когда подзащитный отказывается отвечать на вопросы следователя на допросе, отказывается участвовать в других следственных действиях.

При характеристике выделенных основных стратегических линий защиты следует учитывать фундаментальное положение, использование которого позволит разработать и осуществить наиболее адекватную стратегию защиты. Речь идет о здравом смысле. «Здравый смысл есть основание адвокатского искусства... Здравый смысл, этот неоценимый сотрудник всех человеческих начинаний, имеет величайшее значение в адвокатском искусстве. Это то исключительное и единственное качество адвоката, без которого все прочие будут лишними; а есть здравый смысл – почти ничего другого и не надо».

Первый тип стратегии защиты довольно часто встречается в адвокатской практике, правда, насколько он эффективен (точнее, неэффективен), известно всем. И проблема здесь чаще всего не в том, что адвокат выбрал неверную стратегию защиты из-за своего недобросовестного отношения или по незнанию и иным причинам, всецело зависящим от защитника. Проблема в соблюдении адвокатом правила – «непризнающийся подзащитный не может иметь защитника, признающего его вину». Это правило закреплено в п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, где говорится, что адвокат не вправе «занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя». Поэтому, как бы для адвоката ни была понятна ущербность данной стратегической линии защиты, он не может перейти на другую, более привлекательную и результативную. Но в отдельных случаях адвокат все-таки может воспользоваться данным типом стратегии.

Прежде всего, данный тип стратегии защиты следует избрать в тех случаях, когда адвокат видит реальные основания для прекращения производства по делу (ст.ст. 24-25, 27-28 УПК РФ).

Следующим основанием для использования данного типа стратегии является заблуждение подзащитного в существенных обстоятельствах дела, когда сделанное им признание своей вины содержит юридическую ошибку (например, по делам об изнасиловании - явка с повинной лица при отсутствии заявления потерпевшей и ее нежелание привлекать его к уголовной ответственности).

Следует отметить, что данная стратегическая линия требует большого напряжения сил и средств, но все-таки ограничена не желанием упорной борьбы за получение и оценку доказательств, а стремлением убедить следствие и суд в наличии оснований для прекращения дела.

Второй тип стратегии защиты может быть избран при наличии следующих обстоятельств.

1 Подзащитный признает не весь объем предъявленного подозрения. Это может касаться его участия в отдельных эпизодах преступной деятельности (он признает не все эпизоды совершенных деяний); он не признает наличия в его действиях квалифицирующих обстоятельств (например, совершения преступления группой); он отрицает причинную связь между совершенным деянием и наступившими последствиями (смерти потерпевшего по неосторожности или иных тяжких последствий).

2. Подзащитный не признает размер ущерба, причиненного преступлением. Особенно это касается размера материального возмещения морального вреда, причиненного преступлением, когда поведение потерпевшего имело виктимный характер.

3. Подзащитный требует надлежащей оценки виктимного поведения потерпевшего, рассматривая его в качестве дополнительного основания для освобождения его от уголовной ответственности. В этой ситуации адвокат должен предупредить подзащитного о том, что провоцирующее поведение потерпевшего и возможные мотивы этого требуют установления, и значительная роль в этом будет принадлежать стороне защиты.

4. Подзащитный требует правильной юридической оценки его действий, выражает свое несогласие с квалификацией.

5. Подзащитный оспаривает наличие в его действиях отягчающих обстоятельств, указывает на исключительные и смягчающие обстоятельства.

Следует отметить, что второй тип стратегии защиты – основной, наиболее часто используемый при защите по многим категориям уголовных дел. Когда защитник принимает данный тип стратегии с начала осуществления защиты по уголовному делу, он настраивается на тщательную отработку каждого обстоятельства, входящего в предмет доказывания данного вида преступления.

Третий тип стратегии защиты может быть использован в следующих обстоятельствах. Подзащитный полностью признает свою вину при признании его подозреваемым. Он мог сделать это и раньше, высказав свое признание в явке с повинной или других аналогичных по содержанию документах.

В такой ситуации стратегия должна быть направлена: на поиск и закрепление исключительных и смягчающих вину обстоятельств; на положительную мотивацию совершенного деяния.

Адвокату следует оценивать материалы, характеризующие как личность подзащитного, так и личность потерпевшего; материалы, характеризующие поведение подзащитного на этапе подготовки, совершения и сокрытия преступления, и материалы, характеризующие поведение потерпевшего на этих этапах.

Можно сказать, что данный тип стратегии защиты представляет собой достаточно ограниченное поле деятельности защитника. Но тем не менее он начинает встречаться все чаще, поскольку правовая грамотность населения оставляет желать лучшего, материальные предпосылки не позволяют даже среднему классу общества иметь своего «домашнего адвоката» и т.д. Впрочем, не следует исключать возможность смены данного типа стратегии на другой под влиянием так называемых «вновь открывшихся обстоятельств»