Наказание за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран: особенности и динамика

Помимо существенных различий юридических конструкций составов преступлений, охватывающих эвтаназию, имеются значительные различия в размере санкций за это деяние, отражающие господствующие в данном государстве представления о степени его общественной опасности.

Так, по уголовным кодексам: Дании, Исландии, Колумбии, Коста-Рика, Перу, Парагвая, Португалии, Швейцарии убийство по просьбе потерпевшего наказывается лишением свободы сроком до трех лет; Австрии, Германии, Макао, Польши, Сальвадора - до пяти лет; Судана, Японии - до семи лет.

В науке уголовного права последних двух стран преобладает распространенное и в некоторых других странах убеждение, что уголовное наказание должно выполнять главным образом функцию наказания - возмездия, адекватного преступному деянию, за которое возникает моральная ответственность. Однако, в частности, в японском уголовном праве, в уголовно-правовой теории и практике, в общественном движении вокруг проблемы наказания отчетливо выступает и воспитательный подход. Следовательно, в области уголовного права ряда стран имеет место сочетание двух этих тенденций. "Можно сказать, что цель наложения уголовного наказания состоит в специальной превенции и общей превенции. Также можно сказать, что преступление в основе своей является нарушением общественной морали и нравственности, в нем сочетается субъективный и объективный элементы, в его глубине лежит принцип наказания - возмездия, связывающий уголовное право с моральным осуждением. Уголовное наказание в качестве наказания-возмездия, взывая в сопутствующем плане к норматив-ному сознанию людей и решая таким образом задачи общей превенции, вносит свой вклад и в побуждение преступника к самоанализу и раскаянию, т.е. в решение задач специальной превенции. Поэтому не следует, насколько возможно, соглашаться с наложением в интересах общей превенции таких тяжких наказаний, которые превышали бы пределы, необходимые для совершившего деяние, для воспитания или социальных гарантий. Очевидно сущностное противоречие обоих подходов, однако они гармонизируются через учет их в уголовной и судебной практике, где в среде реальных институтов они вступают в отношения взаимной поддержки"*(751).

Вообще в законодательстве превалирующего числа стран отсутствует определение понятия и целей наказания. Так, в УК Франции отсутствует общее определение наказания, его сущности и целей, а устанавливается лишь система наказаний, которые могут быть назначены за совершение преступлений, проступков и нарушений. В Англии нет ни одного законодательного акта, в котором были бы сформулированы общие принципы, понятие и цели наказания. В то же время законы, принятые в последние десятилетия, свидетельствуют о напряженной работе в этой области, о попытках выработать, опираясь на традиционные понятия, новые подходы и принципы назначения и исполнения наказаний за уголовные преступления. В этих законах на первое место выдвигается принцип справедливого воздаяния, устрашения и защиты общества от вреда, причиняемого преступлением*(752).

Уголовное законодательство Италии и ФРГ, аналогично, не содержат понятия наказания, не регламентируют и его цели.

Как было отмечено, в некоторых странах ответственность за пассивную форму эвтаназии ничуть не строже, нежели за ее активную форму. Так, за пассивную эвтаназию в виде оказания помощи в самоубийстве (если оно повлекло смертельный исход) виновному грозит: по УК Испании - до пяти лет; по УК Колумбии и Бразилии - до шести лет; по УК Венесуэлы и Республики Корея - до десяти лет; по УК Италии и Канады - до четырнадцати лет лишения свободы.

По УК Азербайджана то же деяние карается исправительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

Не предусмотрено нижнего предела в санкциях соответствующих статей УК Греции, Грузии, Исландии, Макао, Парагвая, Перу, Португалии, Судана.

В отдельных странах, скорее как исключение из общего правила, в ряде случаев вопрос о наказуемости эвтаназии законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя (Боливия, Польша, Уругвай).

Так, например, согласно ст. 150 УК Польши "лицо, убившее человека по его требованию и под влиянием сочувствия к нему, подлежит наказанию лишением свободы на срок от трех месяцев до пяти лет, однако в исключительных случаях суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его исполнения".

Некоторые судьи полагают, что для наступления уголовной ответственности необходимо не только совпадение фактического и юридического элемента, но и наличие, как говорят в Англии, "существенного вклада" в причинении смерти, или "существенной причины смерти". Это означает, что действие обвиняемого должно явиться "существенным" или "серьезным", а не ничтожным или минутным.

Прецедент, которым в данном случае руководствуются английские судьи, был сформулирован в 1957 г. Рассматривая дело врача, который для облегчения страданий пациента применял лекарство, в определенной степени укорачивающее его жизнь, лорд Девлин отметил следующее: "Если жизнь человека стала короче на недели или месяцы, то речь идет о тяжком убийстве, как если бы она сократилась на годы. Однако это не означает, что врач, облегчая страдания, должен просчитывать по минутам или даже, возможно, по дням либо неделям воздействие лекарства на пациента. И если первейшая цель медицины - сохранение жизни - не может быть достигнута, врач имеет право сделать все для облегчения боли и страдания даже в том случае, когда предпринятые меры могут случайно сократить жизнь"*(753).

В силу того, что в некоторых странах довольно распространены случаи квалификации эвтаназии как помощи в самоубийстве, мы сочли целесообразным рассмотреть вопрос о наказании за данное деяние.

Наказание за помощь в самоубийстве*(754)

Наиболее сурово соответствующие деяния караются в странах английского общего права: в одних из них санкция составляет до 14 лет заключения (Англия и Уэльс, Канада, Кирибати, Соломоновы острова, Тувалу), в других - до пожизненного лишения свободы (Бруней, Вануату, Замбия, Нигерия, Самоа, Тонга, Уганда)*(755).

В Малайзии смертная казнь предусмотрена за пособничество в самоубийстве ребенку или душевнобольному.

Особо следует остановиться на назначаемом за помощь в самоубийстве обязательном пожизненном заключении (равно как и за тяжкое убийство), цель которого состоит не только в предупреждении преступлений и устрашении преступников, но и в успокоении общества, опасающегося людей, совершивших столь тяжкие преступления. Действительно, убийство является тяжким преступлением, хотя побуждения виновных и обстоятельства его совершения могут быть совершенно различны. Безусловно, существует разница между убийством тяжелобольного человека, совершенным из милосердия его близким родственником, и убийством из корыстных побуждений, однако, к примеру, английский уголовный закон не устанавливает дифференциации наказаний в случае совершения умышленного убийства.

Вместе с тем приговор об обязательном пожизненном тюремном заключении не всегда означает нахождение осужденного в тюрьме до конца жизни. Осужденный может быть освобожден под надзор по разрешению высших органов юстиции государства.

Весьма длительные сроки и максимальные сроки заключения за содействие самоубийству предусмотрены также в Италии (до 16 лет в особо тяжких случаях), на Мальте (12 лет), в Андорре (до 10 лет), Венесуэле (от 7 до 10 лет), Парагвае (от 2 до 10 лет), а также в штатах США и Австралии.

К примеру, УК Италии устанавливает ответственность за подстрекательство к самоубийству или оказание помощи в совершении этого деяния.

Так, ст. 580 УК гласит: "Тот, кто приводит другого к мысли о самоубийстве либо укрепляет решимость в самоубийстве или же каким-либо способом способствует его совершению, наказывается в случаях, когда самоубийство совершается, лишением свободы на срок от 5 до 12 лет. Если смерть самоубийцы не наступает, но в результате попытки самоубийства жертва получает тяжкие или особо тяжкие повреждения, наказание - лишение свободы от 1 года до 5 лет. Наказание увеличивается на 1/3, если подстрекательство или помощь осуществляется в отношении лица, не достигшего 18 лет или страдающего психическим заболеванием или расстройствами психики на почве алкоголизма или наркомании".

Подстрекательство к самоубийству и оказание помощи этому деянию в отношении несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или лиц, лишенных способности понимать характер своих действий и желать наступления последствий, рассматривается как убийство, в этом случае применяются ст. 576-577 УК Италии, в зависимости от обстоятельств дела.

Такое деяние исходя из основ теории уголовного права можно определить как посредственное причинение, когда результат причиняется действием самого потерпевшего, не отдающего себе в нем отчета.

По УК Японии тот, кто склонил человека к самоубийству, или оказал ему помощь в самоубийстве, или убил человека по его настоянию либо с его согласия, наказывается лишением свободы с принудительным трудом или без такового на срок от шести месяцев до семи лет (ст. 202). "Если в результате синдзю (типичное японское самоубийство влюбленных) один остается в живых, он в зависимости от обстоятельств может быть привлечен к уголовной ответственности за склонение к самоубийству или помощь в самоубийстве"*(756).

"Осуществление эвтаназии в случае, если неизлечимо больной человек, будучи не в силах перенести физические страдания, просит о смерти, формально имеет отношение к убийству с согласия, однако в зависимости от обстоятельства дела при условии, что деятелем был врач, возможна квалификация не как преступления, а как правомерного деяния по ст. 35"*(757).

Однако по этому поводу ведутся многочисленные дискуссии. Автору не удалось найти примеры, чтобы суды позитивно оценивали вышесказанное и выносили оправдательные приговоры*(758).

28 марта 1995 г. в районном суде Иокогамы состоялось слушание по делу врача А. из университетской клиники, где находился больной Б., страдавший неизлечимой болезнью, находившейся в последней предсмертной стадии, и испытывающий сильные мучения. Под давлением родственников Б., настойчиво требовавших облегчить муки больного и разрешить перевезти его домой, А. ввел ему препарат, могущий вызвать остановку сердца, что и произошло. Суд, во-первых, подчеркнув, что определить общие условия допустимости эвтаназии было бы нелегко, указал несколько требований к эвтаназии "на сегодняшний день" (труднопереносимые тяжкие физические страдания больного, невозможность спасения от смерти и ее приближение, выражение больным соответствующей воли, использование всех способов устранения или облегчения физических страданий больного и отсутствие иных способов для этого) и, во-вторых, отметил несоответствие деяния А. первому и третьему из сформулированных требований, отказал ему в квалификации деяния как эвтаназии и признал его виновным в убийстве*(759).

Следует отметить, что в странах романо-германской системы права санкции нередко сильно дифференцируются в зависимости от наличия квалифицирующих признаков. Так, по УК Италии пособники самоубийства наказываются заключением на срок от пяти до 12 лет, если в результате покушения наступает смерть, и от одного года до пяти лет, если наступают тяжкие телесные повреждения. В Болгарии простое содействие самоубийству влечет лишение свободы на срок до трех лет, квалифицированное - от трех до 10 лет, в Румынии, соответственно, от двух до семи и от трех до 10 лет, в Македонии - от трех мес. до трех лет и от одного года до 10 лет.

В то же время уголовное законодательство значительного числа государств предусматривает относительно невысокие максимальные сроки заключения:

- до трех лет (Дания, Исландия, Нидерланды, Туркменистан);

- до четырех лет (Аргентина, Эквадор);

- до пяти лет (Австрия, Алжир, Беларусь, Венгрия, Киргизия, Коста-Рика, Куба, Панама, Перу, Польша, Португалия, Сальвадор, Тунис, Франция, Швейцария);

- до шести лет (Боливия, Бразилия, Гондурас, Колумбия).

Нижняя граница наказания в виде лишения свободы также весьма различается: три месяца (Федерация Боснии и Герцеговины, Македония, Польша), шесть месяцев (Австрия, Республика Сербская, Уругвай, Япония), один год (Алжир, Аргентина, Панама, Перу), два года (Испания, Колумбия, Куба, Румыния, Сальвадор). Нет нижней границы в Беларуси, Венгрии, Дании, Исландии, Киргизии, Нидерландах, Португалии.

Изучение судебной практики Франции показывает, что обвинительные камеры, по общему правилу, передают дела об эвтаназии в суды ассисов с предъявлением обвинения в простом или даже предумышленном убийстве. Вместе с тем в судах такие лица пользуются особым снисхождением. Такое отношение юристов-практиков вполне понятно и объясняется тем, что следственные органы должны мотивировать выносимые ими постановления, в то время как суды ассисов не обязаны это делать и могут идти дальше, вплоть до опровержения материального элемента убийства*(760).

Нередко суды ассисов, рассматривая дела в отношении исполнителей актов эвтаназии, высказываются в пользу минимального наказания, к тому же с отсрочкой его исполнения. Статья 132-18 УК Франции 1992 г. такую возможность предусматривает. Согласно этой статье, если преступление наказывается пожизненным лишением свободы, суд имеет право назначить лишение свободы на определенный срок, который не может быть ниже двух лет. Если же преступление наказывается лишением свободы на определенный срок, суд вправе назначить лишение свободы меньшей продолжительности, чем предусмотрено в санкции статьи Особенной части, однако этот срок не может быть ниже одного года. Простое убийство, согласно УК Франции 1992 г., карается тридцатью годами лишения свободы, убийство при отягчающих обстоятельствах - пожизненным лишением свободы.

В пользу ненаказуемости эвтаназии во французской уголовно-правовой доктрине, как правило, высказывается следующий аргумент. При убийстве по просьбе потерпевшего имеет место самоубийство при помощи третьего лица. Поскольку самоубийство не наказывается, то соучастие в нем, за исключением подстрекательства (ст. 223-13 УК Франции), также не подлежит наказанию. Однако ненаказуемость соучастия в самоубийстве возможна лишь тогда, когда умирающий был, с точки зрения института соучастия во французском уголовном праве, "главным исполнителем" в лишении себя жизни.

В некоторых странах в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрен штраф (Дания, Исландия, Нидерланды, некоторые штаты США).

В частности, в США штраф относится к числу наиболее распространенных наказаний. Законодательство предоставляет широкие возможности для назначения этого наказания и нередко даже как бы побуждает судей к применению прежде всего штрафных санкций. Это наглядно прослеживается, например, из конструкции санкций статей федерального законодательства (раздела 18 Свода законов) США: виновный карается штрафом и (или) тюремным заключением.

Штраф может применяться за любое преступление. УК некоторых штатов, например Огайо, предусматривает возможность его применения и за тяжкое убийство. Там сказано, что лицо, признанное виновным в совершении этого преступления, карается смертной казнью или пожизненным тюремным заключением; в дополнение он может быть подвергнут штрафу в размере до 25 тыс. долларов (§ 2929.02.А).

Предусмотренные законодательством штатов размеры штрафа за совершение убийства (преступление одной категории) нередко очень разнятся между собой. Так, по УК Огайо его максимум за фелонию (кроме тяжкого убийства) составляет 20 тыс. долларов (п. А (3) § 2929.18); по УК Нью-Йорка - 5 тыс. долларов (§ 80) или не быть больше двукратной выгоды, полученной от совершения преступления.

Федеральное законодательство за любую фелонию или мисдиминор, повлекший смерть человека, предусматривает штраф в размере до 250 тыс. долларов (§ 3571 раздела 18 Свода законов).

Как правило, штрафы для юридических лиц в два раза выше, чем для физических: в штатах Нью-Йорк и Кентукки - соответственно до 10 тыс. и 20 тыс. долларов, а на федеральном уровне - до 5000 тыс. долларов.

Неуплата штрафа без уважительной причины влечет за собой тюремное заключение, например по УК Кентукки (ст. 534.060) за совершенную фелонию - до шести месяцев.

В случае, если осужденный по федеральному уголовному законодательству "сознательно" не уплачивает штраф, то он может быть приговорен к любому наказанию, которое могло быть назначено первоначально (§ 3614 (а) разд. 18 Свода законов), а если он этого не делает "умышленно" - может быть приговорен к уплате штрафа в размере до 10 тыс. долларов или в двукратном размере неуплаченного штрафа и (или) к тюремному заключению на срок до одного года (§ 3615).

Стремление властей в зарубежных странах пополнить государственную казну, уменьшить негативное воздействие лишения свободы, разгрузить тюрьмы побуждает судей все чаще прибегать к назначению такого наказания, как штраф.

Вопрос о справедливости наказания, особенно по делам об эвтаназии, имеет принципиальное значение, которое трудно переоценить.

История многократно доказывала, что жестокостью наказания проблема преступности не может быть решена. В зарубежной доктрине уголовного права европейских государств предпринята успешная попытка сформулировать требования, которым должно отвечать справедливое наказание: 1) наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (требование индивидуализации ответственности); 2) наказания, назначаемые за разные по тяжести преступления и (или) при разной степени общественной опасности личности виновного, должны различаться (требование дифференциации ответственности); 3) наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (требование равенства ответственности)*(761).

Такая модель справедливого наказания применима и к условиям современной России.

Рассмотрим некоторые условия объективной реальности, отри-цательно влияющие на справедливость наказания, в том числе по делам об убийствах по просьбе потерпевшего.

К несправедливому наказанию приводит обвинительный уклон некоторых судей, предпочитающих придерживаться позиции обвинителя не только в том, что касается квалификации преступления, но и в части меры наказания. Нельзя не учитывать, что по делам об эвтаназии суды нередко подвергаются серьезному давлению со стороны общественного мнения. Сторонники жесткого подхода полагают, что усилением репрессий можно остановить рост преступности. Между тем исторический опыт России и других государств показывает, что это заблуждение, основанное на обывательском пони-мании происходящих в мире социальных процессов. Преодолеть преступность, тем более в условиях ее значительно роста, едва ли возможно путем ужесточения наказания. Наказание должно быть, прежде всего, справедливым.

К несправедливому наказанию нередко приводит и проведение так называемых показательных процессов.

Еще одной из причин несправедливых приговоров в ряде случаев является косвенное давление на суд со стороны властных структур*(762).

Как видим, мотивация назначения наказания, не соответствующего принципу справедливости, порой весьма сходна в странах с отличной правовой системой. Это еще раз свидетельствует о необходимости координации деятельности государств в борьбе с преступностью, в устранении препятствий к справедливому правосудию.

Итак, как показало проведенное исследование, размер наказания за эвтаназию в современном мире варьируется чрезвычайно сильно в зависимости от уголовно-правовых традиций и, в меньшей степени, культурных особенностей отдельных стран. В некоторых случаях убийство из сострадания и по просьбе потерпевшего может повлечь за собой даже высшую меру наказания, в других же случаях возможно наказание в виде штрафа или даже освобождение от наказания.

Проблемы, связанные с квалификацией эвтаназии, существуют практически во всех странах мира. Законодательство подавляющего большинства государств отрицательно относится к эвтаназии, рассматривая ее как убийство, т.е. умышленное лишение человека жизни. Однако в законодательстве примерно четверти всех государств наличие просьбы потерпевшего как мотива для убийства рассматривается как смягчающее вину и наказание обстоятельство.

Различный подход законодателей зарубежных стран к вопросу криминализации эвтаназии и определения размера наказания за нее прежде всего обусловлен негативным восприятием общественностью целого ряда стран такого способа ухода из жизни, который не согласуется с их нравственными и религиозными воззрениями, а также национальными традициями.

В целом же в западных странах наметилась устойчивая тенденция к легализации эвтаназии, которая, однако, наталкивается на активное сопротивление церкви. Законодательное разрешение эвтаназии сегодня возможно благодаря ослаблению массовой религиозности и происходит в странах с господствующим протестантизмом в качестве основной религии, там, где меняются традиционные подходы к браку, к другим исконным ценностям.

Заключение

Проведенное исследование позволило проанализировать эвтаназию как комплексный социально-правовой институт, выявить ее признаки, формы и виды, рассмотреть историко-правовые предпосылки и динамику развития в контексте современного уголовного законодательства.

Комплексный характер феномена эвтаназии предопределил необходимость междисциплинарного синтеза, направленного на всестороннее изучение рассматриваемого явления. Установлено, что в истории отечественной и зарубежной политико-правовой мысли проблемы эвтаназии разрабатывались постоянно, но так и не нашли однозначного разрешения. Это объясняется сложным характером рассматриваемой проблемы, которая неразрывно связана с изменяющимися представлениями о праве человека на жизнь и содержанием последнего. Большинство классиков политико-правовой мысли прошлого отрицательно относились к эвтаназии, что объясняется влиянием моральных и религиозных факторов. Однако встречались и воззрения, настроенные позитивно по отношению к убийству из сострадания.

Эвтаназия в тех или иных формах существовала в разные века и у разных народов и регулировалась юридическими обычаями, которые допускали умерщвление слабых, больных членов общества. Это связано с тем фактом, что древнее общество не относилось к жизни как к благу, имеющему самостоятельную ценность. Такому отношению способствовало своеобразное понимание роли индивида в обществе, низкий уровень развития культуры, включая наличие различных языческих ритуалов, связанных с лишением жизни людей, бессилие человека перед болезнями, стихиями и т.д.

С развитием системы писаного права эвтаназия не получила в нем своего закрепления. Прежде всего по причине распространения основных мировых религий, которые, как правило, отрицательно относятся к эвтаназии, рассматривая ее в качестве разновидности убийства либо самоубийства. Все основные религии ориентируют своих последователей на то, что только Бог имеет право распоряжаться жизнью человека, и предсмертные страдания даны для очищения от грехов и приготовления к загробной жизни. Следствием такого подхода в условиях доминирования религиозного мировоззрения стало законодательное запрещение всех форм эвтаназии, которая преследовалась законом.

В результате проведенного исследования представляется целесообразным выделить несколько периодов в истории развития правового отношения к эвтаназии. В Древнем мире такое отношение было терпимым, в некоторых случаях эвтаназия даже поощрялась. В Средние века в связи с доминированием христианского мировоззрения в Европе эвтаназия стала абсолютно запрещаемым и наказуемым деянием. Новое и Новейшее время явилось периодом нарастания плюрализма мнения в отношении эвтаназии, периодом появления тенденций к ее легализации.

В связи с возникновением устойчивой тенденции к легализации эвтаназии важной дискуссионной проблемой стала проблема ее определения с точки зрения права. В данном контексте эвтаназия отнесена к числу тех деяний, которые запрещены законом и влекут за собой уголовную ответственность.

Проблемы юридической ответственности за эвтаназию тесно связаны с классификацией ее форм. Эвтаназия может быть классифицирована как активная и пассивная.

Анализ действующего законодательства показывает, что его нормы, а также международно-правовые документы, как правило, содержат запрет на осуществление эвтаназии, в первую очередь ее активных форм. Подобные запреты содержатся и в международных медицинских документах, носящих этический характер. Однако в некоторых государствах существует устойчивая тенденция к легализации эвтаназии, закреплению ее в праве. В связи с этим важное значение приобретает вопрос, насколько такое законодательное решение согласуется с общепризнанным правом человека на жизнь. Следовательно, проблемы, связанные с эвтаназией и с юридической ответственностью за нее, должны рассматриваться в контексте права на жизнь, которое относится к числу основных личных прав человека.

Право на жизнь гарантирует существование человека как биологического существа и субъекта общественных отношений. Содержание, соблюдение и защита его затрагивают широкий спектр различных сфер жизнедеятельности общества и государства: право, политику, мораль, религию, философию, медицину.

Право на жизнь - это естественная, неотъемлемая возможность защиты неприкосновенности человеческой жизни и свободы распоряжения ею, гарантированная нормами права. Последнее имеет сложную структуру, в качестве одного из основных элементов которой следует рассматривать право на свободное распоряжение своей жизнью.

Право на свободное распоряжение своей жизнью означает возможность добровольного принятия лицом решения о поставлении своей жизни в опасное положение, обусловленное свободным волеизъявлением, направленным на достижение некой положительной цели личного или общественного характера. Тем не менее, данное право не должно рассматриваться излишне широко. В частности, оно не может включать в себя право на смерть, представляющее юридический нонсенс.

В работе обосновано положение, связанное с отсутствием законодательно закрепленного права на смерть, обусловливающее отсутствие права на эвтаназию; полагая, что человек не имеет права распоряжаться ни своей, ни тем более чужой жизнью с целью ее прекращения, так как подобные действия, независимо от их мотивации, нарушают внутренний порядок, присущий общественным отношениям по охране жизни.

Переход вопроса о легализации эвтаназии в практическую плоскость порождает тот плюрализм мнений, который существует в современной правовой литературе. Исследователи высказывают и обосновывают противоположные точки зрения: от абсолютного запрета эвтаназии до ее полной легализации.

Думается, что в современных условиях экономического кризиса, высокого уровня смертности, разгула преступности, всеобщей безответственности легализация эвтаназии была бы преждевременным решением. Разрешенная в тех случаях, когда она оправданна с точки зрения закона, эвтаназия стала бы применяться и в иных, не столь бесспорных, случаях, а также в отношении людей, которых можно спасти, но это требует применения дорогостоящих средств или обременяет определенные интересы.

Проблемы ответственности за эвтаназию неразрывно связаны с юридическими аспектами определения моментов возникновения права на жизнь и утраты данного права. Действующее законодательство связывает возникновение права на жизнь с моментом рождения человека, следовательно, в отношении уже родившегося ребенка никакие формы, которые могут быть квалифицированы как эвтаназия, осуществляться не должны. Что касается определения момента прекращения права на жизнь, то оно связано с юридическим определением момента наступления смерти. Как в правовых, так и в медицинских источниках единый доктринальный подход к определению момента наступления смерти отсутствует. Используемые на практике критерии оставляют пробелы в соответствующем регулировании, что затрудняет возможность правоприменителю квалифицировать ряд деяний как эвтаназию.

Необходима дальнейшая научная разработка вопросов, связанных с правом на жизнь, структурой этого права, с моментами возникновения и прекращения права на жизнь. При этом любые действия, связанные с нарушением права человека на жизнь, подлежат юридической ответственности.

Эвтаназия как противоправное деяние влечет за собой юридическую ответственность, которая является одним из видов социальной ответственности и состоит из негативной и позитивной ответственности. Негативная ответственность рассматривается в работе как предусмотренная санкцией правовой нормы реакция государства на совершенное правонарушение либо как обязанность субъекта правонарушения претерпевать определенные лишения материального, личного или организационного характера. Важное значение для регулирования отношений, связанных с эвтаназией, имеет позитивная юридическая ответственность.

Позитивная ответственность - это ответственность граждан перед обществом и государством, проявляющаяся в осознании ими своих прав и обязанностей и реализации их посредством правомерного поведения.

Позитивную ответственность можно рассматривать как общественное отношение, характеризующее взаимосвязь индивида и общества на основе норм права. В этом контексте позитивная ответственность проявляется в отношениях личности не только с государством, но и с обществом. В то же время общество, в отличие от государства, не имеет в своем распоряжении такого эффективного регулятора отношений, как право, и вынуждено прибегать к помощи иных регуляторов. Самыми эффективными и распространенными из них являются морально-нравственные и религиозные нормы. Эти нормы, наряду с нормами права, имеют важное значение для формирования правомерного поведения граждан. Достаточно часто человек соблюдает нормы права, руководствуясь своими моральными установками или религиозными воззрениями. Следовательно, нормы морали и религии играют важную роль в вопросах позитивной юридической ответственности.

В контексте проведенного исследования правомерно говорить о существовании морально-нравственных и религиозных основ ответственности за эвтаназию, которые в своей совокупности образуют позитивный аспект общесоциальной ответственности за эвтаназию. Позитивная ответственность за эвтаназию проявляется как формирующееся под влиянием норм права, религии и морали внутреннее убеждение индивида, связанное с осознанием своего долга воздерживаться от убийства по мотивам сострадания в любой форме и в любой ситуации.

Помимо позитивной, эвтаназия влечет за собой и негативную ответственность. Размер наказания за эвтаназию в современном мире варьируется чрезвычайно сильно в зависимости от уголовно-правовых традиций и, в меньшей степени, культурных особенностей отдельных стран. В некоторых случаях убийство из сострадания и по просьбе потерпевшего может повлечь за собой даже высшую меру наказания, в других случаях возможно наказание в виде штрафа или даже освобождение от наказания.

Проблемы, связанные с квалификацией эвтаназии, существуют практически во всех странах мира. Законодательство подавляющего большинства государств отрицательно относится к эвтаназии, рассматривая ее как убийство, т.е. умышленное лишение человека жизни. Однако в законодательстве примерно четверти всех государств наличие просьбы потерпевшего как мотива для убийства рассматривается как смягчающее вину и наказание обстоятельство.

Различный подход законодателей разных стран к вопросу криминализации эвтаназии и определения размера наказания за нее прежде всего обусловлен негативным восприятием общественностью такого способа ухода из жизни, который не согласуется с ее нравственными и религиозными воззрениями, а также национальными традициями. Исходя из неоднозначного общественного восприятия эвтаназии, законодатели подавляющего числа стран мира расценивают убийство по просьбе потерпевшего (убийство из сострадания) как уголовно наказуемое, но заслуживающее в то же время определенного снисхождения деяние. Данный подход, как правило, реализуется двумя основными путями: выделением рассматриваемого деяния в специальный привилегированный состав либо законодательным закреплением сострадания или сходных мотивов в качестве общего смягчающего обстоятельства.

В целом, в западных странах существует устойчивая тенденция к легализации эвтаназии, которая наталкивается на активное сопротивление церкви. Законодательное разрешение эвтаназии сегодня возможно благодаря ослаблению массовой религиозности и происходит в странах с господствующим протестантизмом в качестве основной религии, там, где меняются традиционные подходы к браку, к другим исконным ценностям. В российских условиях легализация эвтаназии была бы преждевременным и опасным шагом.

На основе проведенного исследования автор предлагает внести в действующее законодательство следующие изменения:

1. В главе 4 УК РФ "Лица, подлежащие уголовной ответственности" целесообразно предусмотреть ст. 23.1 "Права и обязанности лица, совершившего преступление".

2. Учитывая то, что пособничество, подстрекательство, понуждение к самоубийству по действующему российскому уголовному законодательству уголовно нейтральны, поскольку находятся за рамками конкретного состава преступления и уголовно ненаказуемы, а высокая общественная опасность этих деяний очевидна, предлагается их криминализовать, дополнив УК РФ ст. 110.1 "Склонение или содействие в самоубийстве".

3. Включить в УК РФ: "Статья 105.1. Эвтаназия".

Научный анализ диалектики взаимоотношений частного и публичного в уголовном праве обусловил вывод, согласно которому в охраняемых уголовным правом общественных отношениях по поводу эвтаназии частные интересы их участников не являются преобладающими над общественными (публичными) настолько, что волеизъявление потерпевшего должно иметь решающее значение для уголовной ответственности виновного лица. В противном случае предоставление потерпевшему права самостоятельно решать, нарушены ли его интересы или нет, наличествует ли объект преступления или нет, означало бы, что потерпевший сам может определять наличие или отсутствие состава преступления в целом.

Скорее всего, это вопрос защиты от злоупотреблений в данной сфере, вопрос публичной значимости, распространяющийся даже на ситуации риска причинения вреда. Их несоблюдение автоматически дополняет нарушение запрета уголовного, образуя массу противоправности и преступности, "взращивая" публичный интерес восстановления правопорядка.

При умерщвлении неизлечимо больного по его просьбе предпо-лагается, что сострадание направлено на удовлетворение частного интереса лишаемого жизни. Но в умышленном причинении смерти другому человеку, безусловно, выражаемой в этом пропаганде дозволенности насилия по отношению к отдельным членам общества и других вредоносных проявлениях данного деяния отчетливо усматривается нарушение публичных интересов.

Поэтому применительно к любым случаям лишения жизни по согласию потерпевшего приоритетной должна быть защита становящихся под угрозу публичных интересов, а не реализация частных интересов.

В ходе исследования классифицированы признаки, отличающие эвтаназию от иных, сходных с нею деяний. В частности, сделан вывод о принципиальных различиях эвтаназии и самоубийства, в ра<