Общенаучный уровень методологии классической науки

Механицизм и естественные науки. На этапе классической научной рациональности, согласно В.С. Степину, принято выделять всего одну концепцию, имеющую общенаучное значение - механицизм. Однако следует отметить, что в физике, как указывает П. Фейерабенд, существовали модели физической картины мира, которые являлись альтернативными механицизму и, как полагает автор, небезуспешно пытались навязать ему борьбу за парадигмальность.

Тем не менее механицизм оказал влияние на все естественнонаучное знание. Так, начало становления химии как науки связано с введением в химию атомно-курпускулярных представлений. Все химические явления объяснялись Бойлем в контексте движения корпускул - малых частиц материи. В биологии Ламарк полагал, что существуют невесомые флюиды, которые являются источником органических движений.

Механицизм и социальные науки. В социальных науках классического типа также обнаруживалось явное влияние механицизма (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Ламетри, Гольбах). Так, А. Сен-Симон утверждал, что «прогресс человеческого ума дошел до того, что наиболее важные рассуждения о политике могут и должны быть непосредственно выведены из познаний, приобретенных в высших науках и в области физики» (цит. по В.С. Степин, 2000). Наконец, американская конституция, также, как указывает А.Я. Гуревич, (1990) воплотила в себе принципы механицизма (должна была работать как хорошо отлаженный механизм) (Гуревич А.Я., 1990).

Механицизм проявляется и в рассмотрении сущности человека. Ламетри проводил аналогию человека с механическими часами. Гольбах солидаризируется с Ламетри, но фиксирует особенные признаки, специфицирующие человека по отношению к неодушевленной машине, однако и они выражены на языке и в терминах механической физики. Р.Декарт предложил схему взаимодействия организма с окружающими телами посредством «нервной машины».

Механицизм и психология. В 19 веке механицизм проник в психологию. Наиболее яркими примерами механистической психологии стали ассоциативная психология, бихевиоризм и реактология.

Ассоцианизм (Г. Спенсер, А. Бэн, И. Тэн, Т. А. Рибо, Г. Эббингауз, Г.Э. Мюллер, Т. Циген, В.Вундт, М. М. Троицкий и др.) может быть рассмотрен как «психология элементов», находящаяся под влиянием механистических тенденций и ориентированная на то, чтобы разлагать все сложные образования сознания на элементы (ощущения, простейшие чувствования), рассматривая их как результат сцепления.

Эти общие свойства ассоцианизма можно обнаружить и в ходе анализа идей отдельных представителей ассоциативной психологии. В системе В. Вундта совмещались механицизм и волюнта-ризм, психологический атомизм и идеи творческого синтеза. Атомистичность реализуется у Т.Брауна в его объяснении понятия потребность. В учении Дж. Милля об общем законе ассоциаций и причинах их закрепления наиболее ярко прослеживается характерный для ассоцианизма механицизм в трактовке психики.

В основе бихевиоризма (Э. Торндайк, Дж. Уотсон) лежит понимание поведения человека как совокупности двигательных и сводимых к ним вербальных и эмоциональных ответов на воздействия внешней среды. Общеметодологическими предпосылками бихевиорального направления явились принципы философии позитивизма, согласно которым наука не может и не должна описывать что-либо, выходящее за пределы непосредственно наблюдаемого. В бихевиоризме ярко выражены и атомизм, реализующийся в идее о том, что человек представляет собой простой набор его поведенческих реакций, и детерминизм, выражающийся в идее о существовании стимула как самодостаточного фактора, детерминирующего психическую (сводимую к поведенческой) активность человека.

Значительное влияние оказал механицизм и на реактологию К.Н. Корнилова. Реактология предлагала рассматривать психику человека как арифметическую сумму реакций на совокупность внешних воздействий.

Механистичностью также характеризуется возникшая в середине 20-го века когнитивная психология, рассматривающая психику человека по аналогии с ЭВМ как простую совокупность когнитивных функций человека. Эта ситуация обусловлена тем, что когни-тивная психология использует R-методологию, кото-рую она заимствует у методологического бихевиоризма (Н.Смит, 2003).

Методы классической психологии

Методология и метод исследования в классической психологии. В классической психологии, несмотря на ряд внутренних различий, основными являются, как уже отмечалось, принципы атомизма и линейного детерминизма. Эти принципы отразились также на определении методов исследования психического. Так, атомистический подход к сознанию подтолкнул Вундта к выбору метода интроспекции, направленного на изучение атомов «чувственной» ткани сознания с точки зрения их атрибутов (качества, интенсивности и др.). Механистический детерминизм реализовался в методе лабораторного эксперимента, активно использовавшегося в исследованиях бихевиорального и реактологического толка. Ярким воплощением механицизма следует считать атомистическую идею Дж.Кеттела об интеллекте как наборе стандартных единиц, доступных для самостоятельного изучения. Эта идея легла в основу разработки Кеттелом метода тестов.

Наблюдение - «преднамеренное и целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности» (Т.П. Зинченко, с.320). Наблюдение в классической психологии дифференцируется исходя из взаимоотношений наблюдаемого и наблюдателя, и объективизируется в двух основных формах: как самонаблюдение (интроспекция), и как внешнее (объективное) наблюдение. Метод включенного наблюдения, отражающий логику отношения между субъектом и объектом, не характерную для классического этапа в развитии психологии, будет рассмотрен позже.

Эксперимент. Наибольшее признание в среде представителей классической психологии получил метод эксперимента, который был заимствован психологами у представителей естественных наук во второй половине 19-о века. В.П. Зинченко и Б.Г. Мещеряков отмечают, что эксперимент предполагает организацию «целенаправленного наблюдения, когда по плану исследователя изменяется частично ситуация в которой находятся участники эксперимента - испытуемые» (2003)

Экспериментальный метод имеет ряд специфических признаков: исследователь сам вызывает к жизни исследуемое явление; исследователь имеет возможность изменять условия проведения эксперимента. Изменяя отдельные условия экспериментатор получает возможность выявлять факторы, влияющие на изучаемое явление.

В настоящее время эксперимент принято разделять на три основных вида: естественный, лабораторный и формирующий. Последний, однако, не является характерным для классического типа научной рациональности в психологии.

Главной особенностью лабораторного эксперимента является значительная степень искусственности условий, в которых осуществляется исследование. Выявленные в ходе такого эксперимента закономерности приобретают относительно абстрактный характер и при перенесении их в «естественную» средовую реальность в значительной степени теряют свою научную силу.

Метод естественного эксперимента возник как один из вариантов преодоления проблемы искусственности лабораторного эксперимента (автор - А.Ф. Лазурский (1874-1917)). В рамках естественного эксперимента Лазурский попытался учесть преимущества и объективного наблюдения, и лабораторного эксперимента. Идея Лазурского заключалась в том, чтобы, предварительно уяснив в каких условиях формируется или проявляется значимая для испытуемого деятельность, организовать эту естественную для него, но значимую в научном отношении совокупность предметных условий.

Тесты.Автором этого метода является Дж.М. Кеттел (1860-1944). В.Н. Дружинин указывает, что все психологические тесты можно подразделить различным образом, исходя из критериев, лежащих в основании классификации: по предмету диагностики, по способу реализации, исходя из цели применения тестов и т.д. Конструирование любого теста предполагает проверку его надежности, валидности, однородности, достоверности, прогностичности и дифференцирующей силы (Дружинин, 2003).

Одним из основных недостатков тестового метода является обусловленная классическим типом научной рациональности атомистичность психического как объекта тестового исследования. Помимо этого, «классическая ориентированность» тестов предполагает неизбежную механистичность этого метода: результаты исследования в значительной степени детерминируются вопросами и заданиями. Недостатками тестового метода являются также его выраженная культуральная зависимость и возможность формирования феномена «тестовой искушенности».