Глава I. Причины возвышения Москвы. Взгляды историков на этот процесс. Периодизация. Основные этапы

Введение

Москва на сегодняшний день является самым большим мегаполисом в мире.

Население этого города переваливает за 10000000 человек. И это не удивительно ведь Москва является крупным торговым и дипломатическим центром. Исторически сложилось, что Москва также один из крупнейших культурных центров мира. Более того, здесь находится ставка Патриарха – главы всех православных, вследствие чего Москва является крупным религиозным центром, потому и именуют её третьим Римом.

Москва - великий город! И это, несомненно. Но ведь известно из истории, что Москва до раздробленности на Руси не имела крупного политического значения и вообще не являлась сколь либо крупным городом, торговым и уж точно не являлась религиозным центром. Но именно московские правители смогли объединить русские земли, сделать Москву центром всего православия, создать впоследствии сильное и могущественное государство. Так почему же именно Москва смогла начать возвышение и в последствии стала таким центром объединения? Что этому способствовало? И самый главный вопрос: с чего это всё началось? Чтобы найти ответы на эти вопросы нужно выделить такое понятие, как процесс возвышения Москвы. Так же необходимо найти взаимосвязь между процессами возвышения Москвы и объединения русских земель. Но всё по порядку.

И всё же почему вопрос о возвышении Москвы важен для изучения истории нашей Родины? Дело в том, что история нашего современного государства начинается с середины XV века, когда великий князь московский

Иван III окончательно объединяет земли русские, титул великого князя сменяется титулом царь, а Московское княжество с присоединением последних территорий начинает именоваться не иначе, как Россия. И если не разобраться в причинах Возвышения Москвы, в фактах, событиях – то вряд ли можно будет понять и разобраться в причинах объединения Российских земель, сложно будет понять весь дальнейший процесс исторического развития нашей страны.

В истории России в досоветский период было два переломных события, в результате которых на многие века определялся общественный уклад, политический строй и международные взаимоотношения. Такими событиями были Возвышение Москвы и реформы Петра Великого. И вот почему: под владычеством московского государства на территории русских земель создаётся новое, по сути, государство. Это государство – Россия – не является приемником Руси Киевской. Здесь другая система управления, сбора налогов, другие взаимоотношения власти и народа. Россия является преемницей Московского княжества, которое с периода правления князя Даниила Александровича начинает постепенно расти, набирает военную и экономическую мощь – возвышается. Далее процесс возвышения сменяется процессом объединения русских земель под властью Москвы, и результатом этого объединения является государство, в котором мы живём. Трудно представить, что сейчас бы представляла Россия, если бы процесса возвышения Москвы не состоялось, какое княжество тогда бы начало объединение Руси, когда бы объединение состоялось и состоялось бы вообще. Но факт остаётся фактом: Москва дала нам Россию.

Говоря о реформах Петра Великого, буду очень краток: он “прорубил окно в Европу”. Его реформы резко продвинули Россию вперёд, сменили лицо русской монархии, сделав её неограниченной ни боярами и вообще никем, права дворянства резко “взлетели”, сделав их новой аристократией. Это также реформы образования, культуры, международных отношений, научной и общественно-политической мысли.

И всё же это уже совсем другая тема. Предметом рассмотрения в этой работе является Возвышение Москвы.

Рассмотрим историографию вопроса о причинах возвышения Москвы и объединения русских земель.

Эти вопросы изучали следующие историки: Карамзин Н. М.[1], Станкевич Н. В.[2], Соловьёв С. М.[3], Иловайский Д. И.[4], Ключевский В. О.[5], Экземплярский А. В.[6], Покровский М. Н.[7], Черепнин Л. В.[8], Горский А. А.[9] и многие другие.

Рассмотрим взгляды этих историков, отражённые в их трудах. Начнём с работы Карамзина Н. М. “История государства Российского”.

Карамзин считает, что движущей силой истории выступают лишь носители власти, а народ их слепое орудие. Его история сугубо политическая. В ней он описывает взаимоотношения князей между собой, - с татарами, интриги, заговоры, различные политические процессы, протекающие в русских землях.

Станкевич Н. В. в своей работе высказывает мысль о том, что политическое значение народа определяется “централизацией”, его объединением в “одно неразрывное целое”. Автор указывает, что для достижения политической целостности на первых порах необходимо преобладание какого-либо города над остальными частями страны. С возвышением Москвы “тесно и неразрывно” соединён “ход России к политическому существованию”. Так произошло сужение большой проблемы создания единого государства и сведение её к вопросу о роли в этом процессе Москвы и Московского княжества.

С. М. Соловьёв в результате многолетнего упорного труда в архивах собрал громадный, ранее в значительной своей части неизвестный исследователям материал. Соловьёв считает, что родовые княжеские отношения должны уступить место единовластию. Рассматривается преемство форм государственной власти. Он изучает изменение форм политической организации в отрыве от истории народа, его социальной и экономической жизни.

Иловайский Д. И. в своей книге “История Рязанского княжества” высказывает мысль о том, что во второй половине XIV века Рязань становилась одним из центров объединения русских земель, благодаря политике рязанского великого князя Олега Ивановича. Правда, автор подчёркивает, что у Олега не было под ногами “твёрдой исторической почвы”, поэтому (и ряду других факторов) в конкуренции за роль объединителя Руси выиграла Москва.

Ключевский в своей работе подчёркивает, что нет оснований говорить об особых выдающихся качествах и талантах московских князей. Он приводит линию, что возвышение Москвы – это ряд сложившихся в её пользу обстоятельств.

Экземплярский А. В. явился автором справочника “Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 годы”, содержащего информацию о деятельности всех известных представителей княжеских фамилий, правивших в различных русских землях в XIII – XV века.

Покровский М. Н.рассматривает процесс политического объединения русских земель, как “собирание Руси вокруг Москвы”, и отличает от процесса образования единого государства, которое, по его мнению, явилось уже в XVII веке “результатом ликвидации феодальных отношений в их более древней форме”[10], много более поздних, чем “уничтожение последних уделов”.

Черепнин Л. В. в своей книге “Образование русского централизованного государства в XIV – XV вв.” обобщает опыт предшествующих исследователей. Он указывает, что на территории Московского княжества складывается новая великорусская народность, которая и стала ядром объединения русских земель. Он указывает, что Москва стала ядром складывания крепостнического государства. Как и некоторые другие исследователи, он малую роль уделяет Даниилу Александровичу.

Горский А. А. – критик существующих подходов. Он в статье “К вопросу о причинах возвышения Москвы” указывает, что возвышение Москвы началось в последней четверти XIII века. И причины её возвышения надо искать в этом временном промежутке. Он так же указывает, что ни одна из причин, кроме личных качеств московских князей, в это время ещё не действует. Выдвигает новую – основную. Это усиление военного потенциала Москвы. В своей монографии “Москва и Орда” он описывает политическую историю русских земель в целом и Москвы в частности; рассматривает её в контексте правления всех московских князей от Даниила Московского до Ивана III Васильевича.

Итак, цели данной работы: дать анализ процессу возвышения Москвы, соотнести процессы возвышения Москвы и объединения русских земель, найти взаимосвязь этих процессов, рассмотреть первоначальный период возвышения Москвы, дать ему характеристику.

Работа строится по следующей схеме: она содержит введение и заключение, две главы: первая посвящена причинам возвышения Москвы, она написана по конкретным выдержкам отдельных авторов об этих причинах; анализе причин, точек зрений и возникших противоречий; периодизации процесса возвышения Москвы, рассмотрении основных этапов. Глава вторая посвящена правлению Даниила Александровича, политической истории Северо-Западной Руси на рубеже XIII – XIV вв. В заключении даются анализ и ответы на поставленные вопросы. В конце работы прилагается список литературы и источников.

Заключение

Итак, подводя итоги данной работы, первым делом, я отвечу на те вопросы, с которых эта работа началась. Как уже говорилось, во второй половине XIII века начинают набирать силу княжества, ранее не имевшие политического могущества, такие как Московское, Тверское, Брянское. И, говоря о том, почему же всё-таки именно Московское княжество стало среди них сильнейшим, а впоследствии вообще стало центром объединения, нельзя не согласиться с мнением Платонова, что первые московские князья обладали незаурядными личными способностями, политической ловкостью и умением пользоваться обстоятельствами. Возвышение Москвы началось при Данииле Московском, личности действительно неординарной. Такая причина, как усиление военного могущества, высказанная Горским, также имеет место. Таким образом, давая ответ на вопрос, почему началось возвышение Москвы, я первым делом хочу выделить две, на мой взгляд, важнейшие причины этого возвышения: усиление военного могущества московского князя на рубеже XIII – XIV веков и незаурядную личность Даниила Александровича Московского. Совокупность этих причин и послужили началом возвышения Москвы. В дальнейшем сложатся такие обстоятельства, которые предопределят дальнейшее возвышение, образуется ряд причин, по которым именно Москва станет объединяющей силой, но именно военная мощь и ловкость князей-потомков Даниила будут сопровождать эти процессы.

Можно ли на этом этапе изучения говорить о тенденции объединения русских земель? Пока нет. Даниил правил в период наибольшего дробления Руси. Это время натурального хозяйства, и богатство князя в это время зависело от налогов со своих владений, то есть от размера их княжества. Чтобы обеспечить всех своих наследников князь делил свой удел между ними, возможно, поэтому Даниил начал расширять свои земли. Не стоит забывать о том, что Даниил был потомком, сыном, Александра Невского, что в свою очередь, возможно, породило определённые амбиции московского князя. Но уже с правления Даниила можно говорить об определённом стремлении московских князей получить некоторый суверенитет, по крайней мере, от великого князя владимирского, отсюда и борьба потомков Даниила за великокняжеский престол; но в то же время Даниил беспрекословно признавал татарскую власть.

Так можно ли вообще признать, что возвышение Москвы явилось фактором объединения или нет? Я считаю это положение верным, так как к середине XIV века Москва была сильнейшим русским княжеством. Ни одно другое княжество, кроме московского, не могло бы начать объединение; это вызвало бы территориальный рост и автоматически сделало бы это княжество противником Москвы. Но отождествлять эти понятия было бы не правильно: возвышение продолжается и в период объединения, и после него, и в период дальнейшего захвата территорий. Только, когда эти процессы протекают параллельно, можно говорить о близости этих понятий, и даже, возможно, о преемственности, и то, лучше конкретно разделять эти процессы между собой, не отождествляя их.

Список используемой литературы и источников

1. Бережков М. Г. Хронология русского летописания. М., 1963.

2. Борисов Н. С. Политика московских князей: конец XIII – начало XIV века. М.,1999.

3. Горский А. А. Москва и Орда. Москва: Наука, 2003.

4. Горский А. А. О времени присоединения Можайска к Московскому княжеству// Восточная Европа в древности и средневековье: спорные проблемы истории. М., 1993.

5. Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой. М., 1996.

6. Горский А. А. Русские земли в III – XIV вв.: пути политического развития. М., 1996.

7. Горский А. А. К вопросу о причинах возвышения Москвы// ОИ. 1997.

8. Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 2002.

9. Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1958.

10. Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1993.

11. Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1957.

12. Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович.// ОИ. 1995.

13. Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII века// Новое о прошлом нашей страны. М.,1967.

14. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X – XIV вв. М., 1984.

15. Насонов А. Н. Монголы и Русь М., 2002.

16. Платонов С. Ф. Учебник русской истории. www.knigi.ru

17. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времён. М., 1997.

18. Присёлков М. Д. История русского летописания XI – XV вв. СПб., 1996.

19. Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. www.knigi.ru

20. Станкевич Н. В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III. www.mgu\\biblioteka.ru

21. Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси: 1200 – 1304гг. М., 1989.

22. ЦепковА. И. Время присоединения Коломны к Москве.//Славянские хроники. СПб., 1996.

23. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV – XV вв. М., 1960.

24. Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. www.mgu\\biblioteka.ru

25. Янин В. Л. К вопросу о роли синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании.// Летописи и хроники. М., 1981.

26. ПСРЛ Т I,II,IV,V,XV,XVIII. М., 1962; www.jandex.ru

[1] Карамзин Н. М. История государства Российского М., 1993

[2] Станкевич Н. В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III; www.mgu\\biblioteka.ru

[3] Соловьёв С. М. История России с древнейших времён., www.knigi.ru

[4] Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1958

[5] Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1957

[6] Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505г.г www.mgu.biblioteka.ru

[7] Покровский М. Н. Русская история с древнейших времён. М., 1997.

[8] Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV – XV вв. М., 1960.

[9] Горский А. А. Москва и Орда. М: Наука, 2003.

Он же: К вопросу о причинах возвышения Москвы.// ОИ. 1997.

[10] Покровский М. Н. Русская история с древнейших времён. М., 1997

[11] Карамзин Н. М. История государства Российского. М.,1993.

[12] Станкевич Н. В. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III.

[13] Соловьёв С. М. История России с древнейших времён.

[14] Иловайский Д. И. История Рязанского княжества.

[15] Платонов С. Ф. Учебник русской истории.

[16] Ключевский В. О. Курс русской истории.

[17] Отечественная история .1997.

[18] Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1995

[19] Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо – Восточной Руси конца XIII в.// Новое о прошлом нашей страны. М., 1967.; Он же. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X - XIV вв. М. 1984

[20] ПСРЛ. М. 1962. Т.2.Стб. 872.

[21] В Псков Дмитрий Александрович бежит и в 1293 г., когда Андрей в третий раз вынудил его покинуть Северо-Восточную Русь (ПСРЛ. Т. 18. С. 82.). Предположение, что Дмитрий в 1282 г. Уехал в Швецию и вернулся затем со шведским отрядом (Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси:1200 – 1304. М., 1989.) безосновательно: оно исходит из слов Никоновской летописи, что Дмитрий ушёл «за море» и вернулся в Переяславль “из заморья”. Ранние летописи таких указаний не содержат: вероятнее всего, здесь перед нами домысел сводчика XIV столетия.

[22] Номинально Владимирский стол с середины XIII в. стал рассматриваться (с санкции Орды) как “старейший” на Руси. Горский А. А. Русский земли в XIII – XIV вв.: пути политического развития. М., 1996.

[23] ПСРЛ. Т. Ч. 1, вып. 1, С. 246; Т. 5. С.201; Т. 1. Стб. 526.

²⁴ Насонов А. Н. Монголы и Русь. Попытку Волжской Орды вновь поменять великого князя владимирского следует, видимо, связывать с враждой между Ногаем и первым претендентом на престол Туда – Менгой Телебугой (занявшем трон в1287 г.), начавшейся после их совместного похода в Венгрию в январе – марте 1285 г., который для войска Телебуги закончился катастрофой.

[25] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; Приселков М. Д. История русского летописания XI – XV вв. С. 350, везде под 6811 г. Ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания М.,1963. С. 119 – 120, 123.

[26] ПСРЛ. Т. 15. вып. 1. Стб. 35.

[27] Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. Он же: Первый Московский князь Даниил Александрович.

[28] ГВНП. М.; Л., 1949. №4.; Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в.

[29] ПСРЛ. Т. 1. Стб.484; т. 18. С.83.; Приселков М. Д. История русского летописания XI – XV вв. С. 347., везде под 6805 г. Ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания М.,1963. С. 121,351.

[30] Такое мнение высказал В. А. Кучкин (Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. Он же: Первый Московский князь Даниил Александрович.)

[31] ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С249; Т.5. С. 202; Т.1. Стб.527 – 528.

[32] Известие о походе Андрея на Переяславль говорит об этом прямо, а сообщение о княжеском съезде – косвенно, свидетельствуя, что во Владимире Переяславское княжество было представлено не князем, а «переяславцами». Ещё Н. М. Карамзин, исходя из этого указания, резонно отмечал, что Иван во время Владимирского съезда находился в Орде (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4.С. 93.). Последующие исследователи прошли мимо данного свидетельства и писали, что Иван отправился в Орду после съезда (Экземплярский А. В.Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505. Т. 2. С.8.; Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси: 1200 – 1304. С. 117.) Впрочем, А. В. Экземплярский поначалу высказывался в согласии с мнением Н. М. Карамзина, но позже изменил свою позицию.

[33] В. Л. Янин считает, что на съезде во Владимире Была достигнута договоренность о переходе Новгорода к Даниилу, исходя из слов Софийской I летописи “и поделишася великим князем” (Янин В. Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании//Летописи и хроники. 1980. М., 1981.)

[34] Можайск, отошедший (согласно высказанному предположению) около 1291 г. к московским князьям, позже сохранился за московским княжеством, поэтому правомерно полагать, что Тохта в качестве ещё одной уступки за признание его сюзереном согласился оставить Можайск за новым владельцем. Ранее Горский А. А. предполагал, что после похода Дюденя он перешёл обратно под власть Фёдора Ростиславича, а вновь был отдан московскому князю племянником Фёдора Александром Глебовичем в обмен на поддержку против дяди, у которого Александр отнял в 1297 г. смоленский стол (Горский А. А. О времени присоединения Можайска к Московскому княжеству // Восточная Европа в древности и средневековье: Спорные проблемы истории. М., 1993.) Однако если справедлива гипотеза о том, что результаты похода Дюденя были почти полностью сведены на нет из-за контрдействий Ногая, то вполне возможно, что Фёдор в1294 г. не только не удержал Переяславль, но и не вернул Можайск; раз князья – противники Андрея и Фёдора захватили в начале 1294 г. Волок, ничто не мешало им восстановить контроль над расположенным рядом Можайском.

[35] Насонов А. Н. Монголы и Русь.

[36] Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение центра. Л., Недавно высказано предположение о присоединении Коломны к Московскому княжеству только в 1325 – 1327 гг.; основанием для этого служит упоминание в московско – рязанских докончаниях 15 в. граници между княжествами, начиная со времён Ивана Калиты и Ивана Ярославича Рязанского, одновременно правивших только в этот отрезок времени (Цепков А. И. Время присоединения Коломны к Москве // Славянские хроники. СПб., 1996). Но отсылка к временам этих князей в договорных грамотах касается “Володимерьского порубежья”, т.е. граници Рязанского княжества не с собственно Московским, а с Великим Владимирским; Коломна же упомянута при описании собственно московско-рязанской границы, которое отсылок к прежним правителям не содержит.

[37] Для предположения, что разбитые под Переяславлем – Рязанским татары были связаны с Ногаем (Борисов Н. С. Политика московских князей: конец XIII – начало XIV века. М., 1999.) нет достаточных оснований: с “проногайской” коалицией князей был связан, по-видимому, предшественник Константина на рязанском престоле Ярослав (см.: Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой.) и его сыновья; соответственно, можно полагать, что противник последних Константин был лоялен к Волжской Орде.

[38] ПСРЛ. Т. 1. Стб.486. О дате см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 119 – 120, 123.

Введение

Москва на сегодняшний день является самым большим мегаполисом в мире.

Население этого города переваливает за 10000000 человек. И это не удивительно ведь Москва является крупным торговым и дипломатическим центром. Исторически сложилось, что Москва также один из крупнейших культурных центров мира. Более того, здесь находится ставка Патриарха – главы всех православных, вследствие чего Москва является крупным религиозным центром, потому и именуют её третьим Римом.

Москва - великий город! И это, несомненно. Но ведь известно из истории, что Москва до раздробленности на Руси не имела крупного политического значения и вообще не являлась сколь либо крупным городом, торговым и уж точно не являлась религиозным центром. Но именно московские правители смогли объединить русские земли, сделать Москву центром всего православия, создать впоследствии сильное и могущественное государство. Так почему же именно Москва смогла начать возвышение и в последствии стала таким центром объединения? Что этому способствовало? И самый главный вопрос: с чего это всё началось? Чтобы найти ответы на эти вопросы нужно выделить такое понятие, как процесс возвышения Москвы. Так же необходимо найти взаимосвязь между процессами возвышения Москвы и объединения русских земель. Но всё по порядку.

И всё же почему вопрос о возвышении Москвы важен для изучения истории нашей Родины? Дело в том, что история нашего современного государства начинается с середины XV века, когда великий князь московский

Иван III окончательно объединяет земли русские, титул великого князя сменяется титулом царь, а Московское княжество с присоединением последних территорий начинает именоваться не иначе, как Россия. И если не разобраться в причинах Возвышения Москвы, в фактах, событиях – то вряд ли можно будет понять и разобраться в причинах объединения Российских земель, сложно будет понять весь дальнейший процесс исторического развития нашей страны.

В истории России в досоветский период было два переломных события, в результате которых на многие века определялся общественный уклад, политический строй и международные взаимоотношения. Такими событиями были Возвышение Москвы и реформы Петра Великого. И вот почему: под владычеством московского государства на территории русских земель создаётся новое, по сути, государство. Это государство – Россия – не является приемником Руси Киевской. Здесь другая система управления, сбора налогов, другие взаимоотношения власти и народа. Россия является преемницей Московского княжества, которое с периода правления князя Даниила Александровича начинает постепенно расти, набирает военную и экономическую мощь – возвышается. Далее процесс возвышения сменяется процессом объединения русских земель под властью Москвы, и результатом этого объединения является государство, в котором мы живём. Трудно представить, что сейчас бы представляла Россия, если бы процесса возвышения Москвы не состоялось, какое княжество тогда бы начало объединение Руси, когда бы объединение состоялось и состоялось бы вообще. Но факт остаётся фактом: Москва дала нам Россию.

Говоря о реформах Петра Великого, буду очень краток: он “прорубил окно в Европу”. Его реформы резко продвинули Россию вперёд, сменили лицо русской монархии, сделав её неограниченной ни боярами и вообще никем, права дворянства резко “взлетели”, сделав их новой аристократией. Это также реформы образования, культуры, международных отношений, научной и общественно-политической мысли.

И всё же это уже совсем другая тема. Предметом рассмотрения в этой работе является Возвышение Москвы.

Рассмотрим историографию вопроса о причинах возвышения Москвы и объединения русских земель.

Эти вопросы изучали следующие историки: Карамзин Н. М.[1], Станкевич Н. В.[2], Соловьёв С. М.[3], Иловайский Д. И.[4], Ключевский В. О.[5], Экземплярский А. В.[6], Покровский М. Н.[7], Черепнин Л. В.[8], Горский А. А.[9] и многие другие.

Рассмотрим взгляды этих историков, отражённые в их трудах. Начнём с работы Карамзина Н. М. “История государства Российского”.

Карамзин считает, что движущей силой истории выступают лишь носители власти, а народ их слепое орудие. Его история сугубо политическая. В ней он описывает взаимоотношения князей между собой, - с татарами, интриги, заговоры, различные политические процессы, протекающие в русских землях.

Станкевич Н. В. в своей работе высказывает мысль о том, что политическое значение народа определяется “централизацией”, его объединением в “одно неразрывное целое”. Автор указывает, что для достижения политической целостности на первых порах необходимо преобладание какого-либо города над остальными частями страны. С возвышением Москвы “тесно и неразрывно” соединён “ход России к политическому существованию”. Так произошло сужение большой проблемы создания единого государства и сведение её к вопросу о роли в этом процессе Москвы и Московского княжества.

С. М. Соловьёв в результате многолетнего упорного труда в архивах собрал громадный, ранее в значительной своей части неизвестный исследователям материал. Соловьёв считает, что родовые княжеские отношения должны уступить место единовластию. Рассматривается преемство форм государственной власти. Он изучает изменение форм политической организации в отрыве от истории народа, его социальной и экономической жизни.

Иловайский Д. И. в своей книге “История Рязанского княжества” высказывает мысль о том, что во второй половине XIV века Рязань становилась одним из центров объединения русских земель, благодаря политике рязанского великого князя Олега Ивановича. Правда, автор подчёркивает, что у Олега не было под ногами “твёрдой исторической почвы”, поэтому (и ряду других факторов) в конкуренции за роль объединителя Руси выиграла Москва.

Ключевский в своей работе подчёркивает, что нет оснований говорить об особых выдающихся качествах и талантах московских князей. Он приводит линию, что возвышение Москвы – это ряд сложившихся в её пользу обстоятельств.

Экземплярский А. В. явился автором справочника “Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 годы”, содержащего информацию о деятельности всех известных представителей княжеских фамилий, правивших в различных русских землях в XIII – XV века.

Покровский М. Н.рассматривает процесс политического объединения русских земель, как “собирание Руси вокруг Москвы”, и отличает от процесса образования единого государства, которое, по его мнению, явилось уже в XVII веке “результатом ликвидации феодальных отношений в их более древней форме”[10], много более поздних, чем “уничтожение последних уделов”.

Черепнин Л. В. в своей книге “Образование русского централизованного государства в XIV – XV вв.” обобщает опыт предшествующих исследователей. Он указывает, что на территории Московского княжества складывается новая великорусская народность, которая и стала ядром объединения русских земель. Он указывает, что Москва стала ядром складывания крепостнического государства. Как и некоторые другие исследователи, он малую роль уделяет Даниилу Александровичу.

Горский А. А. – критик существующих подходов. Он в статье “К вопросу о причинах возвышения Москвы” указывает, что возвышение Москвы началось в последней четверти XIII века. И причины её возвышения надо искать в этом временном промежутке. Он так же указывает, что ни одна из причин, кроме личных качеств московских князей, в это время ещё не действует. Выдвигает новую – основную. Это усиление военного потенциала Москвы. В своей монографии “Москва и Орда” он описывает политическую историю русских земель в целом и Москвы в частности; рассматривает её в контексте правления всех московских князей от Даниила Московского до Ивана III Васильевича.

Итак, цели данной работы: дать анализ процессу возвышения Москвы, соотнести процессы возвышения Москвы и объединения русских земель, найти взаимосвязь этих процессов, рассмотреть первоначальный период возвышения Москвы, дать ему характеристику.

Работа строится по следующей схеме: она содержит введение и заключение, две главы: первая посвящена причинам возвышения Москвы, она написана по конкретным выдержкам отдельных авторов об этих причинах; анализе причин, точек зрений и возникших противоречий; периодизации процесса возвышения Москвы, рассмотрении основных этапов. Глава вторая посвящена правлению Даниила Александровича, политической истории Северо-Западной Руси на рубеже XIII – XIV вв. В заключении даются анализ и ответы на поставленные вопросы. В конце работы прилагается список литературы и источников.

Глава I. Причины возвышения Москвы. Взгляды историков на этот процесс. Периодизация. Основные этапы

Существуют различные точки зрения на причины возвышения Москвы.

Карамзин Н. М. главной причиной возвышения Москвы считает то, что именно там “созрела мысль благодетного единовластия”[11].

Станкевич Н. В.[12] называет четыре причины возвышения Москвы:

1. Выгодное положение Москвы в центре других княжеств, что давало возможность “приобщая к себе независимые владения”, постепенно превращать “центр в окружность”.

2. Татаро-Монгольское нашествие. Оно уничтожило “принципат” Владимира, который перестал быть местопребыванием великих князей; монгольские ханы поддержали московских князей, последние обогащались от сбора дани с удельных княжеств, для передачи в Золотую Орду; наконец, со временем московские князья, окрепнув, возглавили борьбу с Ордой.

3. Москва сделалась местопребыванием митрополитов, которые “влияние своё на народ употребляли в пользу князей” и стали “орудием князей для утверждения их могущества”.

4. Политика московских князей, направленная к “расширению границ и приобретению политической значительности”.

Главное условие возвышения Москвы, по мнению Соловьева[13], - срединность ее положения, дававшая политические, торговые и церковные преимущества.

Д. И. Иловайский[14] находит следующие причины возвышения Московского государства, роста Москвы:

1. Географическое положение, дающее политические и торговые выгоды;

2. Личности московских князей и их политику (князья самих татар сделали оружием для возвышения власти, что видно из борьбы между Тверью и Москвой);

3. Определенная в пользу Москвы политика татар;

4. Сочувствие боярства и духовенства;

5. Правильность престолонаследия в Москве.

С. Ф. Платонов[15] выделяет следующие причины:

1. Географическое положение, давшее Московскому княжеству население и средства;

2. Личные способности первых московских князей, их политическая ловкость и хозяйственность, умение пользоваться обстоятельствами, чего не имели тверские князья, несмотря на одинаковое выгодное положение Тверского княжества и Московского.

Ключевский В. О.[16] выделяет следующие причины возвышения Московского княжества:

1. Выгодное географическое положение Москвы в центре Северо-Восточной Руси, на перекрёстке сухопутных и речных путей, определявшее её населённость, сделавшее её центром колонизации и этнографическим центром Великороссии, а так же транзитным пунктом, что способствовало экономическому росту края.

2. Генеалогическое положение московских князей, занимавших одно из последних мест на лестнице междукняжеских отношений, не рассчитывавших добиться лучшего положения, зависящих “от очереди старшинства”.

Рассмотрим эти причины подробнее:

Географическое положение. Московское княжество занимало довольно выгодное центральное положение по отношению к другим русским землям. Прикрытое с северо-запада от Литвы Тверским княжеством, а с востока и юго-востока от Золотой Орды другими русскими землями, Московское княжество в меньшей степени подвергалось внезапным разорительным набегам золотоорцынцев. Это позволяло московским князьям собирать и копить силы, создавать постепенно превосходство в материальных и людских ресурсах, что6ы выступить организаторами и руководителями объединительного процесса и освободительной борьбы.

Географическое положение Московского княжества предопределило и его роль этнического ядра формировавшейся великорусской народности. Все это в соединении с целенаправленной и гибкой политикой московских князей во взаимоотношениях с Золотой Ордой и другими русскими землями и обусловило, в конечном счете, победу Москвы в борьбе за роль руководителя и политического центра формирования единого Русского государства.

Религиозный фактор. Русская церковь была носителем национально-православной идеологии, которая сыграла важную роль в образовании могущественной Руси. В Москве в первой из земель Северо-Западной Руси появилась могила святого – митрополита Петра. Во второй половине XIV в. Москва стала местом постоянного пребывания главы русской церкви – митрополита.

Особенность образования русского централизованного государства:

Указанные две причины играли ведущую роль в объединении Руси. Без них процесс централизации не смог бы достигнуть сколько-нибудь значительных успехов. Вместе с тем само по себе экономическое и социальное развитие страны в XIV -XVI вв. еще не смогло бы привести к образованию централизованного государства.

Хотя экономические связи в данный период и достигли существенного развития, они все же не были достаточно широки, глубоки и сильны, чтобы связать воедино всю страну. Самый развитый торговый город Руси – Новгород, своими экономическими связями тяготел в наибольшей степени к Западной Европе, к ганзейским городам, а не к внутренним центрам Руси. В этом состоит одно из отличий образования Русского централизованного государства от аналогичных процессов в Западной Европе. Там централизованные государства создавались в ходе развития капиталистических отношений. На Руси же в XIV- XVI вв. еще не могло быть и речи о возникновении зрелого товарного производства, буржуазных отношений.

Особую точку зрения на предпосылки возвышения Москвы высказывает А.А. Горский. В своей статье «К вопросу о причинах возвышения Москвы»[17] он пишет о том, что мнение об особой выгодности географического положения Москвы подверг критике ещё А.А. Зимин[18], обоснованно указавший на то, что для утверждений о наличии в пределах Московского княжества выгодных торговых путей и богатых природных ресурсов нет оснований. Действительно, можно говорить лишь об относительно большей безопасности жителей Московского княжества и предполагать приток на его территорию во второй половине XIII века населения из центральных областей Владимиро-Суздальской земли, сильнее всего страдавших от татарских походов; но это было характерно не только для Московского, но и для других окраинных (западных, северных и восточных) княжеств Северо-Восточной Руси - Тверского, Ростовского, Ярославского, Костромского, Городецкого. Поддержка Ордой претензий московских князей на первенство в Северо-Восточной Руси не прослеживается до 1317 г., и до конца XIV в. она была далеко не постоянной. Местом пребывания митрополита Москва стала только со второй четверти XIV века Колонизацион<