Объяснение и понимание. Объяснение и предсказание

Понятие объяснения используется как в научном, так и повседневном языке. Объяснить какое-либо явление означает сделать его ясным, понятным для нас. В своем стремлении понять окружающий мир люди создавали мифологические, религиозные, натурфилософские системы, объясняющие события повседневной жизни и явления природы. В течение последних столетий функции объяснения и понимания перешли к науке. В настоящее время именно наука делает для нас понятными встречающиеся явления.

В истории познания, особенно научного, за такими методами, как аргументация, доказательство, объяснение, обоснование стоят реальные процедуры (способы) убеждающей и объясняющей деятельности. Именно в этих методах интеллектуальная деятельность представляет себя как диалогичная, коммуникативная.

Сегодня из текстов произошло как бы исчезновение субъекта-собеседника, он обезличился, но вместе с тем, подразумевается. В диалогах Сократа, в диалогах-текстах Платона собеседники еще персонифицированы. Сегодня диалогичность, хотя по преимуществу и неявная, по-прежнему существует в науке, это необходимое проявление природы познавательной деятельности.

С этой точки зрения объяснение и понимание обязательно предполагают друг друга. Однако изучение их особенностей пошло различными путями: объяснение исследуется логико-методологическими средствами, тогда как понимание трактовалось и как субъективно-психологическое состояние, и как базовая категория философской герменевтики.

Объяснение - одна из главных функций научной теории (информационная, систематизирующая, объяснительная, предсказательная и др.). Объяснение реализуется в многообразных формах:

1) объяснение причинности;

2) объяснение через закон (номологическое объяснение);

3) структурно-системное;

4) функциональное;

5) генетическое (историческое) объяснение.

Наибольшей известностью пользуется дедуктивно-номологическая модель научного объяснения. Каковы наиболее характерные особенности дедуктивно-номологического объяснения? Важнейшая из них состоит в том, что оно придает необходимый характеробъясняемому событию. Дедуктивно-номологическое объяснение представляет собой логическое выведение объясняемого положения из некоторых посылок, и если эти посылки истинны, а их истинность – одно из условий корректности объяснения, выведенное положение должно быть истинно. Дедуктивно-номологическое объяснение является одним из средств достижения понимания природы.

Понимание органически вплетено в структуру человеческого мышления и является важнейшим атрибутом человеческого разума. Эйнштейну принадлежит знаменитая фраза «как много мы знаем и как мало мы понимаем». Знание и понимание – это вовсе не одно и то же. Понять нечто значит усвоить постигнуть смысл этого нечто. Понимание обычно трактуется как выявление смысла, снятие неопределенности в трактовке явлений культуры. Другими словами, понимание - это осмысление. Понимание трактуется одновременно и как процесс, и как результат. Как процесс, понимание есть направленность и движение человеческого разума к постижению неясного, скрытого, глубинного смысла объектов культуры. Как результат, понимание – такое состояние разума, когда искомый смысл становится для субъекта открытым, ясным, отчетливым. Понимая тот или иной объект или явление, мы стремимся постичь его сущность, осознать его в существовании. Это означает знание об истоках, предназначении, взаимозависимости вещей и окружающего мира. Иными словами, имеется в виду смысловая нагруженность вещей окружающего мира.

Понимание опирается на процедуру интерпретации. Интерпретация (комментирование, толкование, пояснение) является интеллектуальной деятельностью, направленной на построение, конструирование смысла.

Исторически сложилась традиция относить все проблемы понимания к сфере герменевтики. Это одно из влиятельных направлений западно-европейской философии XX в., предметом которого является интерпретация текстов, социальных и культурных явлений. Текст как система знаков молчит, пока его не начнет распредмечивать человек понимающий (интерпретатор), он творит новый смысл, который должен быть скорректирован с первоначальным смыслом. Смысл – это человеческий продукт. Он присутствует в творениях человеческого духа. Зададимся вопросом: какие вещи наделены или обладают смыслом? Только те, которые являются продуктом деятельности человека, в которые, следовательно, он мог вложить свои мысли, чувства, цели, желания, все то, что можно назвать смыслом. Это, прежде всего, языковые выражения, тексты. Но не только они. Сюда же можно отнести произведения искусства, жесты, поступки, действия , орудия труда, иначе – все предметы материальной и духовной культуры общества, все то, что испытало воздействие человеческого труда и хранит отпечаток этого воздействия – смысл. Взять, к примеру, обыкновенный стул. В отличие от других материальных предметов: дерева, камня, стул сделан руками человека, который создавал его с определенной целью, для выполнения определенной социальной функции. «Социальная функция стула, для выполнения которой он был изготовлен, это и есть его смысл – смысл, который можно открыть и, таким образом, понять, что такое стул»[20].

Явления природы лишены смысла, ибо не созданы человеком. Понять явления природы значит открыть их божественный смысл. Традиционный ответ на вопрос о том, что такое «понимание», приводит к известной дихотомии «наук о природе» и «наук о духе». Если «понять» значит «усвоить смысл», то понятие понимания важно лишь для методологии общественных наук, а в методологии естествознания ему нет места, ибо явления природы лишены смысла. С этим вполне можно согласиться. Но если мы хотим говорить о понимании природы, то должны как-то иначе определить понятие понимания.

В разговорном языке слово «понять» имеет два смысловых оттенка: «понять» - «усвоить смысл», но это слово употребляется и в значении «интерпретировать», «истолковывать», «придать смысл». «Если речь идет об интерпретации, значит, подразумевается, что мы имеем дело с неинтерпретированным, т.е. лишенным смысла материалом. Если материал осмыслен , его не нужно интерпретировать. Приняв, что понимание представляет собой интерпретацию, а интерпретация наделяет смыслом лишенный его материал, получим вывод о том, что понимание есть придание, приписывание смысла, тому, что мы понимаем»[21].

Однако есть точка зрения, считающая надуманным это противопоставление между пониманием и объяснением. Естествоиспытатель, чтобы объяснить явления, должен их правильно интерпретировать. Объяснение опирается на интерпретацию. Естественнонаучные теории, таким образом, и объясняют, и интерпретируют.

Частным случаем операции объяснения является операция предсказания. Предсказаниепредставляет собой объяснение,направленное в будущее и касающееся тех объектов и событий, которые еще не наступили. Предсказание и объяснение различаются лишь своей временной направленностью: объяснение направлено к прошлому, предсказание к будущему. При объяснении объясняемое явление уже известно, для него подбирается то общее положение, на которое может опереться объяснение. При предсказании сначала устанавливается общее положение, из него выводится описание предсказываемого явления и ищется его подтверждение. Предсказание отличается от объяснения только тем, что речь идет о неизвестном еще факте.

Истина в теории познания

Вопрос об истине один из важнейших в теории познания, поскольку использование результатов познания в практической деятельности может быть осуществлено лишь в том случае, если полученные знания являются истинными. Вопрос о возможности получения истинного знания, способах обоснования достоверности тех или других утверждений, их значимости для жизни человека – не только философская, но и общечеловеческая проблема. В философии истина осознается не только как категория теории познания, но и как человеческая ценность.

В теории познания нет единой концепции истины. В истории философии наиболее известными являются: корреспондентская (классическая), когерентная, прагматическая, диалектико-материалистическая.

Классическая концепция истины восходит к античности, ее основная идея принадлежит Платону, который в диалоге «Кратил» дал ей следующее определение: «Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжет». Полностью концепция сформулирована Аристотелем. В истории философии, если речь идет об истине, имеется в виду именно аристотелевская - классическая или корреспондентская концепция истины, согласно которой под истиной понимается соответствие (корреспонденция) знания фактам, событиям действительности.Под содержанием знанияимеется в виду то, что выражается, описывается в языке. Так, Платон в диалоге «Софист» обсуждал пример истинной «маленькой речи», т.е. предложения типа «Теэтет сидит». Это предложение истинно, если в действительности имеет место то, о чем говорится в предложении, в противном случае это предложение ложно. Классической концепции истины придерживались Ф. Аквинский, П. Гольбах, Гегель, Л. Фейербах и др. Ф.А квинский, понимая под интеллектом знание, говорит: «Истина состоит в том, чтобы интеллект соответствовал вещи». Продолжая эту мысль, Гегель отмечает: «Истина есть соответствие мышления предмету, и для того, чтобы создать такое соответствие, ибо само по себе оно не дано как наличное, мышление должно подчиниться предмету, приспособляться к нему». Однако в классическом определении истины ничего не говорится о критерии истины. Позже под критерием истины, т.е. процедурой установления соответствия или несоответствия содержания знания действительности, стали понимать наблюдение, эксперимент, практику в широком смысле этого слова. Эта концепция пережила тысячелетия и до сих пор является наиболее распространенной концепцией истины.

Теория когерентной истины предполагает, что знание организовано в некоторую целостную систему типа юридических законов, научной теории или философской системы, и означает внутреннюю согласованность всех частей этой целостности. Авторство этой теории чаще всего приписывают Гегелю, который писал: «Обыкновенно мы называем истиной согласие предмета с нашими представлениями. В философском смысле, напротив, истина в своем абстрактном выражении вообще означает согласие некоторого содержание с самим собой. Это совершенно другое значение истины, чем вышеупомянутое»[22]. Когерентная теория истины характерна для рационалистических систем метафизики – Лейбница, Спинозы, Фихте, Гегеля. Когерентные представления свойственны Декарту, Канту, Витгенштейну и др. рационалистам. Согласно этой теории, мера истинности высказывания определяется его местом и ролью в концептуальной системе. Сказать что, то, что сказано истинно или ложно, значит сказать, что оно когерентно или не когерентно. Чем больше согласованы между собой утверждения, тем в большей степени они истинны. Истинность утверждения состоит в его когерентности с некоторым определенным множеством утверждений. Когерентная истина отличается от корреспондентской двумя существенными характеристиками.

1. Согласно когерентной теории, истинность знания заключается в его когерентности, а не в соответствии действительности.

2. Условия истинности утверждений – это определенное множество других утверждений.

Вся трудность состоит в том, как понимать и проверять эту внутреннюю согласованность («согласие некоторого содержания с самим собой») всех частей знания.

Для строгих систем знания: математических, физических или логических теорий, согласованность означает их непротиворечивость. Действительно, если бы физик из одной части уравнений физической теории вывел утверждение: «электрон имеет отрицательный заряд», а с другой части уравнений той же теории – «электрон имеет положительный заряд», то эти две части несогласованны, противоречивы. Такая теория должна быть отброшена, как не имеющая научной ценности, либо перестроена, чтобы устранить несогласованность. Для систем знания, таких, как философия Платона, Гегеля, обнаружить согласованность весьма сложно. Эта сложность связана с неоднозначностью философских понятий, неочевидностью и непроверяемостью исходных положений философии, различными типами объяснений, обоснований и аргументаций, убедительных для одной философской школы и неприемлемых для других школ и т. д.

Прагматическая теория истины имеет много версий, впервые была высказана Ч.Пирсом и сформулирована У.Джемсом. Истинность идеи, выраженная в высказывании, согласно У.Джемсу, определяется ее успешностью или работоспособностью, т.е. ее полезностью для достижения той или иной цели, которую ставит, и осуществления которой добивается человек. К этой позиции близок Р.Рорти, считая, что истина есть система верований, которые являются надежными проводниками к достижению того, что мы желаем. Таким образом, любое знание, верование, гипотеза являются истинными, если из них можно извлечь полезные (выгодные) для материальной или духовной жизни людей следствия. Не вполне ясно, что означает «полезное», даже если ограничить полезное сферой морального. Если не выходить за пределы субъективных оценок, то одно и то же знание, верование, будут для одних людей истинными, для других – ложными. Так, адепт буддизма считает свою веру истинной, поскольку она упорядочивает его духовную жизнь, напротив, разочаровавшийся в буддизме будет считать это верование ложным, поскольку оно не оправдало его ожиданий. Найти же объективные критерии полезного невозможно, поскольку сама оценка полезного неразрывно связана с субъективным миром человека, его желаниями, идеалами, предпочтениями, возрастом, культурной средой и т.д. Тем не менее, прагматический подход, если его не упрощать и не вульгаризировать фиксирует роль социальной значимости, признанности обществом, коммуникативности истины.

Диалектико-материалистическая теория истины оперирует достаточно разветвленной системой понятий, предназначенных для описания истины. Используются понятия – «объективная истина», «абсолютная истина», «относительная истина» «истина и заблуждение» и др. Объективнаяистина есть такое содержание знание, которое не зависит от людей. Так, в утверждении «Ядро атома имеет массу» то, о чем оно информирует, не зависит от людей, а зависит от строения атомов как элементов действительности, существовавших еще до человека. Признание объективной истины влечет с необходимостью следующий вопрос: истина дается субъекту познания сразу или по частям, по мере движения от знаний менее глубоких к знаниям большей глубины и достоверности. Это вопрос о соотношении абсолютной и относительной истин. Признание неисчерпаемого многообразия объективного мира и бесконечности процесса его познания приводит к выводу о том, что каждая ступень познания не дает и не может дать исчерпывающего и точного знания о мире, а является лишь приблизительно адекватным, неполным отображением действительности. Это означает, что знание, считающееся истинным в каждую конкретную эпоху развития познания, является лишь относительно истинным. Вместе с тем, следует признать и абсолютную истину на каждой ступени познания. Абсолютная истина является отображением определенной глубины и точности отдельных свойств действительности. И в этом смысле, абсолютная истина по отношению к объекту познания – это исторически завершенное знание. Относительность такого знания выясняется тот час же, как только мы попытаемся выйти за определенные границы, попытаемся рассматривать истину как абсолютную в новых условиях. Термин«абсолютная истина» имеет следующие значения. Во-первых, абсолютная истина это та часть развивающихся знаний, которая остается неизменно истинной. Например, знание, выраженное в теореме Пифагора, не претерпело изменений на протяжении веков: никто не опроверг, не видоизменил то, что сформулировано в этой теореме. Во-вторых, «абсолютная истина» приравнивается к познавательному идеалу, который невозможно достичь. В-третьих, под абсолютной истиной понимается и, так называемая, истина факта (А.С. Пушкин родился в 1799 году). Но процесс познания строится не на этого рода истинах.

Характеристика любого знания как абсолютной истины, или относительной может быть дана не вообще, а по отношению к определенным условиям познания и справедлива в определенном интервале. Это обстоятельство выражается в положении о конкретности истины. Абстрактной истины нет, истина конкретна.

Соответствие образа предмету в диалектико-материалистической концепции устанавливается посредством практики.В процессе практикичеловек сам включается в объективный ряд вещей и процессов и удостоверяется в истинности представлений, лежащих в основе его деятельности. Практика представляет собой материальную, чувственно-предметную деятельность людей. Практика включает: целесообразную деятельность, предмет на который направлена деятельность, средства, с помощью которых достигается цель, и результат деятельности. Философское понятие практики сформировалось относительно поздно. Ему предшествовало понятие разума, взятого со стороны своих практических функций, или практического разума. Гегель истолковывал понятие практики как «волевую деятельность идеи». В «Тезисах о Фейербахе» К.Маркса практика предстала как критерий истины. Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, говорит К.Маркс, вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. Спор о действительности или недействительности мышления , изолирующегося от практики , есть чисто схоластический вопрос.

Вместе с тем, практика как критерий истины носит относительный, не абсолютный характер, поскольку всегда является исторически ограниченной и не в состоянии полностью доказать или опровергнуть наши знания.Можно вполне успешно практически действовать, получать все новые подтверждения, даже на основе ложных представлений. Например, в течение тысячелетий практика опиралась на геоцентрическую систему мира, тепловые машины начали создаваться на основе концепции теплорода и т.п. Ссылка на практику перестают работать на том уровне анализа, к которому пришла философия науки в XX веке.

Кроме того, в такой сфере как логико-математическое знание, а также в различных областях гуманитарного знания, где объект исследования – тексты, практика в ее материально- предметной форме не может служить непосредственным критерием истины.

Наибольшее влияние на философию науки, развиваемую в ХХ веке, оказала классическая теория истины. Но она столкнулась с трудностями. Одна из них состоит в следующем: как сопоставлять теорию с реальностью? На том уровне анализа, к которому пришла философия науки сегодня, идея «соответствия» - основная идея классического понимания истины, оказывается совершенно неясной. Научная теория опирается на фундамент абстрактных понятий, идеализированных объектов, часто весьма далеких от реальности. Поэтому научные теории в принципе нельзя непосредственно сопоставлять с действительностью, это сопоставление оказывается весьма опосредованным, сложным.

Названные концепции истины выражают различные аспекты истинного знания. Соответственно каждый из этих подходов предлагает свой критерий истины. Критерием, т.е. показателем истинности, называют норму, с помощью которой определяется истинность знания. Различные концепции в качестве критериев истинности знаний называют: логическую непротиворечивость, согласованность знания; полезность, социальную значимость знания; практику; самоочевидность. Известные подходы представляют в совокупности достаточно богатый инструментарий гносеологического и логико-методологического анализа истинности знания и по-видимому, должны рассматриваться в единстве и взаимодействии, т.е. в сочетании эмпирических, предметно-практических, внеэмпирических критериев.

Истина и заблуждение. Как видно, поиск истины – это сложный противоречивый процесс, на пути к ней неизбежны ошибки, просчеты, неверные суждения. Противоположностью истине выступает заблуждение – несоответствие знаний действительности. Характерной чертой заблуждения является то, что оно является непреднамеренным искажением действительности в сознании. Неадекватность отражения объективного мира в сознании субъекта может быть обусловлена рядом причин: поспешностью выводов, не имеющих достаточного основания, переоценкой новых знаний, личными интересами и потребностями. Несомненно, всякое заблуждение уводит в сторону от истины, но вместе с тем, заблуждения могут создавать проблемные ситуации, являться импульсом поиска новых решений.

Если заблуждение – это непреднамеренное искажение действительности в мышлении субъекта, то ложь – это сознательное, преднамеренное искажение истины. Так, ложь может выступать как открытое, грубое искажение фактов или их отрицание. Такая ложь недолговечна, быстро распознается, но, тем не менее, опасна, если становится достоянием общественности. Есть ложь иного порядка, когда дается односторонняя информация, опускаются нежелательные факты, преувеличиваются желательные. Существует ложь и более тонкого свойства, основанная на подмене одной принципиально важной мысли, другой, связанной с исходной. Это ложь-уловка, рассчитанная на дезинформацию в определенных целях. Дезинформация – это передача ложного знания как истинного или, наоборот, истинного знания как ложного.

Вопросы для самопроверки

1. В чем различие классического и неклассического подходов к познанию?

2. В чем ограниченность субъект-объектного подхода в познании?

3. Поясните соотношение понятий «разум» и «рациональность».

4. Назовите типы рациональности, сформулированные В.С.Степиным.

5. Как осуществляется процесс познания, из каких звеньев он состоит?

6. Дайте характеристику чувственному познанию, объясните его возможности и границы.

7. Охарактеризуйте основные формы рационального познания.

8. Дайте определение интуиции, какова ее роль в познании?

9. .Назовите основные гипотезы о соотношении языка и мышления

10. Сформулируйте классическую концепцию истины.

11. В чем смысл «когерентности», кто в истории философии придерживался концепции когерентной истины?

12. Аргументируйте позицию сторонников прагматической концепции истины.

13. Поясните содержание понятий: «объективная истина», «абсолютная и относительная» истины, «конкретность» истины.

14. В чем состоит относительность практики как критерия истины?

15. Заблуждение и причины его обусловливающие.

Литература

Обязательная

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991. Раздел «Теория познания».

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. М., 1996. Разд. 2

3. Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания. – Екатеринбург-М., 2003.

4. Иванов А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. М., 2004. Лекции 18, 19

5. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

6. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие – М., 2005.

7. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.,2002,

8. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. Ч.1. М., 1991. Разд. IV, § 2 – 3.

9. Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2000-2001.

10. Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

11. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов н/Д, 1995 – 1997, в хрестоматии – разделы 6 – 8.

12. Философия: Учебник для вузов. Ростов н/Д. 2000-2003. Гл. X, XI.

13. Философия (полный курс): Учебник для студентов высших учебных заведений. М., 2004. Раздел II.

14. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

15. Хрестоматия по философии. Ростов н/Д., 1997.

16. Швырев В.С. Судьба рациональности в современной философии //Субъект, познание, деятельность. М., 2002.

17. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009.

Дополнительная

1. Автономова И.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

2. Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. М., 1988.

3. Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. – М., 1976.

4. Батищев Т.С. Введение в диалектику творчества. СПб, 1997.

5. Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998.

6. Бердяев Н.А. Смысл творчества. М., 1987.

7. Бердяев Н. Философия свободы . – М., 1989. – Ч.1., Гл.2.

8. Вильгинский В.Я. Познание и практика в структуре деятельности. –Рига, 1986. – Гл.3,4.

9. Губанов Н.И. Чувственное отражение (Анализ проблем в свете современной науки). М., 1986.

10. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии, 1998, № 5.

11. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

12. Корсунцев И.Г. Что такое субъект?//Философские исследования 1999, №1

13. Коршунов А.М. Диалектика субъекта и объекта познания. . – М., 1982.

14. Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

15. Кукушкина Е.М., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М., 1989.

16. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

17. Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т. 1. – СПб. 2003.

18. Меркулов И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход). Т. 2. – СПб. 2006.

19. Михайлова И.Б. Чувственное отражение в современном научном познании. – М., 1972. – С. 187-196.

20. Порус В.Н. Рациональность. Наук. Культура. М., 2002.

21. Рузавин Г.И. Методология научного познания. М.,2009.

22. Руткевич М.И., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. М., 1994.

23. Фарман И.П. Воображение в структуре познания. М., 1994.

24. Философия науки: проблема рациональности. М., 1995.

25. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М., 1989.