Генетическая эпистемология Жана Пиаже

Жан Пиаже–крупнейший психолог XXвека, его главное достижение состоит в создании модели онтогенетического развития познавательных способностей. Модель имеет глубоко продуманные философские основания и в своих выводах расширена до философской концепции – генетической эпистемологии.

Многие психологи полагали, что обучение это и есть развитие. Например, в бихевиоризме подчеркивается роль научения. Предположения о врожденных диспозициях и их внутренней динамике исключались. Эта теория не рассматривала и возрастных различий в когнитивном развитии

Ж.Пиаже предполагал радикальные изменения на разных возрастных этапах интеллектуального развития. Дети активно взаимодействуют с миром, адаптируют получаемую информацию к знаниям и структурам, которые они уже имеют, конструируя знания из собственного опыта. Развитие познавательных способностей не тождественно обучению, оно имеет свою собственную, внутреннюю логику. Он считал поэтому, что обучение должно строиться в соответствии с определенным уровнем развития. Разработанная Ж.Пиаже теория когнитивного развития построена на предпосылках, которые должны действовать по отношению ко всем формам жизни. Самая важная особенность всех живых организмов способности удерживать свое внутреннее состояние, свою организацию в состоянии равновесия, вопреки внешним воздействиям. Поэтому всякая активность организмов понимается как адаптивная в том смысле, что служит целям саморегулирования.

Теория Ж.Пиаже базируется на следующих принципах:

1. Принцип конструктивизма. Конструирование познания и конструирование действительности – два аспекта единого процесса. Как пишет Пиаже, «разум организует мир, в процессе организации самого себя».

2.Принцип стадиальности.Когнитивное развитие человека в онтогенезе проходит качественно различные стадии.

3.Принцип равновесия.Процесс когнитивного развития есть процесс возрастания внутренней организации, достижения нового уровня равновесия.

Пиаже считает, что в развитии интеллекта человека можно условно выделить четыре главных периода развития:

- стадия сенсомоторного интеллекта (от рождения до 2-х лет);

- дооперациональная стадия (от 2-х до 7 лет);

- стадия конкретных операций (от 7 до 11 лет);

- стадия формальных операций (от 11 до 15 лет).

Сенсомоторным называют интеллект, разворачивающийся в действиях с внешними предметами. Пиаже противопоставлял ему рефлексивный интеллект, семиотический, связанный с оперированием ментальными сущностями – образами, словами, символами. В первые годы жизни ребенка интеллект развивается в плане совершенствования действий с внешними предметами.Именно на стадии сенсомоторного интеллекта появляется концепция объектного постоянства.Пиаже считал, что маленькие дети не обладают способностью понимать постоянство объекта. Знания о мире конструируются посредством моторной активности, которая связывает ребенка с окружением. Пиаже полагал, что процесс понимания постоянства предметов происходит постепенно путем научения в процессе всего сенсомоторного периода. Показателем понимания постоянства объекта, по Пиаже, являются поисковые реакции младенцев в ответ на исчезновение объекта из поля зрения.

Дооперациональный период. Пиаже разделил дооперациональный период разделил на два субпериода.: доконцептуальный (2-4) года и интуитивный (4-7) лет. На доконцептуальной стадии наблюдается быстрое развитие символических функций, выражающееся в развитии языка, воображения, способности действовать «понарошку». Так, ребенок может использовать объекты, заменяющие реальные: кормить куклу палочкой, как ложкой; укладывать спать на кусочек материи, как на подушку и т.п. На интуитивной субстадии ребенок способен выполнять ментальные операции: классифицировать объекты интуитивно, не осознавая принципов, которые он использует. Пиаже выделил две особенности детского мышления, которые существенно ограничивают ментальные операции на стадии дооперационального интеллекта: эгоцентризм детского мышления и анимизм (одушевление неживой природы). Важным достижением при завершении стадии дооперационального мышления Пиаже считал способность к сохранению. Сохранение позволяет игнорировать изменения в мире и различать за ними неизменность и непрерывность существования. Сохранение относится к разным атрибутам объектов, например, массе, длине, количеству. Ошибки в решении задач детьми 5-6 летнего возраста, демонстрирующие несформированность понятия о сохранении называются феноменами Пиаже.

Особенностью детского мышления на дооперациональной стадии является синкретизм, который заключается в связывании разных объектов или свойств в одном представлении.На вопрос: «Почему солнце не падает?» ребенок ответит: «Потому что оно высоко» или «Потому что оно светит». Новые признаки предметов просто сцепляются один с другим, минуя синтез и построение иерархии признаков, что необходимо для развитого понятия. Это умозаключение от единичного к единичному является трансдукцией. Детская мысль не оперирует расширяющейся индукцией, а также не идет от общего к частному как в дедукции. Она идет от единичного к единичному без всякой логической необходимости. Так, ребенок полагает, что лодки плавают, потому что они легкие, а суда, потому что они тяжелые. Причина трансдукции, согласно Пиаже в неспособности детей к интроспекции, в невозможности осознания мыслительных операций.

Стадия конкретных операций. В период конкретных операций происходят кардинальные изменения. Уменьшается эгоцентризм мышления. Развивается способность понимания сохранения количества, массы, объема. Формируются понятия пространства и времени. Формируются операции классификации. Однако на этой стадии ребенок не может оторваться от конкретно-операциональных систем для решения задач в гипотетической или абстрагированной ситуации.

Стадия формальных ситуаций. Главным результатом данной стадии является интеграция систем мышления, что позволяет решать задачу , отвлекаясь от непосредственно воспринимаемой реальности, опираясь на системные и формальные основания. Развивается абстрактное и логическое мышление, позволяющее выходить в гипотетические пространства, созидать несуществующие миры, находить существенные закономерности.

Генетическую эпистемологию и эволюционную теорию познания можно рассматривать как взаимодополнительные модели. Обе модели являются натуралистическими, опираются на конкретно-научные теории. Но если эволюционная теория познания рассматривает развитие познавательных способностей в филогенезе, в истории развития живых организмов и человека, и весьма незначительное внимание уделяет онтогенетическому аспекту[23].

Радикальный конструктивизм

Радикальный конструктивизм –новая форма натурализма втеории познания. «В отличие от других известных форм натурализма, тяготеющих, как правило, к позиции реализма, радикальный конструктивизм занимает явно и даже нередко эпатажно выраженную антиреалистическую позицию».[24]

Ее суть состоитв отказе от каких либо суждений по поводу объективного мира, понимании познания не как репрезентации объективного мира, а как конструкторской деятельности нейрофизиологических механизмов, в ходе которой создается, конструируется феноменальная действительность, единственно доступная для нас. Источником радикального конструктивизма является парадигма самоорганизации. Идеи самоорганизации развивались в кибернетике, физике, теории систем. Некоторые радикальные конструктивисты в своих выводах отталкивались от кибернетической модели саморегулирования. В биологии парадигма самоорганизации нашла свое воплощение в концепции аутопоэза ( от греч. «autos» –само; «poien» –делать, буквально – «сам себя делаю»), развитой У.Матураной И Ф.Варелой. Аутопоэтические системы – это системы, которые себя сами воссоздают,единственным продуктом их организации являются они же сами. «Живая организация представляет собой круговую организацию, обеспечивающую производство или сохранение компонентов, специфицирующих ее таким образом, что продуктом их функционирования оказывается сама та организация, которая их производит». Конструктивистская проблема познания ограничивается, в сущности, взором наблюдателя. Наблюдения является когнитивными операциями, они осуществляются не людьми, а системами. Отсюда вытекает определение конструктивизма как теории систем наблюдения.

Основные философские утверждения радикального конструктивизма можно сформулировать в виде следующих тезисов.

1. Познание есть активный процесс конструктивной деятельности субъекта. Радикальный конструктивизм не принимает понятие репрезентации в классическом смысле и исходит из того, самостоятельный процесс: субъект располагает знанием, когда он произвел его собственными операциями в когнитивном аппарате. Знание как результат процесса познания не есть отражение, а скорее конструкция действительности.

2. Познание имеет адаптивное значение и нацелено на приспособление и выживание.

3. Познание служит организации внутреннего мира субъекта, а не задачам описания объективной онтологической реальности. Радикальность этого подхода состоит в том, что он учреждает понимание знания, которое хочет обходиться без онтологии и тем самым без презентации в классическом смысле. Познание имеет адаптивную функцию и состоит не в отражении объективной действительности, а в продуцировании «адаптивных» способов поведения. Знание есть конструктивно-понятийное образование, которое не должно вступать в конфликт с опытным миром. Эти конструкты согласуются не с онтологическим миром ( в смысле репрезентации), они должны соответствовать общей концепции опыта. Познание как конструкция, в этом смысле, означает, что является «жизнеспособной», поскольку «функционирует».

4. Научное познание должно, в конечном счете, служить практическим целям.

Социальная эпистемология

Социальная эпистемология –раздел современной эпистемологии, исследующий социальные аспекты производства и функционирования знания и убеждений в обществах и группах. Хотя традиция исследования социальных аспектов знания появилась в европейской философии гораздо раньше, но сам термин «социальная эпистемология» вошел в оборот в 70-х годах XX века. Исследования в области социальной эпистемологии ведутся на стыке философии, истории и социологии науки, науковедения. Социальная эпистемология представляет собой синтез нескольких философских и социально-научных концепций. Одним из источников ее стал анализ К. Маркса идеологии как ложного сознания, согласно которому причина укорененности ложных убеждений в умах людей, а также причина их ложности коренится в социальной ситуации и в материальных и политических интересах носителей этих убеждений. Другие источники – это дискуссия среди представителей постпозитивистской философии науки, становление методологических подходов в лингвистике и социальной антропологии, психологии.

Для сторонников социальной эпистемологии характерно критическое отношение к классической эпистемологии. Из их анализа следует, что сторонники классической эпистемологии предполагали три источника знания: субъект познавательной деятельности, объект и социальные условия познания, при этом считалось, что субъект – источник всевозможных помех, ошибок, иллюзий, только в объекте содержится подлинное знания, социальные же условия, как привило, порождают предрассудки и заблуждения. Социальные эпистемологии в своем большинстве утверждают, что все источники знания социально обусловлены. И субъект и объект – социальные конструкции, ведь познается только та часть реальности, которая является человеческим миром, и познается он по правилам и нормам, выработанным в социуме.

Направление социальной эпистемологии с самого начала характеризовалось теоретическими и методологическими разногласиями между его участниками, в том числе относительно эмпирических областей исследования. Выделяют три ветви социальной эпистемологии, связывая их соответственно с именами основных представителей: Д. Блура, С. Фуллера, Э. Голдмана.

Представитель первого направления Д. Блур (его программа получила название «сильной программы») традиционное для классической эпистемологии понятие знания как истинного и обоснованного убеждения заменяет понятием знания в качестве натурального феномена в смысле Куайна. Научное знание им рассматривается как институциализированное знание. Задача социальной эпистемологии для Блура, состоит в том, чтобы дать естественнонаучное объяснение вариабельности различных систем знания в пространстве и времени. Так как познание опосредовано социальными условиями, то это опосредование требует эмпирического исследования. Д. Блур рассматривает знание вообще как культурный феномен, не выделяющийся из остальной культуры какими-либо особыми признаками (истина, очевидность, рациональность). Отличие знания от остальной культуры в данном случае определяется его функционированием (мировоззренческой функцией, практической функцией ориентирования в реальном мире).

Д. Блур сводит феномен знания к совокупному общению и деятельности. При этом знание не рассматривается как отражение реальности вне знания, а видится им как непосредственное социальное бытие, составляющее предельное основание бытия человека.

Представитель второго направления Э. Голдман противопоставляет свой «веритистский» (от veritas (лат.) - истина) проект социальной эпистемологии целому ряду современных подходов к проблемам истины и знания, в числе которых постмодернизм и «сильная программа» Д. Блура. Проект Э. Голдмана характеризуется такими признаками как «нормативизм», «абсолютизм», «когнитивный индивидуализм» и «метафизический реализм»в отличии от подхода Д. Блура, для которого характерно провозглашение «дескриптивизма», «релятивизма», «когнитивного коллективизма» (в большей степени он ихтолько провозглашает).

Основой нормативизма Голдмана является такая базовая ценность, как понятие истины, являющееся онтологическим понятием, которое лежит в основе его метафизики. Нормативизм Э. Голдмана берет начало в «просвещенческой» ценности вневременной и абсолютной истины.

Для Э. Голдмана единицей знания является состояние сознания индивида, означающее его уверенность в утверждении, являющемся истинным (то есть, имеющим «соответствия» в реальности). В соответствии с этим, понятие знания у Голдмана является менталистским понятием в противоположность понятию знания у Блура как институциализированного убеждения. Исходя из так понимаемого знания, Годдман представляет модель эпистемической оценки социальных практик. Критерии такой оценки основываются на следующих понятиях:

1) знания, которое рассматривается как внутреннее состояние убежденности в утверждении, которое является истинным;

2) степень убежденности, рассматриваемая как принципиально измеряемая;

3) заинтересованности;

4) «веритистский результат», связанный с понятием внутренней реальности;

5)«веритистская» ценность (основное понятие его эпистемологии), определяемое в терминах степени внутренней убежденности.

Анализ этих понятий приводит к выводу о менталистском их характере, что в полной мере свидетельствует о связи с «когнитивным индивидуализмом», поскольку за единицу в нем принимается ментальное состояние единичного субъекта.

С. Фуллер занимает промежуточную позицию и идет по пути синтезирования философии К. Поппера, Ю. Хабермаса и М. Фуко. Он рассматривает социальную эпистемологию не просто как одну из версий современной теории познания, но как ее глобальную и интегративную перспективу.

С. Фуллер обращает внимание на то, как мы актуально производим знание, а не как мы должны это делать, обращаясь к эмпирически актуальным практикам. Социальный аспект процесса производства и распределения знания, по Фуллеру, находится в центре рассмотрения «нормальных условий» познания и требует эмпирического исследования. Фуллер декларирует необходимость рассматривать практики производства знания в их целостности, без выделения специфически «эпистемического» аспекта. С его точки зрения, знание производится путем социальных интеракций и дискурсивных практик.

С. Фуллер определяет социальную эпистемологию как нормативное предприятие, призванное определить лучший способ разделения когнитивного труда, занимающееся организацией процесса производства знания, отходя от той классической точки зрения, что целями существования практик производства знания являются только истина и рациональность.

В соответствие с его точкой зрения, каждый процесс производства знания должен оцениваться, как если бы он был лучшим из возможных случаев производства знания и уже достиг своих целей. Его нормативизм сосредоточен на настоящем, в котором эти цели постулируются как уже достигнутые.

В России, как правило, без использования термина «социальная эпистемология», это направление представляют Л.С. Косарева, И.Т. Касавин, Л.А. Маркова, Л.А. Микешина, Н.М. Смирнова, З.А. Сокулер, Е.Г. Трубина, В.Г. Федотова, В.А. Лекторский, М.К. Петров, В.С. Степин, В.П. Филатов и др.

Проект социальной эпистемологии содержится в книге И.Т. Касавина «Познание в мире традиций»[25]. Социальная эпистемология, по Касавину, должна основываться на глубинной взаимосвязи знания, сознания, деятельности и общения и изучать все аспекты человеческого бытия, анализируя социокультурное, нормативное и регулятивное содержание знания и вырабатывая при этом новую интерпретацию понятий рациональности, знания, истины. Касавин подчеркивает то положение, что знание для философа отличается от такового для ученого — философ рассматривает его в социальном контексте, ученый как относящееся к объекту[26].. Подход Касавина к социальной эпистемологии предполагает рассмотрение ее как снятие противоположности классической и неклассической эпистемологии путем развития постнеклассической эпистемологии, сохраняющей роль философии в междисциплинарном взаимодействии и объединяющей дескриптивизм и эмпиризм, с одной стороны, с нормативизмом и трансцендентализмом, с другой.

Вопросы для самопроверки

1.Назовите представителей эволюционной эпистемологии.

2. Сформулируйте принципы эволюционной эпистемологии.

3. Кто является основателем «натурализованной эпистемологии»?

4. Как понимается обучение в натурализованной эпистемологии?

5. Что Куайн понимает под категориалами наблюдения?

6. Назовите стадии развития мышления, согласно Ж. Пиаже, поясните каждую из стадий.

7. За какие особенности «радикальный конструктивизм» получил такое название?

8. Поясните процесс познания в радикальном конструктивизме.

9. Охарактеризуйте основные направления социальной эпистемологии.

Литература

Антоновский А.Ю. Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем. М., 2007.

Баксанский О.Е. Современный когнитивный подход к категории «образ мира»: методологический аспект // Вопросы философии. 2002, №8.

Баксанский О.Е., Кучер Е.Н. Репрезентирование реальности: когнитивный подход. М., 2001.

Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М., 1990.

Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии// Познание в социальном контексте. М., 1994.

Кезин А., Фоллмер Г.Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь, 2004.

Кезин А.В.Натуралистический подход в современной эпистемологии// Философия науки: исторические эпохи и теоретические методы / Под ред. В.Г.Кузнецова Воронеж, 2006, с.14.

Кэмпбелл Д. Эволюционная эпистемология// Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

Ламсден Ч., Гушурст А. Геннокультурная коэволюция: человеческий род в становлении // Человек. 1991. № 3.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

Лоренц К. Кантовская доктрина априори в свете современной биологии// Человек, 1997, №5.

Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. Гносеологические пролегомены. М. 1998.

Мамчур Е. А. Объективность науки и релятивизм: (К дикуссиям в современной эпистемологии). М., 2004.

Матурана У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания. Биологические корни человеческого понимания. М., 2001.

Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы //Эволюция, культура, познание. – М., 1996.

Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М.: 2002.

Моркина Ю.С. Л. Виттгенштейн – Д. Блур. Институциональная природа знания»// Язык. Знание. Социум. Проблемы социальной эпистемологии. М., 2007.

Моркина Ю.С. Ценностное сознание и социальная теория познания Д. Блура // Эпистемология & философия науки 2007, т.XII, № 2.

Пиаже Ж. Избранные психологические труды. Психология интеллекта. Генезис числа у ребенка. Логика и психология. – М., 1969.

Познание в социальном контексте. М., 1994.

Поппер К. Кэмпбелл об эволюционной теории познания// Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. 1995. № 12.

Поппер К. К эволюционной теории познания// Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

Поппер К. Эволюционная эпистемология// Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

Поппер К.Р. Естественный отбор и возникновение разума // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

Поппер К.Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

Поппер Карл Р. Объективное знание. Эволюционный подход. – М.: Эдиториал УРСС, 2002.

Порус В.Н., Черткова Е.Л. “Эволюционно-биологическая” модель науки С.Тулмина // В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века). М., 1982.

Ребещенкова И.Г. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в научно-философском контексте. СПб.: Роза мира, 2004.

Ридль А. Дарвинизм и трансцендентальная философия./ Теория науки и метафизика с точки зрения философского критицизма. М. 1887.

Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

Сивоконь П.Е. От неопозитивизма к постпозитивизму: эволюция философского эволюционизма С.Тулмина (Вступит. ст.) // Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 5-22.

Современные теории познания. М., 1992.

Солбриг О., Солбриг Д. Популяционная биология и эволюция. М., 1982.

Тулмин Ст. Концептуальные революции в науке//Структура и развитие науки. М., Прогресс, 1978.

Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

Фоллмер Г. Эволюция и проекция: начала современной теории познания. // Эволюция. Культура.. Познание. М. 1996.

Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. М., 1998.

Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. – М.: Русский двор, 1998.

Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи //Вопросы философии. 1992. № 9.

Штайндл Р. От науки к философии: эволюционная эпистемология. // Познание в социальном контексте. М. 1994.

Шульга Е.Н. Эволюционная эпистемология Майкла Рьюза// Эволюция, культура, познание. – М., 1996.

Эволюционная эпистемология. Проблемы, перспективы. М., 1996.

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М., 2009.

¹ Лекторский В.А. Теория познания //Философская энциклопедия в 5-и т. Т. 5.

[2] Цит. по Теория познания в 2-х т., Т.1, М., 1990, с.126.

[3] См. подробнее Иванов А.В., Миронов В.В. Университетские лекции по метафизике. М., 2004. Лекция 19

[4]См. Моисеев Н.Н.Расставание с простотой. М., 2001, с.51.

[5] См.: Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. В.В. Миронова. – М.: Гардарики, 2006. – 639 с. – С. 498.

[6] Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1989, с. 44-45.

[7] См. Витгенштейн Л. О достоверности // Вопросы философии, 1991, №2.

[8] См. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. Л., 1987.

[9] Микешина Л.А. Философия науки. Учебное пособие. М., 2005, с.59.

[10] Там же, с.59.

[11] Касавин И.Т. Постигая многообразие разума // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.

[12] Цит. по Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1999, с. 62.

[13] Ивин А.А. Современная философия науки. М., 2005, гл.1.

[14] Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.48.

[15] Рациональность на перепутье. В 2-х кн. – М., 1999, кн. 1, с.3.

[16] . См. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991. Раздел 3.

[17] См. Ивин А.А. Современная философия науки, М.. 2005, с.205.

[18] См. Микешина Л.А. Философия науки. Учебное пособие. М., 2005, с.74.

[19] ^{Швырев В.С. Судьбы рациональности в современной философии // Субъект, познание, деятельность.- М., 2002, с. 205-206.}

[20] Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998, 192.

[21] Там же, с. 196.

[22] Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 126.

[23] Пиаже Ж. Избранные психологические труды. Психология интеллекта. Генезис числа у ребенка. Логика и психология. – М., 1969.

[24] Кезин А.В.Натуралистический подход в современной эпистемологии// Философия науки: исторические эпохи и теоретические методы / Под ред. В.Г.Кузнецова Воронеж, 2006, с.14.

[25] См.: Касавин И. Т. Познание в мире традиций. М., 1990. 208 С.

[26] См.: Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии// Познание в социальном контексте. М., 1994. 289 С.