Недостатки действующего законодательства,

Используемые рейдерами

1. Пункт.4 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) допускает альтернативную подсудность дел по корпоративным спорам, и в частности по спорам между акционером и акционерным обществом. Споры между акционерами, а также между иными лицами, не являющимися участниками акционерного общества, но по поводу деятельности того или иного акционерного общества к подсудности арбитражных судов законом не отнесены, а значит, они должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. Данное обстоятельство активно используется корпоративными захватчиками, так как суды общей юрисдикции более доступны и менее квалифицированны в хозяйственных спорах в отличие от судов арбитражных. Всегда можно найти недовольного миноритарного акционера, который подаст иск на крупного акционера. Суд по требованию истца накладывает арест на акции ответчика. Далее организуется внеочередное общее собрание акционеров, которое избирает нужное руководство. Пока идут судебные разбирательства активы общества распродаются, так что, когда восторжествует истина, фирма оказывается разоренной.

Положение отчасти попыталось исправить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п.6 которого положения п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ истолкованы расширительно. В частности нижестоящим арбитражным судам разъяснено, что им подведомственны споры и между участниками хозяйствующих субъектов, если указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих субъектов.

Между тем, руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ являются обязательными только для арбитражных судов и не имеют аналогичного значения для судов общей юрисдикции, которые как принимали, так и принимают исковые заявления по корпоративным спорам, не охватываемым буквальной редакцией п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ.

2. Пункт 2 ст.36 АПК РФ дает возможность вынесения различными арбитражными судами конкурирующих судебных актов. Данный пункт содержит правило, в соответствии с которым дела по искам к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, должны рассматриваться в арбитражных судах этих субъектов Федерации.

На практике недобросовестные участники корпоративных отношений прибегают к искусственному изменению подсудности споров, вытекающих из деятельности хозяйствующих субъектов, для чего в качестве соответчиков привлекают лиц, находящихся (проживающих) на территориях иных субъектов Российской Федерации, отличных от места нахождения соответствующего юридического лица. Делается это для того, чтобы перенести спор туда, где больше возможностей для получения благоприятного для себя решения.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает возможность инициирования судебных разбирательств в отношении одного и того же общества (товарищества) одновременно в нескольких процессах в рамках одного суда. Делается это в надежде заполучить приемлемое для себя решение. Это зачастую приводит к принятию противоречащих друг другу судебных актов одним и тем же судом, а нередко даже одним и тем же судьей.

4. Статья 93 АПК РФ не исключает необоснованного применения различных обеспечительных мер по требованиям истца, поскольку допускает их принятие судьей единолично. Дело осложняется и тем, что арбитражный суд обязан рассмотреть поступившее прошение об установлении обеспечительных мер на следующий день после его получения. При этом стороны арбитражного дела об этом не извещаются.

Речь идет о таких обеспечительных мер, как:

- наложение ареста на акции;

- запрещение исполнять принятые органами управления акционерного общества решения;

- запрещение участнику общества осуществлять право голоса и иные права на общем собрании акционеров;

- запрещение держателю реестра акционеров и/или
депозитарию совершать записи по учету прав на акции и иные ценные бумаги акционерного общества, а также совершать иные действия в связи с размещением и/или обращением этих ценных бумаг;

- запрещение регистратору исполнять функции счетной комиссии в ходе собрания акционеров или, наоборот, в ответ на встречный иск дозволение держателю реестра исполнить эти обязанности;

- предписание держателю реестра внести в список акционеров «компании-цели» записи, в которой заинтересован рейдер (например, изменить состав акционеров);

- вынесение решения, на основании которого судебные приставы изы­мают реестр акционеров;

- предоставление истцу права сформировать новый совет директоров;

- передача реестра акционеров новому регистратору.

5. Действующее законодательство допускает маскировку корпоративных конфликтов под трудовые споры, когда в суды общей юрисдикции предъявляются иски о восстановлении нарушенных трудовых прав, сопровождаемые принятием обеспечительных мер, например, в виде запрета исполнять решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Следствием рассмотрения подобных исков являются ситуации наличия нескольких директоров, назначенных противоборствующими сторонами корпоративного конфликта, и предъявления ими в суд общей юрисдикции исков об устранении препятствий в осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

В интересах защиты предприятия указанные выше недостатки законодательства может использовать и защищающаяся сторона, в частности в целях запрета созыва внеочередных собраний, проведения повторных собраний, создания ситуаций двоевластия, захвата реестра акционеров и др.