Д. Формальная теория доказательств

Инквизиционном) процесс) присуща формальная теория доказательств - это практически действовавшая система доказательств в инквизиционном уголовном процессе, при которой сама оценка доказательств вообще перешла от суда к законодателю. Усмотрение судьи сводится к минимуму, а его действия определяются законом.

Согласно этой теории сила, значение, ценность каждого вида доказательств была заранее определена в законе, который наперед устанавливал определенную степень достоверности каждого вида доказательств. Формальная теория заменяет личную логическую оценку доказательств законной их оценкой по наперед установленным правилам, имеющим значение обязательных догм. Суд и следствие при оценке доказательств должны были исходить из предписаний закона.

Все доказательства по точности она разделяет на совершенные (полные), когда они исключают всякую возможность признать невиновность осужденного, и несовершенные (неполные). Совершенные или полные доказательства - это те, которые считались достаточными, чтобы убедить судью. Совершенные доказательства всегда и безусловно открывают истину. Одного совершенного доказательства достаточно для осуждения.

Наиболее совершенным доказательством считалось признание обвиняемым своей виновности, называвшееся лучшим доказательством, " царицей доказательств "', все же остальные показания обвиняемого мало интересовали суд как показания лица подозрительного

Возведение признания обвиняемого на степень главенствующего доказательства основывали на том, что было бы неестественно, чтобы человек вопреки правде делал невыгодные для себя разоблачения. Никто, находясь в здравом уме, не будет сам себя оговаривать в совершении преступления. Из этой верной, но отнюдь не универсальной фактической посылки делался непререкаемый вывод, что признание обвиняемым своей виновности есть наиболее совершенное доказательство. К тому же в исторически предшествующем состязательном процессе происходил спор между обвинителем и подсудимым, если же подсудимый сознавался, то не было спора, не нужно было, следовательно, и судебной оценки.

Согласные (совпадающие) показания двух достоверных свидетелей считались совершенным (полным) доказательством, устанавливающим факт, о котором показали свидетели. Сами свидетельские показания расценивались по - разному, в зависимости от личности свидетеля, что было заранее предписано в законе. При разногласии предпочтение отдавалось показанию мужчины перед показаниями женщины, знатного перед незнатным, духовного перед светским. К совершенным доказательствам относились письменные вещественные доказательства, признанные тем, против кого они направлены.

Абсолютно неспособными быть свидетелями считались дети до 14 лет, безумные, глухонемые и " бесчестные "', к которым относили лиц, осужденных бесчестящим приговором, ведущие " бесчестный " образ жизни и занимающиеся « бесчестной» профессией. Установление наличия бесчестия в этих последних случаях зависело от суда. Относительно неспособными к свидетельству были слуги, которые не могли быть свидетелями против своих господ, ближайшие родственники, не могущие свидетельствовать в пользу своих родственников. Соучастники не могли быть полноценными свидетелями друг против друга. Но все эти ограничения отпадали в делах о государственных преступлениях: каждый не только относительно, но даже абсолютно неспособный к свидетельству признавался в этих делах полноценным свидетелем.

В тяжких преступлениях достаточно было наличия следующих улик для вынесения обвинительного приговора: волнение обвиняемого, бегство его, молва, обвиняющая его в преступлении, близость его дома к месту преступления, дурная физиономия, лживые показания, молчание.

Известные события могли доказываться только некоторыми определенными в законе доказательствами (например, изнасилование): такие доказательства наказывались предустановленными, устранявшими все другие. Так. статья 312 15 тома Свода Законов Российской империи считала доказанным факт изнасилования, если удостоверялось, что жертва кричала, призывая на помощь, до истечения дня объявила о происшествии и на ней имеются следы борьбы.

Несовершенными теория формальных доказательств считала те доказательства, которые хотя и заслуживали некоторого доверия, но не были достаточно сильны, чтобы послужить к обвинению подсудимого. Несовершенное доказательство давало основание подвергнуть подсудимого пытке, оно давало основание для подозрения. Вместо обвинительного (при полной доказанности вины подсудимого) или оправдательного (при полной доказанности невиновности подсудимого) приговора суд мог вынести приговор об оставлении обвиняемою в подозрении для тех случаев, когда по недостатку доказательств виновности обвиняемый освобождался от суда впредь до открытия новых улик против него.

Несовершенными доказательствами считались показание одного достоверного свидетеля; показания двух сомнительных свидетелей. Из нескольких несовершенных доказательств могло образоваться одно совершенное.

Например, показания двух сомнительных свидетелей в соединении с показаниями одного достоверного свидетеля могли составить совершенное доказательство. Такую же силу имели совпадающие показания четырех сомнительных свидетелей. Силу совершенного доказательства могла иметь совокупность нескольких улик с показаниями двух сомнительных свидетелей. Каролина давала перечень общих улик: характер обвиняемого, дурная молва обвиняемого, предшествующее осуждение за аналогичное преступление, общение с преступниками: если обвиняемого видели в том месте и в то время, когда и где было совершено преступление: заинтересованность обвиняемого в совершении преступления, оставление обвиняемым без уважительных на то причин своего постоянного места жительства вскоре после совершения преступления.

При недостатке доказательств подсудимого не осуждали, а оставляли в подозрении, он оставался на неопределенно долгое время в " подвешенном состоянии " - ни наказания, ни оправдания. Вопрос о виновности оставался открытым, дело оставалось нерешенным на определенный срок, а иногда - при более тяжком обвинении - и бессрочно, и обвиняемый мог быть вновь привлечен к суду при обнаружении каких - либо новых доказательств.

При системе (теории) формальных доказательств роль суда сводилась по существу не к оценке, а к подсчету доказательств за и против, причем сила доказательств заранее определена в законе без малейшей свободной оценки доказательств. Формальная теория лишает судью самостоятельного суждения. Одного совершенного доказательства достаточно для осуждения, хотя бы по обстоятельствам дела суд вовсе не был уверен в правильности такого вывода.

Эта теория давала ограничение произвола суда, она выставляла требование " Никто не может быть обвинен и наказан по одному усмотрению, для этого необходима наличность точных доказательств ". Но нельзя всего предвидеть в законе, и часто самые совершенные доказательства в действительности ничего не доказывают и наоборот Одним из печальных следствий этой теории было и то. что многие дела должны были кончаться оставлением подсудимого в подозрении, что давило полную возможность самым ловким и опасным преступникам оставаться на свободе и продолжать свою преступную деятельность.