С момента ухода на покой Владыки Виталия, оставались только два канонических архиерея в России и Зарубежной Церкви, которые могли законно хиротонисать епископов и продолжить церковную иерархию.

Когда же Митрополит Евстафий захотел вернуться обратно, то на его месте был уже другой митрополит, и тогда Третий Вселенский Собор определил: « без всякого прекословия имети ему имя, и честь епископа, и общение: с тем токмо, чтобы он не рукополагал, не занимал церкви, и самовластно не священнодействовал: но разве когда или пригласит с собою, или, аще случится, позволит ему брат и соепископ, по благорасположению, и любви во Христе. Аще же положите о нем какой более благосклонный совет, ныне или посем: то и сие угодно будет святому собору».

Аналогичная ситуация сложилась и с митрополитом Виталием. С момента ухода на покой, оставались только два канонических архиерея в России, которые могли законно хиротонисать епископов и продолжить церковную иерархию.

Однако, Владыка Виталий, находясь в Мансонвилле (Канада), фактически организовал новую епархию. Он не имел канонических прав принимать самочинно запрещенного или лишенного сана Виктора Мелехова, не имел права единолично снимать прещение с запрещенного епископа Варнавы Прокофьева, не имел канонических прав хиротонисать епископов. На основании этого вся ветвь РПЦЗ-В была не законна, и нам, как не разобравшимся в то время, необходимо отмежеваться от периода пребывания с митрополитом Виталием вплоть до момента новых хиротоний РИПЦ.

Однако представители РПЦЗ-В утверждают, что они каноничны. Приведем из письма их аргументы: «Первоиерарх Зарубежной Церкви выбирается пожизненно, согласно Положению о РПЦЗ (Парагр.8 и 33).Митрополит Виталий подавал Прошение на покой (под огромным психологичеким давлением), но принять и утвердить его мог только законный Собор, какового не было. Собор 2001 года Митрополит уже не считал законным (прочитайте его заявление по этому поводу). Первоиерарх имеет право приостанавливать решения Синода (об этом сказано в Положении о РПЦЗ, Парагр.38), поэтому снятие запрещения с епископа Варнавы было сделано законно. Я служил при Блаженнейшем Митрополите Виталии с 2003 года почти до его кончины и могу свидетельствовать, что хотя здоровье его было действительно неважное (плохой слух, зрение, подводила иногда память), но на все церковные и канонические вопросы он всегда давал ясные и точные ответы, как полагается Первоиерарху Зарубежной Церкви.
Храни Вас Господь и Божия Матерь !
+еп.Виктор».

Рассмотрим обоснования представителей РПЦЗ-В. Действительно, согласно параграфов: 8 и 33, Положения о РПЦЗ, Первоиерарх выбирается пожизненно. То, что огромное психологическое давление было на митрополита Виталия, никто не отрицает. Но и в случае, который рассматривал Третий Вселенский Собор указано: «Быв же некоторыми смущен, как сказывает, и подвергшися неожиданным обстоятельствам, потом, по причине излишния недеятельности, утомленный борьбою с обрененившими его заботами, и не возмогший отразити нарекания противников своих, не ведаем како, представил письменное отречение от своея епархии».

Теперь о самих событиях 2000- 2001 года. Октябрь 2000 г. Состоялся Архиерейский Собор РПЦЗ, изменивший историческому исповедническому курсу Русской Зарубежной Церкви. Собор принимает Обращение к экуменическому сербскому патриарху Павлу с унизительной просьбой не разрывать с РПЦЗ евхаристического общения («мы просим Ваше Святейшество не отстранять нас от литургического общения с Вами») и фактически выступить посредником в подготовке унии с МП. Окончательно вопросы о сближении с МП решено рассмотреть на Соборе РПЦЗ в 2001 г., а до этого создать согласительную «Комиссию по единству Русской Церкви». Обращение к сербскому патриарху придало бывшей до того частной практике сослужения некоторых архиереев и духовенства РПЦЗ с экуменической Сербской Церковью совершенно новое качество – соборного определения, обязательного для всей полноты Церкви.

Решения Собора, подписанные всеми архиереями, включая Первоиерарха Митрополита Виталия, вызывают резко отрицательную реакцию в среде духовенства и мiрян РПЦЗ и РИПЦ как в российских приходах, так и зарубежом. Начинается активное обсуждение соборных решений и выражение несогласия с принятием нового курса, рассылаются и публикуются обращения к архиереям с прошениями снять свои подписи под ошибочными и неправославными решениями Собора.

21 ноября/4 декабря 2000 г. Митрополит Виталий в ответ на многочисленные обращения публикует свое “Послание к духовенству и пастве”, в котором дает оценку Московской патриархии и ее собору 2000 г., в частности по поводу канонизации в МП Новомучеников и Царской Семьи: «Московская Патриархия решила пойти на политическую манипуляцию и совершить свое прославление с одной только целью утихомирить голос своих верующих и таким образом самой еще как-то просуществовать». В Послании Владыка Митрополит дает также критическую оценку принятому Собором РПЦЗ постановлению о создании Согласительной комиссии по единству с МП и напоминает, каким образом и с какой целью Сталиным была создана современная “Московская патриархия”. Здесь же он говорит о Катакомбной Церкви, не пошедшей в услужение богоборческой власти, и советской церкви, подчинившейся властям: «Молчаливым ответом на это верующих в России было то, что они стали молиться по домам, и в каждой такой квартире создавалась домовая церковь с иконостасом /.../ Такого рода церкви существуют и по сей день». Первоиерарх заверил в Послании, что «наша Церковь, которая уже 80 лет идет прямым Христовым путем, не будет уклоняться ни в какие сомнительные трущобы», а «тот факт, что я подписал это Послание (соборные решения 2000 г. – прим. авт.), далеко не значит, что я с каждым пунктом согласен, и я знаю, что есть и другие архиереи, которые думали так же, как и я». В конце Послания Митр. Виталий еще раз заявил: «И так знайте, верные чада Русской Православной Зарубежной Церкви, что наша Церковь не изменила своего пути, и мы тоже, если хотим своего спасения, должны идти ее путем», и призвал оставаться «верными Господу и Его Церкви».

Это Послание Первоиерарха в одних вселило надежду на то, что решения Собора будут пересмотрены, других разочаровало, т.к. призыва к отмене ошибочных соборных решений в Послании не прозвучало, не снял Вл. Митрополит и своей подписи под этими решениями.

Вскоре после этого, 21 января/2 февраля 2001 г., епископ Вениамин (Русаленко) Черноморский и Кубанский Русской Истинно-Православной Церкви делает открытое Заявление о снятии своей подписи с неправославных решений Собора 2000 года. Владыка дает духовную и каноническую оценку решениям Собора и делает вывод, что «был принят документ, который можно рассматривать как официальную декларацию нового курса РПЦЗ – курса на переход “под омофор” “Московской патриархии”». Заканчивается Заявление словами: «Не наваждение ли это?! Или, может быть, Господь за грехи наши отнял у нас всех разум?! Проявив непростительную оплошность, я был одним из тех, кто поставил свою подпись под этим постыдным документом, в чем искренне раскаиваюсь и потому ее дезавуирую».

По примеру вл. Вениамина аналогичное заявление от 30.01/12.02. 2001 г. делает епископ Варнава (Прокофьев) Каннский, викарий Западно-Европейской Епархии, в Открытом письме в редакцию «Вестника Германской Епархии РПЦЗ». В этот же день, «присоединяясь к заявлению владыки Вениамина».

6-8 февраля 2001 г. в Нью-Йорке под председательством Митр. Виталия состоялось заседание Архиерейского Синода РПЦЗ, на котором были подтверждены все решения, принятые на Соборе 2000 года: «Собравшись на очередном заседании Архиерейского Синода, мы нашли необходимым снова засвидетельствовать свое внутреннее единство и непоколебимое стояние в истине церковной. Мы весьма озабочены нестроениями, охватившими некоторые части нашего церковного организма. В связи с этим, мы подтверждаем, что мы – все члены Архиерейского Синода, во главе с председателем, высокопреосвященнейшим митрополитом Виталием, – единодушно стоим за решения и заявления, принятые на архиерейском Соборе и не можем согласиться с попыткой внести дух сомнения и разногласия в нашу среду» (Заявление Архиерейского Синода РПЦЗ от 26 января/8 февраля 2001 г.). Подписи под Заявлением: «Председатель Архиерейского Синода Митрополит Виталий. Члены Архиерейского Синода: Архиепископ Лавр, Архиепископ Марк, Архиепископ Алипий, Епископ Гавриил, Епископ Кирилл». Владыка снова подписал документ.

Пользуясь физической немощью старца-Митрополита, вопреки его личным убеждениям, от него получили подписи под всеми необходимыми для униатов документами. В этом и в дальнейших противоречивых и непоследовательных действиях Вл. Митрополита со всей очевидностью сказалась вся трагедия его пребывания на посту Первоиерарха в последние годы: именем и подписью Митр. Виталия стали манипулировать для прикрытия собственных неканонических и откровенно антицерковных целей, игнорируя личные убеждения Первоиерарха и легко вводя его в заблуждение. Трагедия заключается в том, что за границей возле Митрополита Виталия не оказалось людейчестных,принципиальных и порядочных и смиренных.

24 февраля/9 марта 2001 года вл. Вениамин и духовенство Черноморско-Кубанской епархии, как реакцию на Заявление Архиерейского Синода, направляют Митр. Виталию и Архиерейскому Синоду РПЦЗ еще одно Обращение по поводу решений Собора 2000 г. В нем, в частности, сказано: «Настойчиво просим Вассозвать новый Соборс участием духовенства, монашествующих и мiрян»

В Обращении епископа Вениамина было сформулировано требование к Первоиерарху и Архиерейскому Синоду созвать новый Архиерейский Собор, который один только и может, согласно церковным канонам и Положению о РПЦЗ, отменить ошибочные решения прежнего Собора. В противном случае, если неправославные решения не будут отменены Архиерейским Собором, еп. Вениамин недвусмысленно дал понять архиереям РПЦЗ, что прекратит с ними церковное общение «согласно святым канонам, запрещающим общее моление с еретиками».

В Западно-Европейской епархии разыгрывается настоящая трагедия, виновником которой частично стал сам вл. Варнава, и которой можно было избежать, прими еп. Варнава на Соборе 2000 г. ответственное решение. На Соборе обсуждалась кандидатура правящего архиерея для Западно-Европейской епархии вместо попросившегося на покой по состоянию здоровья архиепископа Брюссельского Серафима. Еп. Гавриил предложил Собору возвести еп. Варнаву из викарного архиерея в правящего, однако, еп. Варнава отказался, сославшись на то, что он викарный архиерей и был рукоположен в 1982 г. единственно для того, чтобы совершить тайную хиротонию для Катакомбной Церкви в России, и хочет таким и остаться. Его в этом поддержал архиеп. Марк, сославшись на авторитет архиеп. Антония (Бартошевича). В результате отказа еп. Варнавы, правящим архиереем был назначен еп. Амвросий, а еп. Варнава был оставлен в чине викарного епископа. Нужно заметить, что еп. Амвросий предупреждал Собор о том, что часть духовенства епархии его не примет. Это послужило причиной того, что еп. Амвросия попросили покинуть заседание Собора на время обсуждения кандидатуры для Западно-Европейской епархии. Настойчивый отказ еп. Варнавы от возведения из викарного епископа в правящего убедил членов Собора назначить правящим архиереем Западно-Европейской епархии еп. Амвросия. Против этого решения еп. Варнава не возражал.

Здесь в очередной раз проявилась непоследовательность еп. Варнавы и его недальновидность в принятии важных церковно-канонических решений, которые в дальнейшем трагическим образом отразятся на судьбе части Русской Зарубежной Церкви.

22 апреля/5 мая 2001 г. викарный епископ Варнава Каннский с группой единомышленного с ним духовенства подписывают “Обращение клириков Западно-Европейской епархии”, в котором дают оценку деятельности Синода и своего правящего архиерея еп. Амвросия за последние несколько месяцев. Как явствует из текста этого документа, духовенство Западно-Европейской епархии несколько раз подавало в Синод прошение рассмотреть экуменическую и про-патриархийную деятельность еп. Амвросия и отстранить его от управления епархией. В ответ, вместо внимательного разбирательства и церковного суда, все просители были запрещены в священнослужении «вплоть до раскаяния». Ссылаясь на Заявления, сделанные вл. Вениамином («исповеднически прозвучал голос Епископа Черноморско-Кубанского Вениамина», – говорилось в Обращении), западно-европейское духовенство обратилось с призывом к «единомысленному духовенству и пастве в России и в рассеянии» объединиться «и мощно противостоять новому курсу в нашей Церкви».

Но трагедия заключалась еще и в том, что под синодальными Указами о запрещении в священнослужении (№11/35-53/32/25 от 12/25 апреля 2001 г. на еп. Варнаву и аналогичное от 11/24 на духовенство) стояла подпись Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия. Согласно Положению об РПЦЗ (п.38) в отношении запрещенного архиерея, только Высший орган управления Русской Зарубежной Церкви –канонический Архиерейский Собор – мог снять несправедливо или незаконно наложенное Архиерейским Синодом прещение на архиерея. Такого канонически законного Архиерейского Собора, который один только и мог снять с викарного еп. Варнавы запрещение в священнослужении, проведено не было.

Из всего нами приведенного видно, что Митрополит Виталий сам участвовал в запрещении викарного епископа Варнавы, что уйдя на покой, ничего опротестовать не мог. А потому все деяния, все хиротонии совершенные митрополитом на покое и запрещенным епископом не каноничны.

В толкованиях Никодима Милоша на Послание Третьего Вселенского собора говорится:

«Правила православной церкви категорически осуждают епископа, митрополита или патриарха, представившего отречение от управления той церковной областью, которая вверена ему законной властью; представив же таковое, он перестает быть епископом в самом строгом смысле слова.

По правилам церкви лицам, избранным на епископскую кафедру, допускалось при желании отказаться от таковой, но в таком случае они должны были заявить о своем отказе прежде посвящения, так как, если такое заявление поступало после посвящения, то оно не только не принималось во внимание, но остававшийся упорным в своем желании подвергался отлучению от церковного общения. Единственным случаем, когда такое отречение принималось во внимание и отрекшийся не подвергался отлучению, это — тогда, когда клир и народ какой-либо церковной области отказывались принять назначенного им законной властью епископа, митрополита или патриарха».

Из протокольных записей Собора 2001 г. видно, что, хотя Митр. Виталий и подал несколько Заявлений об уходе на покой,– до выборов нового первоиерарха даже сами члены Собора признавали действующим Первоиерархом РПЦЗ (и «Председателем Архиерейского Собора и Синода», см. Протокол №2 от 11/24 октября) Митр. Виталия, и имя его по-прежнему возносилось во всех храмах РПЦЗ как Первоиерарха Русской Зарубежной Церкви (в т.ч. на молебне, служившемся 11/24 октября перед выборами нового первоиерарха). Отзыв Заявлений об уходе на покой до утверждения этого решения Собором и выборов нового митрополитане требовал никакого соборного подтверждения, и вопрос этот был исключительно в ведении синодальной канцелярии: заявление можно отозвать так же, как оно было подано. Однако этого не случилось. Митрополит Виталий, хотя сам от выборов нового первоиерарха РПЦЗ воздержался, но выборы этипризнали полномочия Первоиерарха РПЦЗпередалновоизбранному митр. Лавру.

Владыка Виталий был стар и немощен, и с канонической точки зрения, находясь в Мансонвилле, он был епископом на покое, и уже не имел никаких прав влиять на двух канонических епископов России, Владык Лазаря и Вениамина. Его собственноручное письмо на официальном бланке от 6/19 ноября 2004 года, распространенное в интернете, где он пишет, что «считает незаконными хиротонии иеромонахов (в нашем случае – епископов) Дионисия, Гермогена, Тихона и Иренея, совершенные Архиепископом Лазарем и епископом Вениамином» не имеет никакой канонической силы.

Иеромонах Тихон (Смыслин)-

Иеродиакон Антоний (Казаков)-

Монахиня Елисавета (Колесник)-

Когда же Митрополит Евстафий захотел вернуться обратно, то на его месте был уже другой митрополит, и тогда Третий Вселенский Собор определил: « без всякого прекословия имети ему имя, и честь епископа, и общение: с тем токмо, чтобы он не рукополагал, не занимал церкви, и самовластно не священнодействовал: но разве когда или пригласит с собою, или, аще случится, позволит ему брат и соепископ, по благорасположению, и любви во Христе. Аще же положите о нем какой более благосклонный совет, ныне или посем: то и сие угодно будет святому собору».

Аналогичная ситуация сложилась и с митрополитом Виталием. С момента ухода на покой, оставались только два канонических архиерея в России, которые могли законно хиротонисать епископов и продолжить церковную иерархию.

Однако, Владыка Виталий, находясь в Мансонвилле (Канада), фактически организовал новую епархию. Он не имел канонических прав принимать самочинно запрещенного или лишенного сана Виктора Мелехова, не имел права единолично снимать прещение с запрещенного епископа Варнавы Прокофьева, не имел канонических прав хиротонисать епископов. На основании этого вся ветвь РПЦЗ-В была не законна, и нам, как не разобравшимся в то время, необходимо отмежеваться от периода пребывания с митрополитом Виталием вплоть до момента новых хиротоний РИПЦ.

Однако представители РПЦЗ-В утверждают, что они каноничны. Приведем из письма их аргументы: «Первоиерарх Зарубежной Церкви выбирается пожизненно, согласно Положению о РПЦЗ (Парагр.8 и 33).Митрополит Виталий подавал Прошение на покой (под огромным психологичеким давлением), но принять и утвердить его мог только законный Собор, какового не было. Собор 2001 года Митрополит уже не считал законным (прочитайте его заявление по этому поводу). Первоиерарх имеет право приостанавливать решения Синода (об этом сказано в Положении о РПЦЗ, Парагр.38), поэтому снятие запрещения с епископа Варнавы было сделано законно. Я служил при Блаженнейшем Митрополите Виталии с 2003 года почти до его кончины и могу свидетельствовать, что хотя здоровье его было действительно неважное (плохой слух, зрение, подводила иногда память), но на все церковные и канонические вопросы он всегда давал ясные и точные ответы, как полагается Первоиерарху Зарубежной Церкви.
Храни Вас Господь и Божия Матерь !
+еп.Виктор».

Рассмотрим обоснования представителей РПЦЗ-В. Действительно, согласно параграфов: 8 и 33, Положения о РПЦЗ, Первоиерарх выбирается пожизненно. То, что огромное психологическое давление было на митрополита Виталия, никто не отрицает. Но и в случае, который рассматривал Третий Вселенский Собор указано: «Быв же некоторыми смущен, как сказывает, и подвергшися неожиданным обстоятельствам, потом, по причине излишния недеятельности, утомленный борьбою с обрененившими его заботами, и не возмогший отразити нарекания противников своих, не ведаем како, представил письменное отречение от своея епархии».

Теперь о самих событиях 2000- 2001 года. Октябрь 2000 г. Состоялся Архиерейский Собор РПЦЗ, изменивший историческому исповедническому курсу Русской Зарубежной Церкви. Собор принимает Обращение к экуменическому сербскому патриарху Павлу с унизительной просьбой не разрывать с РПЦЗ евхаристического общения («мы просим Ваше Святейшество не отстранять нас от литургического общения с Вами») и фактически выступить посредником в подготовке унии с МП. Окончательно вопросы о сближении с МП решено рассмотреть на Соборе РПЦЗ в 2001 г., а до этого создать согласительную «Комиссию по единству Русской Церкви». Обращение к сербскому патриарху придало бывшей до того частной практике сослужения некоторых архиереев и духовенства РПЦЗ с экуменической Сербской Церковью совершенно новое качество – соборного определения, обязательного для всей полноты Церкви.

Решения Собора, подписанные всеми архиереями, включая Первоиерарха Митрополита Виталия, вызывают резко отрицательную реакцию в среде духовенства и мiрян РПЦЗ и РИПЦ как в российских приходах, так и зарубежом. Начинается активное обсуждение соборных решений и выражение несогласия с принятием нового курса, рассылаются и публикуются обращения к архиереям с прошениями снять свои подписи под ошибочными и неправославными решениями Собора.

21 ноября/4 декабря 2000 г. Митрополит Виталий в ответ на многочисленные обращения публикует свое “Послание к духовенству и пастве”, в котором дает оценку Московской патриархии и ее собору 2000 г., в частности по поводу канонизации в МП Новомучеников и Царской Семьи: «Московская Патриархия решила пойти на политическую манипуляцию и совершить свое прославление с одной только целью утихомирить голос своих верующих и таким образом самой еще как-то просуществовать». В Послании Владыка Митрополит дает также критическую оценку принятому Собором РПЦЗ постановлению о создании Согласительной комиссии по единству с МП и напоминает, каким образом и с какой целью Сталиным была создана современная “Московская патриархия”. Здесь же он говорит о Катакомбной Церкви, не пошедшей в услужение богоборческой власти, и советской церкви, подчинившейся властям: «Молчаливым ответом на это верующих в России было то, что они стали молиться по домам, и в каждой такой квартире создавалась домовая церковь с иконостасом /.../ Такого рода церкви существуют и по сей день». Первоиерарх заверил в Послании, что «наша Церковь, которая уже 80 лет идет прямым Христовым путем, не будет уклоняться ни в какие сомнительные трущобы», а «тот факт, что я подписал это Послание (соборные решения 2000 г. – прим. авт.), далеко не значит, что я с каждым пунктом согласен, и я знаю, что есть и другие архиереи, которые думали так же, как и я». В конце Послания Митр. Виталий еще раз заявил: «И так знайте, верные чада Русской Православной Зарубежной Церкви, что наша Церковь не изменила своего пути, и мы тоже, если хотим своего спасения, должны идти ее путем», и призвал оставаться «верными Господу и Его Церкви».

Это Послание Первоиерарха в одних вселило надежду на то, что решения Собора будут пересмотрены, других разочаровало, т.к. призыва к отмене ошибочных соборных решений в Послании не прозвучало, не снял Вл. Митрополит и своей подписи под этими решениями.

Вскоре после этого, 21 января/2 февраля 2001 г., епископ Вениамин (Русаленко) Черноморский и Кубанский Русской Истинно-Православной Церкви делает открытое Заявление о снятии своей подписи с неправославных решений Собора 2000 года. Владыка дает духовную и каноническую оценку решениям Собора и делает вывод, что «был принят документ, который можно рассматривать как официальную декларацию нового курса РПЦЗ – курса на переход “под омофор” “Московской патриархии”». Заканчивается Заявление словами: «Не наваждение ли это?! Или, может быть, Господь за грехи наши отнял у нас всех разум?! Проявив непростительную оплошность, я был одним из тех, кто поставил свою подпись под этим постыдным документом, в чем искренне раскаиваюсь и потому ее дезавуирую».

По примеру вл. Вениамина аналогичное заявление от 30.01/12.02. 2001 г. делает епископ Варнава (Прокофьев) Каннский, викарий Западно-Европейской Епархии, в Открытом письме в редакцию «Вестника Германской Епархии РПЦЗ». В этот же день, «присоединяясь к заявлению владыки Вениамина».

6-8 февраля 2001 г. в Нью-Йорке под председательством Митр. Виталия состоялось заседание Архиерейского Синода РПЦЗ, на котором были подтверждены все решения, принятые на Соборе 2000 года: «Собравшись на очередном заседании Архиерейского Синода, мы нашли необходимым снова засвидетельствовать свое внутреннее единство и непоколебимое стояние в истине церковной. Мы весьма озабочены нестроениями, охватившими некоторые части нашего церковного организма. В связи с этим, мы подтверждаем, что мы – все члены Архиерейского Синода, во главе с председателем, высокопреосвященнейшим митрополитом Виталием, – единодушно стоим за решения и заявления, принятые на архиерейском Соборе и не можем согласиться с попыткой внести дух сомнения и разногласия в нашу среду» (Заявление Архиерейского Синода РПЦЗ от 26 января/8 февраля 2001 г.). Подписи под Заявлением: «Председатель Архиерейского Синода Митрополит Виталий. Члены Архиерейского Синода: Архиепископ Лавр, Архиепископ Марк, Архиепископ Алипий, Епископ Гавриил, Епископ Кирилл». Владыка снова подписал документ.

Пользуясь физической немощью старца-Митрополита, вопреки его личным убеждениям, от него получили подписи под всеми необходимыми для униатов документами. В этом и в дальнейших противоречивых и непоследовательных действиях Вл. Митрополита со всей очевидностью сказалась вся трагедия его пребывания на посту Первоиерарха в последние годы: именем и подписью Митр. Виталия стали манипулировать для прикрытия собственных неканонических и откровенно антицерковных целей, игнорируя личные убеждения Первоиерарха и легко вводя его в заблуждение. Трагедия заключается в том, что за границей возле Митрополита Виталия не оказалось людейчестных,принципиальных и порядочных и смиренных.

24 февраля/9 марта 2001 года вл. Вениамин и духовенство Черноморско-Кубанской епархии, как реакцию на Заявление Архиерейского Синода, направляют Митр. Виталию и Архиерейскому Синоду РПЦЗ еще одно Обращение по поводу решений Собора 2000 г. В нем, в частности, сказано: «Настойчиво просим Вассозвать новый Соборс участием духовенства, монашествующих и мiрян»

В Обращении епископа Вениамина было сформулировано требование к Первоиерарху и Архиерейскому Синоду созвать новый Архиерейский Собор, который один только и может, согласно церковным канонам и Положению о РПЦЗ, отменить ошибочные решения прежнего Собора. В противном случае, если неправославные решения не будут отменены Архиерейским Собором, еп. Вениамин недвусмысленно дал понять архиереям РПЦЗ, что прекратит с ними церковное общение «согласно святым канонам, запрещающим общее моление с еретиками».

В Западно-Европейской епархии разыгрывается настоящая трагедия, виновником которой частично стал сам вл. Варнава, и которой можно было избежать, прими еп. Варнава на Соборе 2000 г. ответственное решение. На Соборе обсуждалась кандидатура правящего архиерея для Западно-Европейской епархии вместо попросившегося на покой по состоянию здоровья архиепископа Брюссельского Серафима. Еп. Гавриил предложил Собору возвести еп. Варнаву из викарного архиерея в правящего, однако, еп. Варнава отказался, сославшись на то, что он викарный архиерей и был рукоположен в 1982 г. единственно для того, чтобы совершить тайную хиротонию для Катакомбной Церкви в России, и хочет таким и остаться. Его в этом поддержал архиеп. Марк, сославшись на авторитет архиеп. Антония (Бартошевича). В результате отказа еп. Варнавы, правящим архиереем был назначен еп. Амвросий, а еп. Варнава был оставлен в чине викарного епископа. Нужно заметить, что еп. Амвросий предупреждал Собор о том, что часть духовенства епархии его не примет. Это послужило причиной того, что еп. Амвросия попросили покинуть заседание Собора на время обсуждения кандидатуры для Западно-Европейской епархии. Настойчивый отказ еп. Варнавы от возведения из викарного епископа в правящего убедил членов Собора назначить правящим архиереем Западно-Европейской епархии еп. Амвросия. Против этого решения еп. Варнава не возражал.

Здесь в очередной раз проявилась непоследовательность еп. Варнавы и его недальновидность в принятии важных церковно-канонических решений, которые в дальнейшем трагическим образом отразятся на судьбе части Русской Зарубежной Церкви.

22 апреля/5 мая 2001 г. викарный епископ Варнава Каннский с группой единомышленного с ним духовенства подписывают “Обращение клириков Западно-Европейской епархии”, в котором дают оценку деятельности Синода и своего правящего архиерея еп. Амвросия за последние несколько месяцев. Как явствует из текста этого документа, духовенство Западно-Европейской епархии несколько раз подавало в Синод прошение рассмотреть экуменическую и про-патриархийную деятельность еп. Амвросия и отстранить его от управления епархией. В ответ, вместо внимательного разбирательства и церковного суда, все просители были запрещены в священнослужении «вплоть до раскаяния». Ссылаясь на Заявления, сделанные вл. Вениамином («исповеднически прозвучал голос Епископа Черноморско-Кубанского Вениамина», – говорилось в Обращении), западно-европейское духовенство обратилось с призывом к «единомысленному духовенству и пастве в России и в рассеянии» объединиться «и мощно противостоять новому курсу в нашей Церкви».

Но трагедия заключалась еще и в том, что под синодальными Указами о запрещении в священнослужении (№11/35-53/32/25 от 12/25 апреля 2001 г. на еп. Варнаву и аналогичное от 11/24 на духовенство) стояла подпись Первоиерарха РПЦЗ Митрополита Виталия. Согласно Положению об РПЦЗ (п.38) в отношении запрещенного архиерея, только Высший орган управления Русской Зарубежной Церкви –канонический Архиерейский Собор – мог снять несправедливо или незаконно наложенное Архиерейским Синодом прещение на архиерея. Такого канонически законного Архиерейского Собора, который один только и мог снять с викарного еп. Варнавы запрещение в священнослужении, проведено не было.

Из всего нами приведенного видно, что Митрополит Виталий сам участвовал в запрещении викарного епископа Варнавы, что уйдя на покой, ничего опротестовать не мог. А потому все деяния, все хиротонии совершенные митрополитом на покое и запрещенным епископом не каноничны.

В толкованиях Никодима Милоша на Послание Третьего Вселенского собора говорится:

«Правила православной церкви категорически осуждают епископа, митрополита или патриарха, представившего отречение от управления той церковной областью, которая вверена ему законной властью; представив же таковое, он перестает быть епископом в самом строгом смысле слова.

По правилам церкви лицам, избранным на епископскую кафедру, допускалось при желании отказаться от таковой, но в таком случае они должны были заявить о своем отказе прежде посвящения, так как, если такое заявление поступало после посвящения, то оно не только не принималось во внимание, но остававшийся упорным в своем желании подвергался отлучению от церковного общения. Единственным случаем, когда такое отречение принималось во внимание и отрекшийся не подвергался отлучению, это — тогда, когда клир и народ какой-либо церковной области отказывались принять назначенного им законной властью епископа, митрополита или патриарха».

Из протокольных записей Собора 2001 г. видно, что, хотя Митр. Виталий и подал несколько Заявлений об уходе на покой,– до выборов нового первоиерарха даже сами члены Собора признавали действующим Первоиерархом РПЦЗ (и «Председателем Архиерейского Собора и Синода», см. Протокол №2 от 11/24 октября) Митр. Виталия, и имя его по-прежнему возносилось во всех храмах РПЦЗ как Первоиерарха Русской Зарубежной Церкви (в т.ч. на молебне, служившемся 11/24 октября перед выборами нового первоиерарха). Отзыв Заявлений об уходе на покой до утверждения этого решения Собором и выборов нового митрополитане требовал никакого соборного подтверждения, и вопрос этот был исключительно в ведении синодальной канцелярии: заявление можно отозвать так же, как оно было подано. Однако этого не случилось. Митрополит Виталий, хотя сам от выборов нового первоиерарха РПЦЗ воздержался, но выборы этипризнали полномочия Первоиерарха РПЦЗпередалновоизбранному митр. Лавру.

Владыка Виталий был стар и немощен, и с канонической точки зрения, находясь в Мансонвилле, он был епископом на покое, и уже не имел никаких прав влиять на двух канонических епископов России, Владык Лазаря и Вениамина. Его собственноручное письмо на официальном бланке от 6/19 ноября 2004 года, распространенное в интернете, где он пишет, что «считает незаконными хиротонии иеромонахов (в нашем случае – епископов) Дионисия, Гермогена, Тихона и Иренея, совершенные Архиепископом Лазарем и епископом Вениамином» не имеет никакой канонической силы.

С момента ухода на покой Владыки Виталия, оставались только два канонических архиерея в России и Зарубежной Церкви, которые могли законно хиротонисать епископов и продолжить церковную иерархию.