ПОСОБИЕ ДЛЯ АДЕКВАТНЫХ ВОДИТЕЛЕЙ

ПОСОБИЕ ДЛЯ АДЕКВАТНЫХ ВОДИТЕЛЕЙ

ВОДИТЕЛЬ И ГАИ

в правовом государстве

с просторов интернета

(ч.1 - теория)

Ни в коей мере не рекомендуется пользоваться данным пособием мажорам, отморозкам, “важным”, тем, кому уступают дорогу согласно правила “трех Д” (Дай Дорогу Дураку), тем, кто любит кататься в пъяном виде и иным асоциальным личностям.

Цель этого пособия - дать возможность отстоять свои права Водителям, когда инспектор

В сложившейся дорожной ситуации по причине неадекватности некоторых Законов Украины

И/или в свою корысть пытается совершить действия по обвинению в правонарушении,

игнорируя требования Закона о милиции, в частности требование о предупреждении нарушений.

НИКТО НИ ЗА ЧТО НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: НИ СОСТАВИТЕЛЬ, НИ ИСТОЧНИКИ.

ВСЕ ПРАВА ПРАВА ПРИНАДЛЕЖАТ ТЕМ, КОМУ ПРИНАДЛЕЖАЛИ И ДО ВЫПУСКА ПОСОБИЯ.

ЗАПРЕЩАЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ В КОММЕРЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ

ИНТЕРНЕТ, 2009

СОДЕРЖАНИЕ

«Письма счастья»: фотофиксация нарушений ПДД

и защита водителями своих прав. . ........................... 3

Техсостояние: проверки на дорогах или гаи «на большой дороге»?

Вопросы законности .................................................... 6

Создание аварийной обстановки: правдивые и ложные обвинения.

Как защититься? .......................................................... 8

Несколько полезных советов с одного автофорума,

лучше распечатать и возить в бардачке .................. 11

Гаи - что делать? ......................................................... 12

Четыре шага, чтобы оспорить штраф гаи ............... 24

Нужно ли приобретать бумажку? ............................ 26

Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям

Должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 27

Полный перечень новых штрафов за нарушение ПДД от 15 ноября 2008 31

Юристы - практики советуют ................................... 38

Рассуждения о взысканиях ........................................ 42

В обеих частях пособия использованы материалы из многих источников. К сожалению я, т.е. составитель этого пособия, не могу вспомнить принадлежность каждого материала к конкретному источнику. Однако, я укажу те, о которых помню:

ТЕХСОСТОЯНИЕ: ПРОВЕРКИ НА ДОРОГАХ ИЛИ ГАИ «НА БОЛЬШОЙ ДОРОГЕ»? ВОПРОСЫ ЗАКОННОСТИ.

Сейчас происходят, как известно, серьёзные изменения законодательства в сфере ответственности за нарушения ПДД. Однако введения больших штрафов и ухудшения ситуации для водителя в плане защиты от обвинений (по поводу этого см. предыдущие статьи на моём сайте) МВД показалось мало. Теперь руководство министерства желает предоставить своим подчинённым право проверять техсостояние любого транспортно­го средства прямо на дороге. Об этом говорит приказ МВД №534 от 13 ноября (зареги­стрировано в Минюсте 17 ноября) 2008г. Ознакомиться с ним можно здесь: http://zakon. rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z1107-08

О чём же этот приказ? Каковы его последствия для водителей?

Приказом определён порядок проведения проверок техсостояния транспортных средств во время ихъ эксплуатации между государственными техническими осмотрами. И заниматься этим должны сотрудники автотехнической инспекции ГАИ.

Здесь сразу нужно сказать: законность таких полномочий вызывает, мягко говоря, большие сомнения. Почему?

Как известно, ст.19 Конституции определяет, что должностное лицо органа государ­ственной власти (а таким органом является ГАИ) может действовать в пределах, спосо­бом и в порядке, установленных законом. Следовательно, если закон Украины не пред­усматривает каких-либо полномочий для должностных лиц, то делать это они не имеют права, и никаким подзаконным актом, тем более ведомственным, это право им предо­ставлено быть не может.

Между тем, если мы обратимся к Закону Украины «О дорожном движении», то в ст.35 обнаружим интересные вещи.

Во-первых, проверка технического состояния, как это прямо указано в законе, про­водится исключительно аккредитованными субъектами хозяйствования, имеющими со­ответствующую лицензию. Именно исключительно!

Является ли ГАИ субъектом хозяйствования? Для ответа на этот вопрос обратимся к ст.8 Хозяйственного кодекса Украины. Ч.1 этотй статьи прямо предусматривает, что органы государственной власти, равно как и местного самоуправления, субъектами хозяй­ствования не являются.

Следовательно, ГАИ, - а это именно орган государственной власти, - не может яв­ляться субъектом хозяйствования и, соответственно, проводить проверки техсостояния самостоятельно. Точно так же, как не могут это делать должностные лица АТИ, как пред­ставители этого органа.

Казалось бы, этого уже достаточно для того, чтобы понимать: такие действия ГАИ бу­дут явно незаконны. Однако и этого мало. Та же ст.35 Закона «О дорожном движении» предусматривает единственный случай проверки техсостояния: государственный техни­ческий осмотр. Следовательно, согласно той же ст.19 Конституции, вообще любая при­нудительная проверка техсостояния «в период между государственными техническими осмотрами» будет незаконна! А следовательно, может быть обжалована и как незакон­ные действия органа государственной власти, на основании Кодекса административно­го судопроизводства (где, кстати, прямо предусмотрено, что именно орган государствен­ной власти должен доказывать законность своих действий!), а также могут быть обжа­лованы и потсановление об административном правонарушении, и задержание транс­портного средства, имевшие место по итогам такой проверки (здесь обжалование уже в соответствии с КоАП).

Удивляет другое. Последние изменения к Закону „О дорожном движении” и КоАП го­товились самим МВД. Почему же не предусмотрели возможности таких проверок? Или посчитали заранее, чтио подготовленный закон придётся нарушать? Или просто не про­думали, если уж считали такие проверки необходимыми?

Кстати, уполномоченные субъекты хозяйствования в приказе упоминаются! П.6 пря­мо предусматривает, что контроль техсостояния не производится в случае предъявле­ния водителм протокола проверки техсостояния таким субъектом, с даты оформления которого прошло не более 45 суток. То есть фактически дискриминируются и принужда­ются к проверке те автовладельцы, которые не обращаются на такие СТО при отсутствии в том необходимости.

Насколько это законно само по себе? Ст.17 закона Украины «О защите прав потреби­телей» прямо запрещает принуждение потребителя к приобретению продукции ненуж­ного ему ассортимента. Между тем, в данном случае имеет место именно это: под угро­зой проверки техсостояния на дороге потребителя фактически принуждают обращаться раз в 45 дней за ненужной ему услугой.

Более того. Фактически это – принудительный ассортимент услуг, что прямо запре­щено ст.9 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции». Равным об­разом, сами субъекты хозяйственной деятельности, аккредитованные и имеющие ли­цензию, получают неправомерные преимущества в конкуренции, что прямо запрещено ст.15 Закона. Объясняется это просто: если автовладелец предпочитает следить за состо­янием своего транспортного средства сам, или обращаться на «обычную» СТО, сотруд­никам которой доверяет, то теперь, фактически, подвергается дискриминации со сторо­ны ГАИ в виде возможности проверок на дороге. И тем самым его толкают в совершенно ненужные ему «объятия» аккредитованных СТО. Причём под угрозой проверок, как мы помним, незаконных.

Если бы эти аккредитованные СТО проверяли бы те транспортные средства, кото­рые предоставляются на государственный техосмотр, - проблем бы не было. Но принуж­дать к таким проверкам вне техосмотра так же незаконно, как и требовать проходить проверку техсостояния на дороге.

Кстати, интересно то, что в самом приказе его авторы ссылаются на тот же Закон «О дорожном движении», как основание приказа, требования которого сам приказ, как мы видим, явно нарушает.

Однако и этого мало. Перечень того, что «должно» проверяться в соответствии с этим приказом, изложенное в Акте проверки технического состояния (который рассма­тривается как приложение к приказу), совершенно не совпадает с теми неисправностя­ми, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с ПДД! Например, предполагается проваерять «видимые дефекты подвески», «шасси», «подте­кание масла» и прочее. Всё это в соответствии с ПДД (п.31.4) не является причиной запре­та эксплуатации! Равно как и не может быть причиной привлечения водителя к админи­стративной ответственности. Тогда смысл принудительной проверки? Ну если, конечно, не считать возможности, как говорится, «развести» водителя.

Мало того. При проверках непосредственно на дороге невозможно обеспечить со­ответствие этих проверок требованиям ДСТУ 3649-97 «Средства транспортные дорож­ные. Эксплуатационные требования безопасности к техническому состоянию и методы контроля.». Скачать этот стандарт можно здесь: http://law.at.ua/load/8-1-0-26

Даже при беглом ознакомлении с ним видно, что обеспечить соответствующую ему проверку на дороге нельзя. Мало того. Очень сомнительно, что все применяемые при такихтпроверках приборы будут соответствовать требовнаиям Закона «О метрологии и метрологической деятельности». Между тем, на данную сферу, в соответствии с требова­ниями этого закона, распространяется государственный метрологический контроль. А следовательно, средства измерительной техники должны быть допущены к применению в Украине (по типу средства измерительной техники) и поверены (конкретные экземпля­ры), о чём должны иметься соответствующие документы. В противном случае результаты измерений не могут быть использованы.

Таким образом, приходится констатировать: данный приказ, в преамбуле которого содержатся ссылки на ряд законов, фактически не соответствует законодательству Укра­ины, и как сам приказ, так и действия, совершённые сотрудниками ГАИ в соответствии с ним, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Остаётся только сожалеть, что такие нормативные акты проходят и регистрацию в Минюсте. Это, очевидно, можно объяснить только крайней поверхностностью проверки их соответствия законодательству при такой регистрации…

(С) Вадим Володарский, 2008г.

КАК ЗАЩИТИТЬСЯ?

Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоко-лы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании ава­рийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нару­шение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.

Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, пред­усмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о соз­дании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.

Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований до­рожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоян­ки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, при­оритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по троту­арам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.

Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответствен­ности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!

Однако главное не это.

Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, на­правление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасно­сти или безопасности других граждан.

На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участни­ки движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.

Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмо­тренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, ка­кой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также – данные того участ­ника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасно­сти, и его транспортного средства (если это не пешеход)!

Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает тре­бования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обста­новки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.

Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потер­певших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответ­ственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояс­нением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.

Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять дру­гие меры для обеспечения безопасности… С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необ­ходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксиро­ваны в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.

Между тем, не секрет, что на практике при оформлении таких правонарушений со­трудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле её не было; во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практиче­ски никогда не берут у них письменные пояснения для приобщения к протоколу.

На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту!

Начинается она с момента составления протокола. В своих пояснениях к протоколу (если необходимо, на отдельном листе, обязательно сделав в протоколе отметку о том, что пояснения на отдельном листе прилагаются) необходимо указать, во-первых, своё несогласие с нарушением; во-вторых, если не зафиксировано, кому именно была созда­на аварийная обстановка, - указать на это и на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП Украины; если данные указаны, но пояснения в деле нет, - то на это и на несоответ­ствие ст.251 КоАП.

Далее необходимо немедленно направить жалобу на действия сотрудника ГАИ, со­ставившего протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ или УГАИ ре­гиона. В жалобе указывать на те же несоответствия и просить аннулировать протокол об административном правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий! Чтобы админпротокол не успел уйти в суд раньше, чем жалобу рассмотрят.

Даже если жалобу, в итоге, не удовлетворят, но отправка дела в суд будет на какое-то время задержана, пока её будут рассматривать, - это уже принесёт свою пользу. Дело в том, что согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание не может быть нало­жено позднее 2 месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить административное взыскание нельзя, дело подлежит закрытию, хотя и не в связи с отсутствием состава правонарушения, а только за истечением этого срока… Но и это лучше, чем быть лишённым права управления транспортными средствами!

Итак, если дело всё-таки отправлено в суд (это нужно узнавать в ГАИ по месту состав­ления протокола или по месту службы составившего его сотрудника ГАИ), то необходи­мо в обязательном порядке подать письменное ходатайство в этот суд. В ходатайстве на­стаивать на своей невиновности. Например, если реально участника движения, который бы был вынужден принимать экстренные меры для обеспечения безопасности, не было, - указать на это. Если данные потерпевшего не указаны в протоколе, также обязательно отметить это и сослаться на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП, а если в деле нет пояснений потерпевшего, данные которого указаны, - только ст.251 КоАП.

В ходатайстве просить вызвать в суд сотрудника ГАИ, составившего протокол, в свя­зи с наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обста­новка, почему не зафиксированы данные потерпевшего, нет отобрано у него пояснение, и т.п.), если в протоколе указаны данные потерпевшего и свидетелей – то и этих лиц. Так­же просить закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Практика показывает, что эти лица часто не являются в суд, и их приходится вызы­вать повторно, а если и являются, то их пояснения часто не подтверждают того, что ава­рийная обстановка действительно была создана.

Это ходатайство необходимо отправить по почте заказным письмом с уведомлени­ем о вручении на адрес суда, куда направлен протокол.

Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об ад­министративном правонарушении. Практика показывает, что в случае присутствия адво­ката судьи практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, кото­рое, если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности, ча­сто необоснованно, “проштамповывая” составленный сотрудниками ГАИ протокол. А по­следствиями этого может быть лишение права управления транспортными средствами...

Затем в канцелярии суда необходимо узнать, к какому судье попало это дело, и на когда назначено его рассмотрение. На практике, хотя это и является грубым нарушени­ем закона, повестки лицам, привлекаемым к административной ответственности, часто не рассылаются вообще! А затем дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в зна­чительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами!

Такого исхода лучше не допускать, а заранее узнать дату заседания (можно и в пись­менном ходатайстве указать, что просите уведомить о дате заседания заказной почтой). Присутствуя на заседании суда, поддержать своё ходатайство. Здесь надо учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц, помимо того, что может помочь доказать отсут­ствие аварийной обстановки, часто ещё и приводит к тому, что дело не успевают рас­смотреть до истечения срока наложения административного взыскания. А следователь­но, лишить водителя права управления транспортными средствами оказывается невоз­можным.

Кстати, по этой же причине на практике водителя устраивает, если дело возвращает­ся судом на дооформление соответствующему органу ГАИ: на это уходит время…

При таких условиях защита водителя, необоснованно обвинённого в создании ава­рийной обстановки, может быть весьма эффективной, а условием привлечения к ответ­ственности того, кто действительно виновен в таком нарушении, является правильное оформление админпротокола и сопуствующих документов сотрудниками ГАИ.

(С) Вадим Володарский, адвокат, 2008г.

ГАИ - ЧТО ДЕЛАТЬ?

Очень распространенная причина конфликтов между водителями и сотрудника­ми ГАИ — неудовлетворительное, с точки зрения последних, состояние транспортных средств, препятствующее их дальнейшей эксплуатации. И конфликты эти бывают, пожа­луй, наиболее ожесточенными. Причина этого проста: речь в таких случаях идет не толь­ко об административной ответственности водителя, но и о запрете эксплуатации транс­портного средства. Что чревато, как правило, срывом всех планов владельца автомоби­ля, часто — изрядными затратами на ремонт, и почти всегда — потерей времени на по­ездки в ГАИ, чтобы забрать номерные знаки, изъятые инспектором.

Вот с последнего мы и начнем. После принятия новых ПДД, вступивших в действие с 1.01.2002, распространились слухи о том, что запрещать эксплуатацию неисправных ТС будут теперь не путем изъятия номерных знаков, а путем постановки на штрафплощадку.

Как дело обстоит в действительности?

Обратимся к п.31.4 ПДД. Там указано: «Запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с действующим законодательством...» Далее следует перечень неисправностей, которые могут быть поводом для такого запрета.

Каким же образом запрещается эксплуатация транспортных средств на основа­нии закона? Чтобы выяснить это, обратимся к ст.37 Закона «О дорожном движении». Там четко сказано: «Эксплуатация транспортных средств запрещается с изъятием государ­ственных номерных знаков в случае... технических неполадок, при которых эксплуатация транспортных средств не допускается...»

То есть в этой части порядок не изменился — в случае неисправности транспортно­го средства сотрудник ГАИ не имеет права сделать ничего, кроме изъятия номерных зна­ков. Да это и естественно: как бы мог владелец устранить неисправность, когда транс­портное средство находится на штрафплощадке?

Кстати, от идеи использования штрафплощадок разработчики новых ПДД отка­заться не смогли, продекларировав в п.31.7: «Запрещается эксплуатация транспортных средств путем доставки на специальную площадку... в случаях, предусмотренных зако­нодательством». Только вот Закон «О дорожном движении» таких «случаев» как раз не предусматривает: единственный разрешенный им способ запрета эксплуатации — изъ­ятие номерных знаков.

Нужно сразу предупредить: мы не будем касаться такой обширной темы, как прове­дение государственного технического осмотра транспортных средств в соответствии с установленным порядком. Эта тема достойна отдельной книги...

Сейчас поговорим о другом - о проверках технического состояния транспортных средств, которые проводятся сотрудниками милиции прямо на дороге. К сожалению, по­сле отмены так называемого 83-го приказа МВД данная практика возродилась. Впрочем, она никогда и не исчезала полностью, сохраняясь, например, подразделениями эколо­гической милиции (вот об экологии в связи с техническим состоянием транспортных средств мы поговорим обязательно).

Как же водителю вести себя, чтобы избежать не только штрафа, но и срыва своих планов или, к примеру, испорченного отпуска? А если такое все-таки произошло, как до­биться хотя бы компенсации?

Прежде всего нужно всегда помнить: перечень неисправностей, при наличии кото­рых эксплуатация транспортных средств запрещается, приведенный в п.31.4 ПДД, явля­ется исключительным. Ни при каких других неисправностях сотрудники ГАИ запретить эксплуатацию транспортного средства не могут.

На деле именно здесь часто таится почва для конфликтов. И обвинять какую-то одну сторону в них едва ли возможно: и сотрудники ГАИ, бывает, пытаются запретить эксплуа­тацию транспортного средства по явно надуманным причинам, и автомобили на дорогах попадаются в таком состоянии, что диву даешься — как они еще не развалились на части прямо во время движения?

Что касается сотрудников ГАИ, то, пытаясь запретить эксплуатацию транспортного средства при отсутствии неисправностей, перечисленных в. п.31.4 ПДД, они ссылаются на п.31.1 Правил. Данный пункт представляет собою декларацию о том, что состояние транспортных средств должно соответствовать нормативным актам и нормативно-технической документации, в т.ч. инструкциям предприятий-производителей. Самое главное: п.31.4 ПДД в случае несоответствия транспортного средства его требованиям предусматривает такую меру как запрет эксплуатации, а п.31.1 - не предусматривает. Да и нелепо было бы запрещать эксплуатацию транспортного средства из-за всякого несо­ответствия заводской инструкции по эксплуатации и другим подобным документам.

Вот, например, на автомобиле заводом радиоприемник установлен. А владелец его снял. Если приемник в инструкции упомянут, то это уже — несоответствие... Так что же, из-за этого эксплуатацию запрещать? Да и какая в отсутствии приемников для движения опасность? И таких примеров можно привести сколько угодно.

Кроме того, в ст.37 Закона «О дорожном движении», как и в п.31.4 ПДД, четко гово­рится о неисправностях, при которых эксплуатация транспортных средств не допускает­ся. Именно это, по закону, — основание для запрета эксплуатации. (Кстати, и в самом пун­кте Правил содержится ссылка на то, что эксплуатация запрещается именно в соответ­ствии с действующим законодательством.) Согласно ч.2 ст. 19 Конституции, должностные лица органов государственной власти могут действовать только на основаниях, в пре­делах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законом. То есть — запретить эксплуатацию транспортного средства только при наличии неисправностей, предусмотренных п.31.4 ПДД.

Потому перечень этих неисправностей нужно четко знать. И аргументированно применять в случае конфликта с сотрудниками ГАИ.

Приведем несколько примеров.

Например, у инспектора претензии по поводу ржавых колесных дисков автомобиля. Здесь нужно сослаться на пп. «е» п.31.4.5 ПДД, где предусмотрено, что основанием для запрета эксплуатации могут быть только отсутствие болта или гайки крепления или тре­щины дисков и ободов колес. Трещины, но никак не поверхностная коррозия.

Инспектор считает, что недопустимо наличие трещин на лобовом стекле автомоби­ля. В этом случае нужно сослаться на пп. «а» и пп. «в» п.31.4.7 ПДД. Там указано, что экс­плуатация транспортного средства запрещается, когда предусмотренных конструкцией стекол вообще нет, или же на стекла установлены дополнительные предметы, ограничи­вающие обзорность с места водителя и умень-шающие прозрачность. Между тем, тре­щина не является дополнительным предметом (и едва ли ограничивает обзорность), а ее наличие само по себе указывает на то, что стекло на месте. Поэтому оснований для за­прета эксплуатации нет и в этом случае.

Инспектор считает недопустимым отсутствие брызговиков. Это справедливо только для случая, когда они предусмотрены конструкцией транспортного средства (пп. «е» п.31.4.7 ПДД), если же (как на многих автомобилях иностранных марок) изготовителем они не преду­смотрены и не устанавливаются, транспортное средство может эксплуатироваться.

Инспектор обнаружил незначительное подтекание масла из двигателя и полагает, что в таком состоянии автомобиль эксплуатировать нельзя. Нужно предложить ему най­ти упоминание об этой неисправности в п.31.4 ПДД. Там он таковой не найдет, поскольку повод к запрету эксплуатации - негерметичность топливной системы, а не системы смаз­ки двигателя (п.31.4.6). А следовательно, ос-нований для изъятия номерных знаков нет.

Список подобных ситуаций может быть бесконечен, потому что узлов и деталей, не упомянутых в п.31.4 ПДД, в автомобиле много, и на транспортном средстве, находящем­ся в эксплуатации, все они никак не могут работать идеально...

Что делать, если в подобной ситуации убедить инспектора в своей правоте не удалось?

Во-первых, если составляется протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с неисправностью, с которой его эксплуатация не запрещена, в своем объяснении нужно написать: «Протокол составляется в связи с... (ука­зать неисправность, привлекшую внимание инспектора). Данная неисправность не яв­ляется такой, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена на основании п.31.4 ПДД (далее указать, почему именно). Поэтому считаю, что в нарушении ПДД я невиновен, а протокол составлен и номерные знаки изымаются незаконно».

Но в подобной ситуации — это только первый этап.

Ведь номерные знаки все же изъяты, а без них невозможно пользоваться транспортным средством. Поэтому следует в момент изъятия номерных знаков точно узнать у инспектора, в каком подразделении он служит и где будут находиться номерные знаки (обычно это — одно и то же подразделение). После чего следует немедленно явиться туда, предварительно написав на имя руководителя этого подразделения заявление. В нем нужно изложить обсто­ятельства происшедшего: фамилию и номер нагрудного жетона сотрудника ГАИ; где он за­держал водителя; неисправность, в связи с наличием которой были изъяты номерные знаки; незаконность запрета эксплуатации автомобиля в связи с данной неисправностью. В заявле­нии нужно изложить просьбу вернуть номерные знаки в связи с незаконностью их изъятия и необходимостью дальнейшей эксплуатации автомобиля.

С этим заявлением нужно обратиться к руководителю подразделения ГАИ, а в его от­сутствие — к заместителю или дежурному по подразделению. Скорее всего, последует команда номерные знаки вернуть...

Если этого не произойдет, владелец транспортного средства имеет полное право обратиться в суд за возмещением материального и морального ущерба, причиненного незаконным запретом эксплуатации автомобиля.

Еще один аспект проблемы. Некоторые неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, выражаются в точных значениях определенных па­раметров. Например, величина уклона, на котором должен удерживать транспортное средство стояночный тормоз, люфт в рулевом управлении, остаточная высота рисунка протектора шин и т.п.

Изредка встречаются ситуации, когда все ясно и без измерений. Например, шина вооб­ще не имеет никакого рисунка протектора, напоминая, скорее, гоночный «слик». Но если ри­сунок протектора присутствует, рулевое управление работоспособно и т.д., для выяснения, имеется ли запрещенная неисправность, однозначно нужны измерения. Поэтому инспекто­ру, предложившему, к примеру, покачать рулем, нужно задать очень простой вопрос: «А у вас есть люфтомер?» Если прибор отсутствует, а наличие неисправности определяется «на гла­зок», такая, с позволения сказать, диагностика не может быть ни поводом к запрету эксплу­атации, ни доказательством по делу об административном правонарушении. Это касается и определения степени прозрачности тонированных стекол, если только с первого взгляда не видно, что они зеркальные, применение которых прямо запрещено п.31.4.7 ПДД.

Если сотрудник ГАИ предложил на уклоне затянуть стояночный тормоз, чтобы про­верить, удерживает ли он транспортное средство, можно заявить, что нет никаких дока­зательств того, что крутизна этого уклона соответствует значениям, указанным в п.31.4.1 ПДД. Едва ли у инспектора окажется при себе уровень, чтобы проверить это.

Опыт показывает, что на дороге (в отличие от организованного техосмотра) соответ­ствующее измерительное оборудование у инспектора оказывается редко. А без применения такого обо-рудования, повторим, определить наличие многих неисправностей невозможно.

Но даже если измерительное оборудование у инспектора имеется, не все так про­сто. Ведь для того, чтобы результаты измерений не вызывали сомнений в своей досто­верности, нужно, чтобы сами средства измерения соответствовали всем необходимым требованиям. Это относится не только к проверке технического состояния транспорт­ного средства, но и ко всем остальным измерениям. Например, определению скорости движения транспортного средства.

Каковы же требования к такому измерительному оборудованию?

Они определяются Законом Украины «О метрологии и метрологической деятельно­сти». Согласно ст.2 этого Закона, он распространяется, в числе прочих субъектов, на цен­тральные и местные органы власти, к которым относится и милиция (в том числе подраз­деления ГАИ).

Согласно ст. 1 Закона, измерение — это отображение физических величин их зна­чениями с помощью эксперимента и вычислений с применением специальных техниче­ских средств. Согласно ст.4 Закона, в числе прочих задач метрологической системы — за­щита граждан от недостоверных результатов измерений и обеспечение основ единства измерений в государстве.

Ст. 15 Закона «О метрологии...» устанавливает, что объектами государственного ме­трологического контроля и надзора являются работы, проводимые по поручению орга­нов прокуратуры и правосудия. Поэтому в сфере правосудия, в том числе для вынесения постановления, решения или приговора суда, могут использоваться только результаты измерений, проведенных с соблюдением норм этого Закона.

Согласно ст. 9 Закона, средства измерительной техники могут использоваться, если они соответствуют требованиям по точности, установленным для этих средств, в определенных условиях их эксплуатации. Далее в этой же статье указано, что средства измерительной тех­ники, на которые распространяется государственный метрологический контроль (а мы пом­ним, что к таковым относятся приборы, результаты измерения с помощью которых могут быть положены в основу судебного решения, то есть и те, в результате применения кото­рых водителя могут привлечь к адми-нистративной ответственности), разрешается приме­нять, выпускать из производства и ремонта и т.п. только при условии, что они прошли повер­ку или государственную метрологическую аттестацию. Те же средства измерительной техни­ки, на которые не распространяется государственный метрологический контроль, разреша­ется выпускать из производства только при условии, что они прошли калибровку или метро­логическую аттестацию. Причем к последним, согласно ст. 18 Закона, относятся средства из­мерительной техники, применяемые в быту. Распространить это определение на приборы, применяемые ГАИ, явно затруднительно...

Государственная метрологическая аттестация и поверка проводятся соответствую­щими органами или метрологическими центрами Госстандарта, а результаты такой атте­стации или поверки должны быть оформлены соответствующими документами.

В сфере, на которую не распространяется государственный метрологический контроль, он осуществляется метрологическими службами органов государственной власти, предпри­ятий или организаций. Согласно стст.29 — 31 Закона «О метрологии...», средства измеритель­ной техники, на которые не распространяе-ся государственный метрологический контроль, подлежат метрологической аттестации и калибровке, чем и должны заниматься такие сл<