Vvlaw.com.ua mylaw.com.ua pdd.ucoz.ua

forum.2108.kiev.ua/index.php?&showtopic=29207 yurradnik.com.ua/yurforum/index.php?action=topic&id=11099 talk.lg.ua/index.php?showtopic=76020

Еще раз предупреждаю - я непроводил никакого юридического анализа материалов!

Используя данный материал - вы действуете на свой страх и риск!

Рекомендую поделиться в безвозмездном порядке этими материалами со своими знакомыми.

Не следует воспринимать все написанное как “отмазку” тем, кто умышленно нарушает ПДД. Каджый раз перед прочтением повторяем:

“Обязуюсь уважать других участников дордвижения и Закон! Да здравствует водительская солидарность!

«ПИСЬМА СЧАСТЬЯ»: ФОТОФИКСАЦИЯ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЗАЩИТА ВОДИТЕЛЯМИ СВОИХ ПРАВ.

Тема фотофиксации нарушений ПДД с помощью находящихся «на вооружении» сотрудников ГАИ приборов, а затем рассылка по почте собственникам транспортных средств постановлений об административных правонарушениях, сейчас становится всё более актуальной. В последнее время эта практика получила столь широкое распростра­нение, что в водительской среде такое постановления, приходящие на дом водителю или владельцу транспортного средства, даже получили ироническое прозвище: «письма сча­стья». Тем актуальнее тема защиты водителями своих интересов в таких ситуациях. Сам принцип ответственности собственника транспортного средства при фиксации наруше­ния действующими в автоматическом режиме специальными средствами фото-, кино-или видеосъёмки вводится ст.14-1 Кодекса об административных правонарушениях (да­лее КоАП) (в редакции, действующей с 16.11.2008г.) При этом ч.2 указанной статьи содер­жит норму: при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонару­шения иным лицом, собственник в 10-дневный срок с момента вынесения постановле­ния имеет право сообщить об этом органу или должностному лицу, вынесшему поста­новление. При этом исполнение постановления приостанавливается, а ГАИ проводит ме­роприятия с целью установить действительного нарушителя.

Здесь следует отметить, что сам закон чётко предусматривает обязательность приостановления исполнения постановления до установления лица, совершившего нарушение. Причём сформулирована статья таким образом, что если этого нарушите­ля сотрудники ГАИ не найдут – это уже не будет проблемой собственника транспортно­го средства. И раньше установления этого лица исполнять постановление тоже нельзя.

Отсюда чётко следует один из основных возможных способов защиты своих прав собственником транспортного средства. Если данным автомобилем управляют несколь­ко лиц (скажем, родственники, вписанные в свидетельство о регистрации, или просто знакомые либо сотрудники – на основании доверенности или временного регистраци­онного талона), в орган ГАИ, откуда пришло «письмо счастья», посылается письмо от­ветное, следующего содержания: я автомобилем в момент нарушения не управлял (при этом если собственник находился за пределами региона проживания, или вообще за границей, - на это нужно указать, и приложить копии соответствующих документов, на­пример, авиабилетов, ксерокопию загранпаспорта с визами и отметками о пересечении границы, и пр.), имеют право управления такие-то лица (вписанные в техпаспорт, или по временному регистрационному талону, или по доверенности – в таком случае желатель­но указать, когда и на чьё имя доверенность выдана, приложить её копию или хотя бы указать, у какого нотариуса она оформлялась). Направлять такое заявление нужно, разу­меется, заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае исполнение поста­новления приостанавливается, до опроса всех потенциальных нарушителей сотрудника­ми ГАИ. Правда, не совсем понятно, как именно это будет происходить.

Кстати, есть возможность для уверенных в себе автовладельцев, изучив фото из «письма счастья» и обнаружив, что на нём не видно, кто находится за рулём автомобиля и сколько человек в салоне, вообще заявить: в момент предполагаемого нарушения я на­ходился не за рулём, передал управление знакомому, по имени, скажем, Саша, фамилию его не знаю, водительское удостоверение у него видел, полис страхования гражданской ответственности, при наличии которого он имеет право управления всеми транспорт­ными средствами, - тоже, а передать ему управление в своём присутствии я имел право на основании п.2.2 ПДД. Можно и причину объяснить: дескать, был в нетрезвом состоянии, или просто плохо себя чувствовал, попросил отогнать машину… При получении такого заявления сотрудники ГАИ также безусловно обязаны (т.к. формулировка ст.14-1 КоАП просто не даёт другой возможности) приостановить исполнение постановления и начать поиск неизвестного «Саши» с целью привлечения его к административной ответ­ственности. Думаю, что искать его они будут долго, скорее истечёт срок наложения на него административного взыскания (который в случае рассмотрения дел сотрудниками ГАИ составляет 2 месяца).

Разумеется, то же самое может сделать человек, который давно «продал по доверен­ности» свой автомобиль: нужно сообщить, кому, когда он был таким образом передан, где оформлялась доверенность (а лучше приложить к заявлению её ксерокопию). Тогда реакция сотрудников ГАИ должна быть такой же: розыск непосредственного виновника.

Кстати, необходимо также отметить, что если собственником транспортного сред­ства является юридическое лицо, - фактически исполнить требования ст.14-1 КоАП во­обще невозможно: юридические лица не являются субъектами административной ответ­ственности.

Наконец, для собственника автомобиля существует и возможность обжалования та­кого постановления в общем порядке. Сотрудники ГАИ не любят это признавать. Меж­ду тем, ст.288 КоАП не делает исключения из возможности обжалования постановлений для тех из них, которые вынесены по результатам фотофиксации. Обжаловано постанов­ление может быть либо вышестощему начальнику того лица, которое вынесло постанов­ление, либо в районный или приравненный к нему суд.

Каковы могут быть основания для такого обжалования? Их множество, как формаль­ные, так и имеющие отношение к обстоятельствам нарушения и его фиксации.

Прежде всего, те постановления, которые уже пришли автовладельцам по почте, имеют зачастую следующую формулировку. В них указаны данные именно собственника транспортного средства, и тут же, безо всякой ссылки на то, что взыскание наложено на собственника, в соответствии со ст.14-1 КоАП, просто указано, что данное лицо управля­ло транспортным средством и совершило нарушении ПДД.

Такое постановление нужно обжаловать однозначно, как принятое с существенным нарушением процедуры и неверное по сути. Во-первых, никаких данных о том, что авто­мобилем управляло именно данное лицо, в постановлении не содержится. Во-вторых, если бы было известно, кто управлял автомобилем, - то тогда совершенно иной поря­док оформления правонарушения. Водитель должен быть остановлен, постановление составлено на месте, в случае его несогласия с нарушением – должен быть составлен ад-минпротокол. Если всего этого не сделано – то тогда постановление может быть оформ­лено только на собственника транспортного средства, в соответствии со ст.14-1 КоАП, но тогда в нём не должно быть указаний на то, что именно это лицо управляло автомобилем. Тут, как говорится, одно из двух.

Кроме того, ст.14-1 КоАП недвусмысленно говорит о том, что такая фиксация и «за­очное» вынесение постановлений в отношении собственника транспортного средства возможна, если нарушение зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме. Иначе говоря – без участия человека. Если, как это часто происходит сейчас, съёмка производилась с помощью прибора под названием «Визир» (а то и обычной ка­меры) самим инспектором – такой порядок не будет соответствовать закону. При этом не нужно думать, что результат съёмки автоматически нельзя использовать как доказатель­ство. Можно, но только как дополнительное, как приложение к протоколу, и, очевидно, в случаях, когда водитель оспаривает нарушение. Но остановить и оформить нарушение в этом случае должны на месте.

И это не случайно. Ведь задача ГАИ – не только фиксация нарушений, а в первую оче­редь – профилактика, обеспечение безопасности движения. Хотя бы с этой точки зрения, нарушение выгоднее пресечь. Правда, сами сотрудники ГАИ об этом часто забывают, та­кое впечатление, что сами они видят цели своей деятельности иначе…

Необходимо помнить ещё вот что. Для того, чтобы постановление было законным, в нём должны быть указаны реквизиты прибора, которым фиксировалось нарушение. Если это средство измерительной техники – то должны быть известны реквизиты документов о допуске типа средства измерительной техники к использованию в Украине, а также поверки конкретного экземпляра прибора. Это – прямые требования Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности» к измерениям, результаты которых используются в каче­стве доказательств или проводятся по заказу суда, правоохранительных органов.

Но и это ещё не всё. Когда постановление по фото, предоставленному подчинённы­ми, выносит начальник какого-либо подразделения ГАИ, нужно, чтобы было точно из­вестно, кто именно проводил саму фотофиксацию. Почему? Потому что согласно п.13.2 Инструкции по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоин­спекции МВД Украины (утверждена приказом МВД от 13.11.2006 N 1111), к использо­ванию специальных средств допускаются сотрудники, изучившие инструкции к прибо­рам и сдавшие зачёты по правилам их использования. Поэтому в постановлении долж­но быть отражено, кто же использовал прибор, если его использование не было полно­стью автоматическим. (Впрочем, в таком случае, как сказано выше, вообще нельзя выно­сить постановление в соответствии с ст.14-1 КоАП. Но использовать как дополнительное основание обжалования можно и эти обстоятельства.)

Кстати, нужно отметить ещё один момент. Достаточно часто по приложенным к по­становлениям фото видно, что съёмка производилась из припаркованного автомобиля, причём нередко даже не служебного, а частного, принадлежащего самому сотруднику ГАИ. Так вот, согласно той же Инструкции, такое является недопустимым. Согласно п.12.2 Инструкции, надзор за дорожным движением может осуществляться либо открыто (при пешем патрулировании или на спецавтомобилях с соответствующей окраской и спецсиг­налами), тайно (на служебных автомобилях без спецокраски) – в движении, или смешано. То есть стоянка автомобиля без спецокраски для фиксации нарушений не предусмотре­на. Такой автомобиль может быть использован только в движении. И должен быть слу­жебным, а не частным.

Более того. П.12.3 Инструкции предусматривает исключительный перечень такти­ческих способов использования транспортных средств: движение в потоке транспорта, остановка патрульного автомобиля в опасных по аварийности местах, и остановка па­трульного автомобиля в местах его наилучшей видимости участниками движения с пе­шим перемещением сотрудников на дороге. Нетрудно заметить, что излюбленного спо­соба размещения транспортного средства «в засаде» здесь нет. Но сейчас мы не об этом.

Получается, что нести службу на непатрульном автомобиле, т.е. на автомобиле без спец­окраски и спецсигналов, вообще можно только в движении! А следовательно, любые попыт­ки фиксации из припаркованного автомобиля без спецокраски, особенно частного, будут незаконны. И все эти обстоятельства могут быть отражены водителем в жалобе.

Следует учесть, что чаще всего с помощью тех же приборов «Визир» фиксируется скорость движения. К этим случаям применимы все те правила, которые уже излагались в статьях на моём сайте, относительно защиты при обвинениях в превышении скорости. Также учтите, что «Визир», как и другие приборы, может выдать скорость другого ав­томобиля, движущегося рядом. Тем более, что имеет регулировку поля зрения: оно мо­жет быть специально сужено при использовании прибора, чтобы в него не попадал со­седний автомобиль. (Это предусмотрено инструкцией к такому прибору.) Да и цифровые фото – с точки зрения доказательства, вещь сомнительная, т.к. могут подвергаться мон­тажу на компьютере, например, может меняться значение скорости.

Все эти доводы нужно указывать в жалобе по делу. При этом нужно учитывать, что ст.288 КоАП при обжаловании постановлений в суд требует руководствоваться общи­ми принципами Кодекса административного судопроизводства. (Хотя сам этот кодекс не распространяется на дела о наложении административных взысканий. Вот такое у нас качество разработки проектов законов...) А ч.2 ст.71 КАС как раз устанавливает, что при обжаловании гражданином действий органов государственной власти именно эти по­следние должны доказывать правомерность своих действий. Этим и нужно пользовать­ся и ссылаться на это в жалобе, и ни в коем случае не думать, что «письмо счастья» из ГАИ – равносильно не подлежащему обжалованию приговору.

ТЕХСОСТОЯНИЕ: ПРОВЕРКИ НА ДОРОГАХ ИЛИ ГАИ «НА БОЛЬШОЙ ДОРОГЕ»? ВОПРОСЫ ЗАКОННОСТИ.

Сейчас происходят, как известно, серьёзные изменения законодательства в сфере ответственности за нарушения ПДД. Однако введения больших штрафов и ухудшения ситуации для водителя в плане защиты от обвинений (по поводу этого см. предыдущие статьи на моём сайте) МВД показалось мало. Теперь руководство министерства желает предоставить своим подчинённым право проверять техсостояние любого транспортно­го средства прямо на дороге. Об этом говорит приказ МВД №534 от 13 ноября (зареги­стрировано в Минюсте 17 ноября) 2008г. Ознакомиться с ним можно здесь: http://zakon. rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z1107-08

О чём же этот приказ? Каковы его последствия для водителей?

Приказом определён порядок проведения проверок техсостояния транспортных средств во время ихъ эксплуатации между государственными техническими осмотрами. И заниматься этим должны сотрудники автотехнической инспекции ГАИ.

Здесь сразу нужно сказать: законность таких полномочий вызывает, мягко говоря, большие сомнения. Почему?

Как известно, ст.19 Конституции определяет, что должностное лицо органа государ­ственной власти (а таким органом является ГАИ) может действовать в пределах, спосо­бом и в порядке, установленных законом. Следовательно, если закон Украины не пред­усматривает каких-либо полномочий для должностных лиц, то делать это они не имеют права, и никаким подзаконным актом, тем более ведомственным, это право им предо­ставлено быть не может.

Между тем, если мы обратимся к Закону Украины «О дорожном движении», то в ст.35 обнаружим интересные вещи.

Во-первых, проверка технического состояния, как это прямо указано в законе, про­водится исключительно аккредитованными субъектами хозяйствования, имеющими со­ответствующую лицензию. Именно исключительно!

Является ли ГАИ субъектом хозяйствования? Для ответа на этот вопрос обратимся к ст.8 Хозяйственного кодекса Украины. Ч.1 этотй статьи прямо предусматривает, что органы государственной власти, равно как и местного самоуправления, субъектами хозяй­ствования не являются.

Следовательно, ГАИ, - а это именно орган государственной власти, - не может яв­ляться субъектом хозяйствования и, соответственно, проводить проверки техсостояния самостоятельно. Точно так же, как не могут это делать должностные лица АТИ, как пред­ставители этого органа.

Казалось бы, этого уже достаточно для того, чтобы понимать: такие действия ГАИ бу­дут явно незаконны. Однако и этого мало. Та же ст.35 Закона «О дорожном движении» предусматривает единственный случай проверки техсостояния: государственный техни­ческий осмотр. Следовательно, согласно той же ст.19 Конституции, вообще любая при­нудительная проверка техсостояния «в период между государственными техническими осмотрами» будет незаконна! А следовательно, может быть обжалована и как незакон­ные действия органа государственной власти, на основании Кодекса административно­го судопроизводства (где, кстати, прямо предусмотрено, что именно орган государствен­ной власти должен доказывать законность своих действий!), а также могут быть обжа­лованы и потсановление об административном правонарушении, и задержание транс­портного средства, имевшие место по итогам такой проверки (здесь обжалование уже в соответствии с КоАП).

Удивляет другое. Последние изменения к Закону „О дорожном движении” и КоАП го­товились самим МВД. Почему же не предусмотрели возможности таких проверок? Или посчитали заранее, чтио подготовленный закон придётся нарушать? Или просто не про­думали, если уж считали такие проверки необходимыми?

Кстати, уполномоченные субъекты хозяйствования в приказе упоминаются! П.6 пря­мо предусматривает, что контроль техсостояния не производится в случае предъявле­ния водителм протокола проверки техсостояния таким субъектом, с даты оформления которого прошло не более 45 суток. То есть фактически дискриминируются и принужда­ются к проверке те автовладельцы, которые не обращаются на такие СТО при отсутствии в том необходимости.

Насколько это законно само по себе? Ст.17 закона Украины «О защите прав потреби­телей» прямо запрещает принуждение потребителя к приобретению продукции ненуж­ного ему ассортимента. Между тем, в данном случае имеет место именно это: под угро­зой проверки техсостояния на дороге потребителя фактически принуждают обращаться раз в 45 дней за ненужной ему услугой.

Более того. Фактически это – принудительный ассортимент услуг, что прямо запре­щено ст.9 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции». Равным об­разом, сами субъекты хозяйственной деятельности, аккредитованные и имеющие ли­цензию, получают неправомерные преимущества в конкуренции, что прямо запрещено ст.15 Закона. Объясняется это просто: если автовладелец предпочитает следить за состо­янием своего транспортного средства сам, или обращаться на «обычную» СТО, сотруд­никам которой доверяет, то теперь, фактически, подвергается дискриминации со сторо­ны ГАИ в виде возможности проверок на дороге. И тем самым его толкают в совершенно ненужные ему «объятия» аккредитованных СТО. Причём под угрозой проверок, как мы помним, незаконных.

Если бы эти аккредитованные СТО проверяли бы те транспортные средства, кото­рые предоставляются на государственный техосмотр, - проблем бы не было. Но принуж­дать к таким проверкам вне техосмотра так же незаконно, как и требовать проходить проверку техсостояния на дороге.

Кстати, интересно то, что в самом приказе его авторы ссылаются на тот же Закон «О дорожном движении», как основание приказа, требования которого сам приказ, как мы видим, явно нарушает.

Однако и этого мало. Перечень того, что «должно» проверяться в соответствии с этим приказом, изложенное в Акте проверки технического состояния (который рассма­тривается как приложение к приказу), совершенно не совпадает с теми неисправностя­ми, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с ПДД! Например, предполагается проваерять «видимые дефекты подвески», «шасси», «подте­кание масла» и прочее. Всё это в соответствии с ПДД (п.31.4) не является причиной запре­та эксплуатации! Равно как и не может быть причиной привлечения водителя к админи­стративной ответственности. Тогда смысл принудительной проверки? Ну если, конечно, не считать возможности, как говорится, «развести» водителя.

Мало того. При проверках непосредственно на дороге невозможно обеспечить со­ответствие этих проверок требованиям ДСТУ 3649-97 «Средства транспортные дорож­ные. Эксплуатационные требования безопасности к техническому состоянию и методы контроля.». Скачать этот стандарт можно здесь: http://law.at.ua/load/8-1-0-26

Даже при беглом ознакомлении с ним видно, что обеспечить соответствующую ему проверку на дороге нельзя. Мало того. Очень сомнительно, что все применяемые при такихтпроверках приборы будут соответствовать требовнаиям Закона «О метрологии и метрологической деятельности». Между тем, на данную сферу, в соответствии с требова­ниями этого закона, распространяется государственный метрологический контроль. А следовательно, средства измерительной техники должны быть допущены к применению в Украине (по типу средства измерительной техники) и поверены (конкретные экземпля­ры), о чём должны иметься соответствующие документы. В противном случае результаты измерений не могут быть использованы.

Таким образом, приходится констатировать: данный приказ, в преамбуле которого содержатся ссылки на ряд законов, фактически не соответствует законодательству Укра­ины, и как сам приказ, так и действия, совершённые сотрудниками ГАИ в соответствии с ним, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Остаётся только сожалеть, что такие нормативные акты проходят и регистрацию в Минюсте. Это, очевидно, можно объяснить только крайней поверхностностью проверки их соответствия законодательству при такой регистрации…

(С) Вадим Володарский, 2008г.