ПРОБЛЕМА АВТОРА «СЛОВА О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ»

Проблема авторства памятников литературы Древней Руси непосредственно связана с национальной спецификой первых веков развития русского литературного процесса. «Авторское начало, – отмечал Д.С.Лихачев, – было приглушено в древней литературе. <…> Отсутствие великих имен в древнерусской литературе кажется приговором. <…> Мы предвзято исходим из своих представлений о развитии литературы – представлений, воспитанных <…> веками, когда расцветало индивидуальное, личностное искусство – искусство отдельных гениев. <…> литература Древней Руси не была литературой отдельных писателей: она, как и народное творчество, была искусством надындивидуальным. Это было искусство, создававшееся путем накопления коллективного опыта и производящее огромное впечатление мудростью традиций и единством всей – в основном безымянной – письменности. <…> Древнерусские писатели – не зодчие отдельно стоящих зданий. Это градостроители. <…> Всякая литература создает свой мир, воплощающий мир представлений современного ей общества». Следовательно, анонимный (имперсональный) характер творчества древнерусских авторов есть проявление национального своеобразия русской литературы и в этом плане безымянность «Слова о полку Игореве» не есть проблема.

Вместе с тем поиски автора «Слова» настойчиво ведутся вот уже более двух столетий, начиная со времени находки памятника (90-е годы XVIII века).

При этом проблема авторства связана не только с проблемой времени создания «Слова», но и с проблемой подлинности памятника.

Представители скептической литературоведческой школы (первая половина XIX века) исходили из того, что «отсталая» Древняя Русь не могла «породить» памятник такого уровня художественного совершенства, как «Слово о полку Игореве».

Филолог-востоковед О.И. Сенковский, например, был уверен, что создатель «Слова» подражал образцам польской поэзии XVI – XVII веков, что само произведение не может быть древнее времен Петра I, что автор «Слова» – галичанин, переселившийся в Россию или получивший образование в Киеве. Создателями «Слова» назывались и А.И. Мусин-Пушкин (обладатель сборника с текстом «Слова»), и Иолий Быковский (тот, у кого был приобретен сборник), и Н.М.Карамзин как наиболее даровитый русский литератор конца XVIII века.

Таким образом, «Слово» представляли литературной мистификацией в духе Дж. Макферсона, якобы открывшего в середине XVIII века сочинения легендарного воина и певца кельтов Оссиана, жившего по преданию в III веке н.э. в Ирландии.

Традиции скептической школы в XX веке продолжил французский славист А. Мазон, первоначально считавший, что «Слово» было создано предположительно А.И. Мусиным-Пушкиным для оправдания завоевательной политики Екатерины II на Черном море: «Мы имеем здесь случай, когда история и литература в подходящее время доставляют свои свидетельства». Во многом был солидарен с А. Мазоном советский историк А.Зимин, называвший создателем «Слова» Иолия Быковского.

Аргументы сторонников подлинности «Слова» были весьма убедительны. А.С.Пушкин: подлинность памятника доказывается «духом древности, под который невозможно подделаться. Кто из наших писателей в XVIII веке мог иметь на то довольно таланта?» В.К.Кюхельбекер: «по дарованию этот обманщик превосходил бы чуть ли не всех тогдашних русских поэтов, вкупе взятых».

«"Наскоки скептицизма", – справедливо подчеркивал В.А. Чивилихин, – были в какой-то мере даже полезными – они оживляли научный и общественный интерес к «Слову», побуждали ученых зорче смотреть в глубь времен, порождали исследования, сделанные с научным тщанием, академической объективностью и обстоятельностью».

После споров, связанных со временем создания «Слова» и «Задонщины», подавляющее большинство исследователей, даже, в конечном итоге, и А.Мазон, пришли к убеждению, что «Слово» является памятником XII века. Теперь поиски автора «Слова» сосредоточились на круге современников трагического похода князя Игоря Святославича, состоявшегося весной 1185 года.

В.А. Чивилихин в романе-эссе «Память» дает самый полный список предполагаемых авторов «Слова о полку Игореве» и указывает имена исследователей, выдвинувших данные предположения: «называли некоего "гречина" (Н.Аксаков), галицкого "премудрого книжника" Тимофея (Н.Головин), "народного певца" (Д.Лихачев), Тимофея Рагуйловича (писатель И.Новиков), "Словутьного певца Митусу" (писатель А.Югов), "тысяцкого Рагуила Добрынича" (В.Федоров), какого-то неведомого придворного певца, приближенного великой княгини киевской Марии Васильковны (А.Соловьев), "певца Игоря" (А.Петрушевич), "милостника" великого князя Святослава Всеволодовича летописного Кочкаря (американский исследователь С.Тарасов), неизвестного "странствующего книжного певца" (И.Малышевский), Беловолода Просовича (анонимный мюнхенский переводчик "Слова"), черниговского воеводу Ольстина Алексича (М.Сокол), киевского боярина Петра Бориславича (Б.Рыбаков), вероятного наследника родового певца Бояна (А.Робинсон), безымянного внука Бояна (М.Щепкина), применительно к значительной части текста – самого Бояна (А.Никитин), наставника, советника Игоря (П. Охрименко), безвестного половецкого сказителя (О. Сулейменов) <…>».

Сам В.А. Чивилихин уверен, что создателем слова был князь Игорь. При этом исследователь ссылается на давний и, по его мнению, незаслуженно забытый доклад известного зоолога и одновременно специалиста по «Слову» Н.В. Шарлеманя (1952). Одним из главных аргументов В. Чивилихина является следующий: «не певцу и не дружиннику было судить князей-современников, указывать, что им следует делать; это прерогатива человека, стоящего на одной общественной ступеньке с теми, к кому он обращался»

Позиция Д.С.Лихачева

«Однако степень обоснованности предложенных гипотез, – пишет М.Г.Булахов, автор энциклопедического словаря «"Слово о полку Игореве" в литературе, искусстве, науке» (1989), – пока что не дает однозначного решения вопроса об авторстве "Слова". Следовательно, при нынешнем состоянии научной разработки этого вопроса, исходя из текста самого "Слова"» и других письменных памятников, можно составить лишь общую характеристику личности автора. Такую характеристику дал Д.С. Лихачев». Далее приводятся слова Д.С.Лихачева из вступительной статьи к тексту памятника (1952): «Автор "Слова" мог быть приближенным Игоря Святославича: он ему сочувствует. Он мог быть и приближенным Святослава Киевского: он сочувствует и ему. Он мог быть дружинником: дружинными понятиями он пользуется постоянно. Он, несомненно, был книжно образованным человеком и по социальному положению вряд ли принадлежал к эксплуатируемому классу населения. Однако в своих политических воззрениях он не был ни "придворным", ни дружинником, ни защитником местных интересов, ни идеологом князей, бояр или духовенства. Где бы ни было создано "Слово" – в Киеве, в Чернигове, в Галиче, в Полоцке или в Новгороде-Северском, – оно не воплотило в себе никаких областных черт. И это произошло, в первую очередь, потому, что автор "Слова" занимал свою, независимую от правящей верхушки феодального общества патриотическую позицию».

Спустя 30 лет Д.С.Лихачев по поводу авторства «Слова» скажет столь же осторожно, но уже более конкретно: «Чьим же певцом – "хотью" – был автор "Слова"? Есть только два князя, которые могли позволить певцу именно так воспеть поход Игоря и произнести над ним осуждающие и одновременно похвальные слова, – это князь Святослав Киевский, "отец" по своему положению в стольном городе, и Игорь Святославич.

Скорее всего это был "хоть" Игоря. И не только потому, что он почти как свидетель знал все о походе Игоря, но и потому еще, что он, как мне представляется, был летописцем Игоря, изложившим поход Игоря в его летописи, выразивший в этом описании заветные думы Игоря – его исповедь».

Гипотеза Б.А. Рыбакова

И все же наиболее известна гипотеза Б.А.Рыбакова, которую ученый разрабатывал на протяжении нескольких десятилетий. Итогом его творческих усилий в этом направлении стала книга «Петр Бориславич: Поиски автора "Слова о полку Игореве"» (1991.)

«Гипотеза о Петре Бориславиче как об авторе "Слова о полку Игореве", – пишет Б.А.Рыбаков, – представляет собой, по существу, соединение двух гипотез: во-первых, допущение, что боярину Петру Бориславичу, упоминаемому в киевских летописях под 1152 – 1153 и 1168 – 1169 годами, принадлежит значительная часть летописи за XII век, а во-вторых, что ему же, киевскому тысяцкому, принадлежит и авторство "Слова о полку Игореве"». Подтверждение своей гипотезы Б.А.Рыбаков находит в исследованиях филолога В.Ю.Франчук и приводит, в частности, следующие строки исследователя: «Факты языка подтверждают гипотезу Б.А.Рыбакова об активной летописной деятельности Петра Бориславича. Они свидетельствуют, что этому летописцу принадлежит почти половина текстов Киевской летописи. Сопоставление их языка с языком "Слова о полку Игореве" позволяет установить, что специфическая лексика и характерные синтаксические конструкции "Слова о полку Игореве" находят соответствие преимущественно в тех её фрагментах, которые соотносятся с именем Петра Бориславича».

Б.А.Рыбаков проводит идентификацию Петра Бориславича как автора «Слова» по следующим линиям.

Происхождение, социальная среда. «Петр Бориславич – знатный киевский боярин, достигший звание тысяцкого, то есть главы киевской боярской корпорации». – «Автор "Слова", по признанию большинства исследователей, тоже боярин, член старшей дружины».

Образованность. «В обоих интересующих нас произведениях мы ощущаем уровень автора по безукоризненности речи, по широкой географической осведомленности, по хорошей ориентированности в делах русских княжеств и западных королевств. <…> Не только в "Слове", но и в летописи нет выписок из церковной литературы».

Отношение к церкви... «Его можно охарактеризовать как безразличное невнимание. <…> Летопись Петра Бориславича была единственной за весь XII век южнорусской летописью, написанной не церковником, а светским человеком».

Военно-дружинная среда.«В обоих интересующих нас произведениях мы видим прекрасное знание военного дела, видов оружия и доспеха ("Словонас произведениях мы видим прекрасное знание военного дела, видов оружия и доспеха ( русских княжеств и западных королевств."), боевых порядков и тактики боя (летопись)».

Обращение к истории. «Единство позиций летописи и "Слова" в отношении к истокам русских крамол несомненно».

Современность 1180-х годов. «И в рассматриваемой нами летописи, и в "Слове" оценки современной ситуации и отдельных лиц совершенно однозначны. И там и здесь мы видим отрицательное отношение и к половцам, и к тем русским князьям, которые союзничали с ханами <…>. <…> Оба произведения смотрят на события и их участников глазами "Мстиславова племени" (Рюрика Ростиславича, Романа Мстиславича и других) и киевского боярства».

Два синхронных великих произведения. «<…> сопоставляя "Слово о полку Игореве" с историческим трудом Петра Бориславича, мы получаем два почти одновременных и чрезвычайно сходных по духу и направленности произведения.

Оба они начинаются с "трудных повестей" XI века (ретроспективная часть летописи Петра), оба прославляют Старого Владимира Мономаха, порицают родоначальника Ольговичей Олега "Гориславича", и оба с разной степенью определенности обвиняют Игоря в нечестном сепаратном походе 1185 года ("Слово" – намеками, летопись – фактами).

Остается лишь различие жанра, проявляющееся в форме, в образной системе, в степени эмоциональности».

«Если мы никогда не откроем имени автора "Слова", – писал, предваряя свою гипотезу, В.А. Чивилихин, – то никогда не поймем до конца ни того времени, ни его культуры, ни самой поэмы, ни многих тайн русской истории, ни некоторых аспектов человековедения, как называл Максим Горький литературу».

Назвать создателя «Слова» – значит, прежде всего поставить рядом с митрополитом Иларионом (пер. пол. XI в. – «Слово о законе и Благодати») и летописцем Нестором (нач. XII в. – «Повести временных лет») третьего древнерусского автора, заложившего совместно с ними великую национальную традицию русской классической литературы.

Если же прошлое так и не откроет нам имя автора «Слова о полку Игореве», опасения В.А. Чивилихина («никогда не поймем до конца…») все же преувеличены. История русской литературы дает нам возможность созерцать «единое и огромное здание, над построением которого трудились семьсот лет десятки поколений русских книжников – безвестных или известных нам только своими скромными именами и о которых почти не сохранилось биографических данных и не осталось даже автографов» (Д.С. Лихачев). Тогда создателя «Слова», в силу традиций коллективного характера творчества древнерусских авторов, следует называть так, как назвал свою книгу о его детище переводчик «Слова», критик и литературовед А.А. Косоруков – «Гений без имени».

ВСЕМИРНАЯ ОТЗЫВЧИВОСТЬ

ХРИСТИАНСКАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ

"СЛОВА О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ"

Не раз отмечалось, что основной идеей "Слова о полку Игореве" является идея единения Руси, идея синтеза, соборности, которая вытекает из христианского нравственного сознания автора. В этом отношении создатель "Слова" выступает продолжателем зародившейся задолго до него традиции древнерусской литературы.

Полтора века назад в эпоху правления Ярослава Мудрого митрополит Иларион в "Слове о законе и Благодати" призывал к всеединению на основе христианских традиций, ко всеобщему стремлению к "благодати", "евангельскому источнику", свету. Вместе с тем "Слово о законе и Благодати" проникнуто и духом патриотизма: митрополит Иларион восхваляет русских князей-язычников за то, что они сумели собрать и сберечь Русскую землю, подготовить её к приятию Благодати.

Таким обратом, в произведении четко прослеживается христианско-патриотическая традиция в русском православном варианте. Эта традиция нашла свое отражение и в "Слове о полку Игореве", которое, в свою очередь, стало фактором развития последующего русского литературного процесса.

Памятник завершает период Киевской Руси, богатый духовной, культурной жизнью. Позади правление Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха, впереди – всенарастающий вал феодальных усобиц. Время Ярослава – это эпоха утверждения христианства, роста древнерусского национального самосознания, могущества, величия Русской земли. Автор противопоставляет это время, с одной стороны, периоду язычества, с другой – начинающимся распрям, раздору в лице Олега Святославича:

Были въчи Трояни,

минула лъта Ярославля,

были плъци Олговы,

Ольга Святъславличя.

Тъй бо Олегъ мечемь крамолу коваше

и стр'Ьлы по земле сЪяше.

Всёпроизведение наполнено восхвалением автором времен "первых князей" и сожалением об утрате могущества, единства Руси в современный ему период:

О, стонати Руской земли,

помянувше пръвую годину,

и пръвыхъ князей!

Рассуждая о событиях, происходящих в его эпоху, автор прекрасно понимает, что эгоцентризм княжеских интересов ("се мое, а то мое же") заключает в себе отступничество князей от христианских заповедей, самой сути православия, воплощенной во всепрощении и любви к людям.

Специфика православного русского миропонимания, заключающегося в соединении национальных и вселенских мотивов, человеколюбие в глубоком смысле этого слова заставляют автора обратиться с призывом к объединению княжеских сил на основе любви к родине и, если взять шире, на основе любви к Богу. Эти чувства в сознании русского человека имеют единый исток.

Автор осуждает князей Игоря и Всеволода устами князя Святослава за то, что в походе на половцев они руководствовались побуждением сыскать себе славу, а не интересами Руси и христианского вероисповедания. Поход князя Игоря не имеет Божьего благословения, (на что указывает и затмение, наблюдавшееся в момент выступления войск):

"О моя сыновча, Игорю и Всеволоде!

Рано есма начала Половецкую землю

мечи цвълити,

а себъ славы искати

Нъ нечестно одольсте,

нечестно бо кровь поганную пролияте".

Поэт уверен в том, что князья хитростью и ловкостью отстаивая свои собственные интересы, порождают раздор, разлад на Русской земле, за что они ответят перед Богом:

Ни хытру,

ни торазду,

ни птицю горазду

Суда Божия не минути.

Нестерпимы для автора страдания его любимой Русской земли, к которой он испытывает нежное, всепроникающее чувство. Это лирическое, интимное отношение, свойственное русскому православному христианину, проявляется в забвении себя ради родной земли, в чувстве личной вины, испытываемом поэтом при виде её страданий. Автор понимает что его дело и оружие – слово, он использует его, внося свой вклад в процесс единения.

К этим сложным внутренним переживаниям прибавляется и негодование по отношению к тем самым князьям, которых он осуждает за крамолу, и жалость и любовь к ним.

Для православного мировосприятия характерен плавный переход от осуждения к всепрощению. Это эмоциональное состояние ярко выражается в отношении автора прежде всего к князю Игорю.

Все русское в сознании поэта имеет христианскую основу. Сами русичи для него "христиане", автор не разделяет эти понятия:

Здравы князи и дружина

побарая за крестьяны

на поганыя плъки!

Соответственно, облекаясь а национальную оболочку, идеалы христианства становятся идеалами человека Русской земли. Это не открытие автора, это то, что он в себя уже впитал, что откладывалось в национальном сознании, начиная с эпохи Владимира и крещения Руси.

Некоторые исследователи, например Б.Рыбаков, отмечают остатки двоеверия в сознании поэта и преобладание языческих элементов поэтики. Элементы язычества, несомненно, в памятнике присутствуют, но несут прежде всего художественную функцию.

Д.С.Лихачев верно подчеркивал: "Автор "Слова", конечно, христианин, старых же русских богов он упоминает только как поэтические символы, как художественные обращения (примерно как и XVIII в. постоянно пользовались в поэзии божествами античности)".

Обращение к силам природы, своеобразное ее одухотворение, думается. также не является остатком язычества. Русскому человеку всегда (и в прошлом, и в настоящем) было свойственно особое, духовное, даже душевное восприятие природы, гармоничное, проистекающее из чувства проникновения души во все сферы живого, из ощущения растворимости человеческой сущности в каждом дереве, листке, травинке, из ощущения всепричастности человека к творению Бога. Неслучайно отшельники на Руси уединялись в лесных массивах не только для того, чтобы ужесточить условия своего существования, но и для того, чтобы почувствовать, "услышать" Бога.

Говоря о "Слове" как о жемчужине древнерусской литературы, нужно всегда помнить о глубокой христианской, православной традиции, заложенной в нем, продолженной им и переданной им последующим поколениям русских авторов.

СОПОСТАВИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА "СЛОВА О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ" И "ПЕСНИ О РОЛАНДЕ"

"Слово о полку Игореве" и "Песнь о Роланде" – величайшие поэтические памятники русского и французского народов, давшие так много всей мировой культуре. Оба они представляют собой жанр героического эпоса.

Гениальное произведение "Слово о полку Игореве" было создано в ХП в. Это время характеризуется оживлением междоусобной войны между князьями и нависшей над Русью половецкой опасностью.

Создание "Песни о Роланде" приходится также на XII в. Франция пере­живает ту же раздробленность и вражду между феодалами, а также постоянные набеги внешних врагов.

"Песнь о Роланде" дошла до нашего времени во многих отрывках и спи­сках. Наиболее полным является Оксфордский список (1180 г.), в который вошли 3002 стиха, а в XIII и XIV вв. добавилось 60 песен.

"Слово о полку Игореве" было создано вскоре после Игорева похода (1185 г.) – не позднее 1187 г. Оно написано под свежим впечатлением, полно еще не притупившегося, горя.

Автор "Песни о Роланде" не был очевидцем описываемых событий. "Песнь" была создана тремя столетиями позднее. Действительность предстала в более приукрашенном виде.

Проблема авторства обоих памятников до сих пор не решена: был ли создателем один автор или эти произведения – результат коллективного творчества.

Сильно влияние устного народного творчества на оба эпоса. "Слово" - произведение, народное по духу и содержанию. Это – страстный призыв автора к прекращению княжеских усобиц, к единению перед, страшной внешней опасностью.

В центре внимания художника слова – образ Русской земли, ее прослав­ление. Главное для него – ее процветание, спасение. Поэтому и тема "Слова" – Русская земля, ее оборона и отражение внешних врагов. И личная храбрость каждого воина, и общая доблесть войска – ничто в сравнении с миром и благополучием Русской земли.

"Песнь о Роланде" – произведение, народное лишь по форме. Мысль, за­ключенная в нем, – прославление империи и Карла Великого.

Общая тематика "Слова" и "Песни" совпадает: оборона страны, борьба с внешними врагами и с феодальной раздробленностью. Но в "Песни" примеши­вается и религиозный аспект – особая христианская миссия Франции.

В обеих поэмах есть главные герои. Это Игорь и Роланд. Они оба инди­видуалисты, и им свойственно безрассудство и переоценка собственных сил. Автор "Песни" восхваляет Роланда. Ведь он – образец вассальской верности и рыцарской доблести, и он проливает кровь во имя короля. Но создатель слова осуждает Игоря за эти качества, так как платой стала кровь земли Русской.

В поэмах даны как положительные, так и отрицательные образы князей. Идеален образ Святослава Киевского, который упрекает Игоря в том, что он без сговора с ним отправился в поход.

И в "Песни" есть подобный герой. Это – Оливье. Он не менее смел, чем Роланд, но к тому же разумен и благороден.

Из хроник известно, что Оливье не принимал участия в битве в Ронсельванском ущелье (778 г.). Этот образ введен в эпос позднее, уже после правле­ния Карла. Он явился воплощением мечты о мире в период феодальных рас­прей XII в.

В "Слове" с большим осуждением рисуется фигура Олега Гориславича, при нем "сеялась и прорастала усобицами земля Русская".

В "Песни" есть также образы изменников. Характерен яркий образ Ганелона. Он – выражение некоего злого мощного начала, враждебного всякому общему делу, олицетворение феодального эгоизма.

Так по-разному отвечают русский и французский эпосы на сходные за­просы эпохи.

Один из них – народно-героический ("Слово о полку Игореве"). Автор прославляет Русь, верит в ее будущее процветание.

Другой эпос – имперско-героический ("Песнь о Роланде"), созданный, правда, в народных традициях, был направлен на прославление не просто Франции как "милой" родины, а империи и выражает веру в ее будущее могу­щество.