Плюрализации мира – плюрализм интеграционных проектов.

или интеграционных союзов?

Одно из очевидных проявлений и последствий комбинированного глобально-евросоюзного кризиса – укрепление позиций сторонников сохранения экономико-политической субъектности,причём как отдельно взятых стран, так и интеграционных союзов. Ряды тех, кто так или иначе оспаривает «глобально-интеграционный детерминизм» особенно заметно расширились в наиболее крупных странах.Таких, в частности, как Россия и Украина. Их позиции варьируются в довольно большом диапазоне, от бескомпромиссного, неконструктивного изоляционизма до умеренно – прагматичного, вполне допускающего взаимовыгодное сотрудничество с различными интеграционными группировками, но без формального вступления в них. Второй вариант, на наш взгляд, наиболее логично и убедительно сформулирован российским экономистом В. Федоровым.

На примере отношений РФ с Евросоюзом, Федоров считает, что в принципе отношения эти развиваются «пусть медленно и не без противоречий, в естественном направлении» т.е. идут к созданию « Общего европейского экономического пространства с Европейским союзом». Но, с другой стороны, отмечает он, между Россией и ЕС давно уже существует асимметрия намерений (берущая начало ещё с советских времён), которая ныне выражается в стратегии «ограниченного допуска РФ в Европу, или умеренной её изоляции». Это и другие обстоятельства – громадные природные богатства, стратегические государственные интересы и геополитическое положение страны, являющейся самой большой по территории одновременно и в Европе, и в Азии, предопределяют для России, по убеждению Федорова, роль «расчётливого актора», располагающего свободой маневра в обеих «родных» частях света и ведущего свою политику в соответствии с принципом «без друзей и без врагов» [19. С. 30; 20 С. 253, 353, 363].

Украинский экономист О. Яременко, ссылаясь на острейшие проблемы, испытываемые еврозоной в условиях нынешнего кризиса, делает вывод, что они являются результатом отказа от монетарного суверенитета тех стран, которые перешли на единую коллективную валюту – евро. Обращаясь летом 2010 г. к участникам российско-украинского «круглого стола», он доказывал, что «экономика, построенная на принципе субъектности, допускает гораздо более высокий уровень «неопределённости без разрушения», ибо ей присущи более высокая степень ответственности за результаты хозяйствования и большая экономическая свобода. Согласно итоговому выводу украинского учёного, национальные суверенитеты вообще, а «экономический и монетарный, в частности, представляют собой несущую конструкцию глобальной системы (выделено мною. – О.Б.) [21. С. 49 – 50].

Другая (куда более многочисленная) группа специалистов сохранение политико-экономической субъектности в глобализирующемся мире считает возможным только в составе интеграционных объединений. Так российские экономисты Н. Шмелёв, Р. Гринберг, А. Быков с полной определённостью говорят об этом применительно к постсоветскому пространству.

Резоны их следующие. Новые независимые государства в недавнем прошлом составляли единое государство «с единым народнохозяйственным комплексом» и их экономики по прежнему ещё взаимно дополняют друг друга [26. С. 12]. Усилившееся под влиянием глобально-евросоюзного кризиса взаимопроникновение экономик этих государств должно стимулировать «самоорганизацию постсоветского пространства на новой технологической базе», без чего существует реальная угроза, что и Россия, и другие постсоветские страны «утратят субъектность» и станут объектом других, более мощных экономических игроков [22. С. 8; 23. С. 48 – 50; 24. С. 13; 25. С. 40; 26. С. 10 – 11].

Итак, налицо две принципиальные позиции. Одна, заметно укрепившаяся в ходе нынешнего мирового кризиса, допускает сохранение политико-экономической субъектности отдельно взятыми странами. Другая исходит из того, что субъектость последние могут сохранить и укрепить лишь при их участии в интеграционных союзах – акторах международного разделения труда.

Степень реалистичности обеих позиций проверим при помощи примеров, относящихся к Беларуси и России – партнерам по «Союзному государству». Они, кроме того, вместе входят в еще 5 постсоветских интеграционных объединений – СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС, ЕЭП, Таможенный союз Беларуси, Казахстана и России.

Начнем с Беларуси. Известный и весьма высокопоставленный российский экономист Р.Гринберг, выступая осенью 2009г. на белорусско-российском «круглом столе», назвал Беларусь «очень серьезным резервом, который может быть включен в процесс самоорганизации постсоветского пространства на новой технологической основе» [25. С.40]. По его мнению, на фоне общей экономической демодернизации постсоветского пространства Беларусь выглядит наиболее развитым государством «с точки зрения вовлечения многих сотен тысяч людей в создание конечной продукции» [25. С.40].

В некотором смысле это так. Но, с другой стороны, как подчеркивает видный белорусский экономист В.Шимов, никак нельзя забывать о «значительном и застарелом дисбалансе в структуре промышленности» Беларуси, о «ее давнем технологическом отставании» [27. С.5]. Ведь, отмечает он далее, совокупная доля продукции V и VI технологических укладов в ее экономике составляет не более 10%, тогда как в странах- лидерах мирового научно-технического прогресса «она колеблется в диапазоне 50 – 70% (выделено мною. – О.Б.)» [27. С.15].

Другой белорусский экономист – Л.Крюков – указывая на характер и тенденции мирового развития, делает вывод о том, что необходимость как можно более быстрого преодоления Беларусью технологических «разрывов» с высокоразвитыми странами – это «веление времени» [28. С.12].

Жесткость императивов «догоняющей модернизации», равно как и масштабы проблем, связанных с продолжающимся мировым кризисом, – свидетельствуют о заведомой недостаточности одних только внутренних ресурсов Беларуси. Требуется, в частности, как формулирует В.Шимов, вдохнуть новую жизнь в совместные программы Союзного государства Беларуси и России, создавать совместные предприятия, сборочные производства за рубежом, холдинги, транснациональные корпорации в рамках как Союзного государства, так и ЕврАзЭС и СНГ [29. С.10].

Теперь, что касается России. Она, конечно, неизмеримо больше Беларуси и по населению, и особенно по территории. Однако, будучи самой большой по территории страной одновременно и в Европе, и в Азии, она со своим 140-миллионным населением все же не может успешно развиваться вне интеграционных союзов. Как резонно замечает российский ученый А.Быков «… нам пора, наконец, учесть, что мы уже 20 лет отнюдь не сверхдержава, а лишь относительно более богатый партнер, способный тратиться на союз…» с новыми независимыми государствами бывшего СССР [23. С.49]. Без такого союза, уверен Р.Гринберг, Россия не сможет осуществить модернизацию и «значит гарантированно скатится в мировое технологическое захолустье» [22. С.8, 10].

Второе, что не сможет сделать Россия без совместной программы действий с Беларусью, Казахстаном и другими своими ближайшими партнерами – это превратить российский рубль в региональную и резервную валюту. Эту роль, на взгляд А.Быкова, российский рубль сможет играть лишь в случае, если СНГ станет действенным интеграционными объединением [26. С.10].

Третье. Без эффективного процесса интеграции постсоветского мира сохранятся и нынешние военно-политические риски для России и других государств экс-СССР. Можно не сомневаться, что администрация США, вместе с НАТО, параллельно с шагами навстречу России будет и впредь использовать россиефобские настроения (прежде всего лидеров «новой» Европы) для дальнейшего продвижения своих военных баз, под самыми благовидными, конечно, предлогами, в сторону РФ и ее союзников.

Четвертое. В интеграционном союзе существенно смягчились бы и демографические опасности для России. Совершенно очевидно, что низкий показатель средней плотности населения в России – 8 чел. на кв. км. – будет, чем дальше, тем больше провоцировать в ряде стран представления об «избытке» территории в ней, что сделает ее земли «предметом вожделения» [20. С.29-30]. Втягивание же в интеграционный процесс хотя бы Беларуси (плотность – 47 чел. на кв. км.) и Украины (76 чел. на кв. км.) – уже немало способствовало бы снижению остроты этой проблемы. Особенно в связи с тем, что между народами этих 3-х стран – очень маленькая, как мы знаем, духовно-культурная дистанция. И это – самый выигрышный фактор для населения всех их вместе и каждой в отдельности.

В кардинально изменившихся в результате глобально-евросоюзного кризиса условиях Российская Федерация должна выступить инициатором ускорения и углубления интеграции постсоветского мира. Ибо Россия, будучи в свое время «первой среди равных» союзных республик – стала после распада СССР его правопреемницей в международно-правовом плане. Уже по этой причине, равно как по численности населения, громадной территории (самой большой одновременно в Европе и Азии), а также природно-экономическому потенциалу – ей принадлежит особая роль в интеграции огромного пространства бывшего Советского Союза. Ведь, как справедливо отмечает академик Н. Шмелёв, «вековые цивилизационные, исторические, чисто человеческие связи, а в некоторых областях не только традиционные рынки сбыта, но и ещё сохранившиеся потребности в производственной кооперации – всё это имеет собственную логику развития. И после почти двадцати лет испытания на разрыв многое сегодня говорит, скорее не о разрыве, а о намечающемся новом сближении(выделено мною – О.Б.)»[24. с.13].