Главная Случайная страница


Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Императивы для постсоветского мира

На мой взгляд, властным элитам новых независимых государств пришло время принять к употреблению в их взаимоотношениях наработанную десятилетиями евросоюзную культуру деликатности и компромисса. Это автоматически обеспечило бы более успешное осуществление интеграционных проектов и начинаний.

Ведь уже к началу ХХI века руководящие элиты СНГ в значительной степени распрощались с первоначальными иллюзиями относительно того, что Запад решит проблемы их стран. Вот почему развитие интеграции в рамках СНГ явилось бы адекватным ответом государств Содружества на глобальные вызовы современности.

Кроме того, глубокая и разносторонняя интеграция явилась бы также адекватным средством преодоления процессов постсоветской демодернизации, общей тенденции к «цивилизационному регрессу» и «третьемиризации» российского, белорусского, украинского и других обществ – наследников СССР [30. С. 549]. Ведь процессы эти пока еще не смогли «перекодировать» системные, фундаментальные характеристики социумов, так или иначе уже модернизованных советской цивилизацией. Ведь по-прежнему Россию и другие постсоветские государства от стран Третьего мира отличает более высокий уровень урбанизированности, грамотность подавляющего большинства населения, как качественные, так и количественные показатели уровня высшего образования и науки, относительно развитая промышленная инфраструктура [31. С. 29].

По-прежнему, несмотря даже на весьма ощутимые потери 1990-х годов, дает о себе знать «тотальная сциентизация и большой пиетет перед образованием», имевшие место в советском обществе [32. С. 119]. Равно как и реальным дифференцирующим фактором пока остается «наличие больших групп населения, профессионально подготовленных к научной и инженерной деятельности», высокое качество инженеров, конструкторов и ученых [33. С. 56; 34. С. 43; 35. с. 17].

Данные характеристики, а именно: 1) сильная урбанизированность, прежде всего европейских экс-советских республик, делающая крупные города все более похожими на мегаполисы Запада; 2) высокий уровень образования, науки и культуры; 3) современная социальная структура; 4) открытость общественного сознания мировым влиянием; 5) доминирующая его секуляризованность – как раз и позволяют некоторым западным аналитикам оспаривать, например, цивилизационный детерминизм (если не фатализм) С.Хантингтона и, вопреки всем «свинцовым мерзостям» постсоветской повседневности, обосновывать свою уверенность в неизбежном присоединении России и других новых независимых государств к «постсовременным сообществам» [36. С. 8, 9, 11 и др. ; 37. С 28, 29, 32].

 

 

Заключение

Думается, что прогнозы и пророчества конца СНГ, так часто высказывавшиеся до начала глобально-евросоюзного кризиса, кроме всего прочего основывались на сознательном или бессознательном приписывании ему свойств федерации, которая, конечно неприемлема для членов Содружества, в виду ее неизбежной «россиецентричности». Но СНГ – конфедерация, которая не просто может, а вынуждена будет существовать и развиваться как раз по причине глубокого кризиса ЕС, парадоксальным образом расширившим горизонты постсоветской интеграции.

На интеграцию стран постсоветского мира сейчас во все большей степени начинают работать факторы их общей истории, сходство менталитета, сохранившиеся еще в достаточной мере общие культурно цивилизационные «коды». Сейчас в гораздо большей мере, чем 10 – 15 лет назад и представителями властвующих элит Содружества, и рядовыми гражданами осознается, что, как очень удачно это выразил Н. Шмелев, «слишком многое и слишком долго связывало все эти страны, чтобы полностью отказаться от оценки так называемого «постсоветского развода как исторически кратковременного замешательства (выделено мною. – О.Б.)» [38. С.18]. В этом принципиальная разница между нынешним временем и эпохой перестройки и коллапса Советского Союза.

Ныне становится чем дальше, тем самоочевиднее, что в постсовременности все дороги, ведущие к месту под экономическим солнцем – через интеграцию. В этом смысле не кажется даже слишком категоричной максима, которую можно, пожалуй, сформулировать при помощи строки из известной песни: в нынешнем глобализирующемся мире «есть у интеграции начало, нет у интеграции конца!»

Страны – участницы постсоветских интеграционных объединений на своих саммитах регулярно декларируют стратегическую значимость этих объединений для ускоренного развития их экономик в настоящем и тем более в будущем. Этапными в этом отношении следует считать, во-первых, подписание 18 октября 2011 г. в Санкт-Петербурге 8-ю странами СНГ договора о зоне свободной торговли. Во-вторых – амбициозный план В.Путина по созданию Евразийского экономического союза. А.Лукашенко в своей статье в «Известиях» энергично поддержал этот план и, развивая его, высказался за «интеграцию интеграций» [39].

Ныне, успешное экономическое развитие постсоветского мира в большей степени зависит уже не от целеполагающей деятельности правительств стран, желающих интегрироваться, а от создания в нем свободного рынка капиталов, рабочей силы, товаров и услуг, формирования благоприятного инвестиционного климата, равно как и от декриминализации их экономик, искоренения чиновничьего произвола, правовой защищенности акторов интеграции.

 

Литература

1. Борко Ю.А. От Евросоюза – I к Евросоюзу – II (ЕС в конце первого десятилетия XXI века) // Белорусский экономический журнал. 2010. № 2.

2. Иришев Б. Путь в Европу. Евросоюз: опыт интеграционной модели (эволюция, ценности и проблемы). Алматы, 2009.

3. Тренин Д. Россия и конец Евразии // Pro et Contra. 2005.№ 1.

4. Кортунов С. Россия: не сердиться, а сосредоточиться // Россия в глобальной политике. Т.З. № 5. Сент. – Окт. 2005.

5. Косикова Л. Несостоявшаяся интеграция, или почему России не удаётся объединить страны СНГ // Мир перемен. 2004. № 1.

6. Фурман Д. Россия, СНГ, ЕС // Мир перемен. 2004. № 3.

7. Режим доступа: http://www.kreml.org/other/90622116.

8. Борко Ю.А. Евросоюз: возможные сценарии развития // Евросоюз: новые проблемы, решения, перспективы. Ч. II. Россия и Евросоюз: сложное сотрудничество [под ред. В.П. Фёдорова (отв. ред.) и др.]. М.: Ин-т Европы РАН.2010.

9. Фёдоров В.П. Рост без развития // Современная Европа. 2006. № 2.

10. Тишков В.А. Этнология и политика. М., 201.

11. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.

12. Иноземцев В.Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М., 2003.

13. Источник: http://demoscope.ru/weekly/app/world2011.xls

14. Режим доступа: http://ru.euronews.net/2011/07/19/crisis-in-the-euro-zone-the-french-connection/

15. Сорокин Д. Цивилизационные измерения социально-экономической эволюции России // Вызовы XXI века. Альманах. Вып. II. Общественные сдвиги и цивилизации. М. 2006.

16. Борко Ю.А. От Евросоюза – I к Евросоюзу – II (ЕС в конце первого десятилетия ХХI века) // Белорусский экономический журнал. 2010. № 3.

17. Курту М.М. Россия и ЕС: интеграция в европейскую семью // Современная Европа. 2007. № 1.

18. Сидоров Е. Россия о России // Современная Европа. 2007. № 1.

19. Фёдоров В.П. Крушение Европы? (Один из возможных сценариев будущего). М., 2005.

20. Фёдоров В.П. Россия: внутренние и внешние опасности. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2005.

21. Сотрудничество России и Украины в валютной и финансовой сферах (заседание за «круглым столом») // Мир перемен. 2010. № 3.

22. Гринберг Р.С. Глобальный экономический кризис и модернизация России // Белорусский экономический журнал. 2011. № 1.

23. Быков А.Н. Что сулит нам посткризисный мир? // Мир перемен. 2011. № 1.

24. Шмелёв Н.П. Модернизация и международные интересы России // Современная Европа. 2010. № 4.

25. Белорусско-российский «круглый стол»: «Мир до и после кризиса» // Белорусский экономический журнал. 2009. № 4.

26. Быков А.Н. Кризис финансовой глобализации и уроки для России и СНГ // Белорусский экономический журнал. 2009. № 4.

27. Шимов В.Н. Теоретические и практические аспекты структурной трансформации экономики Беларуси: посткризисный контекст // Белорусский экономический журнал. 2010. №2.

28. Крюков Л.М. Переход к инновационной экономике: методологические аспекты повышения эффективности научного труда // Белорусский экономический журнал. 2006. №4.

29. Шимов В.Н. Мировой финансово-экономический кризис: негативные последствия для Беларуси и пути их преодоления // Белорусский экономический журнал. 2009. №2.

30. Кандель П.Е. Россия – СНГ: баланс центробежных и центростремительных тенденций // Европа: вчера, сегодня, завтра. М., 2002.

31.Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения: Международные сравнения. М., 1998

32. Водопьянова Е.В. Европа и Россия на карте мировой науки. М., 2002.

33. Кудров В.М. Экономика «Трех Европ» на подъеме (Сопоставительный анализ). М.: ИЕ РАН. Изд. «Огни ТД «. 2005.

34. Тихонова Н.Е. Россияне на современном этапе социокультурной модернизации // Общественные науки и современность. 2006. №1.

35. Тренин Д. Россия и конец Евразии // Pro et Contra. 2005. №1.

36. Таршис Д. Русские корни российской демократии // Вестник Московской школы политических исследований. 2000. №15

37. Коукер К. Постсовременный мир и Россия // Там же.

38. Шмелев Н.П. Россия через 50 лет: возможные сценарии будущего // Современная Европа. 2006. № 1.

39. Лукашенко А.Г. О судьбах нашей интеграции // Известия. 17 октября 2011 г.

 

Последнее изменение этой страницы: 2016-07-22

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...