Включение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию

Уголовно-правовая классификация схем уклонения от уплаты налогов

Алексей Николаевич Ляскало
к. ю. н., заместитель директора Департамента внутреннего контроля и выездных проверок Фонда "Сколково"

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

· Распространенные схемы уклонения от уплаты налогов путем фальсификации налоговой декларации

· Как на практике квалифицируется включение заведомо ложных сведений в иные обязательные документы

Настоящая публикация — логическое продолжение проведенного автором исследования судебной практики по делам о налоговых преступлениях¹ с целью классифицировать схемы, соответствующие способам уклонения от уплаты налогов, предусмотренным ст.ст. 198 и 199 УК РФ. В первой части статьи² рассмотрено уклонение от налогов путем непредставления налоговой декларации или иных обязательных документов. В этой части статьи анализируются схемы уклонения от уплаты налогов путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации или иные обязательные документы.

Уголовно-правовая классификация схем уклонения от уплаты налогов

Алексей Николаевич Ляскало
к. ю. н., заместитель директора Департамента внутреннего контроля и выездных проверок Фонда "Сколково"

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

· Распространенные схемы уклонения от уплаты налогов путем фальсификации налоговой декларации

· Как на практике квалифицируется включение заведомо ложных сведений в иные обязательные документы

Настоящая публикация — логическое продолжение проведенного автором исследования судебной практики по делам о налоговых преступлениях¹ с целью классифицировать схемы, соответствующие способам уклонения от уплаты налогов, предусмотренным ст.ст. 198 и 199 УК РФ. В первой части статьи² рассмотрено уклонение от налогов путем непредставления налоговой декларации или иных обязательных документов. В этой части статьи анализируются схемы уклонения от уплаты налогов путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации или иные обязательные документы.

Включение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию

Представлять налоговую декларацию обязательно почти для всех налогов. Соответственно, ее непредставление влечет ответственность вплоть до уголовной. Исключение составляют ситуации, когда представление декларации носит добровольный характер. В этих же ситуациях вызывает сомнение возможность привлечения лица к уголовной ответственности за уклонение от налогов путем включения заведомо ложных сведений в декларацию также в силу необязательности ее представления³.

Обобщение судебной практики по делам об уклонении от уплаты налогов путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию показало, что все существующие схемы совершения этого преступления характеризуются сокрытием либо искажением информации об объекте налогообложения. При этом искажение всегда обусловлено манипуляциями в учете либо недобросовестным структурированием операций, влияющих на расчет налоговой базы. Как следствие, схемы этого способа уклонения мы распределили на группы в зависимости от специфических особенностей операций, лежащих в их основе.

Учет операций, влияющих на расчет налоговой базы, в отсутствие подтверждающих документов. Сведения, содержащиеся в налоговой декларации, необходимо документально подтверждать. В противном случае их нельзя признать достоверными, а их включение в налоговую декларацию является способом фальсификации налоговой отчетности. Разумеется, об уклонении можно вести речь только, если в отношении налога НК РФ предусмотрена подача декларации. Приведем характерные примеры уклонения путем учета документально не подтвержденных расходных операций, уменьшающих налоговую базу.

Уклонение от уплаты налога на прибыль. Трусовский районный суд г. Астрахани приговором от 13.01.2012 осудил по ч. 1 ст. 199 УК РФ Т. — директора и главного бухгалтера ООО «МПром», которая включила в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год заведомо ложные сведения, занизив размер выручки на сумму расходных операций, не подтвержденных документально. Налоговый орган выявил отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы на сумму 23,2 млн руб. Как следствие, Т. уклонилась от уплаты налога на прибыль на сумму 6,9 млн руб (99% подлежащих уплате налогов за данный период).

Уклонение от уплаты ЕСХН. Приговором Орловского районного суда Орловской области руководитель ООО «Маслово» Д. и главный бухгалтер Р. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Подсудимые подготовили и представили в налоговый орган декларацию по ЕСХН за 2007 год, занизив размер полученной выручки на сумму расходных операций, не подтвержденных документально. В рамках последующего налогового контроля установлено, что отсутствуют первичные учетные документы о расходовании выданных подотчетных средств на сумму 54,3 млн руб. Как следствие, подсудимые уклонились от уплаты ЕСХН на сумму 3,2 млн руб. — 67% подлежащих уплате налогов за данный период (дело № 1–95/2011).

Учет операций, влияющих на расчет налоговой базы, на основании фиктивных подтверждающих документов. Фиктивные документы в подтверждение сведений, включенных в декларацию, — наиболее распространенный способ совершения налоговых преступлений. Как правило, при формировании фиктивного документооборота для целей уклонения от уплаты налогов используются реквизиты, печати и расчетные счета фирм-однодневок, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС путем создания фиктивного документооборота в подтверждение расходных операций, позволяющих применять налоговые вычеты по НДС, а также уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска руководитель ЗАО «ОЛДВИ» М. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Как установлено, подсудимый включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о расходных операциях, занизив налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Для создания видимости произведенных расходов он сформировал фиктивный документооборот о якобы выполненных фирмой-однодневкой ООО «Сибпромсервис» субподрядных работах для ЗАО «ОЛДВИ». На сумму оформленных фиктивных расходов применены налоговые вычеты по НДС и уменьшена выручка для целей определения налога на прибыль. В результате М. уклонился от уплаты налогов на сумму более 10 млн руб. (дело № 1–38/2011).

Как показал анализ судебной практики, данная схема уклонения от уплаты налогов пользуется огромной популярностью, поскольку позволяет добиваться сразу нескольких преступных целей. Кроме снижения налогового бремени по ней обналичиваются и выводятся в теневой оборот средства, направленные под видом расчетов в фирмы-однодневки. При этом встречное исполнение в сделках с такими контрагентами, конечно, не предполагается.

Однако иногда схема усложняется тем, что происходит реальное приобретение товаров (работ, услуг) от лиц, освобожденных от уплаты НДС (например, применяющих УСН), в расчетах с которыми используются, в том числе, обналиченные денежные средства. Документально сделка оформляется между налогоплательщиком и фирмой-однодневкой, расчеты с которой производятся с НДС. Это позволяет не только обналичить денежные средства и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, но и приобрести ресурсы, необходимые для текущей деятельности. Эти же ресурсы используются в будущем в ходе налогового контроля или судебного разбирательства как доказательство реальности встречного исполнения от имени контрагента, в деятельности которого налоговые органы выявили признаки фирмы-однодневки, что затрудняет доказывание необоснованной налоговой выгоды⁴.

Приговором Центрального районного суда г. Омска руководитель ООО «Александровское» П. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ. По делу установлено, что подсудимый фактически приобретал молоко у предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕСХН (освобожденных от НДС), рассчитываясь с ними без НДС. При этом он оформлял фиктивные документы о закупке у подконтрольной ему фирмы-однодневки, с которой осуществлял расчеты с НДС. Далее подсудимый перепродавал молочную продукцию, а перечисленный фирме-однодневке НДС принимал к вычету при подаче налоговой декларации по НДС. Как следствие, П. уклонился от уплаты НДС на сумму 5,7 млн руб. (дело № 1–69/2012).

Уклонение от уплаты НДФЛ путем создания фиктивного документооборота в подтверждение расходных операций, позволяющих применять профессиональные налоговые вычеты. Приговором Заводского районного суда г. Орла индивидуальный предприниматель Б. осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ. Как установлено, подсудимый, осуществляя деятельность по реализации продуктов питания, в период с 2006 по 2007 год получил на расчетные счета в качестве оплаты денежные средства на сумму 227 млн руб., из которых с помощью чеков снял с расчетных счетов 161 млн руб. В налоговых декларациях по НДФЛ подсудимый указал обналиченные денежные средства в составе расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в отношении которых применяются профессиональные вычеты. В ходе налогового контроля в подтверждение использования обналиченных средств на цели предпринимательской деятельности Б. предъявил фиктивные договоры и первичные учетные документы. В результате он уклонился от уплаты НДФЛ на сумму более 20 млн руб. (дело № 1–295/2010).

Уклонение от уплаты НДФЛ путем создания фиктивного документооборота в подтверждение расходов, уменьшающих доходы по операциям с ценными бумагами. Приговором Самарского районного суда г. Самары от 27.09.2010 Т. осужден по ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 198 УК РФ. По делу установлено, что подсудимый получал доходы от операций с ценными бумагами, в том числе в 2006 году от продажи векселей ЗАО АКБ «Газбанк» на сумму 64,5 млн руб. и в 2007 году от продажи векселей ОАО «Солидарность» на сумму 16,1 млн руб. Намереваясь уклониться от исчисления и уплаты НДФЛ с указанных доходов, Т. оформил фиктивные договоры, согласно которым он якобы осуществил покупку векселей на сумму полученных доходов у фирмы-однодневки и подставного лица, оказавшегося несовершеннолетним. В налоговые декларации по НДФЛ за соответствующие периоды он включил заведомо ложные сведения о состоявшихся расходах, вследствие чего уклонился от уплаты НДФЛ на сумму 8,3 млн руб. в 2006 году и 2 млн руб. в 2007 году.

Выборочный учет операций, влияющих на расчет налоговой базы. Типовая схема состоит в том, что налогоплательщик, оформляя первичные учетные документы, не отражает их в бухгалтерском учете и (или) в налоговом учете и в налоговой отчетности. В таких случаях скрывается информация об операциях, связанных с получением дохода. Это приводит к искажению данных об объекте налогообложения и уменьшению налоговой базы.

Уклонение от уплаты налога на прибыль путем необоснованного учета внереализационных расходов и (или) сокрытия внереализационных доходов. Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30.03.2012 руководитель ЗАО «Радиан-Алтан» В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По делу установлено, что фирма в 2008 году имела просроченную дебиторскую задолженность ООО «Старательская артель „Джидинская“» на сумму 30,3 млн руб. Сформировалась она в результате погашения ЗАО кредита за ООО, то есть не была связана с основной деятельностью ЗАО и не подлежала учету в составе внереализационных расходов. Также ЗАО имело просроченную кредиторскую задолженность перед ООО «Бизнесмол» и ООО «Инвест Трейд» по договорам займа на сумму 45,1 млн руб. Эта задолженность, наоборот, подлежала отражению в составе внереализационных доходов ЗАО. Однако при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год подсудимый учел в составе внереализационных расходов указанную просроченную дебиторскую задолженность и не включил в состав внереализационных доходов указанную кредиторскую задолженность. Представив в налоговый орган заведомо ложную налоговую декларацию, он уклонился от уплаты налога на прибыль на сумму более 10 млн руб.

Уклонение от уплаты НДС и акцизов путем неполного учета операций по реализации продукции. Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.08.2011 главный бухгалтер ООО «Эрик» Х. осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Как установлено, фирма занималась реализацией ликероводочной продукции, однако доходные операции в бухгалтерском и налоговом учетах полностью не отражала. Представив в налоговый орган декларации по НДС и декларации по акцизам с заниженными финансовыми результатами деятельности, Х. уклонилась от уплаты указанных налогов на общую сумму 229 млн руб.

Уклонение от уплаты восстановленного НДС в результате совершения операций с имуществом, требующих восстановления НДС. Приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа руководитель ОАО «Надымнефтегаз» К. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Как установлено, акционерное общество передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Надымское ГКМ» имущество стоимостью 260 млн руб., в связи с приобретением которого ранее получило налоговый вычет по НДС. Подсудимый не восстановил принятый к вычету НДС пропорционально остаточной стоимости переданного имущества, не отразил его в налоговой декларации и уклонился от уплаты НДС на сумму 36 млн руб. (дело № 1–48/2011).

Вывод в теневой оборот операций, влияющих на расчет налоговой базы. Схемы уклонения от уплаты налогов этой группы объединяет то, что в отношении проводимых операций не оформляются надлежащие первичные учетные документы. Как следствие, такие операции не отражаются в бухгалтерском и налоговом учетах, не принимаются в расчет при составлении налоговой отчетности.

Теневые расчеты с персоналом по оплате труда⁵. Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 12.03.2012 за истечением сроков давности прекращено уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя З. по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Как установлено, подсудимый организовал схему уклонения от уплаты налогов, разделив оплату труда персонала на официальную часть, которая соответствовала трудовому договору и расчетным ведомостям, а также неофициальную часть, которая выплачивалась персоналу наличными деньгами без документального оформления. Налоги начислялись только на официальную составляющую оплаты труда, а неофициальная часть выводилась из-под налогообложения. Представив в налоговый орган заведомо ложные налоговые декларации, З. уклонился от уплаты единого социального налога (далее — ЕСН) на сумму 2,2 млн руб.

Реализация продукции от имени фирмы-однодневки. Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ осуждена руководитель ООО «СибСпецТранс» Ц. за уклонение от уплаты НДС на сумму 16 млн руб. Как установлено, ООО предоставляло в аренду спецтехнику от имени фирмы-однодневки, наименование которой совпадало с наименованием общества, выставляя счета и получая оплату на расчетный счет фирмы-однодневки. В результате фирма включала в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения об объеме реализации, а сумму подлежащего уплате налога занижала (дело № 1–532/2010).

Искажение финансовых результатов операций, влияющих на расчет налоговой базы. Схемы данной группы сводятся к тому, что операции, влияющие на определение налоговой базы, не скрываются от учета, но полученный от них финансовый результат занижается. Самая простая и легко вскрываемая схема — когда в налоговую декларацию вносят сведения, не соответствующие реально полученному и документально подтвержденному доходу. Для реализации более сложных схем в обоснование искусственного занижения финансового результата проводят сложные организационно-структурные изменения бизнеса, формируют солидный документооборот.

К числу наиболее известных вариантов создания искусственно заниженных финансовых результатов операций относятся трансфертное ценообразование и давальческие схемы. Их суть состоит в переносе центра прибыли в подконтрольные нерезидентные компании, зарегистрированные в зонах с льготным режимом налогообложения, в том числе в офшорных, либо в подконтрольные компании, являющиеся налоговыми резидентами РФ, но применяющие специальные режимы налогообложения.

Включение в декларацию заниженных сведений о финансовых результатах операций, не соответствующих подтверждающим документам. Приговором Уссурийского городского суда Приморского края М. осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Подсудимый продал 22% доли в уставном капитале ООО «Эвис», получив доход в 16,8 млн руб. Однако в налоговой декларации по НДФЛ он отразил полученный в результате этого доход в размере номинальной стоимости проданной доли (4 тыс. руб.). В результате он уклонился от уплаты НДФЛ за 2008 год на сумму 2,1 млн руб. (дело № 1–54/2011).

Включение в декларацию искусственно заниженных сведений о финансовых результатах операций, соответствующих их документальному оформлению. Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края руководитель ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» О. и главный бухгалтер Б. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 199 УКРФ. По делу установлено, что ОАО самостоятельно производило и реализовывало мясную продукцию. Однако подсудимые организовали его деятельность по давальческой схеме с целью занижения финансовых результатов и уклонения от уплаты налогов. Для этого было учреждено несколько подконтрольных юридических лиц, применяющих УСН, которые стали закупать и передавать мясо на переработку в ОАО. Готовая продукция возвращалась обратно в подконтрольные юридические лица, которые и занимались ее реализацией, достигая существенной экономии на налогах за счет освобождения от уплаты налога на прибыль и НДС. Как только выручка одного из таких подконтрольных обществ достигала предусмотренного НК РФ лимита для применения УСН, его деятельность прекращалась и учреждалось новое. Сузив объемы реализации до выполнения работ по давальческой переработке сырья, ОАО существенно уменьшило налоговую базу и уклонилось от уплаты налога на прибыль и НДС на сумму более 5 млн руб. (дело № 1–73/2009).

Учет операций, не преследующих деловой цели, но влияющих на расчет налоговой базы. Критерий оценки операций налогоплательщика в виде деловой цели впервые был сформулирован в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»⁶. Как указано в п. 3 данного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). С тех пор этот критерий широко используется в арбитражной практике при рассмотрении налоговых споров и постепенно стал применяться в уголовном судопроизводстве.

Налоговые схемы, использование которых несет в себе повышенные риски отнесения операций к категории не преследующих деловые цели, доначисления неуплаченных налогов, применения пени и штрафов, подробно рассматриваются в специальной литературе⁷. Ниже приводятся примеры уголовного преследования за внедрение некоторых таких схем⁸.

Искусственное дробление бизнеса с выводом персонала в организации, применяющие специальные режимы налогообложения, и кооперация с ними по договору аутсорсинга. Приговором Буйского районного суда Костромской области руководитель ЗАО «Буйлес» Т. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Как установлено, подсудимый организовал дробление бизнеса путем перевода персонала в подконтрольные юридические лица, применяющие УСН. По договорам аутсорсинга им были переданы функции ЗАО по выполнению лесохозяйственных работ, а также необходимые для этого материальные ресурсы и техника. За выполненную работу подконтрольные юрлица получали оплату, минимально необходимую для оплаты труда персонала и уплату налогов.

Фактически ЗАО и подконтрольные ему юрлица действовали как единый производственный комплекс, трудовые функции переведенных работников не изменились. Административные и кадровые функции в интересах всей группы лиц осуществляло ЗАО, подконтрольные общества не обладали никакими специальными компетенциями и не осуществляли другой деятельности, кроме как в рамках сложившегося технологического процесса.

Арбитражные суды, а за ними и суд общей юрисдикции пришли к выводу, что создание схемы не преследовало деловой цели, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Схема позволяла минимизировать платежи по ЕСН, поскольку от его уплаты были освобождены общества, применявшие УСН, а ЗАО уплачивало его только в отношении небольшого числа оставшегося в штате административно-управленческого персонала. Как следствие, подсудимый признан виновным в уклонении от уплаты налогов на сумму 5,8 млн руб. путем представления заведомо ложных налоговых деклараций по ЕСН (дело № 1–1/2010).

Искусственное дробление бизнеса с выводом персонала в организации, применяющие специальные режимы налогообложения, и кооперация с ними по договору аутстаффинга. Приговором Индустриального районного суда г. Перми руководители ООО «КАТЭК» Л. и В. осуждены по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Установлено, что подсудимые организовали дробление бизнеса путем перевода персонала в подконтрольные юридические лица на УСН с последующей арендой у них персонала. Фактически трудовые функции и место работы переведенного персонала не изменились. Подконтрольные юридические лица не занимались никакой другой деятельностью, кроме предоставления персонала в аренду ООО «КАТЭК», и получали оплату, минимально необходимую для расчетов с персоналом.

Отсутствие деловой цели подтвердили арбитражные суды и суд общей юрисдикции. Схема использовалась исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокращения расходов на уплату ЕСН, от которого были освобождены применяющие УСН подконтрольные юрлица. Как следствие, подсудимые признаны виновными в уклонении от уплаты налогов на сумму 7,9 млн руб. путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по ЕСН (дело № 1–6/2010).