Главная Случайная страница


Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Теории размещения, регионального роста, государственного регулирования экономического развития регионов.

В региональной экономике базовыми являютсятеории размещения,которые можно разделить на две группы Статические теории появились еще в первой половине 19 века, а динамические теории - в начале 20-го столетия.

Первые теории размещения, считающиеся теперь классическими штандортными теориями, связаны с именами Й.Г. фон Тюнена, В. Лаунхардта и А. Вебера. Основные особенности этих теорий:

- рассмотрение одного отдельно взятого сельскохозяйственного или промышленного предприятия,

- предположение, что данные по всем факторам размещения можно собрать, обобщить и получить точный ответ об оптимальном месте строительства предприятия (размещения производства).[1]

Й.Г. фон Тюнен считается первым, кто обосновал наличие объективных закономерностей размещения товарного производства. Он предложил модель распределения в пространстве специализации и способов ведения сельского хозяйства в зависимости от расстояния до города, являющегося одновременно рынком сбыта сельскохозяйственной продукции и поставщиком промышленных товаров. В качестве основного фактора размещения в модели Тюнена выступают транспортные издержки.

Транспортный фактор считал решающим и В. Лаунхардт, который обосновывал правильный выбор места для их размещения промышленного предприятия минимизацией транспортных издержек на сырье, вспомогательные материалы и готовые изделия. Альфред Вебер считается разработчиком первой цельной теории размещения промышленности (появившейся в начале 20 века). Основным критерием оптимальности размещения в соответствии с теорией Вебера является минимизация суммарных издержек производства и сбыта.[2] При этом должны учитываться транспортные и трудовые издержки, расходы на сырье и энергию, а также фактор агломерации (выгода от агломерации определяется технической и пространственной концентрацией производства, возможностью использования специализированной ремонтной базы, инфраструктуры).

Классические штандортные теории в 20-е годы 20 века были подвергнуты критике со стороны А. Предёля и Т. Паландера. Предёль указывал на множественность наиболее удачных мест размещения (т.е. отрицал возможность математического определения оптимального места локализации). Паландер предложил специальные (для предприятий разных отраслей) и общую штандортные теории. Помимо факторов размещения, рассматривавшихся его предшественниками, он особое внимание уделял территориальные различиям в спросе, дифференциации цен на ресурсы, а также возможности применения альтернативных технологий в зависимости от места размещения предприятия. Работы Предёля и Паландера послужили переходом к новому этапу в развитии теорий размещения.[3]

Наиболее яркими представителями этого нового этапа развития теорий размещения (начало которого относится примерно ксередине 20 века) являются Август Лёш и Дэвид Смит[4] - их теории называют новыми или неоклассическими штандортными. Принципиальным их отличием от классических теорий является осознание невозможности создания общей теории размещения промышленного производства, способной обеспечить его оптимизацию Соответственно, выбор места для основания производства осуществляется всегда субъективно. Критерием оптимальности размещения является максимизация чистой прибыли. При этом неоклассические теории, так же как и классические, имели дело с отдельными промышленными предприятиями.

На этом этапе развития штандортных теорий происходило также расширение числа факторов, учитываемых при выборе места размещения предприятий. А. Лёш считал необходимым принимать во внимание налоговую систему, государственные границы, технический прогресс, Д. Смит - проблемы охраны окружающей среды, Б.Н. Зимин - влияние старых мощностей на размещение новых.

Развитие статических теорийпродолжается вплоть до настоящего времени, в основном в направлении расширения числа факторов, учитываемых при выборе места размещения предприятий. Кроме того, стали рассматриваться не только однозаводские, но и многозаводские промышленные компании (Райнхольдом Гроцем в начале 80-х годов 20-го века). Именно многозаводские промышленные компании преобладают в реальной действительности. Подход к проблеме оптимизации размещения в таких компаниях по сравнению с однозаводскими меняется кардинальным способом. Важнейшая цель многозаводской компании - размещение отдельных предприятий для достижения наименьших издержек и наивысших прибылей в целом.

Динамическим теориям размещенияположила начало модель X. Хотеллинга[5], обосновавшего оптимальное размещение предприятий двух конкурирующих друг с другом производителей. В отличие от статических, в рамках динамических теорий рассматриваются преимущественно многозаводские, а не однозаводские компании. Динамической теорией размещения можно считать концепцию продуктово-производственного цикла Р. Вернона (появившуюся в 60-е годы), которая утверждает, что любой продукт имеет ограниченный жизненный цикл, в течение которого выявляются характерные изменения в процессах его производства, а вместе с тем, и изменения в оптимальности его размещения. В жизненном цикле нового продукта выделяются несколько стадий – разработка, освоение, зрелость, стандартизация, которые существенно различаются по соотношению основных факторов размещения.

Концепция Вернона подвергалась критике за технологический детерминизм и недооценку роли социально-экономических факторов и самих промышленных фирм. Поэтому авторы последующих теорий стали обращать основное внимание не на внешние условия и факторы размещения, а на особенности возникновения и развития (прежде всего организацию производства и сбыта) промышленных предприятий, их активную роль в создании условий для своего развития. Современные динамические теории сравнительно немногочисленны и связаны с именами малоизвестных исследователей. В рамках динамических концепций выделяются стадии территориального развития промышленных фирм, на каждой из которых компании руководствуются различными критериями размещения своей деятельности. Например, Сторпер и Уолкер выделяют 4 этапа. Первый – «локализация» – размещение новых промышленных фирм и предприятий на новых территориях. Второй – «селективная субурбанизация» – наращивание мощностей этих фирм по мере укрепления их рыночных позиций на изначально выбранных территориях. Третий – «дисперсия» – продвижение промышленной фирмы дальше на периферию. И четвертый – «перемещение центров тяжести в размещении» – перенос производства под воздействием обновления промышленной структуры, например, на основе технологических нововведений, из-за изменений структуры спроса, эволюции старых отраслей и производств. Фирмы-носители процессов обновления нередко размещаются вне ранее возникших крупных промышленных центров, что возвращает процесс на стадию «локализации».

Применительно к прямым иностранным инвестициям можно выделить два основных типа распространения предприятий иностранных компаний по территории страны, принимающей инвестиции. Первый - свойственный для компаний из отдаленных стран, которые начинают свою деятельность в крупнейших экономических центрах страны, а затем распространяют ее на близлежащие города или центры меньшего иерархического уровня в других районах страны. Второй, свойственный фирмам из соседних стран, открывающих первые значительные предприятия не только в крупных городах, но и в небольших центрах под воздействием эффекта соседства и культурно-исторической близости.

Однако целостной динамической теории размещения к настоящему времени еще не сложилось.

Теории регионального роста, развивавшиеся в странах Запада, были тесно связаны с практической деятельностью государства и опирались на имеющиеся статистические данные. Поэтому они были вынуждены рассматривать в качестве регионов административно-территориальные единицы разного иерархического уровня или созданные на их основе так называемые программные (или плановые) районы. X. Ричардсон считал, что программные регионы, созданные на базе объективно существующих узловых районов, - идеал для планировщиков.[6]

Фактически узловые районы оставались объектом изучения лишь экономикогеографов и в основном с познавательными целями, хотя в рамках Районной школы советской географии Н.Н. Баранского -И.А. Витвера решались и прикладные задачи.

В теориях регионального роста можно выделить две их основные группы: неоклассические теории, основанные на производственной функции, и теории кумулятивного роста, являющиеся синтезом неокейнсианских, институционалистских и экономико-географических моделей.

В неоклассической школе первые исследования различий в региональных темпах роста основывались на теории, которая используется для объяснения общенационального экономического роста. Впервые данный принцип применил Дж. Борте, однако используется он и в настоящее время. Основной упор делается на факторы, повышающие производственный потенциал экономической системы. В соответствии с этим подходом, параметры регионального роста определяются количеством и качеством природных ресурсов, общей численностью и квалификацией трудовых ресурсов, запасами капитала и уровнем технологии. При этом предсказывается сближение в ценах на факторы производства благодаря их мобильности, что должно привести к выравниванию уровня экономического развития регионов. Такой вывод делается на основе предположения о конкуренции регионов за ограниченные ресурсы. В связи с этим развитие национальной экономики рассматривается как результат эффективного распределения ресурсов между регионами. При этом подразумевается, что темп развития национальной экономики задан априорно, а развитие одного региона возможно всегда лишь за счет других регионов.

В последние десятилетия в неоклассической школе получила развитие собственная региональная теория роста. Основывается она также на производственной функции, т.е. учете роли различных факторов производства, включая технический прогресс. Наиболее разработанную концепцию предлагает X. Зиберт, в которой объем потенциально возможного производства в регионе ставится в зависимость от таких наличных видов затрат, как капитал, труд, земля и объем технических знаний. Для учета географических особенностей региона Зиберт добавил в свою модель транспортные затраты и влияние особенностей социальной системы.[7]

Во многих поздних неоклассических моделях роста, так же как и ранних, подразумевается тенденция к выравниванию межрегиональных различий путем перемещения капитала из высокоразвитых районов с пониженной прибыльностью инвестиций в менее развитые, отличающиеся большей доходностью капиталовложений. Уровень заработной платы, наоборот, ниже в менее развитых районах, поэтому трудовые ресурсы перемещаются в высокоразвитые регионы.

Однако отношение к сближению уровня экономического развития регионов в поздних неоклассических моделях более острожное. Зиберт отмечает даже возможность расхождения некоторых районов в темпах роста на определенном этапе. Основные выводы Зиберта, сделанные им на основе его модели, сводятся к следующему. Во-первых, дифференциация в темпах роста региональных экономик определяется скоростью количественных изменений внутренних детерминант развития, т.е. увеличением предложения рабочей силы и улучшением ее квалификации, скоростью накопления капитала, частотой технических инноваций. Во-вторых, межрегиональные диспропорции изменяются в зависимости от степени мобильности факторов производства у разных территорий (внутри страны и между государствами), причем важную роль играют направления миграции ресурсов. В-третьих, необходимо оценивать также вклад каждой детерминанты в ускорение роста, что показывают коэффициенты в моделях построенных Зибертом на базе производственных функций.

Межрегиональная мобильность факторов роста является наиболее спорным моментом в неоклассических теориях регионального роста. Один факт немобильности природных свойств территории уже заставляет усомниться в справедливости утверждений о сближении уровня экономического развития регионов. Что касается миграции трудовых ресурсов, то на практике она, как правило, имеет негативные последствия для экономически слаборазвитых регионов, поскольку из них уезжает в основном молодое и более образованное население.

В теориях кумулятивного ростабазовая модель принадлежит Г. Мюрдалю. В ней показано преимущественно на примере целых стран как с помощью специализации и эффекта масштаба незначительное преимущество территории со временем может вырасти и быть приумножено. Распространение этого положения на регионы привело Мюрдаля к выводу, что преимущества определенных местностей, так называемых центров (полюсов) роста, ведут к усилению их развития, в то время как отстающий регион может стать еще более отсталым.

Основным фактором, способствующим сохранению различий в росте разных территорий, признается притягательность для предприятий крупных городских агломераций, где возможно получить экономию на производственных издержках.

Обобразовании скоплениями городов, являющимися крупными промышленными центрами, своеобразных полюсов роста писал X. Ричардсон. Именно региональная агломерационная экономия играет ключевую роль, стимулируя технический прогресс и рост производительности труда, оказывая сильное воздействие на процессы размещения предприятий. В основе модели Ричардсона лежит функция, опирающаяся на связь темпов роста с темпами накопления капитала, увеличения предложения труда и скоростью технического прогресса. Однако каждый фактор предложения есть отдельная функция, которая зависит от эффекта агломерации, предпочтений локализации, разницы в ценах на факторы в регионе и в целом по стране, а также других индивидуальных особенностей региона.

Локализационная составляющая является базой модели Ричардсона. Необходимость ее введения в модель определяется немобильностью природных ресурсов, наличием крупных городов и неоднородностью географической среды. Региональный рост базируется на внутренних немобильных ресурсах и привлечении мобильных ресурсов из других регионов. Эффект агломерации (транспортные издержки консервируют локализацию в определенных центрах) и личные предпочтения инвесторов - ключевой элемент регионального роста. Ричардсон учитывает также технический прогресс и социально-политические составляющие.

Дж. Фридман – классик теории "центр-периферия" считал, что экономический рост концентрируется исключительно в городах. Онвыделяет четыре стадии формирования центров роста (ядер) в стране[8]. Это:

1)наличие большого числа локальных ядер, мало влияющих на окружающие их территории;

2) появление одного наиболее мощного ядра, формирующего полюс роста, влияющий на обширную периферию;

3) развитие еще нескольких ядер, приводящее к образованию полицентрической структуры полюсов роста;

4) слияние ядер в урбанистическую полиареальную структуру с мощной периферией.

Изучение территориальной концентрации производительных сил в экономико-географических исследованиях позволило выявить не только моноцентрические, но и полицентрические городские агломерации. На основе подобных наблюдений П. Потье предложил концепцию осей развития.

Для описания развития периферийных территорий (выходящих за пределы центров и осей развития) Дж. Фридманом, Т. Хермансеном и некоторыми другими учеными используется схема "диффузии нововведений", предложенная Т. Хэгерстрандом.[9]

Значительный вклад в развитие теории полюсов роста внес Ж.-Р. Будвиль[10]. В современном виде эта концепция утверждает, что развитие производства не происходит равномерно во всех отраслях хозяйства, всегда можно выделить динамичные, так называемые пропульсивные отрасли. Они являются стимулом развития всей экономики, представляя собой "полюса развития". Через систему отношений типа "затраты-выпуск" В. Леонтьева эффект нововведения передается на все хозяйство. Процесс концентрации производства сосредотачивает пропульсивные отрасли в определенной точке (районе, регионе) - "центре (полюсе) роста". Ж.-Р. Будвиль предложил их иерархию полюсов роста, основанную на предложенной В. Кристаллером теории центральных мест:

- мелкие и средние "классические города, специализированные на отраслях третичного сектора и обслуживающие прилегающую сельскую местность,

- промышленные города среднего размера с диверсифицированной структурой хозяйства, развивающегося за счет внешних влияний,

- крупные городские агломерации с развитой структурой хозяйства, включающей пропульсивные отрасли, что обуславливает автономность роста;

- полюса интеграции, охватывающие несколько городских систем и определяющие всю эволюцию пространственных структур.

Будвиль говорит также о том, что автономный рост присущ лишь верхним иерархическим уровням центральных мест, тогда как рост низовых территориальных структур определяется механизмами диффузии нововведений.

Можно сказать, что идеи полюсов роста и диффузии инноваций получили свое логическое завершение в образной модели "вулкана" X. Гирша. Крупная городская агломерация с ее развитой промышленностью и мощной научной базой характеризуется наиболее высоким уровнем доходов на душу населения, что обеспечивается периодическими импульсами инновационной деятельности. "Извержение лавы" нововведений в таком "полюсе роста" сопровождается их постепенным растеканием на периферию. В результате уровень благосостояния отсталых районов постепенно повышается. При этом Гирш идет дальше Хэгерстранда, указывая на периодичность импульсов нововведений, которые рано или поздно в любом центре затухают. Изживание инновационного климата под воздействием присущих городским агломерациям негативных факторов приводит к "затуханию вулкана" и превращению когда-то передового центра в депрессивный старопромышленный район. В то же время со сменой больших циклов хозяйственной конъюнктуры (могут возникать новые центры инноваций.

Похожие принципы излагаются и в модели территориального развития новых районов, разработанной группой ученых под руководством Э. Таафе на основе исследований П. Гоулда. которые выделяют четыре стадии развития идеализированной островной страны. Модель применяется ими и для прибрежных государств на материках и может был использована для описания развития любых малоосвоенных территорий, граничащих с развитыми регионами.[11]

На первой стадии по побережью (либо вдоль границы с развитым районом) располагаются небольшие торгово-промышленные центры, а основная внутренняя часть региона специализируется на сельском хозяйстве, удовлетворяющем лишь нужды местного населения. Первые торгово-промышленные центры работают на незначительный по объему внутренний рынок.

Вторая стадия является своеобразным "рывком" в развитии региона. Во внутренние районы прокладываются новые транспортные магистрали с целью эксплуатации природных ресурсов для нужд экспорта, а среди береговых (пограничных) центров происходит дифференциация, обусловленная разной их ролью в обслуживании внутренних частей территории.

Третья стадия характеризуется быстрым ростом системы путей сообщения вокруг важных экономических центров на побережье (границе), а также возникновением крупных центров во внутренних районах.

На четвертой стадии происходит покрытие почти всей территории транспортной сетью разной густоты. Некоторые участки остаются "нетронутыми" цивилизацией из соображений охраны окружающей среды либо полной нецелесообразности их экономического использования. Роль главного центра перехватывает у прибрежных (пограничных) городов крупный экономический узел во внутренних районах территории. Ориентация на экспортные связи постепенно сменяется повышенным значением собственного внутреннего рынка сбыта.

Помимо неоклассических и кумулятивных теорий иногда выделяют и другие теории регионального роста.Однако они вряд ли могут претендовать на полноту, а в ряде случаев и теоретическую обоснованность. В 60-е гг. довольно популярным было объяснение экономического роста регионов значением экспорта в их экономике (теория экспортной базы). Данная концепция отрицала возможность автономного развития за счет внутренних инвестиций и технического прогресса, не учитывала существование связи между степенью открытости регионального хозяйства и размером его внутреннего рынка. Незначительное внимание уделялось и значению миграции людей и капитала.

Еще одним направлением исследований в области регионального роста часто признают работы Я. Тинбергена, X. Боса и их последователей. Однако применительно к регионам Тинберген рассматривал главным образом практические мероприятия регулирования экономического развития регионов.

В качестве отдельного направления современных региональных исследований необходимо также выделить работы, основывающиеся на институционалистских подходах. [12]Основное внимание в них уделяется политике региональных органов власти как одному из важнейших факторов экономического развития регионов. Причем в качестве регионов рассматриваются чаще всего субъекты Федерации, поскольку именно субнациональные власти в федеративных государствах обладают достаточно широким набором полномочий, позволяющем говорить о собственной экономической политике региональных властей.

В 80-е гг. в Германии была сделана попытка создания "новой теории регионального роста".К. Криген-Боден, X. Зиберт, Э. Боде и ряд других исследователей попытались синтезировать положения неоклассической школы и теории кумулятивного роста, дополнив их некоторыми идеями институционалистов, исследователей статических теорий размещения, внешней торговли, цикличности хозяйства.

Импульсом для этих работ стали новые исследования в рамках теории внешней торговли, опирающиеся на идеи несовершенной конкуренции и эффекта масштаба производства. Через математический инструментарий неоклассической школы в новой теории регионального роста было показано, что в крупных агломерациях из-за наличия специфических условий цены на немобильные ресурсы всегда будут выше, чем на остальной территории. Таким образом, подтверждалась концепция "полюсов роста", господствующая в теориях кумулятивного роста.

Другим дополнением неоклассических работ стал отказ от признания ведущей роли в региональном развитии за процессами накопления капитала. В новой теории регионального роста значительная роль отводится совершенствованию трудовых ресурсов (т.е. накоплению человеческого капитала), доминирующим становится технический прогресс, выраженный в накоплении знаний. Таким образом, главным становится не накопление капитала вообще, а увеличение расходов на НИОКР, а важнейшим импульсом - интенсивность инноваций в регионе.

Итак, главным недостатком всех существующих теорий регионального роста является недостаточная опора на теории размещения предприятий. На необходимость фундаментальной связи микроэкономических теорий размещения с макроэкономическими теориями регионального роста неоднократно указывали многие экономисты начиная с Э.А. Робинсона. Но в его время еще не существовало необходимого уровня разработанности динамических теорий размещения, а использование статических теорий особых результатов не давало. Тем не менее, современные исследователи ограничиваются статическими штандортными теориями, созданными в позапрошлом - начале прошлого века.

Не претендуя на создание законченной модели, связывающей экономический рост региона и динамические модели размещения (это на современном этапе вряд ли возможно), тем не менее, сформулируем основные выводы, которые следуют из динамических моделей размещения.

- иерархически-волновой характер распространения предприятий по территории означает, что диспропорции между регионами в течении времени не могут исчезнуть, всегда будут оставаться передовые в экономическом отношении регионы; существуют разные факторы распространения предприятий, и один из них - экономическая политика региональных властей;

- в то же время вряд ли можно утверждать, что разрыв между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами будет постоянно увеличиваться, по мнению сторонников кумулятивных теорий регионального роста, поскольку в реальных условиях капитал перетекает из крупнейших экономических центров в периферийные районы- их отсталость объясняется скорее постоянным запаздыванием в принятии нововведений различного плана;

- сложившиеся диспропорции в уровне экономического развития регионов не являются раз и навсегда заданными, поскольку центры роста могут возникать в новых местах, в т.ч. в прежних периферийных районах.

Теории государственного регулирования экономического развития (или региональной политики) должны давать ответ на два основных вопроса[13]:

- экономическое развитие каких регионов должно стимулироваться государством и зачем, иначе говоря;

- какими должны быть методы стимулирования экономического развития выбранных регионов.

Ответ на первый вопрос - о необходимости, целях и объектах государственного регулирования экономического развития регионов - вытекает из теорий регионального роста. Поскольку важнейший вывод неоклассических теорий - выравнивание со временем уровня экономического развития регионов, на начальном этапе развития региональных теорий сторонники этой научной школы пришли к выводу о нецелесообразности государственного вмешательства в экономическое развитие регионов. Вместе с тем они не отрицали необходимость выделения проблемным регионам финансовой помощи на решение социальных проблем.

Сторонники теорий кумулятивного роста, исходя из увеличения или сохранения диспропорций в уровне экономического развития регионов, наоборот, предлагали проводить активную региональную политику. От них идет и формулировка такой цели региональной политики, как снижение различий в уровне экономического развития регионов (или выравнивание уровня экономического развития регионов, причем под выравниванием понимается не достижение равенства, а снижение различий). Из этого следует, что государство должно стимулировать экономическое развитие в наиболее отсталых в этом отношении регионах.

Изначально теория государственного регулирования экономического развития регионов практически исчерпывалась этими двумя крайними подходами. Однако идеи приверженцев неоклассических теорий на практике не реализовывались: в краткосрочном периоде диспропорции в уровне экономического развития регионов не исчезали, поэтому в той или иной степени государственное вмешательство в экономическое развитие регионов осуществлять приходилось. Г. Камерон выделил три течения: «неинтервенционалистов», которые в принципе отрицали необходимость воздействия государства на региональный рост, «адаптеров», которые выступают за смягчение воздействия стихийных рыночных сил и незначительное корректирование развития территорий путем ускорения естественных процессов благодаря стимулированию миграций рабочей силы и инвестиций, и «радикальных преобразователей», выступавших за проведение интенсивного регулирования.[14]

Суть идеи «адаптеров» заключается в том, что задачей государственного регулирования является ускорение естественно протекающих процессов без смены их направления. То есть стимулирование экономического роста эффективно лишь тогда, когда оно соответствует общим тенденциям развития размещения предприятий (прежде всего промышленных), определяемых интересами частных компаний. А это происходит тогда, когда в слабоиндустриальных районах имеются или возникают предпосылки для развития промышленности, которые лишь усиливаются соответствующей целенаправленной политикой государства. Если же государство пытается стимулировать экономическое развитие в заведомо непривлекательных для частных инвесторов регионах, то его усилия оказываются по большей части безрезультатными.

Первыми авторами теоретических работ по государственному регулированию экономического развития регионов считаются С.Р. Деннисон и А. Лёш. Они заложили два принципиально различных концептуальных подхода к регулированию развития - Деннисона можно считать «активным преобразователем», Лёша, - «адаптером».

Деннисон рассматривал регулирование депрессивных районов - серьезной проблемы предвоенной Великобритании. Основное внимание он уделял методам воздействия на географию промышленных инвестиций, причем как косвенным, так и прямым, связанным с централизованным контролем над размещением новых капиталовложений в промышленность. Деннисон не сравнивал эффективность тех или иных форм государственного воздействия на локализацию промышленных предприятий, однако отмечал, что полный контроль государства предпочтительнее субсидирования инвестиций, т.к. способен не только привести к непосредственному результату, но и позволяет решать широкий круг (проблем, не связанных с локальной безработицей, таких как растущая концентрация в крупнейших городских конурбациях[15].

Лёш рассматривал более широкую область применения государственного регулирования экономического развития регионов, однако высоко оценивал способность региональной экономики к саморегулированию. В числе конкретных мер Лёш предлагал использовать те из них, которые приводят к облегчению проистекания естественных процессов в пространстве. Он поддерживал создание льготных условий для переноса производства, выступал за поощрение конкуренции и предлагал создать центральное бюро, которое могло бы давать справки об особенно желательных и легкодоступных местах для инвестирования. Все это, по мнению Лёша, могло бы повысить мобильность капитала, что он считал достаточным для выравнивания территориальных диспропорций. В отличие от Деннисона, Лёш не считал целесообразным стимулирование инвестиций в отсталые районы.

Значительный вклад в развитие теории регулирования экономического развития регионов в конце 40-х гг. 20-го века внес Э. Гувер. Он считал целями государственного регулирования как более совершенное размещение частных предприятий, так и воздействие на экономику проблемных регионов в стремлении увеличить в них производство и совершенствовать структуру хозяйства района. Меры регулирования Гувер подразделял на ответные, которые уменьшают отрицательные последствия деятельности стихийных рыночных сил, и на предваряющие, способные в долговременном плане улучшать ситуацию с занятостью. Гувер также отмечал необходимость проведения селективного регулирования по отношению к разным отраслям хозяйства и в зависимости от состояния экономической конъюнктуры. Однако указывая на необходимость регулирования в долгосрочном плане, Гувер связывал региональные мероприятия в первую очередь с краткосрочным, антициклическим регулированием.

Именно идеи «адаптеров» в наибольшей степени приемлемы для современной России.Аргументами в пользу этого вывода могут являться следующие.

Подходы «активных преобразователей» не могут применяться на нынешнем этапе развития России хотя бы потому, что они требуют затрат таких объемов средств, которыми российский федеральный бюджет не располагает. Более того, эффективность этих затрат согласно теории кумулятивного роста, на которую «активные преобразователи» опираются, будет крайне низкой (вообще логичность вывода о необходимости активного государственного вмешательства в экономическое развитие регионов на основе того, что некоторые регионы заведомо непривлекательны для инвесторов, крайне сомнительна; сторонники кумулятивной теории роста скорее должны были делать выводы о необходимости «адаптационной» региональной политики).

На вывод о неэффективности стимулирования в России экономического развития наиболее проблемных регионов можно возразить, что в промышленно развитых странах такое стимулирование осуществляется, и его не считают бессмысленным. Здесь стоит напомнить о концепции формирования полюсов роста Фридмана. Это довольно сложно доказать точно, однако исходя из соотношения масштабов территориальных диспропорций в России и промышленно развитых странах, вполне можно предположить, что в России формирование полюсов роста находится на начальных стадиях, тогда как в промышленно развитых странах - на последней (сформирована полиареальная структура с мощной периферией), когда гораздо больше и полюсов роста и диффузия нововведений распространяется на гораздо большую периферию. Чем более развита структура полюсов роста, тем большую эффективность имеет стимулирование экономического развития наиболее отсталых в экономическом отношении регионов.

Если опираться на динамические теории размещения предприятий, прежде всего на обозначаемую в их рамках диффузию нововведений, «адаптационная» модель региональной политики на практике означает стимулирование экономического развития в тех регионах, которые будут диффузией нововведений затронуты в первую очередь, или по крайней мере в тех регионах, которые ей вообще могут быть затронуты.

Несмотря на целесообразность следования в целом «адаптационной» модели региональной политики, часть мер государственного регулирования должна быть все же направлена на стимулирование роста наиболее проблемных регионов. Этот тезис в значительной степени связан с проблемой соотношения территориальной справедливости (под которой на практике чаще всего подразумевают перераспределение средств в пользу наиболее проблемных регионов) и экономической эффективности национальной экономики. Существуют по меньшей мере две точки зрения на эту проблему.

Одна точка зрения - существует обратно пропорциональная зависимость между территориальной справедливостью и экономической эффективностью (т.е. стимулирование экономического развития проблемных регионов однозначно ведет к уменьшению экономической эффективности).

Другая точка зрения заключается в том, что справедливость полезна, т.е. имеет не только негативные, но и позитивные эффекты. Подобный тезис обычно обосновывают тремя соображениями. Во-первых, несправедливость и неравенство ведут к неполноте использования потенциала развития регионов. Во-вторых, они могут дать краткосрочный экономический эффект, но в долгосрочной перспективе привести к накоплению диспропорций, на устранение которых потом придется тратить больше. В-третьих, и это считается главным, подобные диспропорции могут привести к социальным взрывам,которые, возможно, сметут несправедливую, нацеленную на эффективность систему задолго до того, как она даст ожидаемый экономический эффект, если только ради него эта система и будет развиваться.

Проблема достижения минимально необходимого уровня территориальной справедливости, конечно, может и должна в основном решаться за счет предоставления текущей финансовой помощи проблемным регионам (ее необходимость никто не отрицает). Однако в некоторых случаях этого может оказаться недостаточно, особенно когда речь идет о высоком уровне безработицы. Усложняет проблему то, что практически невозможно выработать формализованные подходы к определению того, когда может возникнуть ситуация, при которой только текущей финансовой помощи окажется недостаточно.

Набор мер государственного регулирования экономического развития регионовне подчинен единой теоретической концепции и различается по странам в зависимости от проблем, характерных для конкретного государства. При этом могут быть выделены две принципиально разные группы мер: повышение привлекательности регионов для ча

Последнее изменение этой страницы: 2016-07-22

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...