Что такое «объяснение»? Что значит «объяснить что-либо»?

Приведите пример психологического объяснения (например, какого-либо психологического феномена). Чем это объяснение будет отличаться от философского объяснения, житейского объяснения, математического доказательства?

Отношения наук.

«В течение одного или двух веков в науках о человеке и обществе было принято рассматривать мир точных и естественных наук как рай, куда доступ навсегда запрещен. И вот лингвистике удалось приоткрыть дверь между этими двумя мира- ми. Если я не ошибаюсь, мотивы, побудившие антропологов и лингвистов собраться вместе, оказываются в любопытном противоречии друг с другом. Лингвисты приближаются к нам в надежде сделать свои исследования более конкретными, антропологи же настойчиво обращаются к лингвистам, полагая, что они могут стать их проводниками и помочь им избавиться от неясностей, видимо, неизбежных при слишком тесной близости к конкретным и эмпирическим исследованиям. Эта конференция иногда мне казалась дьявольской каруселью, где антропологи гоняются за лингвистами, лингвисты за антропологами, причем каждая группа пытается получить от другой именно то, от чего та хочет избавиться» [Леви-Строс К Выступление на конференции лингвистов. Структурная антропология. — М., 1985. — С. 66 - 67].

Можете ли вы привести примеры аналогичных отношений психологии с другими науками в качестве подтверждения или опровержения высказывания авторитетного антрополога? В чем природа таких отношений ? Как складывается судьба такого рода «обнадеживающих» контактов? Каково соотношение гуманитарных наук в целом? Какова позиция психологии в отношении гуманитарных наук ?

Бесконечность деления.

Если распилить магнит пополам, то каждая половина будет содержать свой «плюс» и «минус»; можно делить магнит до бесконечности, но даже самый микроскопический элемент будет иметь свой «плюс» и свой «минус». Можете л и вы привести психологический аналог подобной диалектики на примере какого-нибудь понятия из концепции поэтапного формирования?

Гомеостаз и психология.

Согласно одному из физических законов, всякое тело стремится к покою, равновесию с окружающей средой.

Применим ли данный закон к человеку, к его психической деятельности и деятельности вообще? Какие концепции в психологии явно или неявно придерживаются принципов объяснения, построенных на этом законе?

Гегель против Маркса?

Как понять цитируемое А.Н. Леонтьевым выражение Гегеля: «Индивид не может определить цель своего действования, пока он не действовал...»? Не противоречит ли оно известному изречению Маркса: «...и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы отличается тем, что прежде чем построить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове»?

22 Кто что о себе думает...

К. Маркс в предисловии «К критике политической экономии» отметил, что «... об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает». В то же время основная масса популярных психологических тестов построена на вопросно-ответной форме и направлена преимущественно на выявление именно того, что испытуемый «сам о себе думает». На этих же принципах базируется основная масса социологических опросов. Как вы полагаете, позволяют ли они выявить объективную картину? Почему? Возможно ли повысить достоверность получаемых данных?

Что движет знание?

В отношении роли дедукции в логике (не в чистой математике) Дж. С. Милль еще сто лет назад высказал мысль, что не дедукция, а индукция является подлинным путем к новым знаниям. Он утверждал, что из известного силлогизма: «Все люди смертны; Сократ — человек; следовательно, Сократ смертен», нельзя вывести новой истины. Шаг к новому скорее содержится в формулировке исходной посылки: «Все люди смертны», ибо она сама является индуктивным выводом из частных наблюдений («Ксенофонт, Кратил и Федон — люди»), либо класс «все люди» предопределяет вывод: «Сократ — человек». Так что же движет знание: дедукция или индукция?

Чья «школа»?

«Внешний наблюдатель» ограничен в своих возможностях. Он может наблюдать передачу знаков между участниками коммуникации и может объективно оценить их вероятности как частоты появления. Он может Наблюдать от- крыто выраженные реакции, которые эти знаки вызывают у участников общения. В принципе, если бы существовали соответствующие приборы, он мог бы заглянуть и под черепную коробку тех, за кем он наблюдает, и отметить там протекание определенных физиологических процессов. Но он никоим образом не в состоянии наблюдать мысли этих людей. Мысли, убеждения, суждения, эмоции являются сугубо личным достоянием. Они не могут наблюдаться и не могут быть описаны на языке внешнего наблюдателя».

Попытайтесь определить «школу» (философскую и психологическую) данного автора. Считаете ли вы так же, как и этот автор? Разрешимо ли в такой постановке вопроса противоречие «внешнего» и «внутреннего» наблюдателя? Могут ли не наблюдаться мысли ?

Мысли о языке.

1. Язык — «словарный фонд и способ пользования им»

(Оксфордский словарь английского языка).

2. Язык «называют одеждой для мыслей; однако правильнее было бы сказать, что язык — это сама плоть, тело мысли». Т. Карлейль.

Можно ли сравнить эти точки зрения? Будьте предельно внимательны при ответе!

Роль символики.

«Символика превращает явление в идею, идею — в образ, причем идея остается бесконечно действенной и недосягаемой и, даже будучи выраженной на всех языках, остается невыразимой».

Поясните эту мысль И. В. Гете [цит. поЛукачД. Своеобразие эстетического. — Т.З. — М., 1986. — С. 134], выразите свое согласие или несогласие, приведите примеры подобного явления.

Афоризм Спинозы.

Прокомментируйте мысль Б. Спинозы: «То, что Павел сказал о Петре, говорит нам больше о Павле, чем о Петре».

28. Представьте себе философа...

«Представьте себе философа, сосланного на необитаемый остров со своими инструментами и уверенного, что он проведет там одиноко остаток своих дней: он не станет уже хлопотать о системе мира, о законах притяжения, о дифференциальном исчислении; он, может быть, во всю жизнь не откроет ни одной книги; но он ни в коем случае не применет обойти до последнего уголка свой остров, как бы ни был он велик. Выкинем же из наших первых занятий и те познания, стремление к которым не оказывается естественным для человека, и ограничимся теми, к которым нас влечет инстинкт.

Остров для человеческого рода — это земля; самый поразительный для наших глаз предмет — это солнце. Лишь только мы начинаем удаляться от самих себя, наши первые наблюдения должны обратиться на то и другое. Поэтому-то философия почти всех диких народов вертится исключительно около вопросов о воображаемых разделах земли и о божественности солнца».

Согласны ли вы с автором этих строк? Постройте свою собственную версию происхождения первофилософии.

О мудрости и обучении.

«Мудрость является результатом уравновешенного развития. Именно равномерное развитие индивидуальности должно быть целью образования. Наиболее полезные открытия ближайшего будущего должны бы способствовать продвижению к этой цели без ущерба для необходимого интеллектуального профессионализма. Моя собственная критика наших традиционных методов обучения состоит в том, что они слишком заняты интеллектуальным анализом и приобретением рецептурной информации. Я хочу сказать, что мы пренебрегаем тем, чтобы усиливать навыки конкретной оценки индивидуальных факторов в их широком взаимодействии с заново возникающими ценностями, что мы делаем излишний акцент на абстрактных формулировках, которые игнорируют этот аспект взаимодействия разных ценностей» [Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. — М.: Прогресс, 1990. — С. 260].

Перевод этого фрагмента несколько тяжеловат, не так ли? Вам необходимо в трех тезисах сформулировать основные мысли автора, сконцентрированные в этом абзаце. А затем высказать свою оценку этой позиции.

Речь и человеческая природа.

«Мы употребляем два различных типа языка, а именно звуковой и зрительный языки. Есть устная речь, а есть письмо. Письменный язык возник совсем недавно. Его история простирается не более чем на десять тысяч лет, если учитывать какие-то предвосхищения языка в примитивных рисунках. Но письму как эффективному инструменту мышления, имеющему самое широкое влияние, можно дать самое большое пять или шесть тысяч лет. Письмо как фактор человеческого опыта сопоставимо с паровым двигателем. Оно важно, современно, искусственно. Речь столь же древняя, как и сама человеческая природа. Она представляет собой один из главных факторов конструирования человеческой природы. Но не следует ничего преувеличивать. Теперь можно иными средствами выделять целые участки человеческого опыта, когда речь в крайних случаях отсутствует. Все же речь, развивавшаяся как всеобщее приобретение, была одним из ведущих креативных факторов подъема человечества. Речь вне искусственного письменного языка представляет саму человеческую природу»

[Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. — М.: Прогресс, 1990. — С. 367].

Знакомые мысли, не так ли? Но что автор имеет в виду, когда говорит: «Теперь можно иными средствами выделять целые участки человеческого опыта»? Что это за средства? Что это за опыт ? Что такое «участки» (фрагменты) опыта ?

Каким образом?

«В односторонних манифестах классических философских систем материализма «бытие определяет сознание» и идеализма «сознание определяет бытие» — отсутствует ответ на решающий вопрос: «Каким образом?» В лучшем случае либо «детерминированность» истолковывается как, в

сущности, пассивное «отражение» «мира» или даже нашей «практики» в сознании, как это делается, например, в устаревшей и эпистемологически некорректной «теории копирования»; либо «мир» превращается в «мою идею» или даже в «абсолютную идею» в ее диалектической потусторонности, т.е. в не что иное, как внешний продукт самодифференцирующейся деятельности самого сознания. Таким образом, мы оказываемся между инертным эпифеноменализмом и сверхактивным креационизмом и имеем дело с двумя неприемлемыми теориями мышления и как следствие — с

двумя искаженными теориями науки» [Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. — М.: Прогресс, 1988.-С. 20].

Согласны ли вы с такой трактовкой? Сформулируйте основные вопросы к автору этого фрагмента, чтобы путем последовательной логики вопросов оспорить или доказать данное положение.

Восприятие исторично?

«... В данной статье я постараюсь доказать, что формы или способы восприятия и сами его структуры исторически вариативны, что эта вариативность зависит от исторических изменений в формах или способах человеческой деятельности или практически и что эти изменения в формах восприятия не только определяются исторически изменяющимися формами деятельности, но и сами оказывают на них свое влияние».

Согласны ли вы с автором? Можете ли привести факты, подтверждающие или опровергающие высказанные им соображения ?

Материализм или нет?

Можно ли автора данной мысли отнести к материалистам? — «...в самом своем генезисе восприятие непосредственно присоединено к практическому взаимодействию с внешним миром, свойства и структуры которого трансформированы всеми формами человеческой деятельности, и, стало быть, и деятельностью по его восприятию, но это тем не менее трансформации объективного, независимо от нас существующего мира» [Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. — М.: Прогресс, 1988. — С. 190].

Поэзия в науке?

«Поэзия неизмеримо сложнее социологии, сложнее «да» и «нет» прогрессивного человечества, сложнее некрасовских стихов. Некрасов сам был сужением русской поэзии. Сцена на его похоронах не делает чести русскому обществу. Если в стихе ищут познавательного значения, то нормальный человек обратится к истории культуры, литературы, просто к историку, будет статьи археолога читать как роман. Но принижать «Евгения Онегина», ища в нем каких-то совпадений с научным выводом историка, — это и безнадежно, и оскорбительное для поэта суждение.

Ученый, который в своей научной работе цитирует какие-то строки — то Гельдерлина, то Гете, то античных авторов, доказывает только, что он обращается только к содержанию, к мысли, отвергая самую душу, самую суть поэзии. Какое же тут сближение? Так называемая научная поэзия — это список второстепенных имен от Бернара до Брюсова. В Гомере ищут не гекзаметры, а прозаический, смысловой отрывок, а действительный контекст поэзии непереводим — ничего другого у Гомера и взять нельзя...

Норберт Винер приводит цитаты из поэтов и философов. Это делает честь эрудиции кибернетика, но при чем тут поэзия? Надо ясно понять, что границы языка, языковые барьеры — непреодолимы. Или надо подменить суть и душу ее внешним выражением, ни за что не отвечая, никого ничему на переводе не уча. Ученый не может приводить цитаты из поэтического произведения, ибо это разные миры. То, что для поэзии было подсобной задачей, случайной обмолвкой, то ученый подхватывает, включает в свою антипоэтическую аргументацию» [Из письма В. Шаламова. // Новый мир. - 1989. - № 12. - С. 65 - 66].

Выскажите свое согласие или оспорьте данную мысль.

35. «... Чувственно-представшая психология...»

Прочитайте приведенный ниже фрагмент романа Б. Пильняка «Волга впадает в Каспийское море». В чем, на ваш взгляд, состоят «законы созидания психики» рабочего или какого-либо другого класса?

«Эдгар Иванович Ласло собирал материалы для любопытной теоретической статьи, а именно он наблюдал перерождение психологии рабочих в психологию перерождения. Основными кадрами рабочих на строительстве — каменщики, плотники, землекопы, грабари, тачечники, грузчики, пильщики — были рабочие-сезонники. Психология рабочего-сезонника, крепко связанного с деревней, посылающего свои рубли в свои деревни, — полумужика, общеизвестна, как общеизвестны и условия работы сезонников, когда один год они работают на Турксибе, тот на Кавказе, третий в Ленинграде или на Сяси. Сезонники живут и работают артелями, связанные родством, соседством по деревням и председателем артели, выбранным еще у себя на роди-

не. Каждое место работ сезонников временно, и сезонники, эти полумужичьи пролетарии, всегда чуть-чуть пиратствуют на работах и всегда чуть-чуть своя хата с краю. Около монолита сезонники застряли на несколько лет, и Эдгар Иванович Ласло наблюдал, как быт и психика сезонников пере-

страивались в быт и психику постоянных рабочих, настоящих пролетариев, артели рассыпались и перестраивались, сезонники шли в союз и общественную работу, учились грамоте и образовывали семьи, не связанные со своими деревнями, инстинкты рвачества стирались. Сезонники не только работали, как волы, ели артельную картошку и спали на голых нарах, но они стали появляться в красных уголках, в библиотеках, на собраниях, в кино, и российские рубахи и паневы сменялись после работ на европейское платье, а на постелях появились простыни. Сезонники работали на одном и том же месте уже три года. Эдгар Иванович понимал всю закономерность этих явлений, как понимал, что всегда на строительствах и спешат больше, чем следует, и суматошатся, и живут без быта иль —точнее — бытом лагерей и походов, временных бараков, временных, взятых у военного ведомства, палаток... Шинкари, артельные жены и просто проститутки, кинутые мужья и жены, поножовщина — обстоятельства на строительствах почти неминуемые, как неминуемы и библиотеки, стенгазеты, рабочее изобретательство, профессиональная активность, ночные смены, несчастные случаи. За всем этим Ласло видел законы созидания психики рабочего класса, новой русской культуры, где тысячи рек, ручьев и ключей рабочей психологии так же закономерны; как течение рек подлинных, и где налицо законы и класса, и рубля, и быта, и пола, и российских суглинковых путей и перепутий» [Пильняк Б.А. Целая жизнь: Избр. проза. — Мн.: Мает, лит.,

1988.-С. 311-312].

Попробуйте дать похожий психологический портрет какой-либо группы людей, находящейся в становлении, изменении. Например, новобранцев в армии, молодых офицеров, начинающих коммерсантов и др.

Голова профессора Доуэля.

Предположим, возможно обеспечить существование головы профессора Доуэля так, как это описано в романе А. Беляева. Какие особенности психики будут отличать этого своеобразного субъекта (если можно так его назвать) от других людей?