Главная Случайная страница


Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Концепция односторонних властных полномочий неправильна в своей основе и противоречит гуманистической природе отечественного уголовного судопроизводства.

Сущность современного российского уголовного процесса предопределена всей предшествующей историей его возникновения и развития. История процесса как особого вида государственной деятельности является составной частью отечественной истории государства и права. Как отмечал известный русский юрист В.Случевский, нельзя найти ни одного процессуального института, который не хранил бы на себе следы своего происхождения и который бы определялся в законодательных постановлениях в вполне законченных формах, не пережив перед тем многих моментов своего развития и не отразив на них следов борьбы. В этой, не знающей перемирия борьбе нового со старым, меняется как содержание, так и формы процессуальных институтов[5].

 

Исторические типы и формы уголовного процесса и их понятие.

В юридической литературе до последнего времени четких различий между понятиями «тип» и «форма» процесса не проводится. Эти различные по сути понятия употребляются в качестве синонимов[6], либо при характеристике исторических типов процесса используется термин «формы процесса», и таким образом допускается подмена понятий[7], и даже авторы, отграничивающие данные понятия, дающие определения исторических типов и форм процесса, в дальнейших своих суждениях допускают их смешение[8].

Содержание уголовного процесса определяется не его формой (форма сама есть внешнее проявление содержания), а его типом или видом. Тип, а не форма определяет сущность (суть) процесса.

При одном историческом типе процесса он может осуществляться в различных формах. Например, с более сложной процедурой предварительного расследования и судебного разбирательства дел о тяжких преступлениях и в упрощенном порядке о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, как это предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством России.

По мнению Э.Ф. Куцовой, И.Я. Фойницкий применял термины «порядок» процесса в значении типа процесса, также указывая на огромное влияние на него исторических условий народной жизни и строя государственного[9].

Поскольку уголовное судопроизводство является карательным орудием государства, в годы репрессий происходила обратная деформация – дела о преступлениях, так называемых в то время «врагов народа», обвиняемых в совершении особо опасных государственных преступлений, расследовались и рассматривались в упрощенном и даже внесудебном порядке. Примером почти прямой исторической аналогии является время правления Ивана Грозного и Петра I. История не только российского, но и мирового судопроизводства подтверждает, что подобное усиление карательной направленности процесса происходило повсюду и во все времена.

Пропорционально утрате демократических начал в управлении государством происходит сужение гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве, процесс становится все более обвинительным при той же форме правления и государственного устройства, будь то рабовладельческий или буржуазный строй[10].

Действительно, исторические типы уголовного судопроизводства отражают наиболее общие тенденции в развитии всего человечества, а исторические формы уголовного процесса представляют собой особые виды его организации, построения, обусловленные особенностями политического устройства общества, в пределах одного и того же типа уголовного процесса.

Следовательно, исторический тип уголовного процесса – понятие, характеризующее сущность уголовного процесса, его взаимообусловленность общественным строем государства и назначение его как публичного института господствующих в данном обществе общественных отношений[11].

Считаются общепризнанными три исторических типа (по определению многих авторов – формы) процесса, причем два из них являются основными: розыскной или инквизиционный (иногда его называют следственным[12]) и обвинительный (состязательный или частно-исковой[13]).

Оба эти основных типа процесса возникли при рабовладельческом строе. При демократической, республиканской форме правления преобладал процесс обвинительный, при деспотии – розыскной.

В обвинительном процессе от волеизъявления потерпевшего зависело возбуждение дела, его прекращение или доведение до разрешения. Впоследствии из обвинительного процесса развился состязательный процесс. Он характеризует переходные исторические этапы, возникает и развивается «на стыке» эпох, при смене общественно-политических формаций и государственного строя.

В розыскном процессе, получившем наибольшее развитие в средневековую эпоху абсолютизма и инквизиционных процессов (отсюда его второе название), судья сочетал функции расследования, обвинения и рассмотрения дела по существу, основываясь на формальной системе доказательств.

Третий, смешанный, тип процесса сочетает элементы первых двух с преобладанием того или иного в зависимости от конкретных исторических условий.

А.В. Смирнов выделяет четыре основных морфологических архетипа (исторические формы) уголовного процесса – английский, французский, германский и шариатский.В исторической форме фиксируются лишь наиболее устойчивые, типичные признаки они служат исходными моделями для легислативных форм судопроизводства в отдельных странах и группах стран, как правило связанных между собой исторической, этнической, и культурной общностью[14].

1. Английская форма уголовного судопроизводствахарактеризуется наиболее близкой к «чистой» состязательной модели. Английский тип судопроизводства исторически сформировался в условиях английского общего права и в основе своей имеет исторический обычай и судебные прецеденты. Английская правовая доктрина - частно-исковая, то есть теоретически исходит из того, что публичные органы уголовного преследования пользуются в процессе такими же процессуальными правами обвинителя, какие может иметь любое частное лицо. Прокуратура при этом отсутствует, функцию обвинения от имени государства выполняет полиция (часто с помощью адвокатов) или атторнеи – адвокаты на службе у государства. Предварительное следствие производится состязательно , в судебном заседании под руководством особого следственного судьи – мирового, магистрата при активном участии сторон. Главные задачи предварительного слушания – предъявление первоначального обвинения. , решение вопросов о допустимости положенных в его основу доказательств в возможности продолжения ареста обвиняемого, а также предании суду. По делам о преступлениях небольшой тяжести уже на этой стадии процесса с согласия обвиняемого может быть приговор. (суммарная процедура) Мировые судьи и магистраты не имеют организационного отношения к судам, которые будут рассматривать дело по существу. В свою очередь независимость мировых судей гарантирована, тем что они выполняют свои обязанности , как правило на безвозмездной основе. Элементом данной исторической формы является и так называемое Большое жюри, которое по делам о тяжких преступлениях принимает решение о предании обвиняемого суду, а также может само провести расследование и составить обвинительный акт. Недостатком такого построения предварительного следствия нередко считают относительную пассивность суда, так как инициатива ведения дела в основном принадлежит сторонам.

Последнее изменение этой страницы: 2016-07-22

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...