Будущее как философская проблема. Современная футурология о моделях будущего.

1. Понятие глобальных проблем, их классификация и динамика. Современное человечество, шагнувшее в ХХI столетие, испытывает на себе весь груз проблем предшествующей Истории. Наступивший век связан с большими надеждами и перспективами по их преодолению, но вместе с тем, он обещает быть веком новых и неожиданных рисков и неудач. Опасности, которые таит в себе грядущее, тесно связаны с прошлым и настоящим.

Говоря о современности, философы чаще всего мыслят ее через катего-рию кризиса. О возможном кризисе нашей эпохи заговорили еще в ХIХ в., предвосхищая его чудовищные лики и небывалый масштаб. Поэтому перед научной и философской мыслью стоит всегда актуальная задача по осмысле-нию регрессивных тенденций социального развития, которые выявились в ушедшем столетии и продолжают довлеть над человечеством ныне. Харак-терной особенностью сложившейся в мире ситуации является сущностно проявленный в различных аспектах социального бытия общемировой (гло-бальный) кризис. Для осмысления последнего философия оперирует поняти-ем «глобальные проблемы современности».

Понятием «глобальный» (от лат. globus – шар) пользуются, когда хотят указать на степень важности и масштабности, стоящих перед человечеством проблем. Качественными критериями глобальности считаются:

а) критерий, указывающий на то, что глобальные проблемы, по сути, затрагивают интересы и судьбу всего человечества;

б) положение о согласованных усилиях всех землян в их разрешении (преодолении);

в) факт объективного их развертывания и влияния на ход общемирового развития (с чем нельзя спорить, отрицать или игнорировать его);

г) высокая мобильность глобальных проблем современности.

Кроме того, глобальные проблемы, порожденные предшествующим этапом развития человечества, носят комплексный характер, т.е. они взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Для того, чтобы установить это, понадобилось объединить усилия мно-гих ученых, философов, аналитиков и экспертов, людей, занятых социальной прогностикой. Так сложилась междисциплинарная область исследований – глобалистика, в рамках которой осуществляется описание, фиксация, кон-цептуализация, объяснение глобальных проблем и их динамики. «Внутри»

глобалистики выделились самостоятельные направления поисков: технокра-тическое, постиндустриальная глобалистика, экзистенциально-культурная глобалистика, эволюционно-детерминистская глобалистика; философско-методологический, социо-культурологический и интерсоциальный подходы. Все эти направления, несмотря на методологические различия в плане освое-ния предмета, сходятся на списке глобальных проблем. Чаще всего в этот список заносят: предотвращение общемировой войны (с применением ору-жия массового поражения), прекращение гонки (стратегических и обычных) вооружений, сохранение и упрочнение мира; минимизацию экологических последствий деятельности человека на Земле, главное из которых – разруше-ние Природы; устранение экономической отсталости и ее последствий – го-лода, нищеты и неграмотности; преодоление разбалансированности тенден-ций в сфере демографии; обеспечение необходимыми ресурсами стремитель-но растущего населения планеты; наконец, утверждение равноправных и справедливых условий для социального, экономического и культурного раз-вития стран и народов.

Все существующие проблемы можно дифференцировать на собственно глобальные, локальные (региональные) и частные. Первые возникают и раз-виваются в масштабе континентов, крупных социально-экономических рай-онов мира, во всей социальной системе. Вторые – относятся к развитию от-дельных государств либо «внутренних» территориальных образований, ре-гионов. В числе последних – частных или местных – оказываются проблемы отдельных районов государства (напр., Донбасса), крупных городов (мегапо-лисов). Тем не менее, именно глобальные проблемы проецируются на весь социально значимый масштаб жизнедеятельности людей плюс их ближайшее естественное окружение. Отсюда и произрастает основа классификации об-щемировых проблем.

Согласно варианту, разработанному И.Т.Фроловым и В.В.Загладиным, а затем уточненному А.Н.Чумаковым, все глобальные проблемы можно подразделить на три большие группы.

В первую группу входят проблемы, связанные с отношениями между го-сударствами или группами государств, «Востоком» и «Западом», «Севером» и «Югом», живущих своими интересами и нередко конфликтующих. Эти проблемы называют интерсоциальными. К ним относятся такие проблемы: предотвращения крупномасштабных войн и конфликтов (т.н. «столкновение цивилизаций»), сохранения мира, преодоления отсталости и обеспечения экономического роста.

Во вторую группу отнесены проблемы, возникшие в системе «человек – общество». Эту систему образуют следующие проблемы: демографической динамики населения Земли, образования и его качества, здравоохранения и долголетия, адаптации человека к современным стремительно меняющимся условиям (человеческой идентичности), развития различных культур и их взаимодействие, обеспечения социальной стабильности и борьба с антиоб-щественными явлениями.

Наконец, третью группу составляют проблемы, возникающие при взаимодействии общества и природы. Эту группу иногда разбивают на три подгруппы: 1) проблемы взаимодействия общества с окружающей средой (экологические проблемы); 2) проблемы освоения обществом природы; 3) так называемые «новые» глобальные объекты природы. В первую подгруппу входят: предотвращение загрязнения окружающей среды; сохранение фауны и флоры, сохранение генофонда. Во вторую – проблема природных ресурсов и энергетическая проблема. В третью – освоение космического пространства и Мирового океана.

Однако классификация будет неполной, если не указать на особый статус «сквозных» для этих групп проблем: продовольственной, научно-технического прогресса, обеспечения и защиты основных прав человека в современном мире.

Знакомясь с этой классификацией, студенту нужно учесть то обстоя-тельство, что проблема обеспечения прогрессивно растущего населения Зем-ли продовольствием «входит» во все три группы проблем, что придает ей наиболее сложный структурный характер. Отчасти она решается на пути на-учно-технического прогресса, который предстает в виде самостоятельной проблемы и попадает в первую и вторую группы одновременно. Сюда же от-носится проблема правовых гарантий жизни людей в различных регионах планеты. Эти метапроблемы пока далеки от своего разрешения, хотя они со-ставляют основной социальный каркас.

Глобалистика конкретизирует источник глобальных проблем и характер их динамики. В настоящий момент под источником глобальных проблем (ку-да входят их причины и предпосылки) принято понимать количественные и качественные изменения самого социума и тех отношений (в частности: ме-жду социумом и природой, «внутри»- и интер-социальных), которые кри-сталлизовались в единый массив в ХХ ст. Этот исток кроется в основании самой цивилизации западного типа и порождаемых ею стратегических и так-тических методах и средствах деятельности. Именно западная цивилизация совершила ряд географических открытий (что позволило развернуть экспан-сию на эти территории и создать колониальную систему); именно западная цивилизация произвела ряд научно-технических новшеств (конец XVIII – на-чало ХIХ вв.), которые дали ей огромные преимущества в плане воздействия на природу и удовлетворении растущих потребностей; именно она своими политическими, военными и экономическими инструментами способствова-ла интернационализации бытия народов и государств; именно ее культурные символы и ценности стали привлекательными для большинства землян; на-конец, именно ей мы обязаны глобальными средствами связи и сообщения. Иначе говоря, объединение человечества в одно целое может рассматривать-ся как важная предпосылка возникновения глобальных проблем.

Размышляя о причинах сложившегося – кризисного – положения дел, философы чаще всего обращаются к понятию «модерн», которым маркирует-ся эпоха (с XVII – по первую половину ХХ ст.) в становлении общества за-падного типа и его основных институтов: капиталистического способа про-

изводства, либерального государства и гражданского общества. Отличитель-ными чертами эпохи модерна являются формальная рациональность и культ техники. Эти черты связывает в одно целое технологическое отношение к миру: как к естественной среде (природе), так и к социальной сфере (общест-ву). Считается, что технологическое отношение к миру основано на чувстве неудовлетворенности миром в сочетании с ощущением своей свободы от традиционных ограничений. В таком мироощущении, во-первых, понижен статус природы до уровня конгломерата сил, энергий, ресурсов. Во-вторых, рационально обоснованный способ производства утверждает свою полную независимость от природных циклов и объявляется самодетерминирующейся системой. Происходящие в обществе процессы становятся единственным ме-рилом того, что обществу не принадлежит – биосфера и космос. Западный путь развития породил и новый тип человека: пионером «модерна» стал «фаустовский» человек – покоритель природы, а его венцом – «человек по-требляющий» или «ненасытное животное».

Для многих наших современников очевидным является факт ущербно-сти развернувшегося в масштабах почти всей планеты проекта модерна, ито-гом которого и можно признать глобальные проблемы. У мирового сообще-ства, избравшего именно эту стратегию развития, остается все меньше и меньше шансов избежать глобальной катастрофы, поскольку стратегия тех-нологического роста предполагает как интенсивный, так и экстенсивный век-торы своей реализации. Об опасностях, которые таит в себе эта стратегия, в свое время заговорили эксперты Римского клуба (доклад «Пределы роста» 1972, «За пределами роста» 1987), ее постоянно обсуждают на международ-ном уровне (напр., 1-я специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, 2-я специальная сессия Генеральной Ассамблеи в Нью-Йорке в 1997 г., саммит Земли в 2002 г. в Йоханнесбурге и др.), с целью придания ей более взвешенного характера.

В этой связи уместно сказать о том, что модель западного человека, как человека потребляющего, пришла в противовес с императивом выживания всего человечества. Да и сама западная цивилизация практически исчерпала свой производственный потенциал, а ее дальнейшее развитие больше не ук-ладывается в привычные экспоненциальные зависимости. Как предупрежда-ли те же эксперты Римского клуба, при сохранении экспансионистских тен-денций и тенденций потребления, человечество рискует вызвать к жизни не-бывалый глобальный экологический кризис. В соответствии с прогнозом те-ории катастроф он будет носить характер экологического взрыва. Для того чтобы его предотвратить, необходимы определенные совместные усилия все-го мирового сообщества.

2. Предпосылки и пути решения глобальных проблем. Необходимость единого планетарного сознания. Острота и масштабность глобальных проблем плюс тревога за будущее побуждают научную и философскую общественность искать адекватные средства по их разрешению.

Первое, на что следует обратить внимание в данном вопросе, так это на определенные надежды, связываемые с самим человеком как субъектом гло-бальных действий. Такая позиция заявлена, например, основателем и первым президентом Римского клуба А.Печчеи. Свои помыслы в деле предотвраще-ния нависшей над нами угрозы он связывал с человеком и его качествами. В своей книге «Человеческие качества» А.Печчеи указывал на то, что «нельзя без конца уповать на общественные механизмы, на обновление и усовершен-ствование социальной организации общества, когда на карту поставлена судьба человека как вида». Ни социальная организация, ни институты, ни за-конодательство и договоры, ни многократно возросшая роль техники не оп-ределяют судьбу человечества. «Нет, и не будет ему спасения, пока оно само не изменит своих привычек, нравов и поведения» – таков диагноз. Так как возникшая проблема находится «внутри», а не вне человеческого существа, ее решение в «итоге сводится к человеческим качествам и путям их усовер-шенствования». А.Печчеи, как и многие великие мыслители прошлого, меч-тал «о революции в самом человеке». Его «новый гуманизм» имеет три ас-пекта: 1) чувство глобальности; 2) любовь к справедливости; 3) нетерпимость к насилию. Культивируя и развивая их, современное человечество имеет шанс справиться с той сложной ситуацией, которая досталась ему от преды-дущих поколений.

Подобный антрополого-аксиологический взгляд развивал Э.Фромм. Он считал, что еще возможны шаги по гуманизации технологического общества, приданию вектору его развития так необходимых духовных координат. Гу-манистическому планированию и управлению в этом обществе отводится ве-дущая роль, а человек в нем должен, прежде всего, реализовывать свою энер-гию через продуктивную установку. Самоосуществляя себя, человек раскры-вается как подлинный субъект исторического творчества и помогает другим в этом самоосуществлении. Скрепленная любовью человеческая цивилизация имеет шанс вырваться из плена собственных технократических иллюзий.

Вторая особенность в понимании драматичности ситуации заключается в апелляции к Разуму как к той инстанции, которая способна обеспечить со-гласование усилий землян по совместному преодолению цивилизационного тупика. Именно так думал В.И.Вернадский, когда развивал свой тезис об этапе ноосферы в жизни человечества и природы. Разум, проявляющий себя в научном, художественном, религиозном и философском интервалах, обязан вывести человечество на путь общезначимой планетарной логики. Он же яв-ляется высшим мерилом всех витальных и социальных процессов с точки зрения вечной ценности Жизни и Смысла.

Разумеется, в плане его эффективности, уместно говорить об институ-ционализации Разума, т.е. создании глобального мозгового центра (прави-тельства, группы ученых и экспертов), чья основная задача – координировать и направлять усилия человечества в сторону задаваемых Разумом координат. Однако остальное человечество не должно стоять в стороне от такой тенден-ции. Поэтому в современных условиях решающее значение приобретает вы-работка единого планетарного мышления и сознания, способного обеспечить

не только отражение (мониторинг) глобальных процессов, но и служить их конституирующим началом. Определяющими характеристиками этого соз-нания можно считать: интегральное знание о мире и о себе, ориентацию на духовно-нравственные ценности и нормы, наличие идеала, разделяемого всеми живущими на Земле плюс теми поколениями, что грядут на смену, приоритет живого над неживым (техническим). В своем функционировании общепланетарное сознание призвано осуществлять регуляцию отношений между народами и государствами, создавать оптимальные условия для пло-дотворного сотрудничества в деле обуздания негативных глобальных тен-денций, минимизации конфликтов и кризисов всех уровней.

Развитие планетарного сознания неминуемо должно привести к уровню глобального самосознания как уровню, на котором реализуются функции са-моконтроля, осмысления, самокритики, самоидентификации, санкциониро-вания. Благодаря ему, все большее количество людей ощущает себя гражда-нами мира, космополитами, причастными к общечеловеческой жизни и судь-бе. И если доверять интуиции П.Тейяра де Шардена о том, что человечество движется к «дифференцированному единству», то нужно признать: ни лич-ность, ни отдельные народы или цивилизации не теряются в ассоциирован-ном субъекте – человечестве, а выполняют роль носителей глобального соз-нания и самосознания на уровнях единичного и особенного.

В завершении укажем на основные предпосылки в преодолении кризис-ных коллизий глобального масштаба. Первая – развертывание информацион-ной революции, которая призвана обеспечить мировое сообщество достовер-ной информацией о происходящем во всех уголках планеты. Вторая – инте-грация человечества на основе духовности как религиозного, так и светского характера. Третья – кодификация принципа ненасилия во внутренней поли-тике государств, а также в системе международных отношений. Четвертая – интеграция в одно целое экономик с социально ориентированным и рыноч-ным статусом. Пятая – межкультурная и межэтническая интеграция челове-чества при условии сохранения уникальности этнокультурных комплексов. Далее обратимся к более детальному их анализу.

3. Человечество в поисках алгоритма диалога и согласия. Рассматри-вая третий вопрос темы, следует сориентировать студента на положение о том, что человечество к началу III тысячелетия в принципе испробовало большинство из возможных идей, проектов, утопий для достижения соци-ального счастья и убедилось в их слабой реализуемости.

В мировой социально-философской и философско-исторической литера-туре все чаще встречается мысль о том, что привычные формы организации общественной жизни – государство (правовая и социальная модели) и граж-данское общество, – требуют своего пересмотра под углом зрения социаль-ных инноваций и сопровождающего их кризиса. Такого же пересмотра тре-буют сами идеологические программы, их обеспечивающие. Более того, в пе-ресмотре нуждается вся система норм международного права, столь бесце-ремонно нарушаемого государствами Запада и, в частности, его лидером – США (напр., развязанные ими войны в Югославии и Ираке). Следует пони-

мать, что международное право как раз и созидалось для предотвращения на-силия сильного над слабым, обеспечения принципа уважения субъектов пра-ва к суверенитету, самому народу и территориальной целостности госу-дарств.

Выше шла речь о тезисе Ф.Фукуямы «о конце истории» как завершении идеологических «шатаний» человечества и наступлении полной и оконча-тельной победы западной версии социальной истории с воплощенными в ней институтами либеральной демократии, капиталистического (рыночного) спо-соба производства и саморегулирования. Данный тезис в своей демонстрации настаивает на том, что в единой ойкумене, занимающей одну экологическую нишу, возобладала единственно эффективная и гибкая модель социального устройства и развития. На самом деле, данное положение противоречит эво-люционной теории, которая видит в цивилизационном разнообразии (а зна-чит, разнообразии культурных укладов, языков, традиций, типов духовности и конституции человека) необходимый положительный фактор, благотворно влияющий на всю природно-социальную систему. По сути дела современный этап истории – это этап борьбы незападных цивилизаций за право быть пол-ноценными участниками глобального социального процесса, за право иметь свою долю участия в общемировых делах (ООН, ЮНЕСКО, ВТО, НАФТА и т.п.). Иначе говоря: современность – это время поиска алгоритма согласован-ного развития.

Сложившийся в мире (после распада СССР и соцлагеря) пасьянс поли-тических сил говорит об автономизации (огораживании) западного сообще-ства от остального мира, и более того – о нежелании «золотого миллиарда» (стран т.н. семерки) допускать к принятию решений тех, кто «отстал» в своем историческом развитии. Этот ракурс носит название «однополярный мир», где главенствует один субъект (политической, экономической и культурно-информационной) власти. Студенту нужно обратить особое внимание на то, что в контексте «однополярного мира» никакой диалог и согласие между на-родами невозможны, ведь остальной (незападный) мир рассматривается как объект приложения воли субъекта, он последовательно унифицируется под шаблон западной техноцивилизации.

В варианте многополярного мира восстанавливается сам принцип диа-лога как особого уровня и способа коммуникации, обеспечивающего взаимо-проникновение, а, следовательно, взаимообогащение в нем участвующих субъектов. Диалог культур и цивилизаций предполагает онтологическое рав-ноправие сторон плюс общее – интерсубъективное – основание диалога. Причем, это основание должно быть таким, чтобы ценностно удовлетворять стороны, вступающие в него. В противном случае, субъектов диалога ожида-ет непонимание и отчуждение.

Говоря о возможности диалога между странами «золотого миллиарда» и остальным миром, «Севером» и «Югом», «Востоком» и «Западом» в ХХI в., следует отметить: этот диалог возможен на основе разделяемых всем челове-чеством ценностей и норм. Считается, что они – результат духовного и пред-метного творчества многообразия цивилизаций. Но если предметные ценно-

сти (в виде материальных благ) близки всем людям, то с духовными дело об-стоит сложнее. Восток и Запад предложил свою иерархию ценностей, в кото-рых есть момент общности и различия. Например, универсальная ценностная перспектива, открытая христианством, прижилась как на Востоке, так и на Западе; то же можно сказать о перспективе Просвещения и некоторых других вариантах светских, деятельностных идеологий. На Востоке приоритет был отдан созерцательным взглядам и ценностям. В идеале – созерцательный и деятельный аспекты – в глобальной культуре – должны быть уравновешены, ведь сама культура – это диалектическое единство традиции и новации. В си-лу этого, нормальный алгоритм диалога должен строиться на взаимном ува-жении культур и цивилизаций, принципах толерантности и ненасилия, на мировоззренческо-этическом принципе гуманизма.

Подводя итог в рассмотрении этого вопроса, укажем на то, что сам принцип диалога распространяется не только на человеческое сообщество (имеющее внутреннюю культурно-цивилизационную, государственно-политическую, экономическую дифференциацию), но и на комплекс отношений между обществом и природой. Современная социальная философия сформулировала его в виде принципа коэволюции природной и социальной систем, интегрированных в систему более общего порядка.

4. Будущее как философская проблема. Современная футурология о моделях будущего. Человечество всегда стремилось заглянуть за тот исто-рический горизонт, который ему открывается из настоящего. Будущее манит, но оно же внушает страх, чувство тревоги и неуверенности, поскольку по-крыто завесой тайны. Ранее это желание «заглянуть за горизонт» реализовы-валось в предсказаниях и пророчествах, сегодня оно связывается с научным и социально-философским предвидением и прогнозированием. Изучающим этот вопрос должна быть понятна разница между религиозной, утопической, рационально-философской и научной версиями будущего. Если в первой за-ложен принцип божественного предопределения всего хода истории с пози-тивным финалом, то вторая (утопия) абсолютизирует будущее как качест-венную величину (идеал), неравноценную настоящему. Философия же и нау-ка исходят из того, что будущее – продукт закономерных социоприродных процессов, понимаемых рационально, а, значит, доступных предвосхище-нию.

Поэтому именно наука и философия, как формы рационального знания, сделали предметом своего рассмотрения будущее не как обетование, идеал, а как проблему, требующую своего разрешения. Так сложилась одна из самых новых областей междисциплинарных исследований – футурология (от лат. futurum – будущее и греч. lόgoV – учение). Один из ее основателей американский социолог О.Тоффлер полагал, что одна из задач, стоящих перед футурологией – это помочь сформулировать (приемлемые и адекватные) цели будущего. Спрашивается: как же футурология решает эту задачу?

Всякий прогноз или предвидение опирается на знание реальных взаимо-связей, существующих в рамках социальной системы, между системой и ее

окружением. Само это знание вероятностно, поскольку его достоверность не абсолютна, а относительна. Ведь сам человек это не «крошечный комочек смеси углерода и воды» (Б.Рассел), детерминированный исключительно «из-вне», а наделенный сознанием и волей, эмоциями и страстями социальный субъект. Поэтому и социальные процессы, как место реализации свободы и спонтанности людей, не могут быть уложены в прокрустово ложе однознач-ных схем.

Степень достоверности подобного знания зависит от ряда факторов: 1) от того, какой временной интервал будущего берется в качестве предмета прогноза (ближайшее, обозримое или отдаленное); 2) от того, обоснован ли сам прогноз знанием сущности предмета; 3) от того, насколько знание сис-темно, всесторонне и конкретно. Отсюда вытекает необходимость в вынесе-нии гипотетических суждений о будущем, – суждений, которые строятся на принципе опережающего отражения, но укоренены в уже известных законах и практике.

Под прогнозом понимают предположение, вероятностную модель, пред-ставляющую собой теоретически и эмпирически обоснованное суждение о «поведении» объекта в будущем, о его возможных качественных состояниях, альтернативах и хронологических рамках реализации. Социальный прогноз естественно охватывает – в качестве своего объекта – те возможные взаимо-действия между людьми, складывающиеся на основе развивающихся обще-ственных отношений, которые порождают значимые результаты или продук-ты. Наряду с привычными процедурами – планированием, проектированием, управлением и программированием – социальный прогноз обеспечивает комплексность знаний, формализованных в проектах, программах, планах.

В настоящий момент социальная философия располагает такими видами прогнозов:

– поисковым, связанным с экстраполяцией ведущих тенденций настоящего этапа развития в будущее;

– нормативным, опирающимся на принцип реализации (востребованно-сти) норм, идеалов и ценностей современного общества будущими поколе-ниями людей;

– реактивным, при котором будущее мыслится через возможную реак-цию – как положительную, так и отрицательную – на ведущие тенденции на-стоящего;

– аналитическим, который связан с решением аналитических задач и выработкой комплексной, перспективной модели будущего;

– комплексным, сочетающим в себе элементы поискового и нормативного прогнозирования;

– системным предвидением, в рамках которого находит свою реализацию системная интерпретация природы и социума в коэволюционной перспективе.

Разумеется, используя эти и некоторые другие средства освоения буду-щего, человечество может адекватно сориентироваться в историческом мо-менте и построить стратегию своего пути «за горизонт». Адекватность самой

ориентации во многом определяется тем историческим багажом, которым оно располагает, и который не растеряло на своем извилистом пути. Иными словами, образ будущего – это слепок тех действий, которые совершил и со-вершает человек в своем историческом бытии.

Современная социальная прогностика, помимо сценариев будущего, за-нята созданием модели будущего. В этом философам на помощь приходят математики, экономисты, экологи, ученые-естественники. Глобальное моде-лирование ставит своей задачей выработку и виртуальную проверку той гло-бальной ситуации, что может кристаллизоваться в недалеком будущем. Яр-ким примером глобального моделирования является работа, проделанная Н.Н.Моисеевым с группой его сотрудников в начале 80-х гг. ХХ в. Своей комплексной математической моделью ученые подтвердили гипотезу амери-канского исследователя К.Сагана о том, что в случае полномасштабной ядер-ной войны на Земле наступила бы «ядерная ночь», а затем и «ядерная зима». В результате этих работ люди стали иначе относиться к происходящей в ми-ре гонке вооружений.

В настоящий момент ученые заняты моделированием негативной эколо-гической динамики, с учетом анализа сложившейся расстановки сил в био-сфере, регрессивных факторов и тенденций «внутри» самого сообщества, на-растающего противостояния богатого «Севера» и бедного «Юга», сторонни-ков глобализма и антиглобализма. Таким образом, проводимые в рамках фу-турологии работы являются серьезным предостережением человечеству, а ее выводы ориентируют и мобилизуют всех землян на оптимизацию жизнедея-тельности в системе «мир-человек».

Навчально-методичне видання

Філософія Навчально-методичний посібник для студентів технічних вузів

(російською мовою)