Тема 8. Осуществление и защита гражданских прав

Вопросы для обсуждения на семинаре:

1. Понятие, принципы и способы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей.

2. Пределы осуществления гражданских прав. Злоупотребление правом.

3. Осуществление прав и исполнение обязанностей через представителя.

4. Понятие и содержание субъективного права на защиту.

5. Формы и способы защиты гражданских прав.

6. Гражданско-правовая ответственность и ее виды.

Нормативные акты:

1. ГК РФ. Ст.ст.9,10-14,152,182-189.

2. Закон РФ от 27.12.1991г. 2124-1 «О средствах массовой информации» (с изм. от 25.07.02) Ст.ст.43-46. // Ведомости РФ. 1992. 7. С.300.

3. О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ 11 от 18.08.1992г.//Сборник Постановлений..., С.303-307.

Литература:

1. Ащеулов А.Т., Жайлин Г.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением против личности. Алма-ата, КазГЮУ, 2000.

2. Бетникова О.В. Защита прав участников корпоративных отношений.// Журнал российского права.2002. 6.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства. В кн. Договорное право. Москва. 1998.

4. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория.//Законодательство. 2002. 6.

5. Власов В.И. Защита прав при продаже акций акционерного общества.// Гражданин и право.2001. 5,6.

6. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

7. Гуляева Н.С. Защита коммерческой тайны в праве ФРГ и России.//Законодательство.2002. 4.

8. Иваненко Ю.Г. Гражданско-правовая и уголовно-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации.// Законодательство.2001. 11,12.

9. Константинова В.С., Меркулов В.В., Рыбаков В.А. и др. Гражданские

10. права и ответственность. // ГиП. 1997. 2. С.115.

11. Косарев И. Удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами и юридическими лицами.// Российская юстиция.2001. 9.

12. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991. С.58-72.

13. Малеин Н.С. О моральном вреде.//Государство и право.1993. 3.

14. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.//Российская юстиция. 2001.4.

15. Потапенко С. Факты и мнения в делах о защите чести.// Российская юстиция.2001. 7.

16. Поваров Ю.С. Защита прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями.// Гражданин и право. 2001. 3.

17. Розанцева Д.Н. Участие органов внутренних дел в осуществлении гражданской правосубъектности. М., 1985.

18. Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Л., 1989. 9.

19. Смирных А.Г. Защита интересов добросовестного приобретателя.// Журнал российского права. 2001. 11.

20. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов исполнительной власти.//Журнал российского права.2001. 11.

21. Трубников П.Я. Защита гражданских прав в суде. М., 1990.Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.Саратов. СГУ, 1973.

22. Тантаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами.//Законодательство.2001.7,8.

23. Чесовской Е. Судебная защита прав участников земельных отношений.//Российская юстиция.2002.6.

24. Чешин А. Возмещение морального вреда при задержке выплаты заработка.// Российская юстиция. 2001.8.

Задания:

1. Родители Иванова Саши, Борисова Максима и Шумиловой Ольги, проживавшие в одной квартире, сообща устроили своим детям, ученикам 3-го класса, новогоднюю елку. На праздник пригласили и одноклассницу детей Юлаеву Наташу. Все дети были одеты в костюмы сказочных героев, а Наташа - в сшитый из марли костюм Снегурочки. Елка, размещенная в самой большой комнате квартиры, была украшена игрушками и зажженными свечами из парафина. Дети играли вокруг елки, а родители сидели за праздничным столом в другой комнате. Родителей Наташи не было. Неожиданный крик детей встревожил родителей, они бросились к ним и увидели пылающую девочку. Оказывается, упавшая свеча мгновенно воспламенила марлевое платье Наташи. Огонь причинил девочке тяжелые ожоги, повлекшие инвалидность.

Мать Наташи предъявила к Ивановым, Борисовым и Шумиловым иск о возмещении ущерба, причиненного несчастным случаем. Суд удовлетворил исковые требования Юлаевой, взыскав с ответчиков солидарно сумму ущерба. В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда, считая неосновательным применение к ним солидарной ответственности.

Основательна ли жалоба истцов? Изменится ли решение, если выяснится, что возгорание произошло в результате того, что Борисов Максим из шалости поднес свечу близко к платью Наташи?

2. Башиев по предварительному сговору с дежурным вахтером Свечкиным вывез с территории автомобильного завода запасные части к автомобилям, при реализации которых был задержан работник склада Пухова. Суд приговорил Башиева, Свечкина и Пухова к различным срокам лишения свободы с возмещением причиненных хищением заводу убытков в сумме 30 тыс. руб. Башиев, возместивший заводу ущерб в полной сумме, предъявил иск к Пухову о взыскании с него 20 тыс. руб.

Пухов против иска возражал, полагая, что сумма ущерба должна быть распределена между всеми соучастниками хищения и что к участию в деле должен быть привлечен Свечкин, долю которого Башиев требует с Пухова. Башиев настаивал на удовлетворении своих требований, считая, что исполнение солидарной обязанности позволяет и ему применить принцип солидарной ответственности к остальным должникам, тем более что взыскать какую-либо сумму со Свечкина нереально ввиду отсутствия у него имущества. Кроме того, Башиев просил суд взыскать с Пухова и Свечкина проценты за пользование его средствами.

Какое решение должен вынести суд?

3. Испугавшись шума низко пролетавшего самолета, стадо коров сбило пастуха Евсеева, причинив ему увечье, в результате которого он полностью утратил профессиональную трудоспособность. Евсеев предъявил иск к управлению гражданской авиации о возмещении причинение вреда.

В судебном заседании представитель управления гражданской авиации иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: а) между поведением пилота самолета и увечьем Евсеева нет юридически значимой причинной связи; б) отсутствует вина управления гражданской авиации.

Адвокат Евсеева обратил внимание суда на то, что управление гражданской авиации как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, а причинная связь между действиями пилота и увечьем Евсеева, по его мнению, очевидна.

Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд?

Основные понятия, которые необходимо уяснить: Осуществление гражданского права; Исполнение гражданской обязанности; Злоупотребление правом; Представительство; Доверенность; Самозащита; Гражданско-правовая ответственность.