Главная Случайная страница


Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






П.3. Если дана отрицательная посылка, то недостающая посылка – положительное суждение.

п.4. Если сформулированы посылки и одна из них – частное суждение, то искомое заключение будет частным суждением.

п.5. Если заключение – положительное суждение, то недостающая посылка не может быть отрицательной.

п.6. Если сформулированы две посылки и одна из них – отрицательное суждение, то и заключение будет отрицательным суждением.

п.7. Если одна посылка и заключение – общие суждения, то и вторая (пропущенная) посылка – общее суждение.

Проиллюстрируем операцию восстановления недостающей посылки на умозаключении Получение взятки – посягательство на работу государственного аппарата, так как получение взятки – должностное преступление.

ü Сначала определим, что дано в энтимеме. По смыслу этой последовательности суждений устанавливаем, что первое суждение является заключением силлогизма, а второе – одна из его посылок. Получаем:

Получение взятки – должностное преступление.

Получение взятки – посягательство на работу государственного

аппарата.

Как нам известно, меньший термин в силлогизме – это субъект заключения, а больший термин – его предикат. Значит, в данной энтимеме субъект S – это выражение «получение взятки», а предикат Р – «посягательство на работу государственного аппарата».

ü Далее отмечаем, что в имеющейся посылке фигурирует термин S. Следовательно, эта посылка является меньшей.

ü Зная, что в каждой посылке имеется средний термин, устанавливаем, что М – это выражение «должностное преступление»:

1. ?

2. S суть М

3. S суть Р

ü Поскольку речь идет о юридической оценке взятки как таковой, а не ее конкретного случая, имеющиеся посылка и заключение являются общими суждениями:

?...................

Все S суть М

Все S суть Р

ü Ясно также, что общим суждением должна быть и недостающая большая посылка (п.7.), и эта посылка не может быть отрицательной, поскольку заключение – положительное суждение (п.5).

ü Памятуя о том, что средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок, заключаем, что в недостающей посылке он может занимать только место субъекта.

ü Теперь мы получили возможность сформулировать схему полного силлогизма:

Все М суть Р

Все S суть М

Все S суть Р

ü В соответствии с правилом 1. убедимся, что эта схема является правильным модусом силлогизма:

МаР

SаМ 1-я фигура, модус Barbara

SaP

ü Наконец, подставляем в логическую форму «Все М суть Р» соответствующие термины и получаем искомую большую посылку: Все должностные преступления – посягательство на работу государственного аппарата.

* * *

Выводы из категорических суждений могут приобретать форму сложного категорического силлогизма, т.е. умозаключения, состоящего из двух или более простых силлогизмов. Такие умозаключения называют еще полисиллогизмами (от греч. poly – много). Рассмотрим пример:

(1) Склонение к употреблению наркотических средств – преступление.

Преступление – общественно опасное деяние.

Общественно опасное деяние наказуемо.

Склонение к употреблению наркотических средств – наказуемо.

Фактически в этом выводе содержатся два простых категорических силлогизма:

(1.1) 1. Общественно опасное деяние наказуемо.

2. Преступление – общественно опасное деяние.

3. Преступление – наказуемо.

 

(1.2) 1. Преступление – наказуемо

2. Склонение к употреблению наркотических средств –

преступление.

3. Склонение к употреблению наркотических средств –

наказуемо.

Легко обнаружить, что в составе умозаключения (I) отсутствует формулировка суждения «Преступление – наказуемо», которое является заключением вывода (1.1) и большей посылкой вывода (1.2). Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называют соритом.

 

* * *

Завершая рассмотрение дедуктивных выводов, уточним понятие корректного дедуктивного умозаключения. Оно является таковым при выполнении двух условий: а) если из его посылок заключение выводимо дедуктивно; б) его посылки – истинные (достоверные) суждения. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, дедуктивное умозаключение является некорректным. Когда выполняется первое условие, но не выполняется второе, говорят, что в умозаключении совершена материальная ошибка. Когда же не выполняется первое условие, говорят, что в умозаключении совершена формальная (логическая) ошибка, именуемая non secveturне следует»). Так, дедуктивное умозаключение

1. Все водоплавающие дышат жабрами.

2. Все киты – водоплавающие.

3. Все киты дышат жабрами.

является некорректным, хотя его схема

МaР

SаМ

SaP

безупречна (модус Barbara I-й фигуры). Причина его некорректности –
в ложности первой посылки, то есть в нем допущена материальная ошибка.

В умозаключении

1. Преступление наказуемо.

2. Взяточничество – наказуемо.

3. Взяточничество – преступление.

все посылки – истинные суждения, заключение – истинное суждение, и, тем не менее, оно тоже некорректно, но уже по другой причине: заключение не выводимо из посылок с помощью дедуктивных правил. Действительно, его формальная схема

PaM

SaM

SaР

позволяет построить умозаключение, в котором посылки – истинные, а заключение – ложно:

1. Все врачи – дипломированные специалисты.

2. Все прокуроры–дипломированные специалисты.

3. Все прокуроры – врачи.

Формальная ошибка, допущенная в этом умозаключении: средний термин не распределен ни в одной из посылок.

 

* * *

 

Логические схемы и правила дедуктивных выводов из простых и сложных суждений не часто фигурируют в явном виде в нашем мышлении, и было бы ошибочным изображать эти выводы как стройную колонну формул логического языка, выстроенную по названным схемам и правилам. Их основное назначение состоит в том, чтобы в тех случаях, когда у нас возникает сомнение в правильности наших умозаключений, иметь возможность перевести их на логический язык и соответствующими логическими приемами (методами) выявить их возможные ошибки. Перевод в логическую символику и применение формальных алгоритмов позволяет также устранить темные места и двусмысленности естественного языка, развить наши ранее приобретенные логические способности.

И еще одно важное дополнение. В практике мышления мы нередко строим выводы, в которых одна из посылок – правдоподобное суждение. Рассмотрим такие посылки: Убийство, совершенное при превышении переделов необходимой обороны, наказывается ограничением или лишением свободы. Убийство, совершенное подследственным N. при самообороне, выходило, по всей видимости, за эти пределы. Спрашивается, можем ли мы на дедуктивной основе вывести из этих двух суждений заключение N. подлежит наказанию в виде ограничения или лишения свободы? Несомненно, такое умозаключение будет логически правильным, но с весьма существенной оговоркой: поскольку вторая (меньшая) посылка – правдоподобное суждение, его заключение также должно быть оценено только как правдоподобное суждение.

 

Практикум

 

1. Сформулируйте заключение после слова «следовательно». С помощью общих правил простого категорического силлогизма установите, правильно ли получившееся умозаключение.

1) Лица, не достигшие совершеннолетия, не могут быть представителями сторон в суде. М. не достиг совершеннолетия. Следовательно…

2) Некоторые преступления являются умышленными. Неосторожное тяжкое телесное повреждение – преступление. Следовательно…

3) Супруги материально поддерживают друг друга. Иван и Марья поддерживают друг друга. Следовательно...

4) Все врачи имеют высшее образование. Некоторые врачи работают в судебно-следственных органах. Следовательно...

5) Неверно, все юристы – адвокаты. Некоторые юристы – любители эстрады. Следовательно...

6) Боль подтачивает силы человека. Никакая боль не желательна. Следовательно...

7) Некоторые стихи оригинальны. Ни одна оригинальная работа не пишется по заказу. Следовательно...

*Пример:

Все чернокожие люди (Р+) имеют курчавые волосы (М-). Иван Петров (S+) имеет курчавые волосы (М-). Следовательно, Иван Петров (S+) чернокожий человек (Р-)

Вывод некорректен, так как ни в одной из посылок средний термин не распределен.

2. Восстановите до полного ПКС следующие энтимемы. Какие из получившихся умозаключений не являются корректными выводами, и по какой (формальной или материальной) причине?

а) С. вызван в качестве свидетеля в суд, поэтому он обязан туда явиться.

б) Большинство преподавателей университета учились в этом университете. Значит, и П. учился в этом университете.

в) Атеисты не верят в загробную жизнь, поскольку верящие в загробную жизнь не стремятся улучшить жизнь земную.

г) Мошенничество – преступление, так как оно уголовно наказуемо.

*Пример. У Ивана Петрова нет высокой температуры. Значит, он не болен. Убеждаемся, что это – энтимема. Слово «значит» указывает на то, что суждение Он не болен – заключение. В нем «он» (Иван Петров) – меньший термин S, «больной человек» – больший термин Р. Первое суждение – меньшая посылка, так как содержит меньший термин S. Ясно, что «высокая температура» – это средний термин М. Восстановим опущенную большую посылку.

Вариант I.Допустим, что пропущена посылка Любой человек, у которого высокая температура, болен. Получаем простой категорический силлогизм, построенный по модусу а,е,е первой фигуры:

1. Человек, у которого есть высокая температура(М+), болен (Р-).

2. Иван Петров (S+) не имеет высокой температуры (М+).

3. Он (S+) не болен (Р+).

Вывод формально некорректен, так как нарушено правило терминов: термин Р не распределен в посылке, но распределен в заключении.

Вариант 2.Допустим, что пропущена посылка У всех больных людей высокая температура. В этом случае получаем вывод:

1. У всех больных людей (М+) высокая температура(Р-).

2. У Ивана Петрова (S+) нет высокой температуры (М+).

3 Он (S+) не болен (Р+)

Здесь вывод также некорректен, поскольку большая посылка по факту – ложное суждение. Итог анализа: корректного дедуктивного вывода при наличии суждений (1) и (2) построить невозможно, и предполагаемая энтимема таковой не является.

3. Определите, пропущено ли заключение, или же отсутствует одна из посылок в следующих энтимемах. Восстановите их. Являются ли полученные умозаключения корректными?

а) Некоторые книги вредны, так как все бесполезное является вредным.

б) Н. не знает критериев корректности умозаключений, поскольку не может определить, правильно ли предложенное ему умозаключение.

в) Все металлы – электропроводные вещества, значит, вода не проводит электрический ток.

г) Большинство существительных русского языка склоняется, а слово «навстречу» не склоняется.

4.Восстановите энтимемы до полного вывода. Проверьте корректность выводов, используя общие правила простого категорического силлогизма.

1. Это животное не позвоночное, так как оно не является млекопитающим.

2. Петр – снайпер, ибо он обладает твердой рукой и острым зрением.

3. Так как этот человек не умеет общаться с детьми, он не может быть педагогом.

4. Некоторые писатели не талантливы, ибо многие деятели культуры
не являются талантливыми людьми.

5. «Новый государь не может избежать жестокости, ибо ему угрожает множество опасностей» (Н. Макиавелли).

6. Раб есть человек, а потому не следует его держать в неволе.

7. Многие ученые сошли с ума; следовательно, этот человек не сойдет с ума.

5.Проведите логический анализ следующего полисиллогизма:

Все студенты – находчивые люди. Все находчивые люди обладают логическими способностями. Все разумные люди заслуживают уважения. Следовательно, все студенты заслуживают уважения.

6.Является ли нижеследующий текст полисиллогизмом?

Ложь вызывает недоверие, так как она извращает действительность. Лесть – это ложь, ибо она тоже представляет собой извращение действительности. Следовательно, лесть вызывает недоверие.

 

Индуктивные выводы

 

В отличие от дедуктивных умозаключений, в которых истинность посылок гарантирует истинность заключения, в индуктивных (от лат. inductio – наведение, побуждение) умозаключениях истинные посылки обеспечивают лишь большую степень правдоподобия суждения, являющегося заключением, по сравнению с той, которую это суждение имеет без учета посылок. Выражение «большая степень правдоподобия суждения» означает, что вероятность истинности этого суждения повышается при условии истинности суждений-посылок.

Редуктивные умозаключения

Рассмотрим следующее умозаключение по схеме вывода из сложных суждений:

1. 1. Если человек работает адвокатом, то у него

высшее юридическое образование.
2. Иванов работает адвокатом.

3. У Иванова высшее юридическое образование.

Сравним этот вывод с другим умозаключением:

2. 1. Если человек работает адвокатом, то у него

высшее юридическое образование.

2. У Иванова высшее юридическое образование.

3. Иванов работает адвокатом.

Сравним формальные схемы этих умозаключений:

 

1.1. 1. Если p, то q 2.1 1. Если p , то q

2. p 2. q

3. q 3. p

Схема 1.1. получена по дедуктивному правилу Мп,и поэтому умозаключение 1. является дедуктивным. В схеме 2.1. иная картина: не существует дедуктивного правила, по которому можно было бы от признания истинности посылок 1. и 2. перейти к признанию истинности заключения 3. Умозаключение 2., полученное по схеме 2.1,являются разновидностью индуктивных выводов. Оно построено по правилу, которое мы назовем редуктивным принципом (сокращенно: РП):

Если X, то Y; Y

X

Если в дедуктивном умозаключении по схеме 1.1 мысль идет от утверждения (во второй посылке) основания p условного суждения Если p , то q к утверждению следствия q (в заключении), то в редуктивной индукции (по схеме 2.1.) направление мысли обратное: от утверждения следствия q (вторая посылка) к утверждению основания p. То, что такого рода вывод не гарантирует истинности заключения, видно уже из содержания вышеприведенного индуктивного умозаключения 2..

Действительно, из суждения 1. и того, что у Иванова высшее юридическое образование (вторая посылка), не следует однозначно (с необходмостью), что он работает адвокатом: не исключен вариант, что Иванов работает, к примеру, судьей или прокурором. Однако предположение о том, что Иванов работает адвокатом, а не инженером или врачом – при наличии информации о том, что он имеет высшее юридическое образование – становится более правдоподобным, чем до получения этой информации. В подобном эффекте и состоит исключительно важная роль редуктивной индукции в познании, о чем пойдет речь в разделе 5.3.3.

Обобщающая индукция

Любой кусочек льда, если его опустить в теплую воду, через некоторое время растопится в ней. На чем основывается это убеждение? Когда-то каждый из нас убедился на своем опыте, что вот этот кусочек льда растопился, другой тоже растопился, третий, четвертый и т.п. Многие люди проделывали неоднократно такой опыт. Подобные факты склоняют к признанию общего суждения, что, по-видимому, любой кусочек льда тает в теплой воде. Этот пример иллюстрирует разновидность индуктивного умозаключения, которую называют обобщающей индукцией.

Такая разновидность индукции представляет собой умозаключение, в котором на основе констатации у некоторого количества отдельных предметов вида S наличия у каждого из них признака Р (при отсутствии установленных случаев, когда предмет типа S не имеет свойства Р!)переходят к признанию суждения, что любой предмет видаS , который нам встретится в будущем, также будет иметь данный признак Р. Схематически:

1. есть S; есть Р

2. есть S; есть Р

.....................................

к. s k есть S; sk есть Р

к+1. Все S суть Р

Назовем эту схему принципом индуктивного обобщения (ИО).

Нередко в опыте (наблюдении) мы сталкиваемся с рядом фактов, в которых предметы типа S не имеют свойства Р, и при этом не встречались ни с одним случаем, в котором предмет типа S имел свойство Р. Такого рода ситуации наводят на обобщение, что все предметы типа S не имеют свойства Р.

Обобщающая индукция является методом эмпирического познания: она «наводит» на мысль о существовании некоторой закономерности, т.е. существовании устойчивой, повторяющейся зависимости между признаками S и P у предметов определенного класса; чаще же она играет роль эмпирического обоснования теоретической гипотезы о существовании такой закономерности. В любом случае ее не следует считать надежным средством получения нового знания.

Различают полную и неполную обобщающую индукцию. Если в посылках представлены все предметы, обладающие признаками S, тогда такое умозаключение называют полной индукцией, а если лишь часть предметов типа S – говорят о неполной индукции. Если свидетелями некоторого происшествия признаны 10 человек, и каждый из них в отдельности выступил на суде, то общее суждение «По делу выступили все свидетели» получено по схеме полной индукции. Заключение полной индукции – достоверное знание, а заключение неполной индукции – только правдоподобное суждение. Это означает, строго говоря, что заключение в полной индукции не содержит новой информации по сравнению с той, которая содержится в посылках: это заключение представляет собой лишь более краткую форму выражения последней. Заключение неполной индукции такую информацию содержит, поскольку выходит за границы сведений, представленных в посылках. В этом состоит несомненное преимущество неполной индукции по сравнению с полной. Однако это же преимущество может оказаться видимостью: никто не может поручиться, что среди еще неизученных предметов типа S отсутствуют те, которые противоречат построенному ранее обобщению Все S суть Р, как это случилось, к примеру, с обобщением «Все лебеди белого цвета». Поэтому результат, полученный на основе неполной индукции, подлежит обоснованию (либо опровержению) теоретическими методами.

Одно из условий, которые повышают степень правдоподобия заключения по схеме неполной индукции, состоит в увеличении числа обследованных предметов типа S, но при одновременной настойчивости в поиске случая, когда предмет типа S не имел бы свойства Р.

 

Статистические умозаключения

Неполная обобщающая индукция имеет место и в так называемых статистических умозаключениях, играющих большую роль в познании. В этих выводах их заключение содержит утверждение о частоте наступления события, состоящего в наличии определенного признака у предметов или явлений из некоторого их множества. Примерами таких заключений могут послужить высказывания о проценте заболевших некоторой болезнью в определенной группе населения, о соотношении голосов, которые могут быть отданы «за» (или «против») определенного кандидата на предстоящих выборах, и т.п.

Методика построения статистических выводов предполагает, во-первых, составление выборки,т.е. сравнительно небольшого по числу элементов подмножества S0 из элементов множества S. Последнееназывается генеральной совокупностью. Выборка составляется таким образом, чтобы в ней были пропорционально представлены элементы разных категорий предметов из множества S. К примеру, для проведения опроса населения Белгорода по вопросу о работе общественного транспорта необходимо в выборке представить в соответствующих пропорциях и молодежь, и людей среднего возраста, а также пожилых людей и стариков; далее, в каждой из этих категорий должны быть пропорционально представлены мужчины и женщины, а среди них, в свою очередь, занятые на службе в одну смену и занятые в разные смены, и т.д.

Логика статистического умозаключения проста. После определения искомой частоты в выборке S0 она переносится на все множество S. К примеру, если 45% состава выборки S0 характеризуется свойством Р, значит, и в генеральной совокупности обладает этим свойством примерно 45% ее состава. Важно отметить, что при этом осуществляется своеобразный «индуктивный шаг»: получив процентное соотношение только на подмножестве S0, этот результат мы обобщаем, т.е. переносим его на всю генеральную совокупность S, состоящее из достаточно большого количества других подмножеств, равномощных подмножеству S0. Данное обстоятельство обусловливает лишь правдоподобие, а не достоверность заключений статистических выводов.

 

Умозаключения по аналогии

 

С выводом по аналогии мы имеем дело, когда установив, что два объекта а и в сходны (аналогичны) в нескольких своих признаках Р1, Р2,…, Рn, и при этом зная, что один из этих объектов имеет еще и признак Q, заключаем, что и другой объект имеет признак Q(который ранее не был обнаружен у этого предмета по каким-либо причинам). Схематически:

аесть Р1;аесть Р2 аесть Рn; аестьQ

весть Р1;весть Р 2 весть Рn

вестьQ

где а и в – различные объекты; Р¹, Р²,…., Рnмножествоих одинаковых признаков (группа сходства); Qпереносимый признак, приписываемый в заключении предмету вна основании того, что этот признак есть у объекта а, аналогичного в. Назовем метод такого умозаключения принципом аналогии(сокр. ПА).

На этом принципе построен следственный эксперимент, т.е. следственное действие, назначением которого является проверка имеющихся в деле фактических данных в условиях, максимально приближенных к расследуемому событию. Будучи применен в процессе судебного исследования, такой эксперимент позволяет опытным путем убедиться в правильности представлений о том или ином событии преступления. Так, если подозреваемый в ходе следственного эксперимента произвел точную имитацию (в названных выше условиях) всех обстоятельств и действий преступного деяния, то версия о том, что данный субъект и есть исполнительэтого деяния, получает дополнительное подтверждение.

Иногда сравнение признаков и обстоятельств расследуемого преступления с ранее имевшим место и раскрытым преступлением позволяет уподобить первое со вторым, и на этой основе сформулировать предположение о мотивах и возможных участниках нового преступления. Если в гражданском кодексе отсутствует закон, предусматривающий некоторое предположительно неправовое деяние, решение может быть принято на основе другого закона, в котором предусмотрены признаки, сходные с существенными признаками рассматриваемого деяния (аналогия права). Правовая оценка по аналогии осуществляется и в форме судебного прецедента, когда судебное заключение (приговор) обосновывается ссылкой на ранее вынесенное судебное решения по сходному делу.

Умозаключения по аналогии, как и другие индуктивные выводы, являются средством получения более правдоподобного знания, чем исходное. Сформулируем некоторые внелогические (неформальные) условия построения выводов по аналогии.

· Увеличение количества сходных признаков у объектоваив.

· Установление сходства между этими объектами в таких признаках, которые, хотя бы предположительно, существенным образом связаны с переносимым признакомQ, в какой-то мере обусловливают его.

· Учет не только сходства междуаив, но и их различий.

Из того, что первый из свидетелей имел в прошлом судимость и дал ложные показания, весьма рискованно делать заключение, что и второй свидетель даст ложные показания, поскольку тоже был когда-то осужден: слишком узка группа сходства. Из того, что оба мужчины коренасты, круглолицы, разъезжают на иномарках, вечно при барсетках, и один из них – предприниматель, было бы опрометчиво заключить, что и другой занимается тем же «ремеслом»: едва ли названные признаки сходства как-то влияют на выбираемый род занятий. Из того, что Луна, как и Земля, шарообразна, вращается вокруг своей оси и светит отраженным светом, никто не рискнет отыскивать на Луне признаки жизни: слишком велико различие между ней и Землей.

 

4.3.5.Умозаключения, используемые
при выявлении причинных зависимостей

В познании окружающей действительности нередко возникает задача установления причины некоторого явления. Под причинойявления (ситуации, события, процесса) Z будем понимать явление А, которое с необходимостью обусловливает явление Z. Последнее называют следствием (действием) этой причины. Причина испарения воды – ее нагревание; заболевание гриппом – следствие действия определенного вируса; прохождение электрического тока по проводнику – причина возникновения вокруг него магнитного поля – следствия этой причины, и т.п. Считается, что нет беспричинных явлений, а причина предшествует во времени возникновению следствия, причем определенная причина производит не любое, а строго определенное следствие: действие вируса гриппа приводит к заболеванию гриппом, а не гепатитом или скарлатиной; нагревание воды приводит к ее испарению, а не к превращению ее в лед.

Установление причины некоторого явления начинается с тщательного и неоднократного наблюдения, в процессе которого выделяется сравнительно небольшой круг предшествовавших этому явлению факторов, каждый из которых предположительно может оказаться этой причиной.

 

· Умозаключение по схеме единственного сходства

На складе крупной торговой фирмы неоднократно происходило хищение товаров. Следователь установил, что во всех случаях кражи в число охранников входили разные люди, за исключением Привалова: он был на дежурстве во время всех краж. На этом основании следователь предположил причастность именно Привалова к этим кражам. Другой пример. Почему бобовые растения не нуждаются в азотных удобрениях? Наблюдали различные бобовые растения (бобы, чечевица, горох и др.). Оказалось, что все они имеют на корнях белые бугорки. Отсюда предположили, что именно они являются одним из факторов обогащения почвы азотом.

Сформулируем общий принцип такого вида умозаключений:

Если в каждом из попарно взятых случаев, в которых возникает явление Z, этому явлению предшествовали разные группы факторов, имеющих сходство только в одном из них – факторе А, тогда можно предположить, что именно этот одинаковый (общий) фактор А и есть причина явления Z.Схема этого умозаключения такова:

 

Случай1. Когда имеют место факторы А,С,В, возникает явление Z Случай2. Когда имеют место факторы А,К,М, возникает явление Z Фактор А является причиной явления Z  

 

· Умозаключение по схеме единственного различия

Предположим, что все в той же торговой фирме сложилась такая ситуация: когда Привалов опять дежурил, была снова совершена кража, а когда однажды его не было на смене – не было и кражи, причем все другие охранники каждый раз были одни и те же. Сравнение этих случаев способствует укреплению ранее сформулированной гипотезы о причастности Привалова к кражам. С помощью данной схемы умозаключения мы могли бы также «переоткрыть» причину более медленного падения кленового листа по сравнению с яблоком: для этого надо создать ситуацию, которая во всем похожа на остальные, кроме одного: устранен атмосферный воздух. Общий принцип подобных выводов таков:

Если случай, в котором изучаемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, одинаковы во всех предшествующих факторах, кроме одного, присутствующего в первом случае, но отсутвующего во втором, то можно заключить, что фактор, в котором разнятся эти два случая, и содержит, по-видимому, причину рассматриваемого явления.Схематически:

 

Случай1. Когда А,С,В, возникает Z Случай2. Когда отсутствует А, не возникает Z А является причиной Z


· Умозаключение по схеме сопутствующих изменений

Если два попарно взятые случая наступления некоторого явления Z сходны во всех предшествующих факторах, кроме одного, который изменяется каким-либо образом от случая к случаю, и при этом соразмерно изменяется и явление Z, то можно заключить, что изменяющейся фактор, по-видимому, находится в причинной связи с исследуемым обстоятельством.

Схематически:

Случай 1. Когда А¹, С, В, тогда Z ¹ Случай 2. Когда А², С, В, тогда Z ² А является причиной Z

Когда-то заметили, что при прочих равных условиях увеличение силы тока в цепи сопровождается увеличением нагревания проводника. Отсюда предположили, что сила тока и есть причина нагревания проводника. Заключение о том, что изменение положения Луны является причиной приливов и отливов, связано было с такими наблюдениями: наибольшие приливы бывают в дни полнолуний и новолуний, а наименьшие – в дни, когда линии, мысленно проведенные от Луны к Солнцу, а от Земли к Луне, образуют прямой угол.

Результат применения любой из рассмотренных схем состоит исключительно в повышении степени правдоподобия одной из гипотез (относительно причины исследуемого явления), фигурирующей в заключении вывода. Их ненадежность усматривается в возможной неполноте списка предшествующих исследуемым явлениям факторов: может оказаться, что неустановленный фактор Х содержит действительную их причину, а фактор А – всего лишь сопутствующий ей.

 

* * *

 

Подводя итог, еще раз обратим внимание наспецифику индуктивных выводов:

1. В отличие от дедуктивных, истинность их посылок не гарантирует истинности заключений, хотя и повышает степень правдоподобия суждений, составляющих содержание этих заключений.

2. Если правила (схемы) дедуктивных выводов являются формальными, т. е. независимыми от конкретного содержания входящих в них суждений, то корректность индуктивных умозаключений во многом зависит от этого содержания. Об этом свидетельствуют специально оговариваемые эмпирические условия повышения степени надежности (правдоподобия) индуктивных выводов всех разновидностей. Например, в обобщающей индукции – это увеличение числа истинных посылок (при активном поиске противоречащих заключению фактов); в умозаключении по аналогии – установление сходства предметов не по любым признакам, а таким, которые предположительно были бы существенным образом связаны с «переносимым» признаком, и т.д.

3. Индуктивные выводы, в отличие от дедуктивных, непосредственно причастны к процессу получения нового знания, являются логической основой подтверждения гипотез, а нередко и их выдвижения. Эти умозаключения являются как бы связующим звеном между теорией и опытом, умозрением и фактами.

Практикум

 

1. Установите логические схемы нижеследующих умозаключений (выводов из сложных суждений). Какое из них является дедуктивным, а какое – индуктивным? Обоснуйте свой ответ.

a) Если испортится погода, то экскурсия не состоится. Экскурсия не состоялась. Значит, испортилась погода.

б) Если испортится погода, то экскурсия не состоится. Погода испортилась. Следовательно, экскурсия не состоится.

2. «Если студент в семестре не утруждал себя учебой, у него возникают проблемы со сдачей экзаменов» – такое суждение вполне можно признать за истину. Допустим, что у студента Петрова такие проблемы существуют. Означает ли это, что Петров действительно не утруждал себя учебой?

3. Определите вид обобщающей индукции (полная, неполная). Укажите, в каких умозаключениях заключение носит достоверный характер, а в каких – правдоподобный:

a) Отец семьи Х не знаком с отцом семьи Y. Мать семьи Х не знает матери семьи Y. Единственный сын одной семьи не знает единственного сына другой семьи. Единственная дочь семьи Х не знает единственную дочь семьи Y. Следовательно, ни один член семьи Х не знает ни одного члена семьи Y.

б) Джек знает мать Джона, его отца, их единственного сына и единственную дочь. Следовательно, он знает всех членов семьи Джона.

в) Крестьянские войны 874-901 гг. и в 1628-1645 гг. в Китае были проиграны. Крестьянская война 1524-1526 гг. в Германии была проиграна. Проиграна была и крестьянская война в России под предводительством Емельяна Пугачева в 1773-1775 гг. Следовательно, все крестьянские войны были обречены на поражение.

г) Свидетелями по делу Чернова проходят граждане М., Н., П., Л., К. В среду были допрошены свидетели Н. и К., а в четверг – М., П. и Л. Следовательно, допрошены все свидетели по делу Чернова.

4. Сформулируйте на основе умозаключения по полной индукции:

a) правила первой фигуры силлогизма, если известно, что ааа, (aai), eae, (eao), aii, eio – все правильные модусы первой фигуры;

б) правила второй фигуры силлогизма, если известно, что eae, (eao), aee, (aeo), eio, aoo – все правильные модусы второй фигуры;

*Пример. Правильные модусы четвертой фигуры: aai, aee, (aeo), iai, eao, eio. Какое правило можно вывести из их обобщения?

Мы видим, что большая посылка может быть утвердительной (первые четыре модуса) или отрицательной (последние два модуса), частной (4-й модус) или общей (все модусы, кроме 4-го). Когда она утвердительная, меньшая посылка всегда общая, но когда она отрицательная, меньшая посылка может быть и частной, и общей; если большая посылка общая, меньшая может быть и утвердительной, и отрицательной. Поэтому можно вывести такое правило: при большей утвердительной посылке меньшая посылка всегда

Последнее изменение этой страницы: 2016-08-28

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...