Главная Случайная страница


Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Надзорно-кассационная форма как единая процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, применяемая судами кассационной и надзорной инстанций

 

Входящие в систему современного российского уголовного судопроизводства стадии производства в судах кассационной (гл. 47.1 УПК РФ) и надзорной (гл. 48.1 УПК РФ) инстанций имеют общее происхождение – в функционировавшей до вступления в силу изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ[1], стадии производства в суде надзорной инстанции. Закон сохранилдействовавший судоустройственный и судопроизводственный порядок проверки и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, с той лишь разницей, что надзорные инстанции преобразованы в инстанции кассационные, за исключением Президиума Верховного Суда РФ, выполняющего функции надзорной инстанции[2].

Общностью происхождения обусловлено неоднократно отмечавшееся в юридической литературе[3]совпадение процессуального порядка пересмотра судебных решений в стадиях производства в судах кассационной и надзорной инстанций.

Производство в судах кассационной и надзорной инстанций характеризуются следующими общими чертами: кассационное и надзорное разбирательства, во-первых, имеют общий объект – вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда, во-вторых, общий предмет судебного разбирательства – законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда (ст. 401.1, ч. 2 ст. 412.1 УПК). В-третьих, закон предусматривает единый перечень субъектов кассационного и надзорного обжалования (ч. 1 и 2 ст. 401.2, ч. 1 ст. 412.1 УПК). Отличие здесь состоит лишь в том, что если право кассационного обжалования принадлежит как Генеральному прокурору РФ, его заместителю, так и прокурору субъекта РФ или приравненному к нему военному прокурору, то с надзорным представлением обратиться в суд может только Генеральный прокурор РФ и его заместитель (ч. 3 ст. 412.3 УПК РФ). В-четвертых, закон предъявляет общие требования к форме и содержанию кассационных и надзорных жалоб и представлений, устанавливаетединый порядок их подачи. В-пятых, действует единая процедура изучения кассационных и надзорных жалоб, представлений в ходе предварительного производства. В-шестых, основания отмены и изменения вступивших в законную силу судебных решений в кассации и надзоре полностью совпадают (ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК). И, наконец, в-седьмых, суды кассационной и надзорной инстанций рассматривают в судебном заседании жалобы и представления по общим правилам и наделяются законом практически одинаковым комплексом полномочий[4].

По сути, разграничить рассматриваемые стадии уголовного процесса можно только по субъекту пересмотра: суды кассационной инстанции перечислены в ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, тогда как судом надзорной инстанции является Президиум Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ)[5]. Еще одно отличие, на которое указывается в юридической литературе, – неоднократность проверки судебного решения в кассационном порядке[6], не является принципиальным. Дело в том, что и в надзорном порядке судебные решения также могут пересматриваться неоднократно. Только в отличие от кассации, где в пересмотре задействуются последовательно несколько судебных инстанций (президиумы судов областного уровня и судебные коллегии Верховного Суда РФ), в порядке надзора уголовное дело может рассматриваться неоднократно одним и тем же органом – Президиумом Верховного Суда РФ.

Общность применяемого в судах кассационной и надзорной инстанций процессуального порядка пересмотра судебных решений позволяет законодателю возлагать на суд надзорной инстанции решение задач, которые должны решаться кассационным судом.Во-первых, речь идет о ситуациях, возникающих в тех случаях, когда приговоры и иные решения судов уровня субъекта Российской Федерации были предметом апелляционной проверки в судебных коллегиях Верховного Суда РФ. Такие судебные решения подлежат пересмотру в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ, так как коллегии Верховного Суда РФ, проверив эти решения в апелляционном порядке, уже не могут выступать в качестве судов кассационной инстанции (п. 1 и 2 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ). В связи с этим кассационное производство «выпадает» из системы проверочного производства, и пересмотр осуществляется в порядке надзора[7].Во-вторых, имеется в виду предусмотренная ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ возможность передачи Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ кассационных жалобы или представления.

Многочисленность и значимость совпадающих элементов производства в судах кассационной и надзорной инстанций, вкупе с предусмотренной законом возможностью замены в ряде случаев кассационного пересмотра судебных решений надзорным позволяют сделать вывод о том, что в стадиях производства в судах кассационной и надзорной инстанций применяется единая форма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

Под формой пересмотра судебных решений понимается установленная уголовно-процессуальным законом процедура осуществления уголовно-процессуальной деятельности участниками уголовного судопроизводства по инициированию (возбуждению) проверки приговора, принятию уголовного дела к производству вышестоящей судебной инстанцией, по проверке обжалуемого судебного решения и принятию решения относительно его соответствия требованиям, установленным УПК РФ[8].

Возникает вопрос: какая именно форма пересмотра судебных решений применяется в судах кассационной и надзорной инстанций?

Н.Н. Ковтун констатирует, что в результате реформы проверочных стадий (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ) в уголовном процессе сформировалась модель кассации, которая в основных своих чертах соответствует концепту классической, континентальной кассации, предполагающей, что окончательные акты суда не могут быть предметом повторной проверки на предмет фактической обоснованности итоговых выводов нижестоящего суда[9]. К аналогичному выводу приходит в своей кандидатской диссертации и А.С. Омарова[10]. Собственно говоря, затевая реформу, законодатель использовал классическую европейскую (континентальную) кассацию в качестве образца. В пояснительной записке к законопроекту не только упоминается «кассационное производство в классическом понимании этого процессуального института», но и прямо указывается на то, что законопроектом «предлагается ввести новый кассационный порядок проверки судебных решений… основная цель которого заключается в проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда исключительно по вопросам права»[11].

Идея о том, что в стадиях производства в судах кассационной и надзорной инстанций реализуется кассационная форма пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, высказывалась ранее и автором настоящей работы[12]. Однако по излагаемым ниже соображениям мы вынуждены признать данный вывод поспешным и скорректировать свою позицию в данном вопросе.

ПослужившуювXIXстолетии образцом для российского законодателя классическую континентальную кассацию, применявшуюся во французском уголовном процессе,отличают следующие основные признаки: 1) единство кассационной инстанции; 2) в кассационном порядке обжалуются окончательные судебные решения, еще не вступившие в законную силу[13]; 3) дело пересматриваетсятолько по инициативе сторон и, как правило, лишь в пределах тех доводов, которые содержатся в поданных жалобах; 4) судебные решения проверяются кассационным судом исключительно с позиций правильности применения закона и соблюдения форм процесса без вхождения в выяснение вопросов факта; 5) кассационный судвправе отменить судебное решение, если находит его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение, либо оставить приговор в силе, но, как правило, не может вносить в обжалованный судебный акт изменений[14].

Большинство из перечисленных признаков классической европейской(континентальной) кассации действующемупорядку производства в судах кассационной и надзорной инстанций не свойственны: пересмотр судебных решений в кассационном порядке основан на начале инстанционности (ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ); кассационному и надзорному обжалованию подлежат приговоры, определения и постановления суда, уже вступившие в законную силу (ст. 401.1, ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ); на рассмотрение судов кассационной и надзорной инстанции дело может вноситься не только по инициативе сторон, но и по решению руководителей Верховного Суда РФ (ч. 6 ст. 401.14 УПК РФ); пределы рассмотрения уголовного дела не ограничиваются доводами жалоб – как в предварительном производстве, так и в судебном разбирательстве широко применяется ревизионное начало (ст. 401.16, 412.12 УПК РФ); по результатам рассмотрения уголовного дела суды кассационной и надзорной инстанций вправе не только отменять обжалованные судебные решения, но и вносить в них изменения (п. 6 ч. 1 ст. 401.14, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ).

Как пишет Л.В. Головко, Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «не только не восстановил, вопреки заявлениям законодателя “классическую кассацию”, но, напротив, извратил институт кассации даже в большей степени, нежели извратило его в свое время советское право»[15].

Столь существенные отличия действующего процессуального порядка пересмотра судебных решений от классической европейской(континентальной) кассации объясняются тем, что законодатель, осуществляя реформу, не стал просто копировать известные зарубежные образцыорганизации кассационного суда, равно как и возрождать российскую дореволюционную модель кассации, а модернизировал ранее действовавшее в российском уголовном процессе производство в суде надзорной инстанции (гл. 48 УПК РФ)[16], придав емуключевую чертуклассической континентальнойкассации – ограничение предмета судебного разбирательства проверкой исключительно законности судебных решений[17]. Не случайно многие ученые и практические работники отмечают преемственность уголовно-процессуального законодательства в этой части.

Так, В.А. Давыдов пишет, что новое правовое регламентирование порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам сохранило в большинстве своих сущностных моментов преемственность с надзорным производством (по нормам гл. 48 УПК РФ)[18]. По мнению М.Л. Позднякова, новые кассационный и надзорный порядки по своей структуре «так и остались стадией, ранее известной как надзор»[19]. В.А. Лазарева считает, что «кассационный порядок рассмотрения уголовного дела законом № 433-ФЗ создан по образу и подобию ныне действующего надзорного производства…»[20]. А.Р. Белкин также отмечает, что новая схема пересмотра решений, вступивших в законную силу, фактически в значительной мере сохранила «старый» надзорный пересмотр[21].

Если же учесть, что в основу гл. 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции» в свое время легли многие положения гл. 30 УПК РСФСР 1961 г., то можно с уверенностью утверждать, что ныне действующий порядок производства в судах кассационной и надзорной инстанций продолжает процессуальную традицию еще советского судебного надзора.И вообще, как верно отмечается в юридической литературе, «производство по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу (выделено нами – И.Д.), в целях выявления ошибок в применении права, допущенных нижестоящими судами, как его не назови, остается по своей правовой природе производством надзорным»[22].

Главным и наиболее значимым новшеством действующей процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном и надзорном порядке, приведшем к ее существенной трансформации,стало изменение предмета судебного разбирательства, который был законодательно ограничен проверкой исключительно вопросов права. По сути, произошло «переориентирование на исправление судебной ошибки путем проверки законности судебного решения», которое В.А. Давыдов еще в 2005 г.определил как перспективное направление совершенствования именно надзорного производства[23].

Таким образом, оценивая произошедшие в уголовно-процессуальном законодательстве преобразования, речь необходимо вести о дальнейшем развитии (модернизации) российской модели судебного надзора, результатом которого стало формирование качественно новой процессуальной формы пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам[24].

При этом рассматриваемая процессуальная форма приобрела гибридный характер, сочетая в себе черты традиционного для российского уголовного процесса судебного надзора и классической европейской (континентальной) кассации.В связи с этимединую процессуальную форму, применяемую при производстве в судах кассационной и надзорной инстанций,следует,по нашему мнению, именовать надзорно-кассационной.

Введение в научный оборот нового термина представляется в данном случае необходимым и оправданным вследствие отсутствия в теории уголовного процесса какого-либо иного понятия, адекватно отражающего сущность модернизированной процессуальной формы пересмотра судебных решений. Ее гибридный характер не позволяет именовать ее ни надзорной, ни кассационной: вобрав в себя черты обеих, она является именно надзорно-кассационной.

Предмет судебного разбирательства, ограниченный проверкой исключительно вопросов права[25], является сущностным признаком надзорно-кассационной формы пересмотра судебных решений, поскольку именно он отличает данную процессуальную форму как от иных форм проверки судебных решений (апелляции, возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств), так и от ранее действовавшего производства в надзорной инстанции (гл. 48 УПК РФ). Сформулированный в таком виде предмет судебного разбирательства, с одной стороны, служит гарантией принципа правовой определенности, препятствуя оспариванию правильности установления фактических обстоятельств дела после вступления судебного решения в законную силу, а с другой стороны,оставляя участникам уголовного процесса возможность добиваться пересмотра неправосудных, по их мнению, судебных решений, тем самым обеспечивает им конституционное право на судебную защиту.

Последнее изменение этой страницы: 2016-08-29

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...