Категории: ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника |
ЛОГИЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРА ДС «ИСУ», ОПИСАНИЕ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ В ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ.
В настоящее время особую значимость приобретает автоматизация сис- тем антикризисного управления в чрезвычайных ситуациях природного и тех- ногенного характера, особенно таких, как система управления вертикали НЦУКС МЧС России и Система обеспечения вызова экстренных оператив- ных служб по единому номеру "112" (Система-112) на базе единых дежурно- диспетчерских служб. Одним из путей повышения эффективности использования указанных ав- томатизированных систем является определение рационального варианта авто- матизации еще на начальном этапе проектирования системы при выборе её структуры, что позволяет избежать проектных ошибок в части базовых элемен- тов, а также минимизировать стоимость и сроки разработки. Выбор рационального варианта автоматизации требует проведения оцен- ки предполагаемой эффективности автоматизированной системы антикризис- ного управления федерального и регионального уровней в чрезвычайных си- туациях природного и техногенного характера до начала её эксплуатации. Под эффективностью любой системы понимается степень приспособлен- ности системы к решению стоящих перед ней задач или степень достижения заданных целей функционирования [1]. Рациональная реализация (структура, состав, архитектура) автоматизированной системы определяется удовлетво- ряющим заказчика соотношением между результатами её функционирования и требуемыми затратами на создание и использование системы. Интернет-журнал "Технологии техносферной безопасности" (http://ipb.mos.ru/ttb) Выпуск № 5 (57), 2014 г. 2 Для систем антикризисного управления в чрезвычайных ситуациях (АС АКУЧС), таких, например, как автоматизированные системы вертикали управления НЦУКС МЧС России или Система-112, это положение ужесточает- ся необходимостью удовлетворять в обязательном порядке специальным требо- ваниям, таким как живучесть при воздействии факторов ЧС различного типа, повышенной надёжности, защите от несанкционированного доступа и прочим, определяемым назначением и режимами функционирования системы. Требуемую функциональность АС АКУЧС и указанные специальные требования возможно описать ограниченным рядом показателей, которые, на- ряду с заданным диапазоном значений этих показателей, определяют рацио- нальную реализацию АС. Далее, АС АКУЧС должна строго соответствовать группе обязательных критериев и дифференциальным образом, определяемым специально задаваемым дополнительным "составным" критерием (например, "эффективность/стоимость"), соответствовать группе "желательных" критериев. Ограничения на значения группы желательных критериев при этом можно включить в группу обязательных критериев. Указанные показатели системы и критерии соответствия системы требованиям, согласно принятой на государ- ственном уровне терминологии, целесообразно называть показателями эффек- тивности системы. Для обеспечения возможности формализации процесса определения ра- циональной реализации АС АКУЧС, в том числе задания требований к системе, выбранные для описания АС АКУЧС показатели эффективности должны иметь ограниченные количественные и определенно понимаемые качественные зна- чения. Все значения показателей должны, с одной стороны, целевым образом задаваться заказчиком АС АКУЧС, а с другой – быть рассчитаны (оценены) разработчиком для выбранной реализации до начала рабочего проектирования и развертывания АС АКУЧС. Для обеспечения легитимности оценки показателей эффективности раз- работчиком должна иметься апробированная методика либо группа методик их расчёта, либо типовая методика, описывающая основы выбора показателей эф- фективности для АС АКУЧС (как группы близких по целям, задачам и услови- ям функционирования АСУ), задания значений показателей эффективности, проверки на соответствие обязательным значениям обязательных показателей эффективности, оценки значений желательных показателей эффективности. Автоматизированная система антикризисного управления в чрезвычай- ных ситуациях природного и техногенного характера, как и любая другая АС, должна удовлетворять следующим основополагающим принципам построения систем: открытости, модульности, масштабируемости, системности, единства графического представления, интеграции. Система антикризисного управления в чрезвычайных ситуациях природ- ного и техногенного характера федерального или регионального уровней при выполнении ряда своих задач, таких как, например, координация деятельности органов управления и сил при выполнении аварийно-восстановительных и спа- сательных работ, восстановление и строительство жилых домов, объектов жи- Интернет-журнал "Технологии техносферной безопасности" (http://ipb.mos.ru/ttb) Выпуск № 5 (57), 2014 г. 3 лищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и ин- женерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных, должна обладать возможностью выполнения своих функций в условиях продолжения воздейст- вия дестабилизирующих факторов ЧС, в том числе в военное время. Таким об- разом, в первую очередь, необходимо оценить степень влияния на систему дес- табилизирующих внешних воздействий (например, последствий ЧС), поскольку она является системой управления именно в кризисных ситуациях, то есть сте- пень устойчивости системы (комплексное свойство автоматизированной систе- мы управления военного назначения, характеризуемое живучестью, помехо- устойчивостью и надёжностью АСУ [2]). Оценивать эффективность построения АС АКУЧС предлагается её качеством (под которым понимается степень приспособленности системы к решению стоящих перед ней задач или степень достижения заданных целей функционирования [3]), с точки зрения обеспечения автоматизации задач и функций, которые возложены в соответствии с указом Президента Россий- ской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868 на МЧС России, и дополняющих указ подзаконных актах. В этом случае показатель эффективности будет мерилом или математическим эквивалентом степени достижения поставленных целей, а критерии эффективности – целевыми значениями показателей эффективности или математическими эквивалентами самой цели. Также необходимо определить социально-экономическую эффективность автоматизации системы антикризисного управления, понимаемую как разницу оценок стоимости создания (модернизации) автоматизированной системы и достигаемого от этого социально-экономического эффекта. Таким образом, алгоритм обоснования рациональной структуры автома- тизированной системы антикризисного управления в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, понимаемый как типовой для указанного класса задач, можно описать следующим образом: - выбор общих для всего класса АС АКУЧС одиночных обязательных показателей эффективности, требуемых диапазонов их значений и методик определения; - выбор общих для всего класса АС АКУЧС одиночных желательных показателей эффективности, диапазонов их значений и методик определения; - выбор общих для всего класса АС АКУЧС взаимосвязанных желатель- ных показателей эффективности, в том числе определяемых на основании оди- ночных показателей эффективности, диапазонов их значений и методик опре- деления; - исследование устойчивости АС АКУЧС; - оценка показателей качества АС АКУЧС; - оценка социально-экономической эффективности АС АКУЧС. Сразу необходимо указать, что обоснование рациональной структуры ав- томатизированной системы антикризисного управления ввиду достаточной сложности целесообразно проводить для систем не ниже регионального уровня (определяемого по охвату населения и территорий). Интернет-журнал "Технологии техносферной безопасности" (http://ipb.mos.ru/ttb) Выпуск № 5 (57), 2014 г. 4 Также необходимо описание подходов по выбору специфических для конкретной АС АКУЧС одиночных и взаимосвязанных обязательных и же- лательных показателей эффективности, диапазонов их значений и методик определения. Для оценки эффекта от автоматизации системы антикризисного управле- ния необходимо рассматривать конкретный вариант предлагаемой АС, описы- ваемый минимально необходимым набором признаков: перечнем функций, объектов и потребительских свойств, характеристиками структуры, временем жизни, стоимостью автоматизации, оценками социально-экономического эффекта и т.д. В соответствии с особенностями создания АС АКУЧС необходимо выде- лить следующие основные ограничения, учитываемые при вышеуказанных оценках: · по территории обслуживания; · по времени создания АС АКУЧС; · по времени функционирования; · по стоимости и необходимости самоокупаемости. Оценку устойчивости АС АКУЧС предлагается проводить с помощью топологического анализа её структуры, который позволит: · оценить надёжность, живучесть и помехоустойчивость АС АКУЧС; · предложить пути их повышения; · выявить или скорректировать другие свойства АС АКУЧС, например, получить информацию о степени "нагруженности" тех или иных элементов системы, в качестве которых могут быть центры обработки данных, серверы баз данных, серверы геоинформационных систем; организовывать параллель- ные пути передачи воздействий для разгрузки отдельных элементов системы. Для проведения топологического анализа структура АС АКУЧС должна быть описана в виде ориентированного графа. Вершинами орграфа "являются" органы повседневного управления, информационные центры и дежурно- диспетчерские службы федеральных органов исполнительной власти и местных органов исполнительной власти, дежурно-диспетчерские службы, силы и сред- ства различных уровней подчинения и принадлежности, а также организации, обеспечивающие поддержку принятия решений. Рёбра соединяют вершины орграфа и характеризуют направление поступления управленческих воздейст- вий, а также наличие обратной связи – результат выполнения команды (меро- приятия, операции). При исследовании получившегося орграфа стандартными методами оп- ределяют количественные значения характеристик модели (коэффициента структурной избыточности, неравномерности распределения по связям, струк- турной компактности, диаметра структуры и степени централизации), дающие возможность качественного определения степени устойчивости АС АКУЧС. При этом для достаточно надежной системы коэффициент структурной избы- точности должен быть положительным, неравномерность распределения по Интернет-журнал "Технологии техносферной безопасности" (http://ipb.mos.ru/ttb) Выпуск № 5 (57), 2014 г. 5 связям характеризует разницу в загруженности элементов системы, структур- ная компактность показывает степень близости элементов друг с другом, диа- метр структуры характеризует максимальный путь поступления управляющего сигнала, степень централизации системы говорит о характере управления сила- ми и средствами. Чтобы оценить качество системы, необходимо в первую очередь выявить необходимое и достаточное множество характеризующих её показателей. Стандартно выдвигают следующие требования к единичному показателю каче- ства: представительность, полнота, критичность, вычислимость, содержатель- ность, операциональность, измеримость. Аналогичного типа требования выдви- гаются к комплексу показателей эффективности: соответствие, полнота, мини- мальность, декомпозируемость. Для того чтобы показатель эффективности достаточно полно характери- зовал работу системы, он должен учитывать все основные особенности и свой- ства системы, а также условия её функционирования и взаимодействия с внеш- ней средой. Показатель эффективности должен зависеть от структуры системы, значений её параметров, характера воздействия внешней среды, внешних и внутренних случайных факторов. Оценка может быть количественной и качественной. Качественная оценка – это процедура принятия решений по бинарной шкале, то есть процедура выбора одной из альтернатив: · "да" – "нет"; · "годен" – "не годен"; · "задача выполнена" – "задача не выполнена"; · "цель достигнута" – "цель не достигнута" и т.п. Как показывает практика, качественная оценка является более гибкой и бинарная шкала не всегда может быть применена. Примерами значений, которые принимает оценка качественных показа- телей в многозначной шкале, служат следующие возрастающие последователь- ности: - очень плохой – плохой – посредственный – удовлетворительный – хо- роший – отличный – превосходный; - чрезвычайно мало – очень мало – мало – сравнительно мало (маловато) – немного – достаточно – порядочно – многовато – много – очень много – чрез- вычайно много; - задача не выполнена – задача недовыполнена – задача почти выполнена – задача перевыполнена. За каждой из таких оценок скрыты нечеткие (количественные интерваль- ные) оценки показателей рассмотренных характеристик объекта. Анализ приведенных последовательностей нечетких оценок показывает, что различие между количественным и качественным оцениванием состоит только в степени определенности эталонных шкал. Так, бинарная качественная шкала может быть заменена количественной шкалой, которая содержит два возможных значения {0, 1} измеряемого показателя. Интернет-журнал "Технологии техносферной безопасности" (http://ipb.mos.ru/ttb) Выпуск № 5 (57), 2014 г. 6 Процесс оценивания эффективности системы по отдельно взятому пока- зателю эффективности состоит из двух этапов: · на первом этапе производится измерение характеристики системы, то есть определение или вычисление соответствующего показателя эффектив- ности (количественного или качественного); · на втором этапе проводится собственно оценивание системы по приня- тым для соответствующего показателя эффективности критериям, то есть, на- пример, значению качественного показателя "хорошо" сопоставляется количе- ственная оценка 0,75. На основании полученного множества оценок эффективности системы по отдельным показателям с учётом весовых коэффициентов для каждого из показателей формируется взвешенная итоговая количественная оценка эффективности. Далее для оценки пригодности АС АКУЧС для использования по назна- чению итоговая количественная оценка эффективности системы трансформи- руется в качественную оценку, например, соответствие или превышение число- вого значения установленному предельному значению 0,7 свидетельствует об эффективности АС АКУЧС. Поскольку АС АКУЧС является сложной территориально распределен- ной системой, которая включает в себя центры управления в кризисных ситуа- циях различных уровней, множество центров обработки данных, подсистем связи и передачи данных, по которым передаются большие объёмы графиче- ской, виде, аудио, текстовой информации, персонал оперативно-дежурных смен и т.д., то прогноз эффективности системы необходимо делать на этапе её про- ектирования, а проводить оценку – на этапе приемочных испытаний, которые предшествуют её применению в реальных условиях. Априорное оценивание эффективности АС АКУЧС становится возможным, если известны соотноше- ния, которые связывают характеристики системы с выходными эффектами её целевого применения. Экономическая целесообразность автоматизации системы антикризисно- го управления определяется комплексной оценкой социально-экономической эффективности мероприятий по её созданию и внедрению. Оценка социально-экономической эффективности варианта автоматиза- ции системы антикризисного управления (величина экономического эффекта) определяется как разность величины предотвращенного ущерба, благодаря проведению автоматизации деятельности, и суммарных затрат на реализацию мероприятий по созданию (развертыванию (модернизации), обучению персона- ла и т.д.) и владению за рассматриваемый период времени АС АКУЧС. В качестве показателя экономической эффективности АС АКУЧС при- нимается величина предотвращённого ущерба за счёт проведения автоматиза- ции, определяемого на основании уменьшения величины безвозвратных и са- нитарных потерь населения (гибели и пострадавших) и величины материально- го ущерба в результате происшествий и чрезвычайных ситуаций. Интернет-журнал "Технологии техносферной безопасности" (http://ipb.mos.ru/ttb) Выпуск № 5 (57), 2014 г. 7 Предлагается следующий алгоритм проведения технико-экономического обоснования: - выделяется базовый элемент инфраструктуры (базовые оборудование и программное обеспечение), который обеспечивает работу остальных элемен- тов, определяющих функциональность автоматизированной системы антикри- зисного управления; - инфраструктура автоматизированной системы антикризисного управле- ния разбивается на определяющие её функциональность специализированные элементы (отдельные подсистемы, функциональные объекты и прочие более мелкие фрагменты), характеризующиеся функциональной завершенностью, для которых возможно численно определить относительные либо абсолютные стоимость и вклад в достижение целей автоматизации (либо указанные пара- метры возможно определить для частных комплексов элементов); - определяется стоимость базового элемента инфраструктуры как функ- ция от перечня специализированных элементов; - определяется взаимозависимость и стоимости специализированных эле- ментов (частных комплексов элементов); - определяется вклад в достижение целей автоматизации каждого из спе- циализированных элементов (частных комплексов элементов). Далее с учётом стоимости владения автоматизированной системой, оцен- ки социально-экономической эффективности функционирования системы, ин- дексов-дефляторов и прочих необходимых для проведения технико- экономических расчётов показателей проводится собственно оценка эффектив- ности создания (модернизации) автоматизированной системы антикризисного управления. Определение относительных или абсолютных стоимостей элементов автоматизированной системы возможно проводить расчётным методом, с по- мощью экспертных оценок, в сравнении с аналогичными проектами и т.д. Оценку социально-экономической эффективности функционирования автома- тизированной системы антикризисного управления возможно провести на ос- новании подходов, описанных в [4] в части Системы-112. В качестве основного допущения при описанной оценке социально- экономической эффективности необходимо указать предположение об отсутст- вии иных, кроме собственно автоматизации системы антикризисного управле- ния, факторов, влияющих на оценку целесообразности автоматизации по прак- тическим результатам. В случае необходимости, например, когда определяемые существенной территорией охвата системы условия создания и функционирования значитель- но различаются на отдельных участках (например, для АС АКУЧС федерально- го уровня), оценка социально-экономической эффективности, величины пре- дотвращенного ущерба и затрат на реализацию мероприятий по созданию и владению АС АКУЧС проводится отдельно на выделяемых удобным для рас- чёта образом участках территории (характеризуемых одинаковыми в границах участка параметрами, влияющими на расчёт) и затем суммируется для получе- ния оценок для территории обслуживания системы в целом. Интернет-журнал "Технологии техносферной безопасности" (http://ipb.mos.ru/ttb) Выпуск № 5 (57), 2014 г. 8 При необходимости аналогичным способом можно оценивать социально- экономическую эффективность модернизации АС АКУЧС. При этом для её оценки предлагается использовать определение прогнозируемого изменения эффективности АС АКУЧС в результате проведения модернизации как суммы вкладов непересекающихся отдельных подсистем, функциональных комплек- сов и задач специального программного обеспечения вкупе с соответствующим оборудованием в соответствии с подходами, описанными в [5]. Таким образом, предлагается обоснование выбора рационального вариан- та (обладающего рациональной структурой) автоматизированной системы ан- тикризисного управления федерального и регионального уровней в чрезвычай- ных ситуациях природного и техногенного характера осуществлять в описан- ной последовательности с помощью топологического анализа структуры АС АКУЧС для определения устойчивости системы, методики оценки качества и методики оценки социально-экономической эффективности системы.
В качестве одной из таких мер рекомендуется и уже осуществляется на практике переход к методам управления, основанным на анализе и оценке риска как количественной характеристики опасности для населения и окружающей среды от того или иного объекта повышенной опасности, к управлению рисками чрезвычайных ситуаций. При этом риск должен оцениваться не только при нормальных условиях, безаварийной эксплуатации, но и при реализации аварий и катастроф с разрушением систем защитных оболочек и сооружений, выходом в окружающую среду опасных веществ, затоплением огромных территорий и т.п. Заметим, что под природным риском понимается возможность нежелательных последствий от опасных природных процессов и явлений, а под техногенным - от опасных техногенных явлений (аварий и катастроф на объектах техносферы), а также ухудшения окружающей среды из-за промышленных выбросов в процессе хозяйственной деятельности (является сферой деятельности экологической безопасности и охраны окружающей среды). Под социальным же риском понимается возможность негативных последствий от опасных социальных процессов (ухудшение социально-экономического положения страны, дифференциация населения по доходам, появление значительных групп населения, живущих ниже черты бедности) и явлений (преступность, наркомания, алкоголизм, терроризм и др.). Независимыми переменами, по которым оценивается риск, являются время и ущерб, а для оценки (прогноза) риска определяется частота реализации опасных событий и ущерб от них. Оценки частот некоторых опасных событий на территории России за последние годы приведены в табл.2.1.1. Таблица 2.1.1 Подход на основе анализа риска, как некоторой количественной оценки, особенно важен на региональном уровне, в первую очередь для регионов, где сосредоточен значительный потенциал опасных производств и объектов в сочетании со сложной социально-политической обстановкой и недостаточным финансированием. В общем случае управление риском - это разработка и обоснование оптимальных программ деятельности, призванных эффективно реализовать решения в области обеспечения безопасности. Главный элемент такой деятельности - процесс обеспечения безопасности. Главный элемент такой деятельности - процесс оптимального распределения ограниченных ресурсов на снижение различных видов риска с целью достижения такого уровня безопасности населения и окружающей среды, какой только возможен с точки зрения экономических и социальных факторов. Этот процесс основан на мониторинге окружающей среды и анализе риска. Согласно другому определению управление риском - это основанная на оценке риска целенаправленная деятельность по реализации наилучшего из возможных способов уменьшения рисков до уровня, который общество считает приемлемым, исходя из существующих ограничений на ресурсы и время. Для управления риском обычно используется подход, основанный на субъективных суждениях и игнорирующий социально-экономические аспекты, которые в значительной степени определяют уровень безопасности личности и общества. Научный подход к принятию решений в целях устойчивого развития общества, т.е. обеспечения безопасности человека и окружающей его среды в условиях повышения качества жизни каждого индивидуума, требует взвешенного и непредвзятого мышления, основанного на количественном анализе риска и последствий от принимаемых решений. Эти решения принимаются в рамках системы управления риском. Важной составной частью этого управления является система управления рисками чрезвычайных ситуаций (или управления природной, техногенной и социальной безопасностью населения). Для управления рисками чрезвычайных ситуаций следует развивать: Структура системы управления природными и техногенными рисками в масштабе страны или на конкретной территории имеет вид, изображенный на рис.2.1.1. Рис. 2.1.1. Структура системы управления природным и техногенным рисками Структура системы включает следующие основные элементы: Анализ риска осуществляется по схеме: идентификация опасностей, мониторинг окружающей среды - анализ (оценка и прогноз) угрозы - анализ уязвимости территорий - анализ риска чрезвычайной ситуации на территории - анализ индивидуального риска для населения. В дальнейшем сравнение его с приемлемым риском и принятие решения о целесообразности проведения мероприятий защиты - обоснование и реализация рациональных мер защиты, подготовка сил и средств для проведения аварийно-спасательных работ, создание необходимых резервов для уменьшения масштабов чрезвычайных ситуаций. Рис.2.1.2. Методический аппарат анализа риска В настоящее время используются следующие концепции анализа риска: В рамках технократической концепции после идентификации опасностей (выявления принципиально возможных рисков) оценивается их уровень и последствия, к которым они могут привести, т.е. вероятность соответствующих событий и связанный с ними потенциальный ущерб. Для этого используют методы оценки риска, которые в общем случае делятся на феноменологические, детерминистские и вероятностные. Феноменологический метод базируется на определении возможности протекания аварийных процессов, исходя из результатов анализа необходимых и достаточных условий, связанных с реализацией тех или иных законов природы. Детерминистский метод предусматривает анализ последовательности этапов развития аварий, начиная от исходного события через последовательность предполагаемых стадий отказов, деформаций и разрушений компонентов до установившегося конечного состояния системы. Вероятностный метод анализа риска предполагает как оценку вероятности возникновения аварии, так и расчет относительных вероятностей того или иного пути развития процессов. В настоящее время этот метод считается одним из наиболее перспективных для применения. Исследование риска для населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на основе вероятностного метода позволяет построить различные методики оценки риска. В зависимости от имеющейся (используемой) исходной информации это могут быть методики следующих видов: Рис.2.1.3. Методический аппарат прогноза риска чрезвычайных ситуаций Методы прогнозирования возникновения чрезвычайных ситуаций наиболее развиты применительно к чрезвычайным ситуациям природного характера, точнее, к вызывающим их опасным природным явлениям. Для своевременного прогнозирования и обнаружения опасного природного явления на стадии его зарождения необходима отлаженная общегосударственная система мониторинга за предвестниками стихийных бедствий и катастроф. Методы прогнозирования масштабов чрезвычайных ситуаций по времени проведения делятся на две группы: Успешно функционирует, в частности, система оперативного прогноза последствий сильных землетрясений с использованием ГИС-технологий, которая содержит информацию о населении и характеристиках застройки всех населенных пунктов на территории России. Система по получаемой через Интернет в реальном масштабе времени информации о координатах, глубине очага и магнитуде землетрясения выдает прогноз его последствий, масштабов возникшей чрезвычайной ситуации, а также необходимых сил и средств для проведения аварийно-спасательных работ. Следует отметить, что учитывая влияние на индивидуальный риск различных факторов: видов негативных событий, их частоты, силы, взаимного расположения источников опасности и объектов воздействия, защищенность и уязвимость объектов по отношению к поражающим факторам источников опасности, а также затраты на реализацию мер по уменьшению негативного влияния отдельных факторов, обосновываются рациональные меры, позволяющие снизить природный и техногенный риски до минимально возможного уровня. Отдельные опасные явления, потенциально опасные объекты сравниваются между собой по величине индивидуального риска, выявляются критические риски. Рациональный объем мер защиты осуществляется в пределах ресурсных ограничений, следующих из социально-экономического положения страны. Процедуру оценки техногенного риска для региона можно представить следующими этапами: На основе результатов прогноза масштабов возможной или возникшей чрезвычайной ситуации принимаются меры защиты населения и территорий в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) по двум основным направлениям: Для экстренного реагирования, направленного на спасение людей, ликвидацию чрезвычайных ситуаций, в рамках РСЧС создаются, оснащаются, обучаются и поддерживаются в готовности к немедленным действиям аварийно-спасательные формирования, разрабатываются планы мероприятий по эвакуац |
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-08-20 lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда... |