Тема 9. Новый экономический институционализм

Результат в большинстве случаев был положительным.

Однако создание и поддержание общих "правил игры" в свою очередь требует немалых затрат.

Толчок к разработке новой экономической истории дало именно осознание небесплатности действия институтов.

В составе институтов Д.Норт выделяет три главных составляющих:

Они выстраиваются в определенную иерархию:

- правила высшего порядка изменить труднее, чем правила низшего порядка (конституцию труднее, чем закон, закон труднее, чем административный акт).

- Формальные правила допускают резкую одномоментную ломку (в периоды революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно.

Как отмечает Д.Норт, российская революция в октябре 1917 г. стала, возможно, самой решительной перекройкой всей институциональной структуры общества, какую только знала история. Но и она не смогла отменить множества прежних обычаев, привычек, стандартов поведения, сохранявшихся еще очень долго.

7.2.Как и почему меняются институты?

Достижению этих целей чаще всего отвечают совершенно разные наборы институтов.

Государство может быть заинтересовано в поддержании неэффективных институтов, если это увеличивает монопольную ренту. Фактически, как показывает Норт, так и было на большей части человеческой истории.

Но, пожалуй, самое ценное, что благодаря новой институциональной теории изменилась сама картина экономической реальности и перед исследователями возник целый пласт принципиально новых проблем, прежде ими не замечавшихся.

Фермеру или владельцу ранчо решение о выращивании дополнительной коровы не будет принято. Если правом

не допускать прохода обладает фермер, у него будет возможность потребовать компенсацию, равную

причиненному ущербу, и, учитывая это, владелец ранчо откажется от своего решения, так как оно оказалось бы

для него убыточным. Однако эта фирма первая Но владелец ранчо поступит точно так же и в том случае, если

право на проход будет принадлежать ему и он не будет нести ответственности за потраву. В этой ситуации

фермер предложит ему "выкуп" за отказ от выращивания дополнительной коровы, размер которого будет лежать

в пределах от 50 до 60 долл. При таких условиях оба участника сделки останутся от нее в выигрыше.

Это положение доказывалось Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной

жизни. Допустим, какаято фирма планирует строительство химической фабрики, выбросы с которой уменьшат

привлекательность расположенного в той же местности туристического комплекса, причем технических

возможностей по предотвращению загрязнения не существует, а доход от продукции фабрики оценивается ниже

ущерба, который может быть ею нанесен. В этом случае размещение ресурсов общества оказалось бы

неэффективным.

Однако из теоремы Коуза следует, что независимо от того, кому принадлежит право собственности на ресурс,

входящий в производственную функцию обеих фирм -- воздух, решение о строительстве фабрики не будет

принято. Если закону наделяет этим правом вторую фирму, владеющую туристическим комплексом, то она

потребует компенсацию, по меньшей мере, равную предполагаемому ущербу. Это сделает проект убыточным и

от него придется отказаться. Но результат окажется аналогичным и в том случае, если закон освобождает

первую фирму от ответственности за загрязнение. Тогда вторая фирма предложит ей "выкуп", размер которого

будет ниже предполагаемого ущерба, но выше дохода, который может дать фабрика. Такая сделка окажется

выгодна обеим фирмам, и неэффективный проект не будет реализован.

Один из них, о находящихся по соседству земледельческой ферме и скотоводческом ранчо, наглядно

иллюстрирует логику теоремы. Предположим, что если владелец ранчо решит завести дополнительную корову,

то это принесет ему чистый доход в размере 50 долл., тогда как потрава полям соседа составит 60 долл., то есть

его частные издержки будут меньше социальных. Размещение ресурсов общества окажется в таком случае

неэффективным.

Однако из теоремы Коуза следует, что независимо от того, кому принадлежит право прохода через поля --

фермеру или владельцу ранчо -- решение о выращивании дополнительной коровы не будет принято. Если

правом не допускать прохода обладает фермер, у него будет возможность потребовать компенсацию, равную

причиненному ущербу, и, учитывая это, владелец ранчо откажется от своего решения, так как оно оказалось бы

для него убыточным. Но владелец ранчо поступит точно так же и в том случае, если право на проход будет

принадлежать ему и он не будет нести ответственности за потраву. В этой ситуации фермер предложит ему

"выкуп" за отказ от выращивания дополнительной коровы, размер которого будет лежать в пределах от 50 до 60

долл. Такая сделка окажется выгодна обеим участникам, и размер стада владельца ранчо останется прежним.

При таких условиях оба участника сделки останутся от нее в выигрыше.

Это положение доказывалось Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной

жизни. Один из них, о расположенных по соседству земледельческой ферме и скотоводческом ранчо, наглядно

иллюстрирует логику теоремы. Предположим, что если владелец ранчо решит завести дополнительную корову,

это принесет ему чистый доход в размере 50 долл., тогда как потрава полям соседа составит 60 долл.

Размещение ресурсов общества окажется тогда неэффективным.

Однако из теоремы Коуза следует, что независимо от того, кому принадлежит право прохода через поля --

фермеру или владельцу ранчо -- решение о выращивании дополнительной коровы не будет принято. Если

правом не допускать прохода обладает фермер, у него будет возможность потребовать компенсацию, равную

причиненному ущербу, и, учитывая это, владелец ранчо откажется от своего решения, так как оно оказалось бы

для него убыточным. Но результат будет таким же и в том случае, если закон освобождает владельца ранчо от

ответственности за потраву. Тогда фермер предложит ему "выкуп" за отказ от выращивания дополнительной

коровы, размер которого будет лежать в пределах от 50 до 60 долл. Такая сделка будет выгодна обеим сторонам,

и поголовье скота на ранчо не изменится.

Никакое крупное общество, как утверждается в теории прав собственности, не может позволить, чтобы

основная часть его ресурсов находилась в общедоступной собственности.

В современной экономике ведущей формой деловой организации является открытое акционерное общество

(публичная корпорация). Права на остаточные решения владельцев таких фирм (акционеров) сильно урезаны.

Фактический контроль сосредоточивается в руках менеджмента, вследствие чего возникает трудно разрешимая

проблема "контроля за контролером", то есть за высшими управляющими. В корпорации остаточный доход идет

не менеджеру, а акционерам. Следовательно, здесь появляется мощный стимул для оппортунистического

поведения управляющих: часть ресурсов "команды" они будут пытаться направить на удовлетворение своих

личных нужд в ущерб интересам собственников-акционеров.

Выбор между различными организационными формами диктуется соображениями экономической

эффективности и зависит от конкретных характеристик вовлекаемых ресурсов.

Чем больше организация, тем менее специфическим оказывается человеческий капитал центральных

участников по отношению к ресурсам, находящимся на периферии фирмы, и тем меньше преимуществ и тем

больше недостатков имеет их интеграция. Теоретические аргументы, раскрывающие преимущества

частнособственнического правового режима, сводятся к следующему:

1) благодаря тому, что на собственника и только на него падают все следствия предпринимаемых

действий, частная собственность подталкивает к принятию наиболее эффективных решений,

отличающихся лучшим балансом выгод и издержек;

2) она поощряет нововведения и эксперименты, поскольку собственникам не нужно ни у кого

испрашивать разрешения на нестандартное употребление принадлежащих им ресурсов;

3) свобода обмена, присущая системе частной собственности, делает возможным перемещение

ресурсов в руки тех, кто ценит их выше и способен распорядиться ими лучше других;

4) поскольку рыночная ценность любого блага соответствует капитализированной величине потока

ожидаемых выгод за весь срок его службы, это приучает собственников, заинтересованных в

поддержании высокой ценности принадлежащих им ресурсов, к дальновидности, заставляет

учитывать отдаленные последствия принимаемых ими решений, иногда даже выходящие за

горизонт их физического существования;

5) частная собственность поддается расщеплению на частичные правомочия, что открывает

возможность для специализации агентов в выполнении только тех функций, где они обладают

сравнительными преимуществами в производительности (как, например, в современных

корпорациях, где менеджеры специализируются на реализации права на управление, тогда как

акционеры на реализации права по распоряжению капитальными активами). Все это; согласно

теории прав собственности, повышает эффективность в размещении ресурсов общества. Вместе с

тем установление и поддержание системы частной собственности требует крупных затрат, что, как

признается, неизбежно ограничивает сферу ее действия.

Ростислав Исакович Капелюшников

Новая институциональная теория 1998 (23 Августа 1999)

ДИСКУССИЯ (1 реплика, 0 авторов , последняя - 29.09.2000)

ПОСЛЕДНИЕ ТЕМЫ:|Новая институциональная теория | ВСЕ ТЕМЫ

Новая институциональная теория

аноним,15 Мая 2000 01:26 В ответ на: kapelushnikov, текст Новая

институциональная теория

Согласно Thrainn Eggertson-у следует различать Неоинституциональную

теорию и Новую Институциональную теорию. Первая является частью

неоклассической теории и переосмысливает только "защитный пояс", т.е.

существование полной и совершенной информации, однородности товаров.

Вторая же изменяет основные предпосылки, так называемое "твердое ядро",

как, например, рациональность поведения. И соответственно является,

абсолютно отдельным течением экономической мысли, движущимся в

абсолютно другую сторону нежели mainstream.>>

http://www.libertarium.ru/libertarium/10625/lib_article_t

Тема 9. Новый экономический институционализм

Методологические особенности неоинституционализма: методологический индивидуализм; институт-новый вид ограничений; ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение. Формы неоинституционализма: теории, изучающие институциональную среду( теория общественного выбора и теория прав собственности); теории, изучающие организационные формы, создаваемые экономическими агентами на контрактной основе в институциональной среде( теория агентских отношений). Ключевые понятия неоинституционализма: трансакционные издержки; права собственности; контрактные отношения. Трансакционный подход к изучению экономических организаций. Теории фирмы. Теорема Р.Коуза. Теоретические и практические выводы из теоремы Р.Коуза. Фирма как сеть контрактов. Организационно-правовые формы предприятий с точки зрения экономической теории прав собственности.

9.1.Методологические особенности неоинституционализма

Неудовлетворенность традиционной экономической теорией, уделявшей слишком мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, привела к возникновению новой школы, выступившей под общим именем "новой институциональной теории".

Корни новой институциональной теории уходят в неоклассическую традицию. Она известна также под множеством иных названий:

- неоинституционализм (т.е. течение, оперирующее понятием института с новых, отличных от "старого" институционализма позиций);

- трансакционная экономика (т.е. подход, изучающий трансакции (сделки) и связанные с ними издержки);

- экономическая теория прав собственности (поскольку права собственности выступают в качестве важнейшего и весьма специфического понятия данной школы);

- контрактный подход (поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов.

Первая статья, положившая начало этому направлению, - "Природа фирмы" Р.Коуза, - была опубликована еще в 1937 г.

Но вплоть до середины 1970-х гг. оно оставалось на периферии экономической науки и лишь в последние десятилетия стало выдвигаться на передний план.

С этого времени новая институциональная теория начинает осознаваться как особое течение экономической мысли, отличное как от неоклассической ортодоксии, так и от различных неортодоксальных концепций.

На первых порах она разрабатывалась почти исключительно в США. В 1980-е гг. в этот процесс включились западно-, а с начала 1990-х гг. и восточно-европейские экономисты.

Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике двум его виднейшим представителям -Рональду Коузу (1991 г.) и Дагласу Норту (1993 г.).

Неоинституционализм исходит из двух общих установок.

Во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и,

Во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории.

Совмещение подобных представлений встречалось в истории экономической мысли нечасто. Например,"старый" институционализм Т.Веблена, Дж.Коммонса, Дж.Гэлбрейта, делая упор на понятие «институт», «сделки» критиковал и в определенной степени дистанцировался от методов неоклассической экономической теории. Наоборот, неоинституционализм прочно связан с неоклассической теорией, от которой он ведет свое происхождение.

На рубеже 1950--1960-х гг. экономисты-неоклассики осознали, что понятия и методы микроэкономики имеют более широкую сферу применения, чем предполагалось ранее.Они начали использовать этот аппарат для изучения таких внерыночных явлений как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, парламентские выборы, лоббизм и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название "экономического империализма" (Г.Беккер). Привычные понятия - максимизация, равновесие, эффективность - стали прилагаться к несравненно более широкому кругу явлений, которые прежде входили в компетенцию других наук об обществе. "Вторжение" неоинституционализмав сферу правоведения, истории и организационной теории означало перенос техники микроэкономического анализа на разнообразные социальные институты. Однако вне привычных рамок стандартные неоклассические схемы сами начали испытывать изменения и приобретать новый облик. Так происходило зарождение неоинституционального направления.

Как известно, ядро неоклассической теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений. Неоинституционализм принимает эту модель как базовую, однако освобождает ее от целого ряда вспомогательных предпосылок, которыми она обычно сопровождалась, и обогащает ее новым содержанием.

Какие же сходства и различия здесь обнаруживаются?

Во-первых, неоинституционалисты критикуют традиционную неоклассическую теорию за отступления от принципа "методологического индивидуализма".

Согласно этому принципу, реально действующими субъектами социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды. Никакие коллективные общности (например, фирма или государство) не обладают самостоятельным существованием, отдельным от составляющих их членов. Все они подлежат объяснению с точки зрения целенаправленного поведения индивидуальных агентов. Благодаря последовательно проводимому принципу методологического индивидуализма перед новой институциональной теорией открывается новый, более глубокий пласт экономической реальности. В центре ее внимания оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории фирмы и другие организации рассматривались просто как "черный ящик", внутрь которого она не заглядывала и оперировала такими понятиями на входе и выходе как затраты-выпуск; издержки-доход. В этом смысле подход новой институциональной теории может быть охарактеризован как микромикроэкономический.

Во-вторых, стандартная неоклассическая теория знала два вида ограничений: физические, порожденные редкостью ресурсов; технологические, отражающие уровень знаний и практического мастерства экономических агентов (т.е. степень искусности, с какой они превращают исходные ресурсы в конечную продукцию). При этом она отвлекалась от особенностей институциональной среды и издержек по обслуживанию сделок, считая, что все ресурсы распределены и находятся в частной собственности, что права собственников четко разграничены и надежно защищены, что имеется совершенная информация и абсолютная подвижность ресурсов, и т.д.

Неоинституционалисты вводят еще один класс ограничений - обусловленных институциональной структурой общества, также сужающих поле индивидуального выбора.Они отказываются от всевозможных упрощающих предпосылок, подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире

- высоких трансакционных издержек,

- плохо определенных прав собственности

- ненадежных контрактов

- в мире, полном риска и неопределенности

В-третьих, неоинституционалисты предлагают более реалистическое описание самого процесса принятия решений.

Стандартная неоклассическая модель изображает человека как существо гиперрациональное, способное практически всегда обеспечить себе оптимальное решение. Неоинституциональный подход отличается большей реалистичностью. Это находит выражение в двух его важнейших поведенческих предпосылках : )ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.

Первая предпосылка отражает факт ограниченности человеческого интеллекта. Знания, которыми располагает человек, всегда неполны, его счетные и прогностические способности далеко не беспредельны, совершение логических операций требует от него времени и усилий. Одним словом, информация ресурс дорогостоящий, из-за этого агенты вынуждены останавливаться не на оптимальных решениях, а на тех, что кажутся им приемлемыми исходя из имеющейся у них ограниченной информации.Их рациональность будет выражаться в стремлении экономить не только на материальных затратах, но и на своих интеллектуальных усилиях. При прочих равных условиях они будут предпочитать решения, предъявляющие меньше требований к их предсказательным и счетным возможностям.

Оппортунистическое поведение определяется О.Уильямсоном, который ввел это понятие в научный оборот, как "преследование собственного интереса, доходящее до вероломства" (self-interest-seeking-with-guile). Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств, например - уклонении от условий контракта. Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически (скажем, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества), когда это сулит им прибыль.

В неоклассической теории для оппортунистического поведения не находилось места, поскольку обладание совершенной информацией исключает его возможность. Значительная часть институтов - традиций, обычаев, правовых норм - призвана уменьшать негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. При отсутствии проблем ограниченной рациональности и оппортунистического поведения потребность во многих институтах попросту бы отпала.

В-четвертых, по-иному формулирует новая школа и задачи нормативного анализа.

В ортодоксальной неоклассической теории при оценке реально действующих экономических механизмов за точку отсчета принималась модель совершенной конкуренции. Отклонения от оптимальных свойств этой модели расценивались как "провалы рынка", а надежды на их устранение возлагались на государство. Неявно предполагалось, что оно обладает всей полнотой информации и в отличие от индивидуальных агентов действует без трений.

Новая институциональная теория отвергает подобный подход. Оценки действующих институтов должны исходить из сопоставлений не с некими воображаемыми конструкциями, а с альтернативами, осуществимыми на практике. Нормативный анализ, настаивают неоинституционалисты, должен вестись в сравнительно-институциональной перспективе.

В-пятых, неоклассической доктрине, по мнению Уильямсона, присуща не контрактная, а преимущественно технологическая ориентация Предполагается, что

- обмен совершается мгновенно и без издержек,

- что заключенные контракты строго выполняются

- и что границы экономических организаций (фирм) задаются характером используемой технологии.

В отличие от этого новая институциональная теория исходит из организационно-контрактной перспективы. На первый план выдвигаются не технологические факторы, а издержки, сопровождающие взаимодействие экономических агентов друг с другом.

9.2. Основыные формы неоинституционализма