Итоги консолидации оборонной промышленности США

Американские военно-промышленные компании, адаптируясь к новому уровню военных заказов, придерживались двух основных стратегий: концентрация на оборонном бизнесе или полный либо частичный отказ от него. Первой стратегии соответствует горизонтальная и вертикальная консолидация военного производ­ства (т. е. объединение однородных производственных линий, а также слияние компаний, производящих для лидера отдельные компоненты и материалы). Ко второй стратегии можно отнести диверсификацию (либо путем конверсии военного производства на гражданскую продукцию, либо путем его расширения в результате приобретения других гражданских компаний) и полный отказ от воен­ного производства.

Наиболее активно американское государство стимулировало консолидацию (слияние) оборонных подрядчиков. Консолидация ориентировалась на увеличе­ние доходов лидеров американского оборонного бизнеса («Локхид-Мартин», «Нортроп-Грумман» и «Рейтеон») благодаря расширению их участия в програм­мах выпуска вооружений, а также экспорта. Предполагалось, что сокращение количества крупных подрядчиков МО будет способствовать повышению эффек­тивности расходов на научные исследования и разработки, а также затрат, свя­занных с поддержанием потенциала НИОКР.

В целом в 1980-х гг. уровень концентрации оборонной промышленности не пре­восходил другие коммерческие отрасли американской экономики — на 100 ведущих компаний приходилось около 75 % оборота отрасли. Однако отдельные секторы ВПК демонстрировали гораздо более высокий уровень концентрации. Например, лишь одна фирма производила авианосцы, только две фирмы производили подводные лод­ки, всего две фирмы производили двигатели для реактивных самолетов. В то же вре­мя планеры самолетов производили семь различных компаний.

Глава 24. Военно-промышленный комплекс_______________________________________ 3!И

Необходимость консолидации американского ВПК аргументировалась усиле­нием бюджетных ограничений, решением МО значительно снизить расходы на закупки вооружений, использованием в современных системах вооружения более качественных и дешевых коммерческих компонентов, большим совмеще­нием военного и коммерческого производства и другими причинами. Руководи­тели Пентагона считали, что в сфере военного производства основную экономию можно получить, сократив количество оборонных компаний и подняв их произ­водительность. При этом снижение бюджетных затрат должно было обеспечи­ваться за счет сокращения накладных расходов, связанных с содержанием избы­точных производственных (в т. ч. мобилизационных) мощностей, а также благодаря концентрации внутренних и экспортных заказов и обеспечению эффективной загрузки оставшихся мощностей.

Главная особенность процесса организационных преобразований (слияний) крупных фирм военно-промышленного комплекса США состояла в том, что пла­нирование соответствующих сделок осуществляло МО. Оно также обеспечивало их согласование с Министерством юстиции (на правах единственного покупате­ля многих видов продукции реорганизуемых компаний МО имело решающий голос в вопросах соответствия этих сделок антимонопольному законодательству) и контролировало организационно-финансовые вопросы реализации.

Масштабы произошедшей консолидации можно считать беспрецедентными (схема консолидации компаний аэрокосмической промышленности США пред­ставлена в таблице 24.2). Реорганизации подверглись практически все компании, у которых значительно снизился объем продаж вооружений и военной техники. К концу века степень концентрации производства в американской оборонной промышленности стала больше, чем когда-либо после окончания Второй миро­вой войны. В результате инициированной и субсидированной администрацией Клинтона волны слияний военно-промышленных компаний «большая тройка» производителей оружия — «Локхид-Мартин» (Lockheed-Martin), «Боинг» (Boeing) и «Рейтеон» (Raytheon) — делит в настоящее время между собой контракты МО США стоимостью более 30 млрд долл. (что составляет более одной четверти всех расходов Пентагона на приобретение военной техники).

Такая концентрация военно-промышленного потенциала стала результатом резкого сокращения расходов МО — более чем на 50% по сравнению с 1987 г. Изменения в организационной структуре военной промышленности США при­вели к резкому сокращению количества головных подрядчиков МО, отразились на структуре поставок (табл. 24.1-24.3).

Сокращение количества военных подрядчиков затронуло 10 из 12 оружейных рынков, которые МО идентифицирует в качестве важных для обеспечения нацио­нальной безопасности. Наиболее интенсивная консолидация произошла на рын­ках тактических ракет, военных самолетов и ракет-носителей. Так, количество го­ловных подрядчиков, производивших тактические ракеты, сократилось с 13 до 4 (см. табл. 24.2); только по два подрядчика осталось в таких важных сферах, как производство стратегических ракет и ракет-носителей, гусеничной бронетехники и торпед. Например, среди наиболее значительных событий военного судострое­ния США можно выделить следующие: в 1998т. один из крупнейших подряд­чиков МО — компания «Дженерал Дайнэмикс» (General Dynamics) приобрела

392___________________________________________________ Отраслевая структура экономики

л.

за 415 млн долл. ведущую судостроительную корпорацию «ХАССКО Холдинг» (HASSCO Holding), в 2001 г. корпорация «Нортроп-Грумман» (Northrop-Grumman Corporation) объявила о приобретении крупнейшей судостроительной фирмы «Ньюпорт Ньюз Шипбилдинг» (Newport News Shipbilding Co.). К началу 2000 г. волна консолидации в оборонной промышленности США сократила численность военных подрядчиков более чем на 50%. По мнению руководства МО, слияния обо­ронных компаний привели к существенной экономии в стоимости вооружений. Этот вывод подтвердило Главное контрольное управление США, по оценкам которого в результате консолидации государство ежегодно экономит на закупке оружия 2 млрд долл. Объединение в компании «Рейтеон» (Raytheon) производ­ства некоторых видов ракетной техники позволило снизить их цену на 25 %. Ана­логично, обосновывая поглощение компании «Литтон» (Litton), специалисты корпорации «Нортроп-Грумман» (Northrop-Grumman Corporation) заявляли, что в течение года после поглощения этой компании они ожидают снижения издер­жек на 100 млн долл.

Таблица 24.2 Сокращение количества подрядчиков по видам вооружений США'

Однако слишком малое количество подрядчиков беспокоило специалистов МО, поскольку это могло стать причиной монопольного роста цен и свести на нет достигнутую экономию. В 1998 г. такие аргументы заставили Пентагон заблоки­ровать предложенное слияние корпораций «Локхид-Мартин» (Lockheed-Martin) и «Нортроп-Грумман» — соответственно первого и пятого из самых крупных подрядчиков Пентагона.

¹ По данным Report to Congressional Committees, April 1998 «Defense Industry»; Consolidation and Options for Preserving Competition (Letter Report, 04/01/98, GAO/ NSIAD-98-141); сайта компании «Боинг».

Глава 24. Военно-промышленный комплекс______________________________________ 393

Среди негативных последствий ускоренного процесса консолидации можно также отметить:

• резкое снижение уровня конкуренции в области модернизации существую­щих систем вооружения и разработки их следующих поколений, так как ком­пании стали активнее сотрудничать с конкурирующими фирмами;

• замедление процесса передачи технологий и выхода на новые рынки с новой продукцией из-за необходимости обслуживать задолженности приобретае­мых компаний и нарушений нормального режима функционирования пред­приятий, разрушения сложившихся в компаниях микросоциумов (структур, групп и связей), что имеет критическое значение в контексте сохранения ли­дерства компаний.

Особое беспокойство вызывали корпоративные преобразования в электронной промышленности, где в 1999 г. электронный гигант «Ханивелл Интернэшнл» (Honeywell Int'l) приобрел за 14 млрд долл. другую крупную электронную компанию «Эллайд Сигналз» (Allied Signals). Помимо этой крупнейшей сделки, за период 1998-2000 гг. в сфере военной электроники в США произошло еще 25 слияний ком­паний, выполнявших государственные заказы. В октябре 2000 г. стало известно о том, что компанию «Ханивелл Интернэшнл» намерен поглотить консорциум «Дженерал Электрик» (General Electric). Однако эта сделка не состоялась — летом 2001 г. она была заблокирована Европейским союзом, который посчитал ее антиконкурентной. После этой неудавшейся 45-миллиардной сделки, а также после поглощения корпо­рацией «Нортроп-Грумман» крупных электронных фирм «ТРВ» (TRW) и «Литтон Индастриз» (Litton Industries Inc.) процесс консолидации американской оборонной промышленности можно считать на данном этапе завершенным.

В целом прибыли и котировки акций лидеров военной промышленности за пе­риод консолидации существенно снизились. Инвесторы были недовольны задер­жками в реализации военных программ, слабой конъюнктурой космического и авиационного рынков, а также низким уровнем управления компаниями, не обес­печившим эффективную интеграцию компаний (из-за чрезмерной скорости осу­ществления слияний и поглощений). При бурном развитии информационных компаний требования инвесторов к американской оборонной промышленности не выглядели чрезмерными. На фоне масштабного федерального финансирова­ния программ развития национальной информационной инфраструктуры вложе­ния в информационный сектор американской экономики были явно предпочти­тельнее вложений в оружейный бизнес. Все это привело к тому, что для МО США все большей проблемой становится привлечение в оборонную промышленность капиталов и талантливых специалистов, за которых конкурируют гражданские высокотехнологичные фирмы, имеющие существенно больший капитал. (Рыночная капитализация компании «Интел» (Intel), например, составляла в конце XX в. более 100 млрд долл., что почти вдвое превышало совокупный капитал первой тройки крупнейших военных корпораций.)

Однако реорганизация крупнейших военно-промышленных фирм способство­вала сохранению в США научно-производственной базы военной промышленно­сти после окончания «холодной войны», позволила США занять лидирующее по­ложение в международном экспорте вооружения и избежать серьезного кризиса в оборонных отраслях.

394___________________________________________________ Отраслевая структура экономики