Основные подходы к определению культуры

В современном словоупотреблении понятие культуры чрезвычайно многозначно, причём не только на обыденном уровне осмысления, но и на научно-теоретическом. Дело в том, что каждая наука социально-гуманитарного цикла, рассматривающая культуру под собственным методологическим углом зрения, накладывает существенный отпечаток на понимание культуры. В итоге, в настоящее время насчитывается более сотни научных определений культуры, которые культурология как междисциплинарная наука обязана учитывать при исследовании культуры. Несмотря на заведомую необъятность темы, можно выделить несколько основных и самых распространённых методологических подходов, сложившихся в современном культурологическом знании.

Одним из наиболее распространённых подходов к определению культуры является антропологический. Согласно ему культура представляет собой всё, что создано человеком. Определение строится на оппозиции «естественный – искусственный», разграничивая вещи и явления, имеющие исключительно природное происхождение («натура») и связанные с человеческой активностью и деятельностью (культура). Иногда культура определяется как «вторая природа», та область природы, которая была изменена, организована или творчески преобразована человеком. Так, например, порода собак, специально выведенная в питомнике, представляет собой часть культуры. То же можно сказать и о декоративном растении. Первым строго научным определением, сформулированным в рамках данного подхода, стало определение культуры Э. Тайлора. Антропологический подход проистекает из первоначального значения культуры как возделывания и ставит акцент на её адаптирующей функции, приспособляющей человека к природным условиям существования. Он максимально расширяет сферу феномена культуры, включая в неё всё, что связано с воздействием человека. В связи с этим обнаруживается его существенный недостаток: между культурой и обществом не проводится никакого различия. Характерна для антропологического подхода и другая тенденция: отождествление культуры и цивилизации[75].

Антропологическаяшкола в культурологии сложилась в Великобритании в 1860-е гг. (Э. Тэйлор, А. Ланг, Дж. Фрейзер, в России – Н.Ф. Сумцов, А.И. Кирпичников, А.Н. Веселовский) и объясняла сходство материальной и духовной культуры, в том числе фольклора народов, не находящихся между собой в этническом родстве или экономических, политических и культурных связях, общей человеческой природой людей, сходством их психики и мышления на одинаковых ступенях исторического развития, соответствием духовной культуры и искусства уровню материальной культуры; доказывала, что, возникнув, сходные сюжеты стали вечными спутниками (пережитками) культуры. Антропологическая школа вышла за рамки изучения культуры родственных и связанных между собой народов, сделала важные обобщения особенностей культуры народов мира. Представители антропологической школы пришли к выводу, что все народы проходят общие ступени развития культуры и что последующие ее периоды сохраняют в себе пережитки предшествующих. Но она не могла дать объяснение сходству сюжетов, так как отрывала творчество народов от их социально-экономического развития и конкретной истории.

Аксиологический подход избегает вышеупомянутой проблемы, поскольку исходит из оппозиции «культурный – некультурный», разделяя социальные и культурные аспекты в жизни человека. В качестве основы культуры здесь берётся система ценностей (название подхода происходит от философской науки о ценностях – аксиологии). В таком случае сами по себе общественные отношения и социальные группы относят к жизнедеятельности общества, а всё, что связано с ценностным освоением мира, – к культуре. Современные аксиологические трактовки склонны усложнять данную схему, дополнительно выделяя цивилизационную сторону в общественном развитии.

Аксиологические определения достоверно фиксируют одну из предельных духовных основ культуры (область высших идеалов и устремлений), но, как правило, чрезвычайно сужают сферу функционирования культуры, включая в неё одни позитивно значимые ценности. Например, если широко известный в истории институт рабства совершенно вычеркнуть из границ культуры как антигуманный с позиции современного человека, то остаются не прояснёнными те общественные нормы и представления, благодаря которым стало возможным его длительное существование. Культуру в рамках аксиологического подхода можно определить как совокупность выдающихся произведений человеческой деятельности, которые делают его жизнь наиболее комфортной и объяснимой.

Достаточно близки к аксиологическим нормативныеопределения культуры, очень распространенные в западной культурной (социальной) антропологии (Б. Малиновский, А.Рэдклифф-Браун, М. Мид и др.). Согласно данному направлению, культура – это социальные нормы, определяющие поведение человека. В таком понимании культура предстаёт как сумма разных видов приобретённого поведения, основанного на социальных стандартах, моделях, передающихся от поколения к поколению в рамках определённого общества.

Дляструктурно-функционального направления в культурологических исследованиях характерны: отказ от принципа историзма, то есть признания «развития» в том или ином виде; отказ, следовательно, и от эволюционизма; признание существования устойчивых, неизменяемых, неразвивающихся явлений, «структур», которые одинаковы для всех обществ, народов, культур. В рамках данного подхода полагается, что во всех культурах есть общие функции. Они образуют «функциональное единство» культур. Культура есть целое, интегрированное из множества частей (элементов), каждый элемент отвечает определённой потребности, функции. Эта функция задана целым, культурой (или её компонентами). Существует дифференциация структур, то есть их разделение. Это вызывает дифференциацию функций. Единство общества обеспечивается единством его культуры, производством и воспроизводством функций (ритуал, нормы, традиции и т. д.). Структурно-функциональный подход разрабатывали в культурной антропологии А. Кребер, Р. Бенедикт, М. Мид, Б. Эванс-Причард, а также Б. Малиновский, А. Рэдклиф-Браун и др. В рамках структурно-функционального подхода культура рассматривалась как что-то стоящее вне истории, как неизменное, остающееся всегда в том же качестве – «структуре». Но оказалось, например, что система родства исторически подвижна и не обладает постоянной структурой.

Функционализм помог избавиться от пренебрежительного, унизительного отношения к культуре «отсталых» народов – «дикарей», «варваров», которые вплоть до ХХ века считались «некультурными», «докультурными». В то же время структурно-функциональная теория вышла за рамки изучения культуры родственных и связанных между собой народов, сделала важные обобщения особенностей культуры народов мира. Структурно-функциональный подход имеет свои слабости, раскритикованные некоторыми учёными. В частности, Р. Милл показал, что в рамках данного подхода не может быть сформирована идея конфликта, разногласия, то есть противоречия в целом, в обществе, истории; таким образом, все «революционные» течения оказываются вне теории.

Информационно-семиотическая концепция культуры.Создавая культуру, люди строят новую сверх-над-природную среду обитания. Продукты и результаты человеческой деятельности, искусственно созданные человеком предметы и явления называются артефактами (от лат arte – искусственный, factus – сделанный). К их числу относятся сделанные человеком вещи, рожденные им мысли, найденные и используемые им средства и способы действий. Таким образом, культуру можно определить как мир человеческой деятельности или мир артефактов (особенно это справедливо применительно к материальной культуре).

Человек – порождение природы, и все, что он творит, возникает не вопреки объективным законам природы, а в соответствии с ними. Тогда в чем разница между предметами культуры и природы? Дело в том, что человек вносит в свои творения что-то специфически человеческое, наделяет смыслом предметы и явления. Нельзя понять предмет отдельно от культуры. Скажем, пирамида сама по себе как физическое тело не несет смысла – только в культуре.

Человек живет не только в материальном мире вещей, но и в духовном мире смыслов. Смыслы образуются в сознании человека, когда он в соответствии со своими потребностями: а) познает, б) оценивает и в) регулирует происходящие вокруг него явления и процессы.

Виды смыслов: знания – то, что дается познанием – когнитивный смысл – информация о свойствах объекта; ценности(ценностный смысл) – фиксированные в человеческом сознании характеристики отношения к объекту; регулятивы(регулятивный смысл) – правила или требования, в соответствии с которыми люди строят свою жизнь. Нормы – внегенетические программы деятельности. Разные культуры обладают раной степенью нормативности. Нормативная недостаточность культуры ведет к преступности, дезорганизации общественных отношений. Нормативная избыточность культуры способствует стабильности общества, но ограничивает свободу, инициативность и творческую деятельность. В данном подходе культуру можно определить как мир смыслов.

Культура – мир знаков.Выступая в качестве носителей смысла, «обработанные» физически и духовно человеком вещи, процессы, явления становятся знаками. Знак – предмет, выступающий в качестве носителя информации о других предметах и используемый для ее приобретения, хранения, переработки и передачи. Знаки и системы знаков используются специальной наукой – семиотикой. Понятие знаковой системы в семиотике охватывает очень широкий круг объектов – это и разговорные языки, и искусственные языки – математики, химии, компьютерные системы и системы сигнализации, языки искусства, символы и ритуалы и вообще любые множества предметов, которые могут служить для выражения какого-то содержания. Мы живем не только в мире вещей, но и в мире знаков – эта третья важнейшая характеристика культуры.

Явления культуры – это знаки и совокупности знаков – тексты, в которых «зашифрована» социальная информация, т. е вложенное в них людьми содержание, значение, смысл (парадная шпага – не просто оружие, а символ – знак благородного сословия). Таким образом, в знаке проявляется неразрывность духовного и материального аспектов культуры.

В рамках данного подхода культуру можно рассматривать как особый тип информационный процесса. Культура в человеческом обществе – то же что и информационное обеспечение, software в компьютере. Аналогия с компьютером следующая: языки– знаковые системы, социальная память, хранящая духовные достижения человечества, программы человеческого поведения, отражающие опыт многих поколений. У животных носителем информации является тело. Опыт отдельной особи не передается потомству (или крайне медленно – эволюция). У человека есть надбиологическая форма хранения информации, включающая язык, память, программы. В этом смысле культура – социальная (внегенетическая, надприродная) наследственность

Дадим итоговое определение:культура – социальная информация, сохраняемая и накапливаемая в обществе с помощью создаваемых людьми знаковых средств;культура как мир артефактов, мир смыслов (знания, ценности, регулятивы), мир знаков[76].

Деятельностныйподход. В рамках данного подхода культура понимается как способ деятельности, как система внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе. Деятельностный подход получил распространение в отечественной культурологии (Э.С. Маркарян, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, М. С. Каган и др.). Согласно данной научной позиции, в основе бытия человека лежит деятельность – целенаправленная, орудийная и продуктивная активность. Если всё бытие человека представляет собой деятельность, то культура – это особый способ или технология деятельности человека. Понятие технологии в данном случае применяется в общетеоретическом смысле, обозначая исторически изменяющуюся совокупность тех приемов, процедур, норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности в конкретном обществе. Культура задаёт алгоритмы и модели деятельности в различных сферах общественной жизни (экономической, политической, художественной, научной, религиозной и т. д.), тем самым выступая способом сохранения, воспроизводства и регуляции всей общественной жизни.

Будучи тоже весьма широким, деятельностный подход, в отличие от антропологических определений, проводит различие между социальной и культурной сферами жизни человека, одновременно подчёркивая, что в реальности они создают трудноразличимое диалектическое единство, как бы две стороны одной «медали» (деятельности человека). В рамках деятельностного подхода культура понимается как процесс творческой деятельности, в ходе которого происходит и духовное обогащение общества, и самосозидание человека как субъекта культурно-исторического процесса.

Системный подход представляет культуру как систему, сложноорганизованное бытийное целое. Данный подход разрабатывался в трудах М.С. Кагана, Л.А. Закса. Системный подход относится к числу общенаучных и направлен на познание механизма интеграции систем как целостных образований – единств, состоящих из взаимосвязанных и взаимодействующих, нередко разнородных элементов. При этом учитывается, что каждая система выступает как элемент более высокой системы.

Применительно к развитию знаний о культуре Л.А. Закс пишет, что «эмпирические наблюдения и интуиции о целостности, внутренней интегрированности культуры (культур) должны были стать знанием-идеей ее онтологической системности. Сама культурная реальность минувшего века, при всем ее разнообразии и мозаичности, помогала обретению такого видения-понимания. Унификация коллективной и личной жизни, ее технико-технологического, организационного, информационного оснащения. Соположенность и согласованность (единство) пространственно-временного функционирования различных “сил” и подсистем культуры. Рост и универсализация влияния “системного” (всеобщего и общезначимого) содержания отдельных сил и/или подсистем культуры, прежде всего политических идеологий, философских мировоззрений, художественного сознания, научных теорий и даже конкретных идей. Единство формообразования в разных областях культурной жизни: от искусства до предметной среды, бытового поведения (стилевой аспект системности)»[77].

Но «для осмысленного восприятия всех этих “подсказок” культурной реальности понадобилось выработать и укоренить в научном сознании адекватный ее собственной системности интеллектуальный познавательный инструмент – системный метод (“подход”) мышления. Первые “подступы” к нему и (подчас, интуитивные) его попытки уже в начале 20 века проявились у Флоренского и Шпенглера, А. Богданова и молодого Бахтина, классиков этнологии, культурной антропологии и В.Я. Проппа. Его утверждение в социогуманитарных науках, культура мыслить о феноменах культуры и, особенно, о “культуре вообще” не только логически (технологически) системно, но, прежде всего, сущностно-концептуально: как о реальной системе, исходя из ее объективной онтологической системности и “посредством” этой системности (ее мыслительной репрезентации), стало в свою очередь необходимой методологической и теоретической предпосылкой появления культурологии»[78].

Проблема строения культуры

В построении этого раздела мы будем опираться на концепцию строения культуры М. С. Кагана, доктора философских наук, профессора Санкт-Петербургского университета, вице-президента Академии гуманитарных наук.

Культура и человеческая деятельность.М.С. Каган начинает рассматривать строение культуры с определения статуса культуры в структуре бытия, выделяя такие формы бытия, как природа, непосредственная, стихийно сложившаяся форма существования материи; общество людей, где бытие переходит от естественной, спонтанной формы существования биологической системы к иному типу функционирования и развития, который определяется тем, что общественные отношения не задаются биологически и поэтому не транслируются генетически; человек, синтезирующий в своем реальном существовании и поведении природные и общественнные закономерности, являясь воплощенным единством природы и общества.

Поскольку человек связывает в одно неделимое целое природу и общество, он становится центральным «звеном» в цепи основных форм бытия: природа – человек – общество. Если понятие «природа» обозначает весь материальный мир в его конкретном существовании, а понятие «общество» – и социальную систему как таковую и ее конкретные пространственно-временные модификации (первобытное общество, феодальное общество и т. п.), то «человек» – это обозначение и рода (человеческий род – Homo sapiens), и социально-исторического, и расово-этнического типа (античный человек, белый человек и т. п.), и индивидуального бытия отдельного человека. Так биологическое существованиечеловека становится одновременно социальным благодаря неизвестному природе виду активности — человеческой деятельности. В результате деятельность человека порождает новую, четвертую, форму бытия – культуру.

По мнению М.С. Кагана, культура предстает перед нами как такая форма бытия, которая образуется человеческой деятельностью и охватывает:

а) качества самого человека как субъекта деятельности – качества сверхприродные, т. е. такие, которые, опираясь на данные человеку от природы возможности, формируются в ходе становления человечества и воссоздаются каждый раз вновь и вновь в ходе развития индивида;

б) способы деятельности, которые присущи человеку от рождения, но которые им изобретаются, совершенствуются и передаются из поколения в поколение благодаря обучению, образованию, воспитанию;

в) многообразие предметов – материальных, духовных, художественных, – в которых опредмечиваются процессы деятельности, которые становятся «второй природой», творимой из материалов «первой», подлинной природы, для того чтобы удовлетворять сверхприродные, специфические человеческие потребности и служить передатчиком этого человеческого начала другим людям;

г) вторичные способы деятельности, служащие уже не опредмечиванию, а распространению тех человеческих качеств, которые хранятся в предметном бытии культуры;

д) вновь человека, вторая роль которого в культуре обусловливается тем, что в процессе распредмечивания он растет, меняется, обогащается, развивается, – становится продуктом культуры; человек, творимый культурой, становится и ее творцом;

е) связь процессов опредмечивания и распредмечивания с общением участвующих в них людей как особым аспектом человеческой деятельности и феноменом культуры; общение людей, как и предметная деятельность, является формой деятельного, целенаправленного, свободно избираемого способа реализации потребностей человека в человеке как субъекта в субъекте и тем самым отличается от коммуникации как способа передачи субъектом объекту (преемнику, получателю, адресату) определенной информации.

История человечества есть постоянное изменение, расширение, обогащение способов и средств деятельности. Культуре присуще такое деятельное качество, как творчество – сила, обусловливающая ее постоянное обновление и рождающая диалектическое отношение «традиция / инновация» как закон существования культуры. Культура является проекцией человеческой деятельности как целенаправленной активности субъекта.

Субъект деятельности может быть индивидуальным, групповым и родовым (человечество в целом), поэтому культура обретает три масштаба исследования:

1) культура человечества;

2) культура социальной группы, от макрогрупп типа этносов, наций, классов, сословий, профессиональных групп до микрогрупп типа семьи, производственного или дружеского коллектива;

3) культура личности как единичное проявление вариативного особенного и инвариантного общего.

Деятельность человека, созидающего культуру, имеет три общие цели, достижение которых и породило саму культуру в процессе антропогенеза:

— удовлетворение потребностей реального бытия человека – и витальных, и внебиологических, социальных по их происхождению и смыслу, новыми, неизвестными предкам человека способами;

— передача определенного опыта внебиологическими средствами, поскольку биогенетические механизмы не способны сохранять и транслировать прижизненно добываемый опыт;

— сближение человека с человеком в расширяющихся пределах объединяющих их коллективов, от родоплеменного через нации, сословия, религиозные и политические общности к человечеству как единому целому.

Достижение данных целей привело к расслоению деятельности человека на следующие виды:

— предметную деятельность, способную и опредмечиваться в своих продуктах, и распредмечивать их, извлекая заключенную в них информацию;

— деятельность общения, не создающую никаких предметов и способную выходить далеко за пределы обслуживания предметной деятельности, становясь игровой, самоцельной в широком смысле этого слова;

— синкретически-синтетическую художественную деятельность, в которой первые две формы человеческой активности оказываются слитыми воедино во имя осуществления иллюзорно-художественного общения.

Таким образом, люди как субъекты деятельности оказываются вовлеченными в некий сложный многоуровневый деятельностный процесс, в котором каждое его звено функционирует особым образом. Так как связь человека и культуры осуществляется через его деятельность, то строение культуры должно так или иначе отражать структуру этой деятельности. Философия рассматривает деятельность через специфическую систему категорий: субъектно-объектно-субъектные отношения. Полнота отношений в данной системе определяется связью субъекта с объектом и с другими субъектами; первый тип связи именуется предметной деятельностью, второй – деятельностью общения. И тот и другой тип деятельности предстает перед нами и в материальных формах, как практическое созидание вещей и практическое общение людей в этом процессе, и в духовных формах, как порождение идей, представлений, мыслей и как диалогические контакты человека с человеком, и в формах практически-духовных, соединяющих материальное созидание с духовным осмыслением реальности, как это происходит в художественном освоении мира[79].

Строение культуры: материальная и духовная культура.Итак, культура – сверхсложная система, исторически образовавшаяся и исторически изменяющаяся многосторонняя целостность. Структура культуры– это совокупность базисных элементов или форм культуры, включённых в общую систему устойчивых взаимосвязей друг с другом. Если следовать наиболее распространённой модели культуры, то в структуре культуры традиционно выделяют материальную и духовную формы существования.

Материальная культура возникает в процессе освоения человеком предметного мира и включает совокупность материальных ценностей. Созданные людьми предметы материальной культуры, с одной стороны, удовлетворяют их практические потребности, а с другой – выступают средствами закрепления, хранения и передачи социально значимой информации.

Строение материальной культуры (М.С. Каган):

1) техническая культура (появляющаяся в процессе преобразования человеком природной материи). Эта сфера материальной культуры – техническая деятельность, направленная человеком не на самого себя, а вовне и имеющая своей целью создание вещей так называемой «второй природы», преобразование экологической ниши, которую человек выгородил себе в окружающей его безбрежной природе. Предметом материальной культуры становятся вещи, которые, независимо от размеров вложенной в их создание духовной энергии, предназначены для материального же функционирования как орудия труда, машины, бытовая утварь, оружие, медицинские инструменты и т. п.

2)физическая культура (способы преобразования человеческого тела). Эта сфера охватывает спортивные, медицинские и игровые воздействия на человеческое тело, которые изменяют его естественные, природные, анатомо-физиологические параметры, придавая ему новые, искусственные, творимые самим человеком, сверхприродные качества.

3) социально-организационная культура (как форма опредмеченного бытия общественных отношений). Социально-организационная форма материальной культуры (в отечественной литературе ее обычно называют «политической») обеспечивает ей полное осуществление возможностей «окультуривания» бытия человечества, неизвестного природе. В процессе социально-организационной деятельности людей создаются самостоятельно существующие учреждения, институты, предприятия; более того, их самостоятельное существование не только реализует отчужденность этих институтов от их создателей, но и возможность властвовать над теми, кто их создал. Культура оформляет здесь социальную материю – реальные, складывающиеся независимо от сознания и желания каждого конкретного лица общественные отношения: экономические, политические, юридические; поэтому все социальные институты – от семьи до государства – принадлежат одновременно, только разными своими сторонами (содержательной и формальной), и обществу, и культуре. Общественные организации разрушаются, уничтожаются, заменяются новыми в результате революционных взрывов, доказывающих недолговечность всего материального.

Почему материальная деятельность исчерпывается в культуре тремя способами опредмечивания? Потому, что она соотносится с тремя исходными для нее формами бытия – с природой, обществом и человеком: так, из материалов природы культура создает технические конструкты – вещи; из материальной основы человеческого бытия – физические конструкты, тела людей; из материала общественных отношений – социальные конструкты, организации.

Следует заметить, что под материальной культурой понимается не столько создание предметного мира людей, сколько деятельность по формированию «условий человеческого существования». Сущностью материальной культуры является воплощение разнообразных человеческих потребностей, позволяющих людям адаптироваться к биологическим и социальным условиям жизни.

М. С. Каган выделяет еще один компонент материальной культуры – т. н. «материальное общение».Оно подобно выделенному в духовной культуре межсубъектному взаимодействию, однако осуществляется практически, а не духовно. Речь идет о тех формах коллективной практики — в труде, военном деле, спортивных играх, – участники которых выступают как равно свободные и равно активные субъекты общей деятельности[80].

Духовная культура. Духовная культура – система способов и результатов духовного освоения мира. Духовная культура – это процессы, состояния и результаты творческой деятельности человека, объективированные в духовных ценностях. Сохраняясь, совершенствуясь и свободно перемещаясь в социальном пространстве и историческом времени, ценности духовной культуры программируют, регулируют и стимулируют систему социальной жизнедеятельности, позволяют человеку строить сложные и многоуровневые системы ориентации в мире. Системный взгляд на культуру позволяет видеть в ней сложное взаимодействие материальной и духовной составляющих.

Как отмечает М.С. Каган, духовная культура далеко не однородна по своему субстрату: ее содержание определяется строением духовной деятельности человека, которая, как показал ее системный анализ, охватывает три способа освоения субъектом объективной реальности, необходимые и достаточные для обеспечения его, человека, подлинно и полноценно человеческого бытия, – познание, ценностное осмысление и идеальное преобразование реальности (проектирование желаемого) и межсубъектное духовное взаимодействие людей – их общение.

С появлением человека в ходе развития жизни на Земле образовавшееся у животных и отличавшее их от растений расслоение «физическое / психическое» оказалось дополненным новой, дотоле неизвестной бытию дихотомией «материальное / духовное». Значение духовного фактора в человеческой жизни стало таким мощным, что сразу же было осознано им в анимистических представлениях о «духах», населяющих мир и определяющих судьбу человека извне и изнутри. Отсюда произросло религиозно-мистическое сознание, в котором духовность самого человека была отделена от него и обожествлена, осмыслена им как отчужденный от него Дух, сотворивший его, управляющий его поведением при жизни и приобщающий его к себе после смерти.

Отделение способов опредмечивания плодов духовной активности человека от его материально-практических действий было длительным историческим процессом, т. к. вначале духовное производство было непосредственно вплетено в материальную практику и от нее неотделимо; в дальнейшем духовное производство отслоилось от материального и противопоставило ему себя как самостоятельный институциализированный и профессионализированный способ опредмечивания плодов психической деятельности. Так возникло, а впоследствии стало широко распространенным, расчленение культуры на «материальную» и «духовную».

Правда, деление это не раз вызывало возражения философов, основанные на справедливом утверждении неразрывности материального и духовного во всех действиях человека; однако реальная их связь не позволяет игнорировать сущностное, качественное их различие. Суть их различия состоит в том, что материальность есть способ самостоятельного существования и функционирования как природных, так и рукотворных предметов, отделившихся от их создателей, даже если в них опредмечено некое духовное содержание – мысль, чувство, устремление, идеальное представление. Тот или иной способ материализации духа – физически-телесный, вещественно-технический или социально-организационный – нужен для того, чтобы духовное, выйдя за пределы породившей его психики человека, сохранилось и стало достоянием человечества. Поэтому материальные средства опредмечивания духовного содержания становятся знаками, тем самым утрачивая своё чисто материальное бытие и функционирование. Так духовная культура обретает семиотический аспект, в рамках которого языки, выражающие, хранящие и транслирующие культуру выступают как определенные знаки, несущие значения.

М. С. Каган рассматривает строение духовной культуры под тем же углом зрения, что и материальную культуру, подчеркивая, что оно зависит от духовного освоения тех же трех сфер бытия – природы, общества и человека. Кроме того, духовное освоение мира осуществляется и на уровне обыденного сознания, и на уровне специализированном, как правило, профессионализированном и институциализированном. Отсюда следует, что структура духовной культуры несравненно сложнее, чем строение материальной культуры, она обусловлена и предметом освоения, и его способом, и различием его уровней. Результатом «познавательной деятельности человека является знание, продуктом ценностно-ориентационной деятельности – ценность, итогом духовно-преобразовательной деятельности – проект»[81].

1) Выработка знаний, первой составной части духовной культуры, обладание знаниями, хранение и передача знаний – одно из великих «изобретений» культуры, отсутствующих у животных. Их информационный потенциал, почти полностью врожденный и генетически транслируемый из поколения в поколение, не является знанием в точном смысле этого слова.

Самоопределение познания произошло на сравнительно высокой ступени развития культуры. В первобытном обществе познавательная деятельность была синкретически слита с другими формами духовной активности людей – ценностно-осмысляющей и преобразовательно-проектирующей – и вместе с ними вплетена в материальную практику. Поскольку синкретическое сознание первобытного человека формировалось на трех разных уровнях духовной жизни, его познавательная компонента выражалась в трех различных формах:

а) как практическое познание, органически включенное во все виды практики и формируемое в повседневном общении людей;

б) как мифологическое познание, проявлявшееся в присущей мифу познавательной установке;

в) как игровое познание, оказавшееся с самого начала истории культуры необходимым компонентом детской игры, а затем и игр взрослых. Только с помощью игры можно было «подключить» детей к опыту взрослых, но тем самым в этой своеобразной детской практике добывались знания о деятельности и поведении взрослых, человеческих взаимоотношениях, нормах социальной жизни и знание ребенком самого себя, своего характера, интересов, психологии.

В античной культуре была осознана и реализована потребность превращения познавательной деятельности в особую отрасль духовного производства, цель которой – продуцировать, сохранять и транслировать знания о том, что реально существует (или кажется на данном этапе истории культуры реально существующим). Поскольку реальность имеет уровни единичного, особенного и общего, постольку и ее специализированное познание вылилось, во-первых, в форму логографии, целью которой является описание того, что было, т. е. единичного; во-вторых, в форму частных наук – физики, медицины, этики, риторики, которые исследовали закономерности различных областей природного и социального бытия; в третьих, наук об общих законах, качественных и количественных – философии и математики.

2)Исторически первоначальные формы ценностной связи человека с миром и с другими людьми складывались, аналогично познавательной деятельности, в практическом, мифологическом и игровом сознании. В практическом обыденном сознании формировались ростки нерасчлененного нравственно-религиозно-эстетически ценностного отношения, непосредственно регулировавшие все действия первобытного человека в его повседневной жизни, поскольку они приобретали уже не инстинктивный, а осознаваемый характер.

Цивилизация обозначает новый этап в развитии культуры, характеризующийся распадом мифологического сознания и формированием новых способов воплощения и трансляции ценностей с помощью религии,философии, искусства. Все они создали свои системы ценностей.

В эпоху цивилизации возникает «идеология» как культурное образование. Становление государства и иных политических институтов потребовало их теоретического осмысления в политической идеологии; необходимость в правовых средствах укрепления социальной целостности и стабильности привела к теоретически их обосновывающей юридической идеологии; осознание специфичности нравственной, эстетической, религиозной сфер вело к выработке соответствующих форм идеологии –этики, эстетики, теологии. Выработка идеологии стала особой отраслью духовного производства, основной целью которого и является теоретическое обоснование, формулирование, защита и распрост

Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Следующая

Последнее изменение этой страницы: 2017-07-07

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...