ТЕМА 12. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

В части регулирования этих вопросов, производство по делам об аправонарушениях не выделяется в отдельный закон, в отличие от уголовного производства, где есть УПК. Аответственность представляет собой некое единство материального и процессуального регулирования.

Производство регламентировано 2 разделами - 3, 4, 5 разделы.

Мы с вами будем следовать не законодательной структуре, а скорее тем институтам, которые существуют в любом процессуальном праве, и будем рассматривать определенные характеристики производства по делам об аправонарушениях, в частности, отдельно вопрос о том, кто осуществляется производство, о подведомственности, об участниках, о доказывании, о мерах обеспечения, о стадиях и видах производства, о пересмотре и об исполнении.

Применительно к производству по делам об аправонарушениях мы можем сказать, что ни законодатель, ни КС, ни доктрина не могут дать четкого ответа на вопрос: что же такое производство по делам об аправонарушениях.

В этом производстве сочетаются вещи несочетаемые. С одной стороны, эта деятельность административная, а с другой стороны - суды тоже могут производство делать. С одной стороны, это административное производство, а с другой стороны - принципы гласности.

Как итог, мы получаем сложный правовой институт, где содержатся черты разных правовых начал, явлений, институтов.

Первое, что необходимо констатировать, это АДМИНИСТРАТИВНУЮ ПРИРОДУ производства. Есть много обстоятельств, которые заставляют сомневаться в этом: то, что судьи могут рассматривать такие дела, то, что не могут применяться суровые меры наказания, предмет охраны у всего института аответственности широк. Но все равно не опровергнута общая точка зрения к производству по делам об аправонарушениях как деятельности АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЙ.

Эта деятельность осуществляется главным образом органами исполнительной власти, но к которой привлечены еще и судьи.

Среди проблем, касающихся апроизводства, нужно отметить проблему судебного элемента. Она отражается в самых разных чертах, самых разных особенностях и самого института аответственности в целом, и института производства по таким делам.

Например, защита собственности. Штраф - вроде как лишение имущественного характера, но судьи могут и не участвовать, это не ограничение ст.35 КРФ.

Важно то, что любые имущественные санкции, исходя из ст.35 КРФ, должны обязательно применяться в судебном порядке. И ПКС от 20.05.1997 №8-П и от 30.07.2001 №13-П. Конфискация в апорядке производиться не должна. Нужно, как минимум, обеспечить судебный контроль - это КС так сначала сказал. А в 98 году КС сказал, что всегда должен быть суд.

Ну так вот. Когда мы говорим об апроизводстве, речь не идет о суде. Производство по делам об аправонарушениях больше похожа на судебную процедуру, чем любой другой апроцесс, но при этом оно все равно остается административным. В нем нет характерных черт, обычных для судебного производства. Хотя бы там нет состязательности процесса.

Кроме того, в соответствии с КоАПом, эти дела рассматривают судьи (!). Если судопроизводство осуществляют суды, то дела об аправонарушениях рассматривают судьи. Это принципиально меняет ту характеристику, которую мы можем дать производству по таким делам.

Нужно сказать, что так происходит везде, кроме арбитражных судов. В арбитражке вообще проблема - можно ли КоАП в арбитражке применять? В АПК есть отдельный порядок рассмотрения делах по аправонарушениях.

Но в СОЮ все иначе. СОЮ применяют только КоАП, а в нем никаких указаний на суды и судопроизводство нет.

Когда возникает вопрос, соблюдены ли конституционные гарантии, о которых писал КС, то при такой конструкции производства по делам об аправонарушениях сказать, что гарантии соблюдены, ошибочны. НЕ СОБЛЮДЕНЫ. Судебный порядок - это лишь видимость конституционности. В сущности, НИКАКОГО судопроизводства состязательного нет.

Самой проблемы в том, что судьи могут рассматривать адела, нет.

Принцип разделения властей тоже не нарушен. Хотя речь и идет о рассмотрении дел в рамках административных полномочий, всё хорошо.

При этом остается масса проблем, кроме общей конституционности, более конкретного, непосредственного содержания. В частности, это вопрос стыковки КоАПа с иными процессуальными кодексами. И, конечно, правила тут будут разные в отношении ГПК и АПК, учитывая содержания и того, и другого.

Применительно к ГПК, Пленум ВС от 20.01.2003 №2 четко сказал, что ГПК к производству по делам об аправонарушениях не применяется.

Единственная проблема остается в том, что когда возникает соблазн применять ГПК? Когда производство по аправонарушению завершено, вынесено постановление и все это в апорядке. С точки зрения что мы имеем? Постановление, вынесенное оивом. Это административный акт. Может ли этот акт в силу общих положений ГПК оспариваться как административное решение, затрагивающее права и свободы граждан.

Учитывая, что характеристика дел по главе 25 ГПК затрагивает именно рассмотрение жалоб на действия и решения госорганов, в т.ч. и связанных с привлечением к ответственности.

Тут очевидная конкуренция между главой 30 КоАП и главой 25 ГПК.

Обычно суды, руководствуясь Пленумом ВС №2 отдают приоритет главе 30 КоАП, выводя тем самым сферу привлечения к аответственности из действия ГПК. Это обоснованно, но не бесспорно в доктрине.

В ситуации с АПК ситуация и проще, и сложнее. Проще тем, что в АПК есть четко глава делам об аправонарушениях. Там принципы рассмотрения иные. Эти дела рассматриваются не судьями, а судами (!). Стыковка КоАПа и АПК затрудняется в том, что там разные участники. В КоАП есть потерпевший и он уместен, но в АПК потерпевшего нет, ибо по логике АПК речь идет не о рассмотрении дела по аправонарушении, а заявление госоргана о привлечении к ответственности в состязательной процедуре.

Помимо общих расхождений, есть и проблема, связанная с тем, что число технически КоАП и АПК расходятся. Например, по общему правилу, подведомственность дел арбитражки - место нахождения организации. В КоАП общее правило - место совершения правонарушения. Возникает конфликт между КоАП и АПК.

Что считать общим, а что специальным: КоАП или АПК? Бооооольшой вопрос. ВАС сказал, что приоритет имеет КоАП, а не АПК, но при этом здесь нельзя однозначно сказать, что КоАП - специальный закон, ибо он регламентирует исключительно производство по делам об аправонарушениях, и в этом отношении он является специальным. Но вот само по себе рассмотрение дела об аправонарушении в арбитражке - это более специальные положения, нежели просто рассмотрение дела об аправонарушении в СОЮ.

Получается, что тут такая мешанина на уровне общей концепции производства, что производства в арбитражке является совсем специфическим.

Посмотреть Пленум ВАС от 02.06.2004 №10 и от 09.12.2002 №11.

Итого: сначала мы руководствуемся специальной главой АПК, потом КоАПом, и только потом положениями других глав АПК.

АП 23.04.12

Принципы, характерные для производства по делам об аправонарушениях.

Апроизводство характеризуется сочетанием признаков, которые позволяют говорить о целостной концепции производства по делам об аправонарушениях.

Два принципа, которые характерны как для апроцесса, так и для судебных процедур, которые носят общий и универсальный характер:

1) принцип законности - как проявляется этот принцип в рамках производства по делу об аправонарушении? С одной стороны, формально могут исключаться из числа доказательств по делу все те доказательства, которые добыты с нарушением закона, а с другой стороны, в реальности только существенные нарушения являются основанием отмены постановления по делу об аправонарушении. Существенность определяется чаще всего с помощью критериев: привело ли нарушение к опасности искажения материалов, на которых основывается выносимое постановление и не привело ли нарушение к нарушению прав отдельных участников производства? Отсюда, отсутствие законного представителя юрлица при составлении протокола, отсутствие уведомления о месте и времени рассмотрения дела, составление протокола неуполномоченных должностным лицом - это те нарушения, которые чаще всего влекут за собой отмену решения. Но есть другие нарушения, которые суды оценивают как недостаточно важные, недостаточно серьезные. Например, в КоАП говорится, что протокол об аправонарушении должен быть составлен за 2 дня с момента обнаружения правонарушения. То, что его составят через 3-4 дня, никак не влияет на законность решения.

2) принцип государственного языка (ст.24.2 КоАП РФ). Это проблемный принцип, исходя из того, что многие составы находятся в составе регулирования законодательством субъекта. А если субъект имеет свой госязык, то субъект издает акт на своем государственном языке. А вот производство во всех случаях должно осуществляться только и всегда на русском языке. Переводчика бесплатного предоставить обязаны.

Вторая группа принципов роднит производство по делам об аправонарушениях с административными процедурами (апроцесс в целом). В целом, апроцесс - следственный и инквизиционный. А соответственно, а производстве по делам тоже инквизиционно.

1) Ст.24.1 - принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. Этот принцип достигается не путем состязательности между сторонами, а путем профессиональных способностей судьи, должностного лица. Все доказательства должны добываться и анализироваться в рамках инициативной деятельности того лица, которое рассматривает дело по аправонарушению. С точки зрения реальности, далеко не всегда должностное лицо рассматривает дело, формализуя все обстоятельства дела.

2) В рамках производства по делу нет ограничений по передаче дела от одного должностного лица к другому. Тут подведомственности лиц нет, но есть подведомственность органов.

3) допустимость отмены постановления в административном порядке. Это не касается постановлений, которые выносятся судьями. Судебные постановления - это некое исключение из общей характеристики производства по делам об аправонарушении.

Третья группа принципов касается особенностей производства, которые делают это производство похожим на судебное производство.

1) черты квазисудебной процедуры.

--открытое и гласное рассмотрение дел (ст.24.3 КоАП РФ) - вроде похоже на судебное разбирательство. Когда речь идет о рассмотрении дела судьями, то тут никаких проблем нет. А если дело рассматривается в патрульном автомобиле ДПС? Там можно соблюсти этот принцип? Нет. В целом, в административных процедурах рассмотрения дел, то гласность и открытость - это некое благое пожелание законодателя.

--обеспечение права на защиту. Этот принцип, как и в отношении первого принципа, вызывает большие сомнения. Формально, можно пользоваться помощью защитника, представителя. В реальности, и механизмы рассмотрения дела, и порядок рассмотрения дела очень часто не обеспечивают возможности реального представительства. Государство не обеспечивает лицу, не имеющему возможности воспользоваться юридической помощью, бесплатную юридическую помощь! Это важно. Это отличается от принципа госязыка, где есть бесплатный переводчик, и отличается от уголовного права. Отсюда, этот принцип тоже весьма формальный. Права на защиту тут ограничивается тем, что "обвиняемый" может защищаться сам, представлять доказательства и т.д.

--презумпция невиновности. В реальности, та особенность, что по общему правилу аответственность наступает и за умысел, и за неосторожность, делает презумпцию невиновности практически бессмысленной. Для судей, рассматривающие дела об аправонарушениях, эти ограничения судебного порядка часто вызывают или сложности в понимании того, как нужно организовывать процедуру (многие судьи после принятия КоАП терялись: нужно ли вести протокол в производстве по делам об аправонарушении?). В этом отношении судьи не очень понимали, как нужно рассматривать дела в рамках непривычной для них процедуры. Сейчас, эти трудности преодолены путем наставлений высших судов.

Четвертая группа принципов, состоящая из 1 принципа, характерного только для апроизводства.

1) издержки по делу об аправонарушении в отношении физлица несет государственный бюджет (федеральный или региональный, в зависимости от того, каким законом установлен тот или иной состав), а в отношении юрлица издержки можно возлагать на само юрлицо (ст.24.7 КоАП РФ).

Есть одна проблема по этому поводу. Перечень издержек в ст.24.7 неполный, и некоторые издержки начинают распределяться вопреки общему принципу. В ст.24.7 речь идет о выплате вознаграждений экспертам, специалистам, и расходы на добывание доказательств. Но при этом, издержки, которые касаются применения мер обеспечения в производстве, не оговариваются КоАПом. Если юрлица, то тут все понятно - юрлицо несет издержки. А если физлицо? Можно ли взимать с автовладельца плату за эвакуацию автомобиля и помещения оного на штрафстоянку? Законодатель сначала запретил, а потом разрешил. В настоящее время во многих субъектах федерации возложили это бремя на физлицо (плата за эвакуацию и размещение транспортных средств на штрафстоянках). Речь идет о расходах на применение меры обеспечения, которые, конечно, являются издержками производства по делу об аправонарушении. Но КоАП не называет такие издержки, а значит, можно говорить о том, что они из бюджета не оплачиваются.

Правила распределения подведомственности дел об аправонарушениях.

В КоАПе регулирование сложное и запутанное в силу того, что сложно говорить о действии общих фундаментальных принципов распределения подведомственности.

В Кодексе изначально было заложено правило о том, что производство по делам об аправонарушениях, предусмотренных КоАПом рассматриваются фоивами. Но, а в отношении правонарушений, которые субъектом созданы, подведомственность определяется субъектами.

Но эта схема плохо работала. Ибо многие составы сформулированы очень обще, а исключить их из ведения субъектов означало сузить применение такого состава. В 2004 году КС рассматривал дело относительно действия статьи кодекса, устанавливающего ответственность за нецеловое расходование целевых средств. Диспозиция нормы была такая: "нецелевое расходование целевых средств". А какого бюджета нецелевое расходование? Получалось так: органы субъекта, обнаружив факт нарушения, обращались в федеральные органы с просьбой возбудить дело. Ну это странно.

Федеральный законодатель постепенно стал в кодекс добавлять статьи, которые те или иные составы стали относить к подведомственности оив субъекта. Например, органы государственного строительного надзора. Законодатель им прямо предоставил возможность рассматривать дела.

В целом, если иного не оговорено, то рассмотрение дел федеральных - фоив, а рассмотрение дел региональных - оив субъекта.

То, что касается территориальной подведомственности, то мы говорили о конфликтах между АПК и КоАПом. В итоге, вывод о том, что в части конфликтом между ст.203 АПК (по месту нахождения юрлица дело рассматривается) и ст.29.5 КоАП (по месту совершения административного правонарушения дело рассматривается). Применяется ст.29.5 КоАП.

Нужно вспомнить о том, что рассмотрение дело об аправонарушении складывается из нескольких последовательных процедурных стадий, некоторых элементов общей процедуры. Можно говорить отдельно о полномочиях по возбуждению производства, отдельно о проведении арасследования, отдельно о применении мер обеспечения, и ОТДЕЛЬНО О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА.

Эти элементы увязаны в общем принципе. Подведомственность распределяется на этапе рассмотрения дела. Остальные действия в рамках апроизводства подчинены общим правилам распределения подведомственности. В итоге, действует общий принцип: любое должностное лицо органа, имеющего право рассматривать дело, может составить протокол по соответствующему составу правонарушения (то есть возбуждение производства; можно не только протоколом возбуждать, но как правило - протоколом).

При этом, по общему правилу (2 часть базового принципа), дела распределяются по подведомственности между ОРГАНАМИ, и любые должностные лица, по общему правилу, могут РАССМАТРИВАТЬ дело, отнесенное к подведомственности органа.

Из этого правила есть множество исключений.

Первое исключение: распределение полномочий по составлению протокола. Судьи сами протоколы не составляют. Следовательно, те дела, которые всегда судом рассматривают, не подпадают под базовый принцип.

Второе исключение: это когда законодатель стремиться повысить гарантии граждан. Как они повышаются? В законе определяется не только подведомственность органов, но и подведомственность должностных лиц в рамках органов. Например, дела по ст.12.15 рассматриваются только начальники батальонов ГИБДД. Общее правило о распределении подведомственности корректируется и в нем делаются исключение. Но распределение в этом случае должностной подведомственности РАССМОТРЕНИЯ дел НЕ ВЛИЯЕТ на должностную подведомственность ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛ. То есть рассматривать может только начальник батальона ДПС, но ВОЗБУЖДАТЬ его может просто сержант батальона.

Главе 27 КоАП в отношении отдельных мер обеспечения. Состав должностных лиц (ст.22.2), общее правило подведомственности и специальные правила в гл.28 и гл.23.

Второй элемент характеристики общего института подведомственности. Речь идет о следующем составе органов и лиц, рассматривающих дела:

1) судьи. По общему правилу, дела рассматривают МИРОВЫЕ судьи, кроме тех исключений, которые содержатся в ст.23.1. Исключения сформулированы по разным признакам. Можно говорить о том, что в зависимости от статуса лица, в отношении которого возбуждено производство (например, иностранец или военнослужащий), установлено специальное правило подведомственности. По определенным составам дело попадает в арбитражку. Иногда подведомственность зависит о вида наказания. Если административное приостановление деятельности, то судьи районных судов. Если применяется административное расследование, то опять же районный суд рассматривает.

Подведомственность судей сконструирована по целому ряду критериев. Часть дел рассматриваются судьями в качестве их исключительной подведомственности (то есть никакие другие органы и лица не рассматривают дела, относящиеся к исключительной подведомственности). Другие же дела рассматриваются судьями при условии, что подведомственный орган принимает решение о передаче дела в суд (условная подведомственность).

Обшие правила - оив. Но есть и иные органы, котоорые формально в струтктуру оив не входят. Например, избиркомы. Например, должностные лица могут протоколы составлять.

Что касается других органов, то здесь характерно сохранение с советских времен достаточно странного института: коллегиальные административные комиссии. Вроде бы как ради гарантии, но на самом деле всё происходит наоборот. Персональной ответственности лиц в комиссии нет, комиссии формируются так, что туда входят в основном госслужащие и представители общественных организаций, которые считают себя обязанными не только привлекать к ответственности, нои морально осуждать виновных.

Закон СПб "Об административных комиссиях Санкт-Петербурга" от 22.04.2004 - при районных администрациях создаются.

Субъекты федерации могут распределять подведомственность между судьями, оивами и комиссиями.

Еще характеристика подведомственности - глава 22 относительно должностной подведомственности. От имени органов, к чьей подведомственности относится рассмотрение дела об аправонарушени, рассматривать такое дело может руководитель органа, зам. руководителя, руководители и замы тофоивов и структурных подразделений органа, И ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА, НАДЕЛЕННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Участники производства по делам об аправонарушениях.

Лица, прямо или косвенное заинтересованные в исходе рассмотрения дела: лицо, в отношении которого ведется производство, его защитник, потерпевший и его представитель, их законные представители, прокурор.

Невозможны отводы (кроме защитников и представителей, если они работники госорганов, составивших протокол)

Не возмещаются расходы на участие в деле (кроме как потерпевшему)

Имеют право выражать позицию: заявлять ходатайства и отводы (8 слайд...)

АП 07.05.12

Участники производства по делам об административных правонарушениях.

Проблема законного представителя юрлица.

Это особый субъект, который специально предусмотрен КоАПом, учитывая, что не из гражданского законодательства, ни из других НПА, невозможно вывести понятия представителя юрлица. Все другие НПА говорять об ОРГАНЕ ЮРЛИЦА, а КоАП использовал понятие "законного представителя юрлица", но понимается под ним именно орган - ст.25.4 КоАП, там раскрывается понятие законного представителя юрлица. Это орган и у него нет отношений представительства с юрлицом, это делается в рамках общего оформления полномочий соответствующего органа юрлица.

Однако понятие представителя вводило многих в заблуждение. Причина возникновения таких затруднений: орган у юрлица - один, это то лицо, которое может действовать от имени юрлица без доверенности. Если мы говорим о крупной организации, то возбуждение производства в отдельном регионе требует обязательное извещение органа всего органа юрлица (не руководителя филиала или представительства), и, соответственно, законного представителя юрлица.

Это неудобно для органов, которые возбуждали и вели производство. В связи с чем возникала практика извещения либо руководителя филиала, либо просто отдельных должностных лиц юрлица. В качестве спорного вопроса дело сводилось к возможности представлять организацию в деле представителем юрлица, имеющего ДОВЕРЕННОСТЬ.

Судебная практика (арбитражная, в основном) развивалась противоречиво и в одних регионах такую доверенность признавали основанием признания такого лица законным представителем, а в других - не признавали. Это было связано с проблемой извещения ЗАКОННОГО представителя юрлица.

ВАС иногда отменял решения нижестоящих судов в связи с тем, что уведомления органа юрлица не было, ибо это нарушало процедурное право представлять свои доказательства и нарушения.

В итоге, Пленум ВАСа в 07.2007 N46 внес изменения в свое постановление 2004 года о практике рассмотрения дел об аправонарушениях: именно орган юрлица - это законный представитель. Если юрлицо представлено иным лицом, имеющим доверенность, то дальше существенный вопрос - какая это доверенность? Если это доверенность на это конкретное дело, то предполагается, что орган юрлица знал о месте и времени рассмотрения дела, а значит, был извещен. Если же была выдана ОБЩАЯ доверенность на представительство, то явка такого представителя не является надлежащим уведомлением органа юрлица, и тогда арбитражки должны либо требовать надлежащего извещения, либо самим извещать.

Обобщая затронутые проблемы в отношении статуса разных участников производства, нужно сказать о 4 проблемах.

Первая проблема - возможность привлечения защитника в производство по делу об аправонарушении. В первоначальной редакции кодекса 2001 года предполагалось, что привлечь защитника можно было только с момента составления протокола, а вот возбуждение производства может быть не только с помощью протокола. Например, применение мер обеспечения производства (арест товаров или транспортных средств), то это возбуждение дела. В 2007 году внесли изменения: защитник может участвовать с момента возбуждения дела (не только после составления протокола).

Вторая проблема - стыковка КоАПа и АПК вызывает на практике определенные сложности. Они исходят из разных концепций производства. В рамках АПк производство - состязательное и предполагает обращение госоргана в арбитражный суд и является стороной в деле. А в КоАПе возбудить дело по любому составу кодекса и закона субъекта может ПРОКУРОР, а вот в АПК не предполагается участие прокурора в качестве стороны. В АПК предполагается, что должен быть протокол об аправонарушении, а прокурор протокол не составляет, он выносит постановление о возбуждении дела.

Другая нестыковка состоит в статусе потерпевшего. В КоАПе есть такой участник, а в АПК его нету. Это обусловлено иным механизмом состязательности. Потерпевший в КоАП - это квазисостязательность, а в АПК в этом нет нужды, ибо есть отчетливая состязательность: госорган и виновное лицо.

Третья проблема - изменение статуса участника производства в процессе перехода дела из одной стадии в другую. Много пишут, говорят, но законодатель пока не нашел адекватного решения проблемы. Лицо, состявляющее протокол об аправонарушении (инспектор ДПС, например), которые непосредственно выявляет факт правонарушения, в рамках производства по делу никак не фигурирует и особого статуса не имеет. Соответственно, идут споры: нужно ли предоставить такому лицу право обжаловать итоговое постановление по делу, можно ли такое лицо допрашивать в качестве свидетеля?

Исходя из общих представлений о свидетеле, может, ибо свидетель - это тот, кто что-то знает и видит, однако свидетель должен подтвердить, что он уведомлен об ответственности административной за ложные показания. Так вот в отношении ИДПС это странно, ибо он как бы и свидетель, а в то же время и уполномоченное на составление протокола лицо.

Такое лицо может быть допрошено, но его показания будут оцениваться тем должностным лицом или судом наряду с другими доказательствами. Можно говорить, что это правило о соотношении этих свидетельских показаний ИДПС обеспечивает объективность дела. Но остается вопрос: привлекаясь в качестве свидетеля, ИДПС утрачивает ли статус работника ГИБДД? Утрачивает ли "свидетель" статус потерпевшего? Вопрос неоднозначный. Эти статусы существуют параллельно друг другу.

Четвертая проблема - проблема понятых. Понятой - это, с одной стороны, лицо, которое не должно быть заинтересовано в исходе дела, должно быть объективно, его функции не предполагают заинтересованность вообще. С другой же стороны, понятому невозможно заявить отвод, хотя такая потребность возникает часто, ибо в качестве понятых часто привлекают лиц, которые мягко говоря не могут считаться объективными. Часто сотрудники милиции привлекают других сотрудников милиции в качестве понятые. Такие дела.

Отдельная глава КоАПа посвящена доказыванию, доказательствам, средствам и способам доказывания.

Мы рассмотрим предмет доказывания и сами доказательства (средства доказывания).

Предмет доказывания.

В КоАПе сформулировано 6 позиций, по которым нужно установить обстоятельства дела - это и есть предметы доказывания (слайд 12).

Некоторые обстоятельства мало связаны с аправонарушением. Например, характер и размер ущерба. А состав в КоАПе - формальный (большинство таких). Нахера ущерб доказывать, если это на квалификацию и на размер наказания не влияет? В каком-то смысле, это продиктовано соображениями о том, что последствия вынесенного решения по делу об аправонарушении, могут быть использованы для других видов юридических производств. Например, когда происходит рассмотрение дел о ДТП, страховые организации хотят видеть исчисление ущерба в деле об аправонарушении, чтобы потом всё четко рассчитать, хотя на апроизводство это никак не влияет.

На практике предполагается, что эти 6 обстоятельств - максимально возможный, чтобы учесть все обстоятельства объективной стороны.

Мы говорили о позиции КС по возможности прекращения производства в случае истечения срока давности привлечения к ответственности и об обязательности установления значимых для дела обстоятельств. Включение 1,2,3-го обстоятельства в предмет доказывания (слайд 12) существенно, особенно с учетом оснований прекращения производства. Они значимы потому, что их установление обязательно для принятия решения о виновности лица. Если устанавливается отсуствие события правонарушения, то нужно по этому признаку прекратить дело, а не по истечению срока давности, ибо последний - это нереабилитирующее обстоятельство, в отличие от первого, которое является реабилитирующим.

Еще нужно установить обстоятельства смягчающие и отягчающие - чтобы размер наказания назначить правильный.

Средство доказывания.

Обычный набор.

Протоко о правонарушении, иные протоколы.

Объяснения лица, в отношении кого ведется дело.

Показания потерпевшего, свидетелей.

Заключение эксперта.

Документы.

Показания технических средств.

Вещдоки.

Странная вещь: какого хуя тут протокол делает? Протокол - это вид доказательства. Нелепо. С точки зрения теоретической, законодатель глубоко не прав. Протокол по своей сути, по своему содержанию, даже учитывая позиция содержания протокола (ст.28.2), - это процессуальный документ, который оформляет либо завершение определенной стадии производства, либо возбуждение дела. Протокол - это средство, фиксирующее доказательства: в протоколе обязательно должны быть указаны объяснения виновного, контактные данные свидетелей, прикрепляются документы, вещдоки. Т.е. протокол - это фиксатор, но не доказательство. Но вот законодатель так решил.

Можно попробовать сравнить протокол о возбуждении с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела. Последнее - это доказательство? Нет, все говорят, что не доказательство. А вот протокол - это доказательство.

Можно оправдать позицию законодателя, придумав основание рассмотрения протокола в качестве доказательства. В качестве повода для возбуждения дела указано "непосредственное наблюдение" совершения правонарушения тем лицом, которое имеет право возбудить правонарушение. Смысл говорить о протоколе в качестве доказательства в том, что протокол - это как бы доказательство ВЫЯВЛЕНИЯ правонарушения уполномоченным должностным лицом. То есть как бы протокол формализирует факт совершения правонарушения.

МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

Это самостоятельная мера принудительного характера, направленная на обеспечения привлечения к ответственности за совершенное правонарушение и на обеспечение исполнения наказания.

Общеконституционный принцип - недопущение применения государственного принуждения в большей мере, чем это необходимо. Следовательно, нужно оценивать меру обеспечения с принципами соразмерности, допустимости, необходимости.

Принципиальный вопрос - оценка законности применения мер обеспечения.

ПКС от 16.06.2009 9-П - толкование ст.27.1 и положения ст.1069, 1070 ГК РФ. Проблема: некое лицо, обвиненное в совершении аправонарушения, было привлечено к мерам обеспечения. Речь шла об административном задержании (самая суровая мера обеспечения). Проблема касалась того, что после применения меры обеспечения выяснилось, что лицо не совершало никакого аправонарушения. Этот гражданин посчитал, что положения ст.27.1, где сказано о возмещении вреда, причиненного мерой обеспечения, должно применяться с тем же смыслом, с которым в УПК предусмотрены правила реабилитации. В УПк в случае применения мер обеспечения и последующем оправдании, ему возмещается вред за необоснованное задержание.

КС в целом пришел к выводу о том, что здесь законодатель строит свою оценку несколько иначе. УПроцессуальные нормы о реабилитации предполагают в каком-то смысле материально-правовую незаконность применения мер обеспечения, если отсутствует состав преступления, но меры обеспечения применялись. А вот применительно административных мер обеспечения методы другие. Законность оценивается здесь формально: были ли у органа полномочия, была ли соблюдена надлежащая процедура, были ли надлежащие основания для применения меры обеспечения. С третьим критерием все неопределенно, а с первыми двумя все понятно. Формулировка КоАП: задерживаем тогда, когда есть достаточные основания. А что такое достаточные основания? Тут дискреция широкая, и это вредно. Тем не менее, если лицо покажется, что у него были достаточные основания полагать, что это лицо виновно, то формально (!) это лицо действовало законно и оснований для возмещения вреда за задержания нет.

Вред, причиненный мерами обеспечения, может быть серьезным. Когда задержание, то не больше 3 часов (тут только моральный вред). Но есть арест товаров или транспортных средств (в практике таможенных органов, которые могут остановить несколько фур и т.д.), и там вред посерьезнее. Соответственно, вопрос о формальных основаниях применения таких мер обеспечения ОЧЕНЬ ВАЖЕН.

Тем не менее, следуя практике КС, предполагается, что в этом случае достаточно лишь формальных оснований для применения таких мер, а то, что касается последующего установления отсутствия события правонарушения, то его наличие само по себе о возмещении вреда не свидетельствует.

Глава 27 говорит о мерах обеспечения - их 11 штук (слайд 14).

Виды разные по характеру, степени серьезности вмешательства в права граждан. Меры также отличаются разным мех-мом оформления, процессуального закрепления.

Нужно подчеркнуть: разнонаправленность мер обеспечения. Скажем, привод (может применяться к виновному и законному представителю) касается лишь обеспечения явки в место и время, где рассматриваться дело будет. Изъятие вещей и документов - для формирования доказательной базы. Отстранение от управление ТСом направлено лишь на предупреждение причинения большего вреда, на процедуру мало влияет.

Говоря об особенностях применения мер обеспечения, нужно остановиться на нескольких проблемах судебной практики, и которые не имеют однозначного решения в законе.

Во-первых, сочетание нескольких мер обеспечения. Некоторые меры в принципе не могут применяться отдельно; по самой своей сути, природе некоторые меры сильно между собой связаны.

Например, изъятие орудия правонарушения, применяемое к юрлицам после осмотра помещений юрлица. Изъять можно только в процессе осмотра и тут две меры: осмотр и изъятие.

Суды говорят: если оформляется изъятие, но не оформляется осмотр помещений юрлица, то это нарушение, ибо осмотр фактически есть, а значит, нужно и процедурное оформление осмотра.

Также, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется "трубкой" сотрудниками ДПС на месте правонарушения, его нужно отличать от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (там медики в больнице осматривают). Так вот освидетельствование возможно только с отстранением водителя от управления ТСом: тут две меры обеспечения: отстранение и освидетельствование.

Оформление мер для некоторых мер требует составления отдельного протокола и соблюдение определенных требований. Если речь идет об изъятии вещей и документов или об аресте транспортных средств, то нужно наличие поняты