Бюрократия и бюрократизм в системе государственного управления

В буквальном переводе слово «бюрократия» означает господство конторы, власть аппарата управления, иными словами, власть не народа, даже не конкретного человека, а должностной позиции.

Само по себе это слово не несет негативной нагрузки. Разного рода бюро, конторы, администрации существуют для управления общественными делами, для организации связи между участниками общественной жизни, между ними и обществом в целом.

Возникновение современной бюрократической системы управления было вызвано необходимостью решения важной исторической задачи – преодоления исторически предшествовавшей ей патриархальной системы управления, с ее пороками, которые с определенного момента стали серьезным тормозом на пути дальнейшего развития общества.

Управленческие органы современной бюрократической системы, пользуются предоставленными им полномочиями и властью – тем социальным и правовым статусом, который они занимают как официальные представители соответствующих социальных образований и который в фундаментальном отношении выражается в достаточно широком наборе властных полномочий.

Властно-управленческие структуры принимают решения и проводят их в жизнь, при необходимости прибегая в рамках своих полномочий к средствам принуждения. Предполагается, что бюрократия стремится удовлетворять потребности самих управляемых, которые заняты другими делами – производством материальных и духовных благ, воспитанием нового поколения, охраной здоровья, своим профессиональным и личностным развитием, т. е. действует в интересах тех, кто уполномочил их управлять общественными делами.

Термин «бюрократия» иногда употребляют как синоним управления, администрирования. Подчас этот термин обозначает особый слой чиновников-управленцев, рационально организованную службу управления, в которой дела решаются компетентными служащими на должном профессиональном уровне в соответствии с законами, инструкциями и другими правилами. И это понятно: без слаженного, высокоорганизованного и четко работающего аппарата нельзя управлять обществом, руководить хозяйственным и культурным строительством. Там, где существует государственный аппарат, государственное и хозяйственное управление, бюрократия, аппарат всегда необходим. Невозможно отрицать нужду в специально подготовленных для управления общественными делами людей, признавая важность государства. Бюрократическое управление – это управление в рамках четко разработанных правил и предписаний. «Бесполезно критиковать то, что бюрократ педантично соблюдает жесткие правила и предписания. Такие правила необходимы… Эти правила являются единственным средством обеспечить верховенство закона при ведении государственных дел и защитить граждан от деспотического произвола», – писал известный американский экономист Людвиг фон Мизес. Бюрократия как аппарат государственного управления обеспечивает стабильность и динамическое развитие социального организма.

Бюрократия – явление историческое. Эволюция взглядов в трактовке феномена бюрократии сегодня происходит в направлении сближения европейской и американской наук. Думается, все многообразие трактовок бюрократии можно свести к четырем основным типам – веберовскому, марксистскому, имперскому («азиатскому») и «реалистическому». Рассмотрим первую трактовку как наиболее разработанную в научном отношении и составившую фундамент современного понимания проблемы, а также практически государственного управления.

Концепция М. Вебера–В. Вильсона. В начале ХХ века М. Вебер, выдающийся немецкий ученый разработал концепцию рациональной бюрократии как основы организации современного типа, которая пришла на смену организации патриархальной (по Веберу, патримониальной). Возникновение бюрократической организации в веберовском смысле слова многие считают таким же важным этапом в развитии цивилизации как переход от феодальных отношений к капиталистическим.

На смену системе патриархальной, средневековой администрации, при которой обычному человеку без денег и связей добиться справедливости зачастую было практически невозможно, поскольку сроков рассмотрения дел не существовало, порядок их производства и подведомственность были неопределенны, а главное – во всем господствовал произвол лиц, решающих вопросы, а отсюда взятки, вымогательства, протекции. Исход дела решали богатство, связи, ловкость, умение задобрить нужную персону.

И вот в качестве альтернативы стала складываться иная форма решения текущих дел, которой (в идеале) присуще их ведение компетентными и бесстрастными исполнителями в полном соответствии с законодательством и установленной процедурой, упорядоченность делопроизводства, свобода от субъективных влияний. Словом, организация современного типа предполагает господство общеобразовательных регламентированных процедур. Все равны перед единым порядком. Унификация становится гарантией против недостатков конкретных людей и возможных злоупотреблений.

В американской административной науке ту же парадигму развивал в конце ХIХ века будущий президент США Вудро Вильсон. Его главный труд по этой проблеме (ставший, как считают, для многих поколений американских администраторов учебником – («Study of administration»)) – был опубликован в 1887 году. Основные посылки теории Вильсона – наличие единого управляющего центра в любой системе правления как необходимая предпосылка ее эффективности и ответственности, структурное сходство всех современных правительств, отделение управления от политики, профессионализм служащих, организованная иерархия как условие финансовой и административной эффективности, наличие хорошей модернизации человеческой цивилизации и достижения благоденствия.

Вебер и Вильсон, независимо друг от друга, сформулировали, в сущности, аналогичные концепции: бюрократическая организация – технически самая совершенная из всех организационных форм. Ее превосходство проявляется в четкости, быстроте, компетентности, преемственности, единстве, субординации, стабильности, относительной дешевизне и, наконец, в безличном характере деятельности, и этим ставит ее настолько же выше всех прочих видов организации, насколько механическое производство выше ручного.

Суммируя описание веберовской модели, можно выделить три ее главных «идеологических» постулата:

· бюрократия одинаково эффективно служит любому политическому «хозяину», но не вмешивается при этом в политику;

· это – наилучшая из всех возможных организаций;

· важнейшее ее достоинство – независимость от воздействия субъективных (человеческих) влияний на принятие решений.

Взгляд Карла Маркса. Бюрократия, по Марксу, - это негативное явление. Он, по существу, отождествлял бюрократию, определенного рода организацию и аппарат, необходимые для осуществления функции управления с бюрократизмом – косностью, волокитой, канцелярщиной,пренебрежением к существу дела ради соблюдения формальностей.

Бюрократия в его описании выглядит абсолютным злом. Даже простой перечень марксистских пунктов критики бюрократии выглядит весьма впечатляюще. Здесь и подмена общественного интереса частным, т. е. интересом власти и конкретного чиновника – «присвоение государства» чиновником, и органическая неспособность бюрократии решать подлинные проблемы, отсутствие у нее государственного разума, и извращенное восприятие действительности, отрыв от нее, предвзятость, произвол, возрастающий по мере продвижения к вершине бюрократической иерархии, и корпоративность, своекорыстие этой иерархии, и карьеризм как образ ее жизни, и ее притязания на монопольную компетентность, и формализм. Наиболее ярко характеризует марксистское видение бюрократии распространение на нее его знаменитой категории отчуждения.

Имперская («азиатская») модель. Поскольку эта модель свое полное воплощение получила в азиатских империях, ее можно назвать и «восточной» и рассмотреть на примере ее классической формы – бюрократии китайской. Китайская модель, несмотря на ее некоторые формальные совпадения с моделью веберовской (прежде всего, система экзаменов на возможность получения должности и ступенчатая должностная иерархия), по своим фундаментальным принципам и целям ей противоположна. Назовем основные черты «восточной» модели в ее китайском варианте.

Отсутствие в древнем и средневековом Китае права частной собственности на землю в европейском смысле, император (Сын небес – единственный собственник всех земель страны), подданные, согласно конфуцианской традиции, считались как бы членами одной большой семьи во главе с императором. Собственно чиновники были управляющими императорской собственностью. В качестве другой аналогии, для придания высшей легитимности существующей системе правления, приравняв ее к космическому мировому порядку, использовался образ императора как полярной (центральной) звезды, а его министров – как окружающих ее звезд и созвездий. Отсюда и задачей бюрократии считалось не служение общественным интересам, а смягчение негативных последствий от действий в принципе неискоренимых пороков людей, дабы обеспечить эффективную власть Сына небес.

Вся пресловутая система экзаменов на возможность получения должности чиновника была весьма специфичной и имела в виду всего лишь проверку способности кандидатов эффективно служить императору и, главное, обеспечивать стабильность, устойчивость, неизменность системы вне зависимости от меняющихся исторических условий и обстоятельств. И действительно, стабильность системы власти и управления в Китае была беспрецедентной. Она просуществовала почти без изменений больше двух тысяч лет – вплоть до ХХ в.

Российская специфика. В России сочетались различные варианты «имперской» модели: до ХVIII века доминировала смесь византийского и татарского вариантов, причем последний, в свою очередь, использовал элементы китайского образца, в частности, в сборе налогов. Таким образом, преломившись через золотоордынскую призму, пришел в Россию китайский образец управления. С петровскими реформами в эту модель добавились элементы, заимствованные от европейского абсолютизма, т. е. от «полуимперского» варианта. С ХIХ в., особенно со второй его половины – со времен реформ Александра II, начали развиваться и элементы модели рациональной бюрократии. Однако в целом «имперская» модель государевой службы все же преобладала вплоть до 1917 года, а в советский период она получила новый мощный импульс.

На современном этапе в странах западной демократии, по сути, речь идет о постепенном дополнении и модернизации веберовской модели.

Конструкция Вебера послужила основой для развития административных наук ХХ столетия. «Формальная» («классическая») школа, сконцентрировавшая усилия на изучении организационных структур, их иерархии, взаимодействия информационных потоков, статуса служащих различных уровней, нормативного регулирования всех сторон деятельности организации. С конца 20-х годов параллельно начала складываться «школа человеческих отношений», которая сделала акцент на организации как человеческой системы, так и на социологических и социально-психологических аспектах поведения ее членов. Процессы их взаимного влияния, и возникшие на этой базе новые направления исследований во многом синтезировали названные школы. Однако упор либо на формально-структурную либо на человеческую сторону организации по-прежнему разделяет представителей разных школ. Веберовская модель ближе к формальной школе, поэтому ее движение в сторону «реалистической» трактовки бюрократии произошло, в первую очередь, путем включения в модель субъективного, человеческого измерения организации, но первоначально без принципиального переосмысления самой модели в целом.

Исходя из анализа «историко-географического» развития бюрократии можно выделить азиатскую традицию ее развития: с многоступенчатой, склонной к произволу и неэффективной администрацией, и два варианта традиции западной: континентальную и англо-американскую.

В ХХI веке «азиатская форма» вошла в несколько модифицированном варианте. В современных государствах в общей системе власти и организации управления обществом положен не только традиционный «восточно-волевой» принцип, но и принцип «рационально-рутиннобюрократический». В тех современных обществах, где в системе государственного управления господствует волевой и рутинно-бюрократический принципы, бюрократия действует своеобразно: существуют своего рода законы и регламентирующие инструкции, но они не соблюдаются или соблюдаются в таком объеме, в каком соответствуют определенной идеологической установке, основанной не на том, что есть, а на том, что, якобы, должно быть. Конституционные нормы регулируют не организационно-правовые вопросы деятельности государства, а политико-идеологические отношения в обществе. При такой постановке дела государственное управление как и прежде не имеет более или менее четко ограниченных задач и функций. Управление почти не ограничено – ему подлежит все: экономика, наука, культура, искусство, религия, вкусы людей и т. д. Управление организацией перерастает в управление обществом на основе инструкций и законов.

Рассмотрим континентальную и англо-американскую традиции развития бюрократии.

Принципиальное различие двух названных западных традиций состоит в том, что на Европейском континенте демократизация политической системы произошла намного позже чем возникла бюрократия, и в целом традиция достаточно разветвленного и обладающего немалыми полномочиями государственного аппарата исполнительной власти сохранилась и была довольно безболезненно инкорпорирована в политические системы демократии. В Америке же процесс был обратным: государственным идеалом американской революции было самоуправление свободных людей на свободной земле и сильное недоверие к любой исполнительной власти, ассоциировавшейся с колониальной администрацией Британской Короны (отметим парадокс, что как раз британская администрация была наименее централистской по сравнению с администрациями других европейских стран). Поэтому бюрократия, возникшая в Америке позже демократии и на ее базе, «по определению», вызывала у граждан подозрения и должна была приспосабливаться к условиям и политическим ориентациям изначально эгалитарного общества. Конечно, XX век многое изменил в статусе американской бюрократии, приблизив ее к европейским стандартам. И все же самоуправленческая, федералистская традиция настороженности и неприязни к «чиновникам из Вашингтона», стремящимся ограничить право людей самимрешать свои дела, сохранилась. Более того, в последние десятилетия, с развитием идеологии, о которой мы говорили в связи с «реалистической» трактовкой бюрократии, эта тенденция даже усилилась.

Сказанное позволяет сделать вывод, что сводить деятельность бюрократии к одной из сторон функционирования политико-административных структур (бюрократизму) неверно. Аппарат управления сам по себе есть бюрократический аппарат. Бюрократия представляет собой, во-первых, совокупность служащих аппарата управления, во-вторых, иерархическую систему управления, для которой характерно определение границ компетенции на каждом из уровней, принятие решений согласно существующим законам и инструкциям, упорядоченный, «рутинный» характер деятельности. Другими словами, люди и органы, входящие в бюрократический аппарат, имеют дело, с одной стороны, непосредственно с людьми, с другой – с «канцелярией» (законами, инструкциями, справками, постановлениями, отчетами). Аппарат, вовлеченный в систему формальных и неформальных отношений, находится в определенной социокультурной среде, и поэтому бюрократия далеко не всегда способна определить свой тип, а также и форму функционирования (действия). Ее место и роль в политико-социальном процессе зависят от характера политической системы и политического режима и в определенной степени производны от них.

Итак, без бюрократии, сосредоточившей в своих руках исполнительную власть, обойтись невозможно. Иное дело, что в определенных условиях возникают основы трансформации бюрократии, утрачивающей свой статус передаточного механизма и приобретающей положение, при котором чиновники начинают играть основную политическую роль (бюрократически-политическая монополия). Бюрократически-политическая монополия на власть незначительно отличается от власти политически-бюрократической. Последняя также предполагает «единство» администрации и политики, но только с тем отличием, что политика поглощает административный сектор и базовая административная роль находится в руках политиков (бывшие СССР, социалистическая восточная Европа). Обозначаются названные виды управления близкими по значению терминами – «бюрократический произвол», «бюрократический абсолютизм», «бюрократическое правление», «бюрократическое господство».

Следует различать понятия «бюрократия» и «бюрократизм». Ес­ли первое слово служит для обозначения определенной организации, системы работы аппарата управления (рациональная бюрократия), то второе понятие применяется в негативном смысле как групповая мо­нополия управляющих на функции управления и власти (иррацио­нальная бюрократия). Поэтому предстоит решать сложную задачу: сохранить и укрепить аппарат управления, способный к эффективной работе, и одновременно бороться с бюрократизмом.

Рациональная бюрократия – имманентное свойство любой сис­темы управления. Организация работы государственного аппарата неизбежно должна быть формалистичной, т. е. бюрократической. По­ка существует аппарат управления, будет и бюрократия. Поэтому борьба с бюрократизмом вовсе не означает борьбу с аппаратом как таковым. Без профессионального, хорошо подготовленного и сла­женного аппарата нет и управления.

Демократизируя систему управления, мы лишаем бюрократизм благоприятной среды, в которой он размножается и процветает. От­сюда борьбу с бюрократизмом следует рассматривать в широком контексте экономического, демократического и духовного обновле­ния. Нельзя сводить борьбу к обличению бюрократического стиля управления, к антибюрократическим кампаниям и механическим ре­организациям аппарата управления. Не затронув глубинных основ бюрократизма, добиться ничего не удастся.

Принципиальное значение имеет идея выборности народа, кото­рая отвергается бюрократически-авторитарной системой. Идеи само­управления в корне противоречат аппаратно-бюрократическим инте­ресам. Ведь самоуправляемость народа ставит под угрозу существо­вание бюрократизма как особого привилегированного и обособлен­ного от народа сословия. Именно поэтому сторонниками тоталитарного режима идея самоуправления народа объявляется анархо-синдикалистской и ошибочной.

Самоуправление – такое участие граждан в управлении, которое определяет их решающие влияние задач местного значения, исходя из интересов не чиновников, а населения, его исторических и местных традиций. И не только через органы местного самоуправления, но и посредством политических и общественных организаций, их органов.

Но самоуправление не сводится лишь к передаче государствен­ных функций общественным органам, а осуществляется через соче­тание государственного и общественного самоуправления с посте­пенной утратой аппаратом монополии на принятие управленческих решений. Самоуправленческие начала сужают сферу действия бюро­кратизма, предполагают возрастание значимости саморегуляции от­ношений между людьми. Известно, что до октября 1917 года в России многие функции самоуправления выполняли земства (на уездном и губернском уровне).

Ключевое направление преодоления бюрократизма – последова­тельный переход к новой системе экономических отношений, осно­ванный на принципах свободного рынка, на разгосударствлении и эффективном взаимодействии многообразных форм собственности и хозяйствования, создающих не иллюзорные, а реальные стимулы экономического и социального прогресса. Радикальная экономиче­ская реформа может и должна сформировать экономический меха­низм, оптимально сочетающий централизм и автономию, позволяю­щий управлять интересами через интересы. Только социально ориен­тированный рынок стимулирует индивидуальную инициативу и предпринимательство. Только он защищает производителей от из­лишнего государственного вмешательства.

Расширение товарно-денежных отношений и цивилизованного рынка как регуляторов сужает роль и значение административных методов управления. Социально ориентированная рыночная эконо­мика органически сочетается с демократической политической системой, характеризующейся свободной конкуренцией сил, прямыми, равными, альтернативными выборами на всех уровнях, сменяемостью кадров в оптимальных масштабах, научно обоснованной кадровой политикой. Обеспечение демократических свобод имеет высокую са­мостоятельную ценность и поэтому должно быть важной задачей при выработке экономической политики.

В условиях экономической реформы происходит формирование мелкого предпринимательства. Новаторской роли мелкого бизнеса способствует его антибюрократическая сущность: отсутствие иерар­хических связей, требующих бесконечных согласований и разреше­ний; демократические отношения, существующие внутри мелких предприятий между собственниками и персоналом. Как правило, соб­ственники непосредственно участвуют в жизни своих предприятий.

Задачу обновления нашего общества не решить без ярких, та­лантливых, самобытных предпринимателей, без становления «сред­него класса». Ценности и мотивы предпринимательской деятельности должны стать достоянием всех управленцев. Речь идет о широком распространении предпринимательской культуры с ее акцентом на автономию и независимость, свободу деловой активности, с культом процветания и успеха, самореализации личности в ходе ведения «сво­его дела».

Основные политические аспекты антибюрократической демо­кратизации включают: создание эффективного плюралистического механизма управления на основе демократического выявления, со­гласования и реализации интересов всех слоев общества; превраще­ние общественных организаций в самодеятельные объединения; ре­альное и решающее участие трудящихся в осуществлении власти.

Если в экономике для успешного развития производственных отношений необходима экономическая демократия, то в политике общество не сможет развиваться без демократии политической, кото­рая понимается не только в виде прав и свобод, но и как гражданская ответственность, строгое соблюдение закона, самоконтроль и само­дисциплина.

Духовно-культурные основы преодоления бюрократизма – это, прежде всего, создание условий для раскрепощения интеллекта, рас­крытия способностей человека, для свободного состязания умов и та­лантов. Только такая свобода обеспечит наличие широкого спектра мнений и взглядов при высокой культуре дискуссий, радикальное оз­доровление нравственной атмосферы, утверждение правды и спра­ведливости. В демократическом обществе человек превратится в высшую и универсальную ценность, а всемерное возвышение лично­сти станет самоцелью развития.

Многие полагают, что главным противником обновления обще­ства является аппарат, чиновничество. Отсюда следует усилить кри­тику аппарата и его работников.

Государственный аппарат – это вторичное явление. Представ­ляя мощную иерархическую систему, он может и часто в действи­тельности приводит к сверхцентрализации управления, к фактиче­ской узурпации власти в государстве. Поэтому для государственного аппарата первостепенное значение имеет последовательное проведе­ние в жизнь (на деле, а не на словах) принципов независимости и раз­деления власти «по горизонтали» на представительную (законода­тельную), исполнительную и судебную и «по вертикали» на респуб­ликанскую, власть и власть местного самоуправления. В таком случае известное ограничение каждой из властей формирует предпосылки того, что ни одна из них не встанет над всеми и не подавит собой об­щество. Для того чтобы аппарат («бюрократия») нормально функ­ционировал, необходимо обеспечение высокого уровня его профес­сионализма и квалификации, деловых, моральных качеств.

Непрофессионализм чиновников порождается, во-первых, от­сутствием продуманной системы работы с кадрами во всех звеньях общественного организма, диктатом назначенчества; во-вторых, во многом сохраняющимся сегодня идеологизированным подходом к кадрам; в-третьих, отсутствием до последнего времени социальной востребованности компетентности, профессионализма, в том числе специалистов с хорошими знаниями в области экономики, права, со­циологии, управления персоналом и культурологов.

Успешной борьбе с бюрократизмом может и должна способст­вовать система социального оппонирования чиновничеству и аппара­ту в целом. Однако социальное оппонирование аппарату ни в коем случае не следует толковать как нечто в целом антиаппаратное. Ап­парат управления был и остается необходимым, без него – анархия, хаос. Но управление нельзя доверять лишь одному аппарату. Необхо­димо сочетание государственного управления с механизмами соци­альной саморегуляции. Опыт (и положительный, и отрицательный) показывает, что эффективность государственного управления прак­тически невозможна, если оно не дополняется, не уравновешивается механизмами социальной саморегуляции, гражданской активности, общественного контроля. Такой системой социального оппонирова­ния государственной власти может стать формирующееся в нашей стране гражданское общество с развитой системой саморегуляции.

Гражданское общество предполагает сбалансированное, взаимоограниченное сотрудничество государственных и негосударственных организаций (движений).

Люди вынуждены общаться с государством постоянно. Оно все время что-то регламентирует, разрешает или запрещает. Нам же сей­час нужно государство-защитник, государство-партнер, государство-посредник, т. е. государство с заметно меньшими распорядитель­ными, фискальными, командными функциями. Дело госаппарата – выработка стратегии, определение приоритетов, стимулирование ак­тивности граждан, защита прав и личной безопасности человека, не­прикосновенность частной собственности, защита внутреннего по­рядка и границ, забота об экологии, образовании, здравоохранении, науке, культуре, помощь бедным и нетрудоспособным.

Правовое государство как гарант преодоления бюрократизма предполагает:

· демократичность и открытость законодательного процесса;

· отчетность перед народом исполнительно-распорядительных органов о проводимой политике и повседневной практике, общественный контроль за деятельностью властных струк­тур, воспитание у людей чувства личной причастности к решению общегосударственных задач;

· независимость суда и прокуратуры, повышение их статуса вобществе, совершенствование процессуального законодательства,строгое соблюдение презумпции невиновности, норм правосудия иправа на защиту;

· создание профессионально подготовленного, динамичного,современного аппарата управления, формируемого на конкурснойоснове, подконтрольного в рамках закона представительным органами общественности.

В правовом государстве исключается диктатура какого-либо класса, партии, группировки или управленческой бюрократии. До­пускается лишь одна диктатура – диктатура закона и законности.

В правовом государстве должна существовать равная правовая ответственность как гражданина перед государством, так и государ­ства перед гражданином. Основная идея правового государства – подчинение публичных властей и всех граждан закону.

В Республике Беларусь немало сделано в этом направлении, принят целый ряд мер, призванных обеспечить доступность, простоту, оперативность решения насущных проблем каждого человека. В целях дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата, улучшения работы с гражданами Президентом Республики Беларусь А. Г. Лукашенко 27 декабря 2006 года была подписана Директива № 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата».