РАЗВИТИЕ КРУПНОЙ МАШИННОЙ ИНДУСТРИИ

I. НАУЧНОЕ ПОНЯТИЕ ФАБРИКИ И ЗНАЧЕНИЕ "ФАБРИЧНО-ЗАВОДСКОЙ" СТАТИСТИКИ<<#1>>

Переходя к крупной машинной (фабричной) промышленности, надо прежде всего установить, что научное понятие ее вовсе не соответствует обыденному, ходячему значению этого термина. У нас в официальной статистике и в литературе вообще под фабрикой разумеют всякое более или менее крупное промышленное заведение с более или менее значительным числом наемных рабочих. Теория же Маркса называет крупной машинной (фабричной) индустрией лишь определенную, именно высшую, ступень капитализма в промышленности. Основной и наиболее существенный признак этой стадии состоит в употреблении для производства системы машин.<<1>> Переход от мануфактуры к фабрике знаменует полный технический переворот, ниспровергающий веками нажитое ручное искусство мастера, а за этим техническим переворотом неизбежно идет самая крутая ломка общественных отношений производства, окончательный раскол между различными группами участвующих в производстве лиц, полный разрыв с традицией, обострение и расширение всех мрачных сторон капитализма, а вместе с тем и массовое обобществление труда капитализмом. Крупная машинная индустрия является, таким образом, последним словом капитализма, последним словом его отрицательных и "положительных моментов".<<2>>

Отсюда ясно, что именно переход от мануфактуры к фабрике имеет особенно важное значение в вопросе о развитии капитализма. Кто смешивает эти две стадии, тот лишает себя возможности понять преобразующую, прогрессивную роль капитализма. Именно эту ошибку делают наши экономисты-народники, которые, как мы уже видели, наивно отождествляют капитализм вообще с "фабрично-заводской" промышленностью, которые думают решить вопрос о "миссии капитализма" и даже о его "объединяющем значении"<<3>> посредством простой справки с данными фабрично-заводской статистики. Но говоря уже о том, что в вопросах фабрично-заводской статистики эти писатели проявили (как мы подробно покажем ниже) удивительное невежество, - еще более глубокая ошибка их состоит в поразительно шаблонном и узком понимании теории Маркса. Во-первых, смешно сводить вопрос о развитии крупной машинной индустрии к одной фабрично-заводской статистике. Это вопрос не только статистики, а вопрос о тех формах и стадиях, которые проходит развитие капитализма в промышленности данной страны. Лишь после того, как выяснена сущность этих форм и их отличительные особенности, - имеет смысл иллюстрировать развитие той или другой формы посредством обработанных надлежащим образом статистических данных. Если же ограничиваются данными отечественной статистики, то это неизбежно ведет к смешению самых различных форм капитализма, к тому, что из-за деревьев не видят леса. Во-вторых, сводить всю миссию капитализма к увеличению числа "фабрично-заводских" рабочих - значит проявлять столь же глубокое понимание теории, какое проявил г. Михайловский, удивлявшийся, почему это толкуют люди об обобществлении труда капитализмом, когда все это обобществление сводится-де к тому, что несколько сот или тысяч рабочих пилят, рубят, режут, строгают и т. д. в одном помещении.<<4>>

Задача дальнейшего изложения двоякая; с одной стороны, мы подробно рассмотрим вопрос о состоянии нашей фабрично-заводской статистики и вопрос о пригодности ее данных. Эта, в значительной части отрицательная, работа необходима ввиду того, что в нашей литературе прямо-таки злоупотребляют цифрами этой статистики. С другой стороны, мы разберем те данные, которые свидетельствуют о росте крупной машинной индустрии в пореформенную эпоху.

II. НАША ФАБРИЧНО-ЗАВОДСКАЯ СТАТИСТИКА

Основным источником фабрично-заводской статистики в России служат ведомости, доставляемые ежегодно фабрикантами и заводчиками в департамент торговли и мануфактур, согласно требованиям закона, издание которого относится к самому началу текущего столетия.<<5>> Подробнейшие предписания закона о доставлении сведений фабрикантами являются лишь добрым пожеланием, и ф.-з. статистика остается до сих пор в своей старой чисто дореформенной организации, будучи простым придатком губернаторских отчетов. Нет никакого точного определения понятия "фабрика и завод", и потому органы губернской, и даже уездной, администрации применяют этот термин самым различным образом. Нет никакого центрального органа, который бы руководил правильным единообразным собиранием сведений и проверкой их. Распределение промышленных заведений между различными ведомствами (горным, д-том торговли и мануфактур, д-том неокладных сборов и т. д.) еще более усиливает путаницу.<<6>>

В приложении II мы приводим те данные о нашей фабрично-заводской промышленности в пореформенную эпоху, которые имеются в официальных изданиях, именно за 1863-1879 и 1885-1891 годы. Данные эти относятся только к производствам, не обложенным акцизом, причем за разное время имеются сведения о различном числе производств (наибольшей полнотой отличаются данные 1864-1865 и 1885 и сл. годов); поэтому мы выделили 34 производства, о которых есть сведения за 1864-1879 и 1885-1890 годы, т. е. за 22 года. Чтобы судить о достоинстве этих данных, рассмотрим прежде всего важнейшие издания по нашей фабрично-заводской статистике. Начнем с 60-х годов.

Составители фабрично-заводской статистики в 60-х годах прекрасно сознавали крайнюю неудовлетворительность обрабатываемых ими данных. По их единогласному отзыву, числа рабочих и суммы производства значительно уменьшаются в показаниях фабрикантов; "не существует даже для разных губерний однообразного определения того, что должно считать фабрикой и заводом, так как многие губернии считают, например, в числе заводов и фабрик ветряные мельницы, сараи для обжигания кирпича и мелкие промышленные заведения, а другие выбрасывают их из расчета, вследствие чего даже сравнительное показание об общем числе фабрик и заводов в разных губерниях теряет свое значение".<<7>> Еще более резкие отзывы делают Бушен, Бок и Тимирязев,<<8>> указывая, кроме того, на включение в число фабричных рабочих - рабочих, занятых на дому; на то, что некоторые фабриканты показывают только рабочих, живущих на самой фабрике, и т. д. "Верной официальной статистики мануфактурной и заводской промышленности, - говорит г. Бушен, - нет и не будет до тех пор, пока не изменятся главные основания собирания первоначальных материалов".<<9>> "В таблицы фабрик и заводов по многим производствам попало, очевидно по недоразумению, множество чисто ремесленных и кустарных заведений, вовсе лишенных заводского и фабричного характера".<<10>> Ввиду этого редакция "Ежегодника" отказалась даже от подведения итогов по напечатанным данным, "не желая передавать публике неверные и явно преувеличенные цифры".<<11>> Чтобы дать читателю точное представление о размерах этого явного преувеличения, обратимся к данным "Ежегодника", который выгодно отличается от всех остальных источников тем, что дает поименный список фабрик и заводов с суммой производства выше 1000 рублей. В настоящее время (с 1885 года) заведения с меньшей суммой производства исключаются из числа фабрик. Подсчет этих мелких заведений по "Ежегоднику" показывает, что их вошло в общее число фабрик 2366 с 7327 рабочими и с суммой произв. 987 тыс. руб. Все же число фабрик, по "Ежегоднику", в 71 производстве: 6891 с 342 473 раб. и с суммой произв. 276 211 тыс. руб. След., мелкие заведения дают 34,3% всего числа заведений, 2,1% всего числа рабочих и 0,3% всей суммы производства. Само собой разумеется, что столь мелкие заведения (в среднем на одно заведение приходится немного более 3-х рабочих и менее 500 руб. производства) нелепо считать фабриками, и что о сколько-нибудь полной регистрации их не может быть и речи. Мало того, что подобные заведения попадали по нашей статистике в число фабрик, - бывало даже так, что сотни кустарей совершенно искусственно и произвольно объединялись под видом одной "фабрики". Напр., тот же "Ежегодник" указывает в канатном производстве в Избыленской волости Горбатовского уезда Нижегородской губернии фабрику "крестьян Избыленской волости; рабочих 929, прядильных колес 308; сумма произв. 100 400 руб." (стр. 149); или в с. Ворсме того же уезда фабрика "временно-обязанных крестьян графа Шереметева; кузниц - 100, верстаков (при домах) - 250, точильных колес конных - 3, ручных - 20; рабочих - 902; сумма произв. - 6610 руб." (стр. 281). Можно себе представить, какое понятие о действительности дает такая статистика!<<12>>

Особое место среди источников по ф.-з. статистике 60-х годов занимает "Военно-статистич. сборник" (вып. IV. Россия. СПБ. 1871 г.). Он приводит данные о всех заводах и фабриках Российской империи, включая горные и акцизные, и насчитывает в Европейской России в 1866 г. ни больше, ни меньше, как 70 631 фабрику, 829 573 рабочих и сумму произв. 583 317 тыс. руб.!! Эти курьезные цифры получились, во-первых, благодаря тому, что они взяты не из ведомостей мин-ва фин., а из особых сведений Центрального стат. комитета (причем эти сведения ни в одном из изданий комитета напечатаны не были, и кем, как и когда они были собраны и обработаны, - неизвестно);<<13>> во-вторых, благодаря тому, что составители "Военно-стат. сборника" нисколько не стеснялись относить к фабрикам самые мелкие заведения ("Военно-стат. сборник", с. 319) и притом дополняли основные сведения другими материалами: и сведениями д-та торговли и мануфактур, и сведениями интендантства, и сведениями артиллерийского и морского ведомства, и, наконец, сведениями "из самых разнообразных источников" (ibid., стр. XXIII).<<14>> Поэтому, пользуясь данными "Военно-стат. сборника" для сравнения с современными данными, гг. Н. -он,<<15>> Карышев<<16>> и Каблуков<<17>> проявили полное незнакомство с основными источниками нашей ф.-з. статистики и до последней степени некритическое отношение к этой статистике.

Во время прений в ИВЭ Обществе по поводу доклада М. И. Т.-Барановского, указавшего на полную ошибочность цифр "Военно-стат. сборника", некоторые лица заявляли, что если и есть ошибка в числе рабочих, то очень небольшая, 10-15%. Так говорил, напр., г. В. В. (см. стеногр. отчет о прениях. СПБ. 1898, стр. 1). К нему "присоединился" г. В. Покровский, ограничившийся тоже одним голословным заявлением (стр. 3). Не сделав даже и попытки критически рассмотреть различные источники нашей фабрично-заводской статистики, эти лица и их сторонники отделывались общими местами о неудовлетворительности ф.-з. статистики, о том, что в последнее время ее данные, будто бы, становятся точнее (??) и пр. Основной вопрос о грубой ошибке гг. Н. -она и Карышева, таким образом, просто затушевывался, как заметил совершенно справедливо П. Б. Струве (с. 11). Поэтому мы находим не лишним подсчитать те преувеличения в данных "Военно-стат. сборника", которые легко мог бы и должен бы был заметить всякий, внимательно относящийся к источникам. По 71-му производству имеются параллельные данные за 1866 г. и м-ва финансов ("Ежегодник м-ва фин.", I) и неизвестного происхождения ("Военно-стат. сборник"). По этим производствам, за исключением металлургических, "Военно-стат. сборник" преувеличил число ф.-з. рабочих по Евр. России на 50 тыс. чел. Далее, по тем производствам, о которых "Ежегодник" дал лишь огульные цифры по империи, отказавшись от их детальной разработки ввиду "явного преувеличения" этих цифр (стр. 306 "Ежегодника"),- "Военно-стат. сборник" насчитал еще лишних рабочих 95 тыс. чел. По кирпичному производству преувеличено число рабочих minimum на 10 тыс. чел.; чтобы убедиться в этом, стоит сравнить погубернские данные "Военно-стат. сборника", а также данные "Сборника сведений и материалов по ведомству м-ва фин." 1866 г. № 4 и 1867 г. № 6. По металлургическим производствам "Военно-стат. сборник" преувеличил число рабочих на 86 тыс. чел., сравнительно с "Ежегодником", включив, очевидно, часть горных рабочих. По акцизным производствам преувеличение "Военно-стат. сборника" составляет, как мы покажем в следующем параграфе, ок. 40 тыс. чел. Итого преувеличение на 280 тыс. чел. Это минимальная и неполная цифра, ибо для проверки данных "Военно-стат. сборника" по всем производствам у нас нет материала. Можно судить поэтому о том, насколько осведомлены по данному вопросу лица, утверждающие, что ошибка гг. Н. -она и Карышева невелика!

В 1870-х годах сделано было значительно меньше для сводки и обработки данных фабрично-заводской статистики, чем в 1860-х. В "Ежегоднике м-ва фин." напечатаны сведения по 40 только производствам (не обложенным акцизом) за 1867-1879 годы (вып. VIII, Х и XII, см. прилож. II), причем исключение остальных производств мотивировано "крайней неудовлетворительностью материала" о тех производствах, "которые связаны с сельскохозяйственным бытом или же составляют принадлежность ремесленных и кустарных промыслов" (вып. VIII, стр. 482; то же, вып. X, с. 590). Самый ценный источник за 1870-е годы - "Указатель фабрик и заводов" г. П. Орлова (1-ое издание, СПБ. 1881 г., сведения за 1879 год, взятые из тех же ведомостей, доставляемых фабрикантами в д-т торг. и мануф.). Это издание дает поименный перечень всех заведений с суммой производства не менее 2 тыс. руб. Остальные заведения, как мелкие и неотделимые от кустарных, не внесены в поименный список, но вошли в те итоговые данные, которые приводит "Указатель". Так как особых итогов о заведениях с суммой производства в 2 тыс. руб. и более не дано, то общие данные "Указателя" точно так же, как и прежние издания, смешивают мелкие заведения с крупными, причем в разных производствах и разных губерниях неодинаковое число мелких заведений попадает (чисто случайно, разумеется) в статистику.<<18>> Относительно производств, соприкасающихся с сельским хозяйством, "Указ." повторяет (с. 396) оговорку "Ежегодника", отказываясь определять "даже приблизительные итоги" (курсив автора) их вследствие неточности и неполноты данных.<<19>> Это суждение (как увидим ниже, вполне справедливое) не помешало однако включению в общие итоги "Указателя" всех этих особенно недостоверных данных, смешанных таким образом с данными, сравнительно достоверными. Приводим общие данные "Указателя" по Евр. России, заметив, что эти данные обнимают, в отличие от предыдущих, и производства, обложенные акцизом (2-ое издание "Указ.", 1887 г., дает сведения за 1884 г.; 3-е, 1894 г., за 1890 г.):

Мы ниже покажем, что в действительности вовсе не было того уменьшения числа фабрик, на которое указывают эти данные, все дело в том, что в разное время различное число мелких заведений попадало в число фабрик. Напр., заведений с суммой произв. выше 1000 руб. считалось в 1884 г. - 19 277, а в 1890 г. - 21 124; с суммой произв. в 2 тыс. руб. и более: в 1884 г.- 11 509, а в 1890 г. - 17 642.<<21>>

С 1889 года департамент торг. и мануф. начал издавать особыми изданиями "Своды данных о фабрично-заводской промышленности России" (за 1885 и следующие годы). Данные эти основаны на том же материале (ведомости фабрикантов), причем разработка его далеко не удовлетворительна, уступая обработке данных в названных выше изданиях 60-х годов. Единственное улучшение состоит в том, что мелкие заведения, т. е. имеющие сумму производства ниже 1000 руб., исключаются из числа фабрик и заводов, и сведения об этих мелких заведениях приводятся отдельно, без распределения по производствам.<<22>> Конечно, такой признак "фабрики" совершенно не достаточен: о полной регистрации заведений с суммой произв. выше 1000 руб. не может быть и речи при современных способах собирания сведений; выделение "фабрик" по производствам, связанным с сельским хозяйством, делается чисто случайно, напр., мельницы водяные и ветряные по одним губерниям и в одни годы считаются в числе фабрик, по другим - нет.<<23>> Составитель статьи "Главные итоги ф.-з. промышленности России за 1885-1887 годы" (в "Своде" за эти годы) впадает неоднократно в ошибки, упуская из виду неоднородность и несравнимость данных по разным губерниям. Наконец, добавим к характеристике "Сводов", что до 1891 г. включительно они обнимали лишь производства, не обложенные акцизом, а с 1892 года - все производства, включая и горные и акцизные; при этом не выделены особо данные, которые были бы сравнимы с прежними данными, и совершенно не пояснены приемы включения горных заводов в общее число фабрик и заводов (напр., горнозаводская статистика никогда не давала стоимости производства горных заводов, а лишь количество продукта. Как определяли составители "Сводов" сумму производства,- неизвестно).

К 1880-ым годам относится еще один источник сведений о нашей фабрично-заводской промышленности, заслуживающий внимания по своим отрицательным качествам и потому, что именно его данными воспользовался г. Карышев.<<24>> Это - "Сборник сведений по России за 1884/85 г." (СПБ. 1887. Изд. Центр, стат. ком.), показывающий в одной из своих таблиц "суммы производства по заводско-фабричной промышленности в Европейской России" (табл. XXXIX); число фабрик и рабочих дано лишь для всей России, без погубернского распределения. Источник сведений - "данные отчетов гг. губернаторов" (стр. 311). Данные охватывают все производства, и акцизные и горные в том числе, причем по каждому производству вычисляется "среднее" число рабочих и сумма производства на один завод по всей Европейской России. Вот эти-то "средние" и принялся "анализировать" г. Карышев. Чтобы судить об их значении, сопоставим данные "Сборника" и "Свода" (для такого сопоставления надо откинуть из первых данных производства металлургические, акцизное, рыбное и "прочие"; останется 53 производства; данные по Европейской России):

Таким образом губернаторские отчеты зачислили в число "фабрик" десятки тысяч мелких сельскохозяйственных и кустарных заведений! Конечно, подобные заведения попадали в число фабрик совершенно случайного отдельным производствам, по отдельным губерниям и уездам. Вот примеры числа заводов по "Сборнику" и по "Своду" в некоторых производствах: скорняжное - 1205 и 259; кожевенное - 4079 и 2026; рогожно-кулевое - 562 и 55; крахмально-паточное - 1228 и 184; мукомольное - 17 765 и 3940; маслобойное - 9341 и 574; дегтярное - 3366 и 328; кирпичное - 5067 и 1488; гончарное и изразцовое - 2573 и 147. Можно себе представить, какого сорта получится "статистика", если судить о "размере предприятий"<<25>> в нашей фабрично-заводской промышленности по "средним числам", основанным на подобном счислении "фабрик"! А г. Карышев судит именно таким образом, относя к крупной промышленности только те производства, по которым вышеупомянутое "среднее число" рабочих на один завод (по всей России) более ста. Посредством такого феноменального метода получается вывод, что только ¼ всей суммы производства дает "крупная промышленность, понимаемая в вышеуказанных размерах"!! (стр. 47 цит. статьи).<<26>> Ниже мы покажем, что на деле фабрики с 100 и более рабочих концентрируют больше половины всей суммы производства нашей фабрично-заводской промышленности.

Заметим кстати, что данные местных губернских статистических комитетов (служащие для губернаторских отчетов) всегда характеризуются полнейшей неопределенностью понятия "фабрика и завод" и случайной регистрацией мелких заведений. Напр., по Смоленской губ., за 1893/94 г. одни уезды относили десятки мелких маслобоек к фабрикам, другие - ни одной; дегтярных "заводов" в губернии насчитано 152 (по "Указ." за 1890 г. ни одного), с такой же случайной регистрацией по отдельным уездам и т. д.<<27>> По Ярославской губ. в 90-х годах местная статистика считала 3376 фабрик и заводов (против 472 по "Указ." за 1890 г.), включая (по отдельным уездам) сотни мельниц, кузниц, мелких картофельных заводов и пр.<<28>>

В самое последнее время наша фабрично-заводская статистика подверглась реформе, изменившей программу собирания сведений, изменившей понятие "фабрики и завода" (внесены новые признаки: наличность механического двигателя или числа рабочих не менее 15), привлекшей к участию в собирании и проверке сведений фабричную инспекцию. Отсылаем читателя за подробностями к вышеназванной статье наших "Этюдов",<<29>> где подробно разобран "Перечень фабрик и заводов" (СПБ. 1897),<<30>> составленный по новой программе, и где показано, что, несмотря на реформу, почти незаметно улучшения в нашей фабрично-заводской статистике; что понятие "фабрика и завод" осталось совершенно неопределенным; что данные по-прежнему сплошь да рядом совершенно случайны и требуют поэтому величайшей осторожности в обращении с ними.<<31>>

Только правильная, европейски организованная, промышленная перепись может вывести нашу промышленную статистику из ее хаотического состояния.<<32>>

Из обзора нашей ф.-з. статистики следует, что данными ее в громадном большинстве случаев нельзя пользоваться без особой обработки их и что главной целью этой обработки должно быть отделение сравнительно годного от абсолютно негодного. В следующем параграфе мы рассмотрим в этом отношении данные о важнейших производствах, а теперь поставим вопрос: увеличивается или уменьшается число фабрик в России? Главная трудность этого вопроса состоит в том, что понятие "фабрика" применяется в нашей фабрично-заводской статистике самым хаотическим образом; поэтому те отрицательные ответы на этот вопрос, которые давались иногда по данным фабрично-заводской статистики (напр., г. Карышевым), не могут иметь никакого значения. Необходимо прежде всего установить какой-либо точный признак понятия "фабрика", - без этого условия было бы нелепо иллюстрировать развитие крупной машинной индустрии данными о заведениях, в число которых в разное время попадали разные количества мелких мельниц, маслобоек, кирпичных сараев и пр. и пр. Возьмем таким признаком наличность числа рабочих в заведении не менее 16, и тогда мы увидим, что таких промышленных заведений в Европейской России в 1866 г. было maximum 2,5-3 тысячи, в 1879 г. их было около 4,5 тысячи, в 1890 г. - около 6 тысяч, в 1894/95 г. - около 6,4 тысячи, в 1903 г. - около 9 тысяч.<<33>> След., число фабрик в России в пореформенную эпоху увеличивается и притом увеличивается довольно быстро.

III. РАЗБОР ИСТОРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ О РАЗВИТИИ КРУПНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Выше было уже замечено, что для суждения о развитии крупной промышленности по данным фабрично-заводской статистики необходимо выделить сравнительно годный материал в этой последней от абсолютно негодного. Рассмотрим с этой целью главнейшие производства нашей обрабатывающей промышленности.

Производства текстильные

Во главе производств по обработке шерсти стоит суконное, дающее в 1890 г. свыше 35 млн. руб. суммы производства и 45 тыс. рабочих. Историко-статистические данные об этом производстве показывают значительное уменьшение числа рабочих, именно с 72 638 в 1866 г. до 46740 в 1890 г.<<34>> Для оценки этого явления надо принять во внимание, что до 1860-х годов включительно суконное производство имело особую, оригинальную организацию: оно было сосредоточено в сравнительно крупных заведениях, которые однако отнюдь не относились к капиталистической фабричной индустрии, а были основаны на труде крепостных или временнообязанных крестьян. В обзорах "фабрично-заводской" промышленности 60-х годов вы встретите поэтому разделение суконных фабрик на 1) помещичьи или дворянские и 2) купеческие. Первые производили преимущественно армейское сукно, причем казенные подряды распределялись поровну между фабриками по числу аппаратов. Обязательный труд обусловливал отсталость техники подобных заведений и употребление ими несравненно большего числа рабочих по сравнению с купеческими фабриками, основанными на вольнонаемном труде.<<35>> Главное уменьшение числа рабочих в суконном производстве приходится именно на помещичьи губернии; так, в 13 помещичьих губерниях (названных в "Обзоре мануф. пром.") число рабочих с 32 921 уменьшилось до 14 539 (1866 и 1890 гг.), а в 5 купеческих губерниях (Московская, Гродненская, Лифляндская, Черниговская и С.-Петербургская) с 31 291 до 28 257. Ясно отсюда, что мы имеем здесь дело с двумя противоположными течениями, которые однако оба выражают развитие капитализма, именно: с одной стороны, упадок помещичьих заведений вотчинно-посессионного характера, с другой стороны, развитие чисто капиталистических фабрик из купеческих заведений. Значительное число рабочих в суконном производстве 60-х годов вовсе не были фабричными рабочими в точном значении этого термина; это были зависимые крестьяне, работавшие на помещиков.<<36>>

Суконное производство является примером того самобытного явления в русской истории, которое состоит в применении крепостного труда к промышленности. Так как мы ограничиваемся здесь пореформенной эпохой, то для нас достаточно вышеприведенных кратких указаний на отражение этого явления в фабрично-заводской статистике.<<37>> Для суждения о развитии именно крупной машинной индустрии в данной отрасли приведем еще следующие данные из статистики паровых двигателей: в 1875-1878 гг. в Европейской России в шерстопрядильном и суконном производстве считалось 167 механических заведений с 209 пар. машинами в 4632 лош. силы, а в 1890 г. - 197 завед. с 341 пар. маш. в 6602 лош. силы. След., применение пара прогрессировало не очень быстро, что объясняется отчасти традициями помещичьих фабрик, отчасти вытеснением суконных тканей более дешевыми камвольными шерстяными и смешанными тканями.<<38>> В шерстоткацком производстве в 1875-1878 гг. было 7 механ. заведений с 20 пар. маш. в 303 лош. силы, а в 1890 г. - 28 мех. зав. с 61 пар. маш. в 1375 лош. сил.<<39>>

Отметим еще из производств по обработке шерсти войлочное, которое особенно рельефно показывает несравнимость данных ф.-з. статистики за разное время: в 1866 г. считали 77 фабрик с 295 раб., в 1890 г. - 57 с 1217 раб. Из первого числа на мелкие заведения с суммой произв. менее 2-х тыс. руб. приходится 60 завед. с 137 раб., из второго - 1 завед. с 4 рабочими, 39 мелких заведений считаны в 1866 г. в Семеновском уезде Нижегородской губ., где и теперь сильно развит валяльный промысел, относимый однако к "кустарным", а не к "фабрично-заводским" производствам (см. гл. VI, § II, 2).

Далее, особенно выдающееся место среди текстильных производств занимают производства по обработке хлопка, дающие теперь свыше 200 тыс. рабочих. Здесь мы наблюдаем одну из самых крупных ошибок нашей фабрично-заводской статистики, именно: смешение с фабричными рабочими - капиталистически занятых рабочих на дому. Развитие крупной машинной индустрии состояло здесь (как и во многих других случаях) в стягивании домашних рабочих на фабрику. Понятно, в каком извращенном виде представится этот процесс, если к "фабрикам" будут причисляться раздаточные конторы и светелки, если домашние рабочие будут смешиваться с фабричными! В 1866-ом году (по "Ежегоднику") мы насчитали до 22-х тысяч домашних рабочих, включенных в число фабричных (причем это число далеко не полно, ибо по Московской губ. в "Ежегоднике", - видимо, по чисто случайным причинам, - опущены те примечания о "работе по селам", которые столь обильны по Владимирской губ.). В 1890 г. (по "Указателю") мы насчитали таких рабочих лишь около 9 тыс. Ясно, что цифры фабрично-заводской статистики (1866 г. - 59 тыс. рабочих на бумаготкацких фабриках, в 1890 г. - 75 тыс.) уменьшают то увеличение числа фабричных рабочих, которое происходило в действительности.<<40>> Вот данные о том, какие различные заведения попадали в разное время в число бумаготкацких "фабрик":<<41>>

Таким образом, показываемое "статистикой" уменьшение числа "фабрик" означает, на самом деле, вытеснение контор и светелок фабрикою. Иллюстрируем это на примере двух фабрик:

Следовательно, для суждения о развитии крупной машинной индустрии в данной отрасли всего удобнее взять данные о числе механических ткацких станков. В 1860-х годах их было около 11 тыс.,<<42>> в 1890 - около 87 тыс. Крупная машинная индустрия развилась, следовательно, с громадной быстротой. В производстве бумажной пряжи и тканей считали в 1875-1878 гг. 148 механ. завод, с 481 пар. машиной в 20 504 лош. силы, а в 1890 г. - 168 мех. зав. с 554 пар. маш. в 38 750 лош. сил.

Совершенно ту же самую ошибку делает наша статистика и относительно полотняного производства, неправильно показывая уменьшение числа ф.-з. рабочих (1866: 17 171; 1890: 15 497). На самом деле, в 1866 году у полотняных фабрикантов из 16 900 станков только 4749 были в заведении, остальные же 12 151 у светелочников.<<43>> В число фабричных рабочих попало, след., в 1866 г. ок. 12 тыс. домашних рабочих, а в 1890 г. лишь ок. 3 тыс. (подсчитано по "Указ."). Число же механических ткацких станков возросло с 2263 в 1866 г. (подсчет по "Военно-стат. сборнику") до 4041 в 1890 г., а веретен с 95 495 до 218 012. В производстве льняной пряжи, и тканей в 1875-1878 гг. было 28 мех. зав. с 47 пар. маш. в 1604 лош. силы, а в 1890-48 мех. зав. с 83 пар. маш. в 5027 лош. сил.<<44>>

Наконец, из текстильных производств надо отметить еще красильное, набивное и отделочное, в которых ф.-з. статистика смешивает с фабриками самые мелкие ремесленные заведения, имеющие по 1-2 рабочих и сумму производства в несколько сот рублей.<<45>> Понятно, что отсюда проистекает немалая путаница, затемняющая быстрый рост крупной машинной индустрии. Вот данные об этом росте: в производствах шерстомойном, красильном, белильном и аппретурном было в 1875-1878 гг. 80 мех. зав. с 255 пар. маш. в 2634 лош. силы, а в 1890 г. - 189 мех. зав. с 858 пар. маш. в 9100 лош. сил.