Генератор эволюции или место под фонарем

По заключениям антропологов, появление новых видов предшественников человека происходило далеко не на всем африканском континенте – они возникали хоть и в весьма протяженной, но все-таки ограниченной области, связанной с таким геологическим образованием, как Африканский рифт. При этом речь идет не только о таких видах, как Гомо хельмеи или даже Гомо эректус, но и о гораздо более древних видах – Человеке умелом (Homo habilis), целом ряде австралопитеков и даже сахелантропе!..

Правда, в связи с новейшими палеоантропологическими находками на территории ЮАР и соседних стран появляются версии о происхождении некоторых видов на юге африканского континента, но и этот регион располагает на продолжении того самого Африканского рифта.

Рис. 86. Карта расположения находок в Африке

Африканский рифт – это геологический разлом земной коры, который сопровождается целым комплексом геологических образований, среди которых наиболее известна Восточно-Африканская рифтовая долина, простирающаяся на 6 тысяч километров от северной Эфиопии до центрального Мозамбика. Именно на территории этой долины и обнаружены наиболее древние останки различных видов предшественников человека.

Разлом не ограничивается одной лишь Восточно-Африканской рифтовой долиной, а простирается существенно дальше. На юге, как указывалось выше, он доходит до ЮАР, а на севере уходит даже за пределы африканского континента. Именно ему обязаны своим образованием, например, Красное море и даже долина реки Иордан.

Рифтовые зоны разлома выражены долинами и впадинами шириной 40–50 километров, которые ограничиваются обрывистыми склонами. Вдоль них вздымаются хребты и горные массивы, увенчанные конусамивулканов высотой до 5000 метров.

Разлом является результатом действия процессов, происходящих глубоко в недрах Земли. В земной мантии под Африкой располагается мощный горячий восходящий поток, уходящий корнями в ядро планеты. Мощность его такова, что используется даже специальный термин для его обозначения – плюм. На нашей планете имеется лишь еще один сопоставимый по мощности с африканским плюм, который располагается в юго-восточной части Тихого океана.

Африканский плюм буквально раздирает на части Африку, хотя этот процесс и идет достаточно медленно. И геологи прогнозируют, что некогда часть африканского континента, расположенная восточнее этого разлома, станет самостоятельным материком, который будет отделен от западной части современной Африки новым морем…

Но вернемся к палеоантропологическим находкам, которые, как указывалось, в основном располагаются на территории Восточно-Африканской рифтовой долины, представляющей собой понижение рельефа как раз в месте разрыва континента. С местами понижения рельефа местности естественным образом связаны русла рек, ведь вода стремится вниз – к наименьшим высотам. И недаром много древних останков было обнаружено, например, в долине реки Аваш, на берегах озера Туркан и т.п.

Если здесь, как утверждают палеоантропологии, происходило образование новых видов, то возникает вполне закономерный вопрос – а почему именно здесь?!. По каким причинам именно данное место стало своеобразным «генератором новых видов» для предшественников человека?..

Этот вопрос, как оказывается, далеко не новый. И уже даже появились теории, в которых авторы пытаются обосновать особую роль геологических разломов в образовании новых видов и эволюционном процессе в целом, чаще всего сводя все к неким пока еще неизвестным взаимосвязям геологических и биологических процессов…

Рис. 87. Существует ли «генератор новых видов»?..

Однако могу предложить принципиально иную интерпретацию имеющихся фактов, которая обходится без каких-либо гипотетических «генераторов новых видов». Эта интерпретация оформилась у меня в тот момент, когда я в уже упоминавшемся выше эфиопском музее Мелка Кунче рассматривал стенд, на котором был представлен профиль долины реки Аваш с указанными на нем местами находок древних останков.

Дело в том, что долина реки Аваш, располагающаяся на месте геологического разлома, действительно является довольно уникальным местом. Но не из-за каких-то «флюидов из недр» или внутренних геологических процессов, якобы влияющих на процесс видообразования, а просто из-за того, что благодаря разлому здесь на поверхности земли оказываются очень древние слои, ранее находившиеся на значительной глубине – достаточно сказать, что разница по высоте между долинами в зоне Африканского рифта и их краями достигает порой более километра. Вследствие этого становятся доступными и очень древние останки, которые, как уже говорилось ранее, носят случайный характер.

И вот при осмотре стенда с профилем долина реки Аваш у меня возник предельной простой вопрос – а разве где-то в других местах палеоантропологии копали на километровую глубину?!. Нет, конечно… Значит – у них просто нет необходимого сравнительного материала.

Тогда какие у них основания для утверждения, что новые виды древних предшественников образовывались именно здесь?.. Только лишь то, что здесь были сделаны наиболее древние находки?..

Но местные находки наиболее древние из всех известных лишь потому, что сделаны они в условиях, где доступны наиболее древние слои!.. Мы имеем совершенно иные причинно-следственные связи!.. Причиной максимальной древности находок в этом месте является вовсе не происхождение этих видов в данном регионе, а всего лишь доступность именно здесь наиболее древних геологических слоев с останками!..

Косвенным подтверждением именно такого объяснения древности местных находок является то, что другие «аномально» древние находки на острове Ява также были сделаны в зоне геологического разлома!..

Рис. 88. Профиль долины реки Аваш

Достаточно давно был популярен такой анекдот:

Человек видит пьяного, ползающего на четвереньках под фонарем, и спрашивает его:

– Что-то потерял?

– Да. Ключи от дома.

– Здесь?

– Нет. Вот там – в кустах.

– Но почему тогда ищешь здесь?

– А здесь светлее!..

Позиция палеонтропологов, пытающихся отыскать прародину человечества, ориентируясь лишь на местоположение наиболее древних известных находок, напоминает позицию пьяного из этого анекдота – ищем что-то там, где удобней, а не там, где оно на самом деле находится.

В итоге получается, что у версии африканской прародины человечества на текущий момент нет совершенно никаких объективных оснований!..

«Пилтдаунский человек»

Возьмем теперь фразу «исследователи нашли останки такого-то вида». Именно в такой формулировке в статьях и книгах упоминаются находки, на основании которых выстраивается картинка эволюции человека.

Однако в этой фразе фактами являются только некие костные останки и то, что их нашли. Соотнесение же данных останков с конкретным видом является уже не фактом, а интерпретацией. А интерпретация, как указывалось ранее, сильнейшим образом зависит от субъективных установок исследователей. В том числе и от представлений самих палеоантропологов о древних видах и их месте на эволюционном древе человечества, то есть от неких субъективных схем и шаблонов, которые порой строятся на необоснованных предположениях и гипотезах и могут быть ошибочными.

В свое время эта зависимость от ошибочных представлений сыграла с палеоантропологами злую шутку, известную под названием «пилтдаунский человек».

В начале ХХ века исследователи были одержимы идеей найти «промежуточное звено» между древней человекообразной обезьяной и человеком. Считалось, что это «промежуточное звено» должно было обладать большим мозгом – как у современного человека, но при этом иметь и какие-то обезьяньи черты. И вот в 1912 году тогдашнему ученому миру были предъявлены костные находки, полностью отвечавшие этим критериям.

В декабре 1912 года в Королевском геологическом обществе археологом-любителем Чарльзом Доусоном было представлено официальное сообщение о находке в Пилтдауне (Англия) останков переходного типа между обезьяной и человеком. В качестве подтверждения были предъявлены несколько обломков черепа и челюсть, найденные вместе с зубами ископаемых животных и несколькими кремнями, имевшими следы бесспорной искусственной обработки. Все находки имели характерную темно-коричневую окраску, которую приобретают древние объекты в железистых гравиях, а именно такой гравий и добывали в пилтдаунском карьере.

Находки – осколки фактически человеческого по размерам черепа и челюсть с обезьяньими чертами (что вполне вписывалось в представления о «переходном звене») – исследовал хранитель отдела геологии Британского музея Артур Смит Вудворд, который пришел к выводу, что это останки неизвестного древнего человека, жившего около миллиона лет назад (так датировались соответствующие геологические слои). Вудворд дал ему название «Eoanthropus dawsoni» («Человек рассвета Доусона»). Он же сделал и реконструкцию черепа по найденным останкам.

Рис. 89. Реконструкция черепа «пилтдаунского человека»

Весть о находке «самого первого англичанина» разнеслась по всему миру. Летом 1913 года место раскопок посетили более сотни геологов, археологов и палеонтологов. Практически все видные ученые того времени приняли участие в обсуждении останков. Большинство признавало древность эантропа (Eoanthropus) и его важное место в ходе эволюции человека.

Однако были и те, кто высказывал сомнения. Их как раз смущало сочетание черепа человека и челюсти обезьяны. Они считали такое сочетание неприемлемым и полагали, что челюсть и череп принадлежат разным существам, а находка их в одном месте является всего лишь случайностью.

Но раскопки продолжались. Летом 1913 года был найден клык эантропа и его носовые кости, а также зубы ископаемых животных и каменные орудия. Сезон 1914 года принес сенсационную находку – дубинкообразное изделие из кости гигантского древнего слона со следами сверления и обработки. До тех пор считалось, что человек научился обрабатывать кость лишь 50 тысяч лет назад, а здесь речь шла о миллионе лет!..

Несмотря на новые останки, некоторые ученые продолжали настаивать, что реконструкция черепа эантропа сделана неверно и даже неправомерно, поскольку череп и челюсть принадлежат двум разным существам. Но находка 1915 года заставила их замолчать. Даусон совсем в другом месте – в Шеффидцпарке – нашел останки еще одного эантропа в том же сочетании – череп человека и челюсть обезьяны.

Эантроп прочно занял свое место в научной систематике эволюции человека (на месте его находки позднее – в 1938 году – был даже установлен памятный знак). Однако раскопки 1916 года оказались безуспешными, а в августе того же года Даусон умер. Больше находок эантропа нигде не было...

Рис. 90. Памятный знак на месте находки черепа «пилтдаунского человека»

Шло время. Накапливались новые находки. В Китае были найдены останки синантропа, на острове Ява – новые останки уже известного питекантропа, в Южной Африке – австралопитека. И если во время находки в Пилтдауне ученые располагали костями только питекантропа, «гейдельбергского человека» и неандертальца, то к середине ХХ века было выявлено целое семейство «промежуточного звена».

Анализ новых находок привел ученых к выводу, что эволюционные изменения головы предшественников человека происходили принципиально иным образом, нежели у эантропа. Было выявлено сильнейшее противоречие – эантроп имел лицо человека и обезьянью челюсть, тогда как все остальные виды древних гоминидов, наоборот, имели «обезьянье» лицо и челюсть человека. Скептики вновь подняли голову.

Под давлением новых находок Вудворт выдвинул версию о двух эволюционных линиях – тупиковой для питекантропа, синантропа и неандертальца и прогрессивной для «пилтдаунского человека». Но такое положение уже не устраивало палеоантропологов. Вновь была поднята идея о двух разных существах, чьи кости по ошибке были соединены в один череп. Все это подвигло ученых на новые исследования останков эантропа.

В 1949 году английский антрополог Кеннет Окли высверлил небольшое количество ткани из костей эантропа и костей животных, найденных вместе с ним, и провел серию тестов фторного анализа этой ткани. Оказалось, что череп и челюсть не могли быть старше 50 тысяч лет!.. Ни о каком возрасте эоантропа в миллион лет и речи не шло!..

Это повергло в шок весь ученый мир. Если эантроп был так молод, то он не являлся «переходным звеном».

Во избежание ошибки в 1950 году на месте находки в Пилтдауне были проведены обширные раскопки по всем правилам современной науки. Однако не нашлось ничего – ни костей животных, ни человека!.. В воздухе запахло грандиозным скандалом…

Для более тщательного исследования останков «пилтдаунского человека» к Окли присоединились представители Оксфордского университета – антрополог Вилфрид ле Грос Кларк и анатом Джозеф Вайнер. Совместными усилиями они выяснили, что пилтдаунские фрагменты черепа и челюсти принадлежали двум совершенно разным видам – человеку и обезьяне (вероятнее всего, орангутану).

Более того. Царапины на поверхности зубов «пилтдаунского человека», которые были различимы под микроскопом, указывали на то, что они были специально подточены снизу, чтобы больше быть похожими на человеческие. Также вызвало подозрения, что при таком количестве зубов ископаемых животных не найдено никаких других их костей. Вдобавок, при более детальном исследовании было выявлено, что большинство находок из пилтдаунского карьера были искусственно состарены и окрашены под цвет местного гравия. Из всего этого исследователи сделали вывод, что «пилтдаунский человек» является откровенной подделкой и изощренным научным обманом, о чем и сообщили общественности 30 ноября 1953 года публикацией в «Таймс». И в том же году в Лондоне Всемирный конгресс палеонтологов принял решение о негласном запрете на упоминание эантропа в научных трудах до окончательного разрешения этой загадки.

В дальнейшем был применен набиравший популярность метод радиоуглеродного датирования. Из образцов опять взяли пробы тканей, и их анализ дал обескураживающий результат – челюсть имела возраст всего около 500 лет, а череп 620 лет!.. А затем на «сенсационном» орудии из кости ископаемого слона были обнаружены следы… стального ножа. Сомнений в подделке не осталось. Ученые поняли, что в действительности никакого эантропа не было и они имеют дело с грандиозной мистификацией мирового масштаба.

Рис. 91. Портрет основных действующих лиц пилтдаунской истории

Ф.Вейнер, принимавший активное участие в исследовании костей из Пилтдауна, решил найти виновника этого дела. Было ясно, что человек, занимавшийся фальсификацией, хорошо знал проблему «переходного звена». И по ряду фактов получалось, что им мог быть только один из участников раскопок. В результате максимальные подозрения пали на Доусона. Занимаясь расследованием его деятельности, Вейнер установил, что Доусон действительно подкрашивал части черепа эантропа – за этим занятием его случайно застал археолог-любитель Гай Барб. Тогда Доусон объяснил, что таким образом он якобы укрепляет находки от разрушения.

18 декабря 2012 года тайне «пилтдаунского человека» исполнилось 100 лет, и по этому случаю Геологическим обществом Лондона была проведена специальная конференция. На ней историки, геологи и антропологи обсуждали пути возобновления работы по анализу пилтдаунских «находок» с использованием новейших технологий, поскольку окончательно эта тайна и до сих пор не раскрыта и достоверно не установлено, по каким мотивам и кто именно совершил подделку…

Проблемы интерпретации находок

Конечно, не только субъективные установки, царившие в научном мире начала ХХ века, стали причиной того, что банальную подделку долгое время считали останками реального «пилтдаунского человека». К этому имелись и вполне объективные предпосылки, которые выводят на вопрос о проблеме идентификации костных останков.

«Антропологи делают выводы о родственных отношениях вымерших групп на основании сравнения костей и зубов. При этом известно, что высокая морфологическая степень сходства биологических видов не всегда может служить прямым свидетельством близкого родства. Похожее строение животных порой наблюдается при их идентичном образе жизни. Например, современные костистые рыбы, акулы и дельфины, а так же вымершие ихтиозавры схожи по внешнему строению тела, но эволюционно они очень далеки друг от друга. Законы гидродинамики, действующие в одинаковой среде обитания, привели к внешнему сходству выше перечисленных форм жизни, которые относятся к классам костистых и хрящевых рыб, млекопитающих и рептилий» (Э.Владимирова, «Антропологические концепции современной науки»).

Собственно, сходство скелетов биологических видов является одним из оснований, на которых выстраиваются выводы об эволюционном родстве этих видов. Но это же сходство значительно затрудняет идентификацию конкретных находок.

Сколь-нибудь целостные скелеты обнаруживаются чрезвычайно редко. Основная масса находок – разрозненные костные останки. И как правило, останки предшественников человека обнаруживаются вместе с останками различных животных. Разобраться в этой ситуации, где останки древнего предка человека, а где кости доисторических животных, порой бывает очень непросто. А значит, возможны и ошибки. При этом можно перепутать костные останки даже весьма отдаленных друг от друга видов. В качестве примера можно привести находку, которая фигурирует в каталогах как SAHABI 26P4A.

В 1979 году в журнале «Nature» вышла статья, которая была посвящена исследованию находок в ливийском Сахаби. В статье упоминалась ключица гоминоида, найденная в слоях возрастом 4-7 миллионов лет. А в следующем году в американском журнале физической антропологии было опубликовано уже описание этой ключицы, с уточнением датировки до 5-7 миллионов лет. Автор – антрополог Н.Боаз – подробнейшим образом описал места прикрепления мышц, особенности, размеры и пропорции кости. Он пришел к выводу, что кость принадлежит гоминоиду, но уточнить его принадлежность к конкретному виду могли бы лишь новые находки.

Кость из Сахаби имела возможность получить статус ключицы некоего самого северного раннего австралопитека, если бы не оказалась… ребром дельфина!.. Статья с обоснованием соотнесения находки именно с дельфином, а не с древним гоминидом, была опубликована Тимом Уйатом в «American Journal of Physical Anthropology» в 1983 году.

Дело в том, что в Сахаби, наряду с останками наземной фауны (в том числе и древних мартышкообразных приматов), были найдены зубы акул и фрагменты костей китообразных. В общей сложности тут было собрано больше трех тысяч костных фрагментов десятков различных видов животных. И запутаться при идентификации всех этих фрагментов – проще простого…

Любопытно, что Боаз в своей статье о «ключице древнего австралопитека» упомянул несколько случаев неверной идентификации «гоминидных ключиц». Так, MLD 20 и MLD 36 из Макапансгата в Южной Африке после перепроверки были признаны костями древней лошади-гиппариона, а «ключицы» с острова Русинга и из Мабоко в Кении – бедренными костями рептилий. Однако ни знание этих прецедентов, ни знание анатомии самых разнообразных животных не спасло самого Боаза от такой же ошибки…

Рис. 92. Сравнение находки из Сахаби с ребром дельфина

Значительная часть находок является зубами – порой и обнаруживаются-то только зубы. Но даже единичные зубы считаются весьма неплохой находкой. Дело в том, что древние кости порой подвергаются очень сильным изменениям под влиянием различных внешних воздействий, а это затрудняет их идентификацию. Зубная же эмаль настолько прочна, что способна сохраняться практически без изменений миллионы лет.

Однако и тут все оказывается не так-то уж просто и гладко. Косвенно это подтверждается тем, что порой палеоантропологии не сходятся во мнениях относительно принадлежности найденных древних зубов конкретным видам. Так, например, нижние коренные зубы, обнаруженные в пещере близ Чаньши в китайской провинции Хубей (где ничего кроме этих зубов и не было найдено) и датируемые ориентировочно возрастом в 700 тысяч лет, одни исследователи считают зубами австралопитека, другие – зубами Гомо эректус, а третьи – вообще зубами ископаемого орангутана. По размерам и форме они похожи на зубы ископаемых орангутанов южного Китая и островов юго-восточной Азии. Но большой размер зубов (больше зубов ранних Homo) и архаичная морфология указывает на австралопитеков…

Насколько вообще можно быть уверенным в правильности идентификации зубов?..

Любая идентификация, то есть соотнесение с конкретным видом, опирается прежде всего на сходство – сходство находки с другими известными более ранними находками. И вот тут мы сталкиваемся с серьезной проблемой.

Стоматологи утверждают, что зубы современных людей настолько же уникальны, как и отпечатки пальцев. На этой уникальности выстроены даже новейшие методики идентификации погибших, разработанные буквально в последние годы. Но если уникальны зубы современных людей, то мы должны предполагать также и для древних предшественников человека такую же уникальность зубов. Однако уникальность противоположна сходству. И мы получаем, что для корректной идентификации древних зубов просто нет надежной основы!..

Рис. 93. Зубы из Чаньши

Перейдем теперь к черепам, которые считаются наиболее информативными и поэтому наиболее интересными находками. Казалось бы, уж по черепам-то провести надежную идентификацию – проще простого. Ведь череп – не отдельная кость или зуб. Он обладает массой специфических деталей и особенностей, по которым можно многое узнать о его обладателе. Однако и тут далеко не все так уж и однозначно, что можно увидеть на примере, скажем, неандертальцев.

Так, в конце 30-х годов ХХ века антропологи разделили находки, связанные с неандертальцами, на две большие группы – так называемые «атипичные» неандертальцы и «классические». Долгое время считалось (впрочем, считается и до сих пор), что «атипичные» неандертальцы древнее своих «классических» собратьев, но при этом морфологически гораздо ближе к Гомо сапиенсу (это само по себе уже вызывало удивление у антропологов).

И вот в 1978 году советский антрополог и историк Валерий Павлович Алексеев показал, что различия этих двух групп в немалой степени объясняются неравномерностью распределения полов в известных находках: «атипичные» неандертальцы известны большей частью по женским черепам, а «классические» – по мужским.

Но тогда естественным образом возникает вопрос – а насколько правомерным вообще было такое разделение неандертальцев на две группы? Не может ли быть так, что антропологи ошибочно провели это деление, ориентируясь лишь на различия, имеющиеся между полами? И, скажем, вполне возможно допустить, что «атипичные» – это просто женские особи неандертальцев, а «классические» – мужские…

Антропологи не пошли по пути принятия такой версии, и у них так и осталось деление неандертальцев на «классических» и «атипичных». Но проделаем небольшой (сугубо визуальный) «эксперимент». Возьмем типично-неандертальские черты – низкий и как бы убегающий назад лоб, развитые надбровные дуги, широкие скулы, массивную лицевую часть и мощные челюсти. Немного дополним этот набор и получим… фотографию Валуева (да простит меня Николай за этот «эксперимент»). А теперь поставим рядом фотографию известной американской актрисы Анжелины Джоли…

Рис. 94. Николай Валуев и Анжелина Джоли

Кто из них более «сапиентный» по внешним признакам?.. Конечно, Анжелина Джоли – женщина. А мужчина Николай Валуев по тем же признакам оказывается обладателем более «архаичных» черт.

Ну, и чем эта ситуация отличается от ситуации с «атипичными» и «классическими» неандертальцами?..

Представим себе ситуацию, что Николай и Анжелина жили бы десятки тысяч лет назад, и их черепа попали в руки современных антропологов. Могли бы антропологи разнести из в разные группы?.. На мой взгляд, запросто… А если бы Анжелина жила, вдобавок, гораздо раньше Николая, то антропологи могли бы прийти к заключению, что «подвид Николая» постепенно приобрел черты, отдаляющие его от современных сапиенсов больше, нежели «подвид Анжелины» – точно также, как это имеет место для «атипичных» и «классических» неандертальцев…

Ну, и где тут тогда надежность идентификации и обобщающих выводов об эволюции рода человеческого?..

Конечно, проведенный «эксперимент» не совсем корректен, но ведь показателен!..

Все приведенные примеры иллюстрируют один важный вывод – как наличие объективных предпосылок, так и сильнейшее влияние субъективного фактора, приводят к тому, что при идентификации находок всегда остается возможность для ошибок и неоднозначности. И если посмотреть на описания имеющихся находок, связанных с кандидатами на звание предшественников рода человеческого, то такую неоднозначность легко можно обнаружить не только для зубов из Чаньши, но и для многих других найденных останков – палеоантропологии приводят сразу два (а то и три) вида или подвида, к которым они склонны отнести эти останки.

В условиях реальной неоднозначности интерпретаций исследователи идут по пути поиска «консенсуса» мнений среди специалистов, то есть по сути – по пути «голосования среди авторитетов». Именно это и скрывается за фразой «ученые установили принадлежность находок такому-то виду»…

Развитие каменной индустрии

Еще один важный для палеоантропологов вид находок – это орудия труда. Орудия труда, конечно, не используются непосредственно для идентификации соседних с ними костных останков (хотя и могут очертить какие-то грубые ориентиры в помощь такой идентификации), но зато они дают немало информации о возможностях и способностях тех видов предшественников человека, которые их изготовили и использовали.

Труд создал из обезьяны человека – гласит тезис Энгельса, одного из столпов марксизма-ленинизма. И как показывают исследования, тенденция к возникновению каменной индустрии – важного атрибута Homo – действительно зародилась глубоко в недрах отряда приматов.

Так, американские антропологи провели интересные эксперименты с карликовым шимпанзе бонобо по имени Кэнзи. Ему показали камень с острым краем и каким образом можно перерезать веревку, чтобы открыть ящик с фруктами. Этого оказалось достаточно, чтобы шимпанзе начал самостоятельно раскалывать камни и получать «орудия» с таким же острым, режущим краем. Обезьяна проявила способность выполнить операцию, являющуюся первой ступенью в технологии создании каменных орудий труда, хотя изготовленные Кэнзи «орудия» и были намного примитивнее даже самых древних творений человеческих рук.

Еще один эксперимент с обезьянами подтвердил вывод о том, что «фундамент» производства каменных орудий имелся не только у высокоразвитых человекообразных обезьян, но возник гораздо раньше. Американские антропологи Г.Уэстергаард и С.Суоми поставили ряд опытов с низшими «хвостатыми» обезьянами – капуцинами. В первом эксперименте 6 из 11 подопытных животных смогли сделать отщепы с острым режущим краем путем ударов камня о твердую поверхность. Во втором эксперименте 3 из 15 обезьян употребили полученные изделия как режущие орудия, а одна даже проявила инициативу, пытаясь видоизменить орудие, придав ему более удобную форму.

Рис. 95. Карликовые шимпанзе бонобо и капуцин

В ходе эфиопской экспедиции в 2008 году нам совершенно случайно тоже удалось провести небольшой эксперимент. В один из вечеров, когда мы уже ехали в сторону отеля, мы остановились на небольшой перекур и вышли из машины на дорогу, которую незадолго до этого «подлатали» – на нее высыпали грунт и разровняли грейдером. В грунте, использованном для ремонта дороги, оказалось много обсидиана – вулканического стекла – в том числе и кусков довольно приличного размера.

Обсидиан с древнейших времен широко используется для изготовления различных орудий труда. И мы, пользуясь случаем, решили проверить, насколько сложно изготовить из него какое-нибудь простейшее орудие. Процесс «изготовления» мы избрали самый простой – поднимали один кусок обсидиана и с силой ударяли им по другому куску на земле. Буквально после двух-трех попыток среди полученных осколков оказались пластины неправильной формы с очень острыми краями, которые вполне можно было использовать в качестве режущих орудий. И это при том, что мы совершенно не стремились заранее получить какую-то конкретную форму – режущие «орудия» получились у нас абсолютно случайным образом.

И если в американских исследованиях обезьяны изготавливали даже каменные орудия труда, то уж из обсидиана им это сделать было куда легче. При этом режущие орудия они также могли бы получить абсолютно случайно. Это, как показал наш случайный эксперимент, проще простого (сложнее было не порезаться об образующиеся при этом осколки)…

Рис. 96. «Режущие орудия», полученные в ходе эфиопского эксперимента

Но потенциальные возможности – это одно, а реализация этих возможностей – совершенно другое. Что же говорят находки об изготовлении и использовании орудий труда древними предшественниками людей?..

Упоминавшийся ранее профессор Йоханнесбургского университета Раймонд Дарт, который обнаружил останки австралопитека (Бэби из Таунга), высказал идею, что первыми природными материалами, использованными людьми, были кость, зубы и рог. Среди находок из пещеры Макапансгат он обнаружил такие кости, которые теоретически удобно было употребить в качестве орудий. Из этого Дарт сделал вывод, что уже австралопитек пользовался природными предметами для своих хозяйственных целей, и выдвинул гипотезу остеодонтокератической («костно-зубо-роговой») культуры. Однако позднее исследования показали, что большинство следов износа на этих костях появилось в результате того, что их погрызли гиены и других хищники.

Обнаружены, правда, черепа древних павианов, имеющие следы ударов тяжелой длинной костью антилопы. Предполагают, что это – дело рук австралопитеков, которые использовали кости как дубины. Но даже если это и так, то данный факт лишь отчасти подтверждает гипотезу Дарта…

На текущий момент принята точка зрения, что австралопитеки хотя и использовали в качестве орудий труда подручные предметы, вряд ли умели изготовлять их.

В 2000 году в северо-восточной Эфиопии, в местности Хадар, на участке Дикика палеоантрополог из Калифорнийской Академии наук Зересеней Алемседжед обнаружил скелет маленького австралопитека – трехлетней девочки, которую прозвали Селам или «Дочка Люси». А в 2009 году в двухстах метрах от места обнаружения Селам были найдены четыре кости возрастом 3,4 миллиона лет с подозрительного вида следами. Исследования привели ученых к выводу, что метки на двух из этих костей – ни что иное, как результаты обработки каменными орудиями. И оставили их, вероятно, афарские австралопитеки, останки которых найдены в данном регионе в немалом количестве.

Эти следы на костях ныне считаются древнейшими следами каменных орудий, хотя сами орудия так и не найдены. Правда, ряд ученых сомневается, что эти надрезы на кости были сделаны именно орудиями…

Рис. 97. «Дочка Люси» и кости со следами обработки орудиями

На текущий момент самые древние орудия найдены в Эфиопии на участках Гона, Омо (Шунгура) и Хадар – 2,5-2,7 миллиона лет, Канжера в Кении – 2,2 миллиона лет, Сенга и Семлики (Ишанго) в Заире – 2 миллиона лет, Олдувай в Танзании – 1,5-2 миллиона лет. Свидетельством преднамеренности создания сколов на этих древнейших орудиях является повторяемость их основных типов и характерные черты обработки – наличие ударного бугорка, оббивка с одного или двух краев при отсутствии ее на большей части камня и т.п., а также концентрация орудий в местах, где такие артефакты не могли образоваться и скопиться естественным путем.

Сначала это были просто расколотые гальки, желваки или обломки твердых каменных пород, позднее от камней стали отбивать по нескольку сколов, оформляя острый режущий край. Техника выполнения древнейших изделий свидетельствует о неопытности «мастеров», еще плохо знавших материал и не умевших целесообразно раскалывать камни. Такие примитивнейшие орудия называются олдованскими – по месту первых находок в ущелье Олдувай в Танзании. Соответствующая культура получила название олдован (обозначается также – Mode 1).

Рис. 98. Олдованский чоппер

При всей своей примитивности технология Mode 1 явно уже заключала в себе опыт многих поколений. Она просуществовала целую эпоху нижнего палеолита и завершилась радикальной сменой приемов обработки камня, выразившейся в создании двусторонне обработанных ручных рубил (так называемая технология Mode 2), которые использовались в качестве эффективного оружия. Эти орудия также служили для различных хозяйственных целей, в частности для обработки дерева, кости, рога. Так, скажем, в результате микроскопического исследования поверхности каменных рубил из Танзании были обнаружены частицы, которые свидетельствовали об использовании этих орудий для обработки дерева. Каменные орудия стали применяться для изготовления изделий из других материалов. На смену технологии олдован пришла технология ашель (по названию места раскопок во Франции – Сент-Ашель), зародившаяся около 1,7 миллиона лет назад.

Принципиальным отличием ашельской технологии от олдованской является развитие способов получения крупных сколов-заготовок, появление группы специализированных макро-орудий – ручные рубила, кливеры и пики, а также более разнообразного набора мелких орудий – скребла, скребки, острия и т.п.

Наиболее наглядным признаком ашельской индустрии являются ручные рубила, или бифасы – крупные удлиненные орудия, изготовленные из уплощенных кусков породы или сколов-заготовок посредством полной или частичной двусторонней оббивки заготовки таким образом, что ее края на большей части периметра превращаются в лезвия, а один конец в той или иной мере заостряется. В итоге бифас приобретает примерно каплеобразную форму (если смотреть на него «в анфас»).

Рис. 99. Бифас из Франции

Появление ашельской культуры более-менее совпадает во времени с появлением видов Homo ergaster и Homo erectus, объединяемых под условным названием «архантропы». Хотя ашельская культура постепенно вытесняет олдованскую, архантропы изготовляли и орудия олдованского типа, которые встречаются на стоянках и во все последующие эпохи, местами почти до современности. Впрочем, это вполне понятно – если более простой инструмент в чем-то удобен, то нет никакого смысла полностью от него отказываться в пользу более сложного. Мы же, например, имея электродрели и перфораторы, не отказываемся полностью от обычного молотка и зубила…

Любопытно, что примерно