К. Левин о проблемах социального взаимодействия

Человеческие отношения привлекли внимание Курта Левина в связи с сильным контрастом между Германией, которую Левин был вынужден покинуть в 1932 г.. накануне установления фашистской диктатуры, и демократическими США, кото­рые стали местом его жизни и работы. Эмиграция невольно заставляла проводить сравнения, что и определило интерес ученого к проблемам трансформации культур. Анализируя отношения между людьми, Левин особое внимание уделил причинам, по которым фашизм стал возможен в европейских странах.

К. Рудестам (К. Кис1е5г,ат) считает, что на К. Левина оказали влияние работы социолога Г. Зиммеля, который рассматривал общество как систему функцио­нальных взаимоотношений. Будучи членами общества, все люди принадлежат к группам, а лидеры и члены групп постоянно воздействуют друг на друга. К. Левин начал применять динамические концепции Г. Зиммеля по мере того, как перено­сил свои психологические исследования из лаборатории в естественные условия протекания общественных процессов. Левин пришел к твердому убеждению: большинство эффективных изменений в мировоззренческих позициях личности происходит в групповом, а не в индивидуальном контексте. По его мнению, для того чтобы выявить и изменить свои неадаптивные позиции и выработать новые формы поведения, люди должны научиться видеть себя такими, какими их видят окружающие [160, с. 67]. Особое внимание он уделил проблеме стиля общения и доказал следующее.

Стиль и способывзаимодействия людей в семье, в школе и на работе зависят от общественных отношений, сложившихся в социуме. И наоборот, принятые в образовании и семейном воспитании стиль и способы взаимодействия готовят подрастающее поколение к жизни в определенном обществе, авторитарном или демократическом.

К. Левин в ходе своей экспериментальной работы пришел к пониманию того, что поведение матери уже в первый год жизни ребенка отражает основные требования общества к личности. Ребенка могут ограничивать, наказывать, чтобы сделать зави­симым от других и подчиняющимся. Или наоборот, предоставлять большую свободу действий, чтобы в дальнейшем сформировать независимость и ответственность — главные качества личности, необходимые в демократическом обществе. Именно родители, воспитатели и учителя готовят каждое новое поколение либо к принятию и даже желанию «сильной руки» в виде диктаторского режима, либо к умению жить и действовать в условиях демократии. К такому выводу пришел ученый, рас­сматривая также и возможные пути преодоления негативных тенденций в воспи­тании и образовании в Германии. Кратко их можно изложить следующим образом.

1. Стиль повседневных человеческих взаимоотношений характеризует систему общественных отношений и социальную культуру страны.

2. Система социальных и межличностных отношений находится в состоянии взаимовлияния и постоянных изменений, которые связаны с изменениями в способах осуществления властии поведения руководителя.

3. Взаимоотношения и взаимодействие людей могут стать более эффективными за счет практического социально-психологического обучения.

Одним из наиболее эффективных способов трансформации отношений в со­циуме является практическое социально-психологическое обучение, в разработке проблем которого К. Левину принадлежит одно из первых мест. В данный момент практика обучения эффективным отношениям на работе и в быту интенсивно раз­вивается. Начало такому обучению было положено в США, а сегодня оно распро­странено во всем мире. Разнообразные школы практического обучения общению, разработка теории и практики их применения стали одним из важных направлений в развитии социально-психологического знания. Мощную поддержку это направление получило также благодаря многочисленным телевизионным ток-шоу, в ко­торых обсуждаются отношения между супругами, детьми и родителями, соседями и представителями разных регионов (шоу Опры Уинфри, доктора Фила, «Окна», «Час суда» и др.). Ток-шоу весьма популярны, поскольку наблюдаемые с экрана способы поведения в разных житейских ситуациях подсказывают, как реагировать в сложных ситуациях межличностного взаимодействия.

К. Левин считал своей главной задачей поиск тех исходных причин, которые воздействуют на изменения в общественной жизни страны. Будучи прежде всего социальным психологом, он справедливо полагал, что главным ретранслятором социального опыта в любом обществе являются семья и система образования и воспитания, то есть школав широком смысле слова. Он начал свою работу со сравнения американской и немецкой систем образования 20-30-х гг. прошлого века, поставив перед собой цель определить и выделить те социальные признаки, те стороны наблюдаемого человеческого поведения, которые характеризуют обще­ственные и межличностные отношения. Вот только некоторые примеры из жизни США и Германии, отмеченные Левиным.

1. Уважительное отношение к любому человеку в Америке есть выражение целостного, основополагающего принципа отношений между людьми, который связан с идеей, что каждый человек обладает одним и тем же набором прав, независимо от того, беден он или богат, президент он или обычный гражданин. «Если водитель не останавливает машину, видя, что пешеход намерен перейти дорогу, то в США его сочтут безответственным или, по крайней мере, невежливым; в Германии же такое поведение — в порядке вещей. В Германии человек, сидящий в машине, всегда чувствует превосходство над пешеходом; подобное положение ему кажется совершенно естественным, и он абсолютно уверен в том, что именно пешеход должен пропустить проезжающую машину» [93, с. 122].

2. Равенство в отношениях. Американцы не требуют от детей покорности, свойственной традиционным отношениям между взрослым и ребенком. Они относятся к детям с большим, чем в Германии, уважением. Обращаясь к ребенку с какой-либо просьбой (например, принести какую-то вещь), они делают это вежливо и ненавязчиво. Они дают ребенку возможность почувствовать, что он оказывает им услугу, тогда как немецкий родитель в аналогичной ситуации скорее сформулирует свою просьбу в виде краткого требования. Отсутствие требований покорности характеризует и взаимодействие американского работодателя и служащего, профессора и студента [93, с. 112].

3. Внимание к индивидуальным успехам людей и к индивидуальным различиям, когда в школах широко применяются тесты на диагностику этих различий, а газеты в маленьких городах Америки публикуют заметки об успехах школьников в чистописании и арифметике. Вместе с тем детей не подвергают унижению, объявляя в классе итоги контрольных работ.

4. Формирование независимости у детей с раннего возраста. Левин отмечает, что идея независимости детей была популярна и в прогрессивных немецких школах догитлеровского периода, однако в реальной действительности с детьми обращались совершенно иначе. В США родители воспитывают детей в свободном духе, но более последовательно, устанавливая четкие границы допустимого и недопустимого в делах и поведении. Ребенку очень многое позволяется, но то, что нельзя, жестко пресекается. Сравнивая с Германией, Левин говорит о размытости в немецком воспитании границ допустимого и изменчивости требований, когда, например, сегодня разрешают сидеть допоздна, а завтра от ребенка требуют быть в постели в девять вечера¹.

5. Партнерский стиль взаимоотношений. Объяснение причин в педагогике счи­тается «демократической процедурой», поскольку вдумчивый обмен мнениями предполагает отношения равенства. Поэтому причины поступков взрослых и требований педагога обязательно объясняются ребенку. В Германии вме­шательство взрослого в дела ребенка не только более привычно, но и, как пра­вило, происходит неожиданно для последнего и сопровождается повышением голоса. Очень часто это вторжение имеет форму команды, как требование подчинения. Таким образом детей приучают к слепому и безоговорочному подчинению, подчинению не по веским причинам, а в силу любви или веры. Такой принцип вполне соответствует основному правилу тоталитарного го­сударства: командуй тем, кто ниже тебя; подчиняйся тому, кто выше тебя [93, с. 113-114].

К. Левин разработал методику наблюдений за поведенческими моделями ру­ководства и подчинения, которые реализуются не только в словах, но и в жестах, манере говорить, использовании интонации приказов, просьб, во всем том, что он назвал атмосферой, которая создается в классе учителем. Левин воссоздал демократическую и авторитарную атмосферу в совместной экспериментальной работе с Р. Липпиттом (К. ЫррИС). Были организованы две группы детей для творческой деятельности (например, создания театральных масок из папье-маше). Обеими группами руководил Липпитт, но его поведение в группах было разным. Цель эксперимента заключалась в том, чтобы зафиксировать, как стиль руководства (создаваемая атмосфера) воздействует на поведение детей в группе. Каждая группа собиралась одиннадцать раз, группа с демократическим стилем руководства была свободна в выборе деятельности, а в группе с авторитарным стилем руководства, которая собиралась на 2 дня позже, деятельность выбирал руководитель. Поскольку он предлагал заняться тем же, что ранее выбрала демократическая группа, занятия групп были идентичны.

В табл. 9.1 описаны характеристики стиля руководства группой, которые при­вели к различиям в поведении детей. Отношения между детьми в двух группах сильно отличались. «При авторитарном стиле руководства количество проявле­ний враждебного доминантного поведения увеличивалось в 30 раз, так же как и количество требований в отношениях между детьми и недоброжелательной критики в адрес друг друга. Для демократической атмосферы были гораздо более характерны отношения сотрудничества и одобрения. В демократической группе выдвигалось больше конструктивных предложений, чаще замечались... взаимные уступки» [93, с. 207].

Последнее замечание особенно применимо к нашему обществу. Из телефонного разговора: «Мама говорит, что ее нет дома». Это стало нарицательной фразой для обозначения явного противоречия в воспитании: требование быть честным, с одной стороны, и повседневный обман — с другой.

Таблица 9.1. Основные характеристики стилей руководства

Результаты эксперимента позволили Левину утверждать:

Стиль руководства группойопределяет взаимоотношения между людьми. При авторитарном руководстве формируются враждебные индивидуалистические от­ношения, а при демократическом — чувство «мы».

Это один из самых важных выводов для индивидуалистических культур. Чув­ство «мы», которое в коллективистских культурах обеспечивается членством в большой семье, в индивидуалистических культурах создается только за счет участия в принятии решений уже с детского возраста.

Особенно впечатляющим результатом эксперимента Левина и Липпитта был следующий факт. После восьмого занятия одну девочку перевели из демократи­ческой группы в авторитарную, а другую, наоборот, из авторитарной в демокра­тическую. Поведенческие реакции детей изменились в соответствии с новой для них атмосферой. Перешедшая из демократической группы девочка под давлением обстоятельств довольно быстро адаптировалась к иному стилю. Но пришедший из авторитарной группы ребенок долго приспосабливался к новой для него атмосфере. Это позволило Левину сделать главный вывод: к авторитарным отношениям лич­ность вынуждают, а демократии нужно учиться.

Авторитарному стилю, как на личном, так и на социальном уровне, присущи некоторые общие признаки:

а)единоличное руководство;

б)использование критики в качестве основного метода воздействия;

в)отлучение членов группы от принятия решений.

Все это говорит о том, что существуют конкретные, наблюдаемые способы поведения, которые воссоздают определенный стиль отношений. Последующие эксперименты с разными стилями руководства, в том числе и «попустительским», показали, что для социального развития людей наиболее благоприятным явля­ется демократический стиль. Он позволяет избежать агрессивности и апатии, которые возникают у людей в атмосфере авторитаризма, а также хаоса и безала­берности, к которым приводит попустительский стиль. Исходя из поведенческих характеристик людей, можно сказать, что «лихие девяностые» для России не были демократией. Скорее это был попустительский стиль руководства стра­ной. А демократии и партнерскому стилю отношений нам еще только предстоит научиться.

Заслугой К. Левина стало выявление тех внешних признаков человеческого поведения, которые дают представление об авторитарном, демократическом и по­пустительском стилях руководства, о воздействии стиля руководства на поведение людей. «На меня лично, — пишет К. Левин, — произвело большое впечатление то, как менялись лица детей в авторитарной группе на протяжении первой встречи. Дружелюбная, открытая, готовая к сотрудничеству полная жизни группа уже через полчаса выглядела апатичной и безынициативной» [93, с. 212]. Так Левин через анализ поведенческих характеристик выявил самое важное в человеческих отношениях: стиль межличностных отношений определяет общую атмосферу в группе и сообществе.

Стиль отношений— это устоявшиеся формы взаимодействия людей в обществе, сформированные культурой и отражающие особенности принятых в культуре социальных отношений руководства и подчинения. Стиль определяет общую ат­мосферу в группе.

Фактически К. Левин ведет речь о величайшей ответственности руководите­лей за состояние отношений людей в группе и в обществе, от работы воспитателя в детском саду до политика общенационального масштаба. К. Левин считает, что именно они определяют способы взаимодействия, отношения людей и атмосферу в группе и в стране.

Э. Мейо, К. Левин и другие исследователи, например, Дж. Морено, проводив­ший социометрическое исследование отношений, подошли к анализу человеческих контактов каждый со своей позиции, но все они сделали весомый вклад в раз­витие данного направления социально-психологических исследований. Для них было очевидно, что человеческие сообщества представляют собой динамические структуры, изменяющиеся во времени и в пространстве, что эти изменения отра­жаются в первую очередь в культуре отношений между людьми, в стиле и способах их взаимодействия. По мере социального развития человечества и прохождения через разные исторические этапы отношения между людьми (общественные и межличностные) существенно менялись. Особенно сильно изменяются отно­шения между людьми в эпохи перемен и общественных трансформаций, которые сопровождаются революциями и войнами. На протяжении XX в. человечество перешло от аграрного общества к индустриальному, а затем к информационному. Следует заметить, что на планете до сих пор встречаются родоплеменные сообще­ства, которые живут в каменном веке. Все это дает базу для сравнения отношений между людьми на разных этапах развития. Попробуем проанализировать стиль общественных и межличностных отношений в связи с их изменением во времени на европейском континенте.

Большие изменения произошли в течение XX в. Интеллектуальная революция конца века радикально изменила мир людей и их отношения.

Общей тенденцией развития всей системы общественных и межличностных отношений является их усиливающаяся рационализация.

Современный человек, занятый в интеллектуальном производстве, больше не может себе позволить тратить силы на межличностные конфликты, склоки, ссоры, интриги, демонстрировать агрессивное поведение, поскольку это приводит к непроизводительным эмоциональным затратам, отнимает силы и время, снижая его интеллектуальный и производственный потенциал, возможности для само­реализации.

Гармонизация общественных, деловых и межличностных отношений — это стремление минимизировать условия для конфликтов и ссор, так как они снижают возможности и развитие творческого потенциала человека.

Рационализация отношений позволяет свести к минимуму влияние конфлик­тов, предубеждений и уровень агрессивности, которые выбивают человека из колеи, делают его менее эффективным, не дают успешно конкурировать на рынке труда. У людей, живущих в информационном обществе, практически больше нет времени на интриги и сплетни. Сюжет шекспировской трагедии «Отелло» не мог возникнуть в информационном обществе, потому что нет больше таких Яго, которые бы затеяли интригу, не имея достаточной рациональной мотивации для своего поступка. Современный человек обязательно задастся вопросом, чего он в результате достигнет, что ему выгодно, а что нет.

Гармонизация отношений — это процесс рационализации всех видов отношений в группе и обществе, которые предполагают доверие и честность взаимодействия, как в деловых, так и в личных отношениях внутри групп.

Из этого не следует, что люди превращаются в ангелов с крыльями. Во-первых, остается актуальной конкуренция талантов, умений и возможностей людей, а кон­куренция предполагает борьбу, а значит, победителей и побежденных. Во-вторых, сколько бы мы ни стремились к рациональности, человек остается существом эмоциональным, следовательно, в его отношениях с другими есть место как по­зитивным, так и негативным аспектам. В-третьих, различия в природной одаренно­сти людей порождают неравенство, которое также вносит диссонанс в отношения, вызывая зависть и недоброжелательность. Наконец, в-четвертых, существуют психологические корни негативных отношений, связанные с процессом социали­зации.

Необходимость рационализации и гармонизации отношений привела к созда­нию специальных учреждений, работниками которых стали психологи и специали­сты в области коммуникаций. Специальные психологические службы крупных фирм на Западе с середины 50-х гг. занимаются гармонизацией отношений внутри производственных коллективов. Такие службы организовывались даже на совет­ских предприятиях. Сегодня различные бюро занимаются семейным консульти­рованием, улучшая или совершенствуя отношения между супругами, родителями и детьми. Наконец, мы можем заметить стремление к гармонизации общественных отношений на уровне целых государств.

Таким образом, если индустриальное общество потребовало от человека на­ращивания личной рациональности как необходимости следовать моральным нормам в производственной и частной жизни, то постиндустриальное требует уже гармонизации и рационализации отношениймежду людьми на основе достигнутой моральности общества на предыдущем этапе.

Экономический кризис конца первого десятилетия XXI в. при всей завуалированноесодержания является результатом эгоизма и безответственности людей. Одни намеренно взвинтили цены до небес, другие навязывали кредиты, выдавая их безо всяких ограничений, а третьи ими воспользовались, не сумев преодолеть детское желание иметь все и сейчас без оглядки на свои реальные финансовые воз­можности. Сегодня необходима новая программа перестройки общественных от­ношений и распределенной ответственности между людьми. Может показаться, что это очень идеалистическая и недоступная норма. Но любая перестройка общества всегда требовала от людей напряжения всех сил. И в прежние времена объединение людей происходило на разных основаниях, чаще религиозных, а лозунги, сплачи­вавшие людей, всегда носили идеалистический характер. Достаточно вспомнить протестантскую идею спасения, которая в своей самой жесткой форме воинствен­ного кальвинизма привела к рождению гражданского общества. Идеи движений и революций никогда не реализовывались сразу, но становились стратегическими целями народов и рано или поздно воплощались в жизнь.

Сегодня на планете сосуществуют общества, находящиеся на разных уровнях развития, от первобытного общества племени тассадеев на Филиппинах и племен в Центральной Африке до постмодерного общества Скандинавских стран. Все суще­ствующие отношения в обществе можно дифференцировать по разным основаниям. Кроме указанного деления на общественные и личные, отношения между людьми можно классифицировать по основаниям времени и пространства. Это связано с культурой западных и восточных стран, а также с основной производственной деятельностью большинства населения, достижениями научно-технической рево­люции и требованиями экономической эффективности.

Нельзя пройти мимо факта зарождения новых виртуальных отношений. Наши современники, особенно дети, в информационных обществах предпочитают элек­тронные средства общения. Как показал опрос, проведенный исследователь­ской службой Харриса в конце 2005 г., 74 % подростков (13-17 лет) и 2 % детей (8-12 лет) общаются в сети Интернет с помощью новых средств связи. При этом подростки имеют в среднем 75 «друзей по электронной переписке» и порядка 38 приятелей, которым звонят по телефону. У младших школьников контактов несколько меньше. «Друзьями» тинэйджеры называют тех, с кем даже никогда не встречались лично, а лишь переписываются по электронной почте или играют в одну и ту же игру. Вместе с тем те же опрошенные любят бывать в компании друзей (56 %) и общаться с родителями (22 %), а познакомившись в виртуальном пространстве, нередко переводят свои отношения в реальную плоскость.

Исследования Института Пью, начиная с 1998 г., в рамках проекта «Интернет и американская жизнь» показали, что новые средства связи не улучшают и не ухудшают социальный капитал страны. «Интернет не является ни порочным, ни добродетельным. Он не является ни темным и опасным местом, ни большой интел­лектуальной и социальной коммуной». Всемирная паутина во многом напоминает сам мир. Одни вещи он делает лучше, другие хуже. Но она не меняет их. «Если вы хотите совершить революцию, вам нужно выйти из Сети» [189, с. 133].

Резюме

Мир человеческих отношений многообразен и изменчив. Для ориентации в нем человечество разработало систему понятий. В латинском языке существует не менее 15 разных слов, характеризующих разные виды отношений. В русском языке все варианты отношений определяются через прилагательные: социальные, деловые, дружеские, личные и другие.

Социальные отношения— отношения, в которые индивиды вступают как пред­ставители социальных классов, слоев населения или этносов, жителей той или иной местности, как специалисты в определенной области знания, то есть как носители безличных социальных ролей.

Деловые отношения— это межличностные отношения, которые имеют опреде­ленную цель и продолжаются так долго, как это необходимо для реализации по­ставленной одним, двумя и более участниками цели.

Личные/межличностные отношения— это близкие отношения между людьми, в которые они вступают как неповторимые личности. Чем сложнее формы социаль­ной жизни общества, тем более дифференцированный характер носят отношения между людьми.

Отношения — это и процесс, и некий результат. Наши отношения устанавли­ваются с помощью общения и реализуются в его процессе, когда мы исполняем определенную социальную роль. Социальная роль— это стереотипная модель поведения, объективно заданная социальной позицией человека в системе обще­ственных или личных отношений. Роль определяется: названием, статусом инди­вида, выполняемой функцией в системе социальных отношений и ожиданиями окружающих.

В XX в. начались исследования человеческих отношений. Теория «человеческих отношений» была впервые сформулирована Э. Мейо после нескольких лет экс­периментальной работы в начале 30-х гг.

К. Левин разработал методику наблюдений за поведенческими моделями, которые определяют стиль взаимоотношений — атмосферу жизни группы. Ле­вин воссоздал демократическую, авторитарную и попустительскую атмосферу в экспериментальной ситуации. Он пришел к выводу: стиль руководства группой определяет взаимоотношения между людьми. При авторитарном руководстве формируются враждебные индивидуалистические отношения, а при демократи­ческом — чувство «мы».

Отношения между людьми связаны с этапами социальной эволюции. В со­циологии новую периодизацию социально-экономического развития предложил Д. Белл. Он ввел понятия «традиционное» (аграрное), «индустриальное» и «пост­индустриальное» общество.

Традиционное общество отличали чрезмерная воинственность правящих классов, строгая иерархичность в быту, патернализм в отношениях, повышенная эмоциональность, участие в эстетически оформленных ритуалах, которые были направлены на поддержку главного принципа феодального государства и тради­ционного общества — иерархии как основы правопорядка.

Отношения в индустриальном обществе связаны со всеобщим принципом рационализации, который присутствует в науке, культуре и в человеческих отно­шениях. Рационализация— поведение, при котором вступающие в контакт люди руководствуются мотивами делового сотрудничества и взаимной выгоды, пытаясь абстрагироваться от собственных эмоций и впечатлений. Этические принципы отношений эпохи капитализма соотносили все деловые отношения по шкале «вы­годно — невыгодно». Индустриальное общество сделало выгодными честность, любовь к труду, аккуратность.

Те же принципы разделяли все крупные капиталисты дореволюционной России. Они были «русскими протестантами» — старообрядцами и опирались на абсолют­ное доверие друг к другу в старообрядческих общинах.

Теория социального обмена Дж. Хоманса имеет своим источником вполне определенный контекст — условия капиталистического общества и описывает от­дельные аспекты диадического взаимодействия по типу рыночного обмена.

Незавершенность трансформации социально-экономических отношений перио­да индустриализации в СССР связана с сохранением в обществе иерархических отношений предыдущего этапа развития. Рационализация поведения и отношений в индустриальном обществе призвана привести людей к более высокому мораль­ному уровню на иных, чем в традиционном обществе, основах, на осознании вы­годности моральных качеств для повышения эффективности не только деловых отношений, но и всей производственной деятельности.

Отношения в постиндустриальном, или информационном, обществе связаны с приходом глобальной интеллектуальной революции. Общей тенденцией развития всей системы общественных и межличностных отношений стала их усиливаю­щаяся рационализация и гармонизация. Гармонизация отношений— это процесс рационализации всех видов отношений в группе и обществе, которые предполагают доверие и честность взаимодействия, как в деловых, так и в личных отношениях внутри групп.

В начале 90-х гг. было разработано понятие «социальный капитал», которое связывает проблему человеческих отношений с экономической эффективностью общества. Социальный капитал— отношения между членами общества, которые основаны на доверии и честности взаимодействия, а в социально-экономической жизни предполагают равноправие и справедливость в распределении доходов, со­циальную подвижность, доступность образования и культуры.

Социальные структуры задаются человеческими отношениями; устойчивость, законченность структур обусловливаются их повторяемостью. Все действия людей подвержены влиянию структурных характеристик обществ. В то же время своими действиями мы способны изменить стиль взаимодействий и структурные харак­теристики общества.