Время, отведенное на речь каждого спикера - 5 минут.

Правила, касающиеся информационных запросов и вопросов:

1) на турнире действует правило «Одного вопроса»: каждый спикер обязан принять хотя бы один вопрос за время своего выступления; вопросы может задавать любой спикер противоположной стороны в промежуток начиная со 2 по 4 минуты включительно речи спикера (первая и последняя минута выступления каждого спикера считаются защищенными).

2) вопросы могут быть:

— уточняющими (если что-то непонятно в кейсе оппонентов);

— атакующими (атака на аргументы оппонентов);

— проясняющими (например, прояснение текущей ситуации по обсуждаемому вопросу);

— логическими (выявляющие связь поддержек, фактов, статистики, иных доказательств) с аргументами;

информационные запросы направлены на краткое изложение мнения, уточнение позиции;

3) спикер, задающий вопросы должен уложиться в лимит времени 15 секунд;

4) между информационными запросами, вопросами должно пройти не менее 30 секунд;

5) спикер является «хозяином времени»: он может прервать задающего вопрос, с целью не дать ему возможности представления своей аргументации и продолжить свою речь, в случае если вопрос был понятен.

Приложение 4

Судейство в дебатах

Судейская Коллегия должна прийти к согласию по поводу мест, присуждаемых каждой из команд. За победу (первое место) в каждой отборочной игре команда получает 3 балла, за второе место – 2 балла, за третье место – 1 балл, за четвертое место - 0 баллов. После того как Судейская Коллегия договорится по поводу мест команд, каждый Судья присуждает баллы спикерам по своему усмотрению.

Для удобства сравнения позиций, аргументов команд судья может на отдельном листе привести таблицу «Индивидуальных комментариев», разделив лист на 8 частей, соответственно выступлениям спикеров: ПМ, ЛО, ЗПМ, ЗЛО, ЧП, ЧО, СП, СО. Судья записывает главное в дебатах: тема, определения, аргументы, вопросы.

В графе «раунд» вписывается уровень соревнований (номер раунда, четвертьфинал, полуфинал, финал).

В графе «Комната» указывается точное место проведения игры (ауд.), в графе «время» - точное время начала игры.

Необходимо вписывать в соответствующие графы названия команд «Первое правительство» П1, «Второе правительство» П2, «Первая оппозиция» О1 и «Вторая оппозиция» О2, имена и фамилии спикеров.

После заключительной речи судья распускает команды. После возвращения протокола в судейскую коллегию, судья может дать краткие конструктивные комментарии участникам дебатов. Судья выделяет весомые аргументы в ходе раундов, указывает какая сторона была более убедительной, и почему. Судья, принимая решение, не должен высказывать собственную точку зрения относительно обсуждаемой проблемы и сравнивать с ней позиции команд на предмет истинности или ложности.

После заполнения содержательных частей протокола судья выставляет баллы каждому из спикеров по 100-балльной шкале. (см.Протокол)

Судьи не должны оценивать аргументы под влиянием своих убеждений или своих профессиональных знаний.

Судье необходимо фиксировать заданные вопросы. Основные параметры для оценки:

— главное, что судьи оценивают, это речь спикера;

— общая оценка может возрасти на несколько баллов, если спикер предложил превосходные вопросы и команда использовала ответы на них в своих последующих речах;

— оценка может уменьшиться на несколько баллов, если спикер предложил слабые запросы во время своего раунда и не использовал полное время.

Неправильно думать, что если ответ на запрос был хорош, то сам запрос был слабый.

Победа той или иной стороны – это, прежде всего, мнение судьи, о том, какая команда его убедила больше. Поэтому победитель определяется после анализа содержательного столкновения мнений.

Ничьей в дебатах быть не может.

Протокол по парламентским дебатам (британский формат)

Раунд № _____ Комната №______ Время __________

Тема:

Судьи: Подпись:

1)_____________________________________ / ______________________________

2)_____________________________________ / ______________________________

КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ

95-100 Одна из лучших речей в дебатах. Безукоризненная во всех отношениях, невероятно убедительная. Невероятно сложно придумать ответ на любой из приведенных аргументов.

90-94Великолепные аргументы, убедительно выигрывающие ключевые аспекты темы. Аргументация всегда очень хорошо развита, для ее опровержения требуются очень сложные и нетривиальные аргументы. Речь очень ясная и невероятно убедительная. Структура и выполнение роли безукоризненны.

85-89Очень хорошая аргументация, относящаяся к самым важным аспектам темы, очень убедительная; для ее опровержения потребуется достаточно незаурядная контраргументация. Речь очень ясная и убедительная. Безукоризненные структура и выполнение роли.

80-84Аргументация релевантная, в достаточной степени обоснованная, касается ключевых аспектов темы. Речь полностью ясная, внимание аудитории удерживается эффективно, хорошая структура, роль полностью выполнена.

75-79Все аргументы релевантные, и по большей части убедительные. Иногда встречаются пробелы в логической цепочке обоснования, поверхностность в аргументации (делает ее легко уязвимой для оппонентов), несколько второстепенных, не важных аргументов. Речь привлекает и удерживает внимание аудитории, структура четкая, роль выполнена.

70-74В целом аргументы релевантные, в значительной степени обоснованные. Присутствуют пробелы в логической цепочке рассуждений (необоснованные предположения и допущения), многие аргументы не являются важными, рассуждения местами поверхностные. Речь удерживает внимание аудитории, по большей части ясная, но редко убедительная. Структура присутствует, но не достаточно четко презентована. Роль и функции по большей части выполнены.

65-69 В речи заявлены по большей части релевантные аргументы, но с очень слабым обоснованием. Речь по большей части достаточно ясная для понимания. Структура и выполнение роли слабое.

60-64Значительная часть утверждений в речи релевантные, но редко оформлены в виде полноценных аргументов. Речь в значительной степени неясная и сбивающая с толку, структура отсутствует или является очень слабой.

55-59В речи содержатся редкие релевантные утверждения, практически не оформленные в аргументы. Структура слабая, сбивчивая, сложно следить за мыслью выступающего. Роль по большому счету не выполнена.

50-54Содержание практически полностью нерелевантное (не относится к дебатируемой резолюции), является противоречивым и сбивающим с толку. Отсутствие структуры; роль и функции практически невыполнены.

Гимн игры «Дебаты»

(слова Сергея Михельсона)