ПРАКТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОЦЕДУРЫ ПРИЗНАНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ КИТАЯ

Баймухаметов Р.М.

КНР, г. Пекин

В связи с активизацией сотрудничества и товарооборота между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, заключением большого количества контрактов, соответственно растет количество споров между сторонами, их обращений в арбитраж. В настоящий момент возникает большая потребность в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая.

Однако в большинстве случаев судебные органы Китая при рассмотрении дел с иностранным элементом не могут правильно использовать и толковать Нью-Йоркскую конвенцию от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее – «Нью-Йоркская конвенция») [1]. Существуют следующие проблемы в практике признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, которые необходимо разрешать в срочном порядке.

1. Безосновательные отказы в принятии народными судами Китая к рассмотрению дел о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. В деле Revpower Ltd. против Shaghai Far East Aerial Technology Import and Export Corporation (далее – «дело Revpower») [2] народный суд города Шанхая средней ступени отказал в принятии заявления об исполнении арбитражного решения. Из данного дела следует, что американская компания в июне 1991 года обратилась для рассмотрения спора в Арбитражную комиссию при Торговой палате Стокгольма, требуя от китайской компании возмещения убытков за нарушение договора. В июле 1993 года Арбитражная комиссия Стокгольма вынесла решение в пользу американской компании. По причине отказа китайской стороны в добровольном исполнении данного решения американская компания в декабре 1993 года обратилась с заявлением в суд города Шанхая средней ступени, требуя от суда принудительно исполнить данное решение. Однако, суд города Шанхая средней ступени, не указав каких-либо оснований, отказал в принятии заявления американской компании.

2. Медлительность процедуры признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Иностранные компании, ведущие торговую деятельность с Китаем на протяжении длительного времени, в большинстве своем выражают недовольство, когда затягивается исполнение иностранного арбитражного решения в Китае.

Например, по делу Nautilus Transport and Trading Co., Ltd. (HK) и China Jilin Province International Economic and Trade Development Corporation (China) истцом было затрачено два с половиной года на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения [3].

В деле Revpower по причине очень долгого затягивания исполнения иностранного решения, председатель правления компании Revpower Ltd. господин Роберт Аронсон (Robert Aronson) даже полагал, что согласие Китая на исполнение иностранных арбитражных решений существует как «фикция» [4].

3. Ошибки в применении права. В упомянутом деле Revpower суд города Шанхая средней ступени ошибочно применил право Китая в качестве права, регулирующего вопросы арбитражного соглашения, однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, правом, регулирующим арбитражное соглашение сторон, является право Швеции.

Например, в деле S&H Foodstuff Trading GmbH (Germany) против Xiamen Lianfa Import&Export Corporation (China) (далее - «дело S&H») [5] суд города Сямэнь средней ступени ошибочно применил право Китая для определения действительности арбитражного соглашения. В свою очередь, подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции в отношении права, применимого к арбитражному процессу и образованию состава арбитража, четко установил единую коллизионную норму, а именно применимым правом должно быть право, согласованное сторонами, а при отсутствии такого согласования таким правом является право государства проведения арбитража.

Для понимания и разрешения вышеприведенных проблем необходимо проанализировать их происхождение.

Во-первых, в Китае правила процедуры принудительного исполнения арбитражного решения чрезмерно просты. Некоторые нормативно-правовые акты в отношении вопросов признания и приведения в исполнение иностранных решений не имеют соответствующего правила регулирования.

Например, Гражданский процессуальный кодекс КНР от 09.04.1991 года в редакции от 28.10.2007 года (далее – «ГПК КНР») [6] четко не определил правила, предусматривающие срок для выдвижения возражений ответчиком против заявления истца об исполнении иностранного арбитражного решения, а также срок ответа истца на возражения ответчика.

В отношении иных вопросов исполнительного производства законодательство Китая выглядит однообразным и шаблонным. Например, в соответствии со статьей 5 Нью-Йоркской конвенции и статьями 34, 36 «Типового закона» ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принятого 21.06.1985 Комиссией ООН по праву международной торговле (далее – «Типовой закон») [7] при наличии недостатков в иностранном арбитражном решении Нью-Йоркская конвенция и Типовой закон не требуют от суда обязательности отказать в признании и приведении в исполнение такого решения. При этом формулировка, используемая в Нью-Йоркской конвенции или Типовом законе, гласит «можно», но не «должно». В этой связи суд, рассмотрев конкретные обстоятельства, имеет свободу принятия решения признавать и исполнять иностранное арбитражное решение или нет, в этом отображается соответствующая эластичность законодательства.

Однако законодательство Китая идет в обратном направлении, а именно лишило народный суд свободы принятия решения в отношении признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения.

Например, в уведомлении Верховного Народного Суда Китая от 10.04.1987 года «Об исполнении Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, к которой присоединился Китай» [8] установлено, что если народный суд Китая посчитает, что в иностранном арбитражном решении содержится одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, или в соответствии с доказательствами, предоставленными ответчиком по исполнительному производству, будет иметь место одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции, то данный суд должен вынести определение о возврате заявления, отказе в признании и приведении в исполнение». Из этого следует, что Верховный Народный Суд Китая слово «можно», указанное в статье 5 Нью-Йоркской конвенции поменял на «должен», поменялась лексика с разрешительного характера на обязательный характер [9]. Разница в одном слове не только исказила цель правовых норм Нью-Йоркской конвенции, но и серьезно причинила вред качеству признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Китае.

Во-вторых,судьи некоторых народных судов в отношении международного коммерческого арбитража имеют недостаточные знания и квалификацию в области применения права в отношении действительности арбитражного соглашения, правильности проведения арбитражного процесса, о чем было изложено в вышеприведенных делах.

В-третьих, имеет место территориальный протекционизм, административное вмешательство в рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений серьезно влияет на справедливое принятие таких решений народными судами, что привело в определенной степени к невозможности осуществлять надзор народными судами над исполнительным процессом в соответствии с законодательством Китая [10].

Автор считает, что для разрешения вышеперечисленных проблем и вопросов необходимо предпринять следующие действия.

Во-первых, разработать более конкретные правила признания и принудительного исполнения иностранных арбитражных решений. В настоящий момент в Китае в отношении признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений существует система предварительного информирования [11], в рамках которой осуществляется контроль за ошибочными отказами в признании и приведении в исполнение данных решений. Однако такая система была закреплена только в судебных разъяснениях [12], и соответственно является переходным этапом.

По мере непрерывного накопления народными судами Китая опыта признания и исполнения иностранных арбитражных решений способ в форме предварительного информирования, закрепленный судебными разъяснениями, будет недостаточным для заполнения пробелов в вышеописанной области законодательства Китая.

Некоторые ученые считают, что должны быть созданы отдельные нормы, регулирующие приведение в исполнение арбитражных решений [14]. Автор считает, что преобразование принудительного исполнения арбитражного решения в отдельное законодательство не получит поддержки на законодательном уровне, так как принудительное исполнение арбитражного решения и принудительное исполнение судебного решения, несмотря на то, что имеют различия в отношении субъектов, процедур и мер принудительного исполнения, все равно принадлежат к одной категории принудительного исполнения.

В настоящее время Верховный Народный Суд разрабатывает единый Закон «О принудительном исполнении», до сегодняшнего дня проект Закона «О принудительном исполнении» неоднократно менялся.

Закон «О принудительном исполнении» сыграет определенную роль в совершенстве законодательства Китая в сфере признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Его нормы, касающиеся процедуры исполнения иностранных арбитражных решений, в определенной степени разрешат проблему отсутствия правил регулирования в данной области законодательства. В то же время, автор обращает внимание на то, что данный нормативно-правовой акт будет являться законом с широкой сферой применения, занимающим высокую позицию в общегосударственном регулировании. Необходимо добавить, что в проекте данного закона предусмотрены общие моменты признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, поэтому, принимая во внимание законодательную практику Китая, после опубликования Закона «О принудительном исполнении» будут разработаны и приняты более конкретные нормы в форме «подробных правил применения».

Судебные разъяснения в области признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений представляют собой относительно простые нормативные документы, которые могут сыграть активную роль в заполнении пробелов в законодательстве. Верховный Народный Суд Китая для правильного рассмотрения народными судами дел с иностранным элементом в соответствии с положениями Нью-Йоркской конвенции, ГПК КНР, Закона КНР «Об арбитраже» и Закона КНР «О договорах» в настоящее время подготавливает и разрабатывает «Некоторые положения Верховного Народного Суда о рассмотрении народными судами дел, связанных с иностранным арбитражем». До настоящего времени выпущен проект опроса мнений в отношении данных положений.

Проект опроса мнений по сравнению с проектом Закона «О принудительном исполнении» является более детальным и более близким к духу законодательства, заложенного в Нью-Йоркской конвенции. Также он имеет более оперативный характер для стороны, требующей признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения, играет более прямую роль для руководства по признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений.

Автор считает, что для того, чтобы заполнить пробелы в законодательстве Китая в области признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений и предоставить прочную правовую платформу для повышения уровня и качества судебной проверки признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, Китай все еще нуждается в дальнейшем совершенствовании Закона «О принудительном исполнении», а также в разработке и принятии подробных правил применения данного закона.

В-третьих, действующие органы исполнения иностранных арбитражных решений созданы внутри судов, а суды структурированы в соответствии с административными районами, что негативно влияет на получение административного вмешательства и достижение реального независимого судопроизводства. Исполнительные органы в условиях давления местного протекционизма и необоснованного вмешательства не в состоянии охранять законные права и интересы сторон по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. В этой связи автор полагает, что необходимо интегрировать источники современного исполнения в сложившуюся систему исполнения в Китае. Единые органы исполнения, созданные независимо от судов, в условиях назначения и увольнения кадров, иерархического управления и источников зарплаты обладают относительно большим правом на независимость.

Таким образом, практика признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений на территории Китая показывает, что народные суды Китая еще не всегда готовы на законных основаниях и эффективно рассматривать такие дела и принимать по ним обоснованные решения, качественно применяя нормы как международного, так и национального права.

Литература:

1. http://www.uncitral.org/pdf/1958NYConvention.pdf (дата обращения: 10.04.2011)

2. Ван Г. Одно государство, две системы – признание и приведение в исполнение арбитражных решений в Гонконге и Китае // Международный арбитраж. – 1997. - №4. – С. 27-28.

3. Samassekou M., Song L. Effectiveness and Remedies of Arbitral Awards in OHADA (1)'s System and in the People's Republic of China // Journal of Politics and Law. – 2011. – Vol. 4, №1. – P. 66.

4. More A. The Revpower Dispute： China's Breach of the New York Convention / Dispute Resolution in the PRC－ A Practical Guide to Litigation and Arbitration in China. Hunter C. – Hong Kong: Asia Law&Practice, 1995. – P. 151-158.

5. Samassekou M., Song L. Effectiveness and Remedies of Arbitral Awards in OHADA (1)'s System and in the People's Republic of China // Journal of Politics and Law. – 2011. – Vol. 4, №1. – P. 66.

6. http://chinalawinfo.ru/procedural_law/law_civil_procedure (дата обращения: 11.04.2011)

7. http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/07-87000_Ebook.pdf (дата обращения: 15.04.2011)

8. http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=chl&gid=3255 (дата обращения: 15.04.2011)

9. Ду С. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в Китае // Журнал сравнительного права. – 2005. - №4. – С. 103.

10. Чень Д. Исследование судебного надзора по международному торговому арбитражу / Д. Чень.- 1-е изд.– Пекин: Право, 2000.– С. 275.

11. Лю М., Чень М. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в Китае // Правовая Система и Общество. – 2008. - №33. – С. 53.

12. http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=chl&gid=13496 (дата обращения: 16.04.2011)

13. Ли Х. Особые положения о решениях международного коммерческого арбитража и о принудительном исполнении арбитражных решений на территории Китая / Х. Ли.- 1-е изд.– Пекин: Право, 2000.– С. 165.