С чего, по З. Фрейду, начинается культурная история?

2. Что нового внес психоанализ в изучение культуры?

3. Каким образом у З. Фрейда связаны структура сознания и

культура?

4. Почему взгляды Э. Фромма можно охарактеризовать понятием

«гуманизм»?

Фрейд З. Не до воль ст во куль ту рой.

боль шую часть ви ны за на ши не сча стья не сет на ша так на зы вае мая куль ту ра; мы бы ли бы не срав ни мо сча ст ли вее, ес ли бы от нее от ка за лись и вер ну лись к пер во быт но сти.

глу бо кое, издав на су ще ст во вав шее не до воль ст во куль тур ным со стоя ни ем соз да ло

поч ву, на ко то рой в оп ре де лен ных ис то ри че ских об стоя тель ст вах могло про из ра сти по доб ное осу ж де ние куль ту ры.

Фак тор вра ж деб но сти к культу ре был при час тен уже к По бе де хри сти ан ст ва над язы че ски ми религия ми. Вра ж деб ность к куль ту ре бы ла близ ка хри сти ан ско му уче нию, ли шав ше му цен но сти зем ную жизнь.

пред по след ний ис то ри че ский по вод поя вил ся вме сте с гео гра фи че ски ми от кры тия ми, ко гда пу теше ст вия при ве ли ев ро пей цев в со при кос но ве ние с при ми тив ны ми на ро да ми и пле ме на ми.

че ло век нев ро ти зи ру ет ся, ибо не мо жет вы не сти всей массы ог ра ни че ний, на ла гае мых на не го об ще ст вом во имя сво их культур ных идеа лов. Из это го был сде лан вы вод, что со сня ти ем или зна чи тель ным умень ше ни ем этих ог ра ни че ний про изо шел бы воз врат к уте рян ным воз мож но стям сча стья.

власть над при ро дой не явля ет ся един ст вен ным ус ло ви ем че ло ве че ско го сча стья, но не вы во дить от сю да бес по лез ность тех ни че ско го про грес са для эко но мии сча стья.

На ча ло не пред став ля ет за труд не ний: к куль ту ре мы от но сим все

фор мы дея тель но сти и все цен но сти, ко то рые при но сят че ло ве ку

поль зу, под чи ня ют ему зем лю, за щи ща ют его от сил при ро ды и т. п.

Эта сто ро на куль ту ры вы зы ва ет мень ше все го со мне ний. Об ра ща ясь

к да ле ко му про шло му, мы на хо дим пер вые куль тур ные дея ния – при -

ме не ние ору дий, по ко ре ние ог ня, по строй ку жи лищ. Сре ди них вы -

де ля ет ся как не что ис клю чи тель ное по ко ре ние ог ня. Что ка са ет ся

дру гих дос ти же ний, то с ни ми че ло век всту пил на путь, по ко то ро му

он в даль ней шем шел все вре мя, – не труд но до га дать ся о мо ти вах,

по бу див ших к их изо бре те нию. Все ми свои ми ору дия ми че ло век усо -

вер шен ст ву ет свои ор га ны – как мо тор ные, так и сен сор ные – или

же раз дви га ет рам ки их при ме не ния. Мо то ры пре дос тав ля ют в его

рас по ря же ние ги гант ские си лы, упот ре би мые, по доб но его мус ку лам,

в раз лич ных це лях; па ро ход и са мо лет де ла ют бес пре пят ст вен ны ми

пе ре дви же ние по во де и по воз ду ху; оч ки кор рек ти ру ют не дос тат ки

хру ста ли ка гла за; те ле скоп да ет воз мож ность ви деть на ог ром ные рас -

стоя ния; с по мо щью мик ро ско па пре одо ле ва ет ся гра ни ца ви ди мо сти,

по ло жен ная строе ни ем на шей сет чат ки. Че ло век соз дал фо то ка ме -

ру – ин ст ру мент за пе чат ле ния те ку чих зри тель ных впе чат ле ний;

грам мо фон ная пла стин ка де ла ет то же са мое со зву ко вы ми впе чат ле -

ния ми. И то, и дру гое – суть ма те риа ли за ции его спо соб но сти за по -

ми на ния, па мя ти. С по мо щью те ле фо на он слы шит на та ком рас стоя -

нии, ко то рое счи та лось не ве ро ят ным да же в сказ ках; пись мен ность с

са мо го на ча ла пред став ля ла со бой речь от сут ст вую щих; жи ли ще –

эр зац ма те рин ско го ло на, пер во го и, мо жет быть, до ны не же лан но го

оби та ли ща, в ко то ром мы пре бы ва ем в безо пас но сти и так хо ро шо

се бя чув ст ву ем.

Это зву чит не про сто как в сказ ке, это пря мое ис пол не ние всех –

нет, боль шин ст ва – ска зоч ных по же ла ний: все это че ло век соз дал

по сред ст вом нау ки и тех ни ки на зем ле, поя вив шись на ней по на ча -

лу как сла бое жи вот ное, на зем ле, где и ны не ка ж дый ин ди вид дол -

жен яв лять ся на свет как бес по мощ ный мла де нец – «oh inch of

nature!». Все это он дол жен рас смат ри вать как дос ти же ние куль ту ры.

С дав них вре мен че ло век соз да вал се бе иде аль ное пред став ле ние о

все мо гу ще ст ве и все зна нии, во пло ще ни ем ко то рых бы ли его бо ги.

Им он при пи сы вал все то, что бы ло ему за пре ще но. Мож но да же ска -

зать, что бо ги бы ли его куль тур ны ми идеа ла ми. Те перь он очень близ -

ко по до шел к дос ти же нию этих идеа лов, он сам сде лал ся чуть ли не

бо гом. Прав да, лишь на столь ко, на сколь ко че ло ве че ский здра вый

смысл во об ще при зна ет эти идеа лы дос ти жи мы ми. В од них слу ча ях

они со вер шен но не ис пол ни мы, в дру гих – на по ло ви ну. Че ло век стал,

так ска зать, бо гом на про те зах, ве ли че ст вен ным, ко гда упот реб ля ет

все свои вспо мо га тель ные ор га ны, но они с ним не срос лись и дос -

тав ля ют ему по рой еще не ма ло хло пот. Впро чем, у не го есть пра во

уте шать ся тем, что это раз ви тие не за вер ша ет ся 1930 г. на шей эры.

Гря ду щие вре ме на при не сут но вые, не пред ста ви мые се го дня пло ды

про грес са в этой об лас ти куль ту ры, они сде ла ют еще боль шим его

бо го по до бие. Од на ко в ин те ре сах на ше го ис сле до ва ния мы не долж -

ны за бы вать, что при всем сво ем бо го по до бии со вре мен ный че ло век

не чув ст ву ет се бя сча ст ли вым.

Мы оце ни ва ем куль тур ный уро вень стра ны по то му, как в ней

все обу хо же но, на сколь ко це ле со об раз но ис поль зу ет ся: как об ра ба -

ты ва ют ся зем ли, как слу жат че ло ве ку си лы при ро ды и ка ко вы сред -

ст ва за щи ты от них. Ко ро че го во ря, име ет ся в ви ду по лез ность для че -

ло ве ка. В та кой стра не ук ро ще ны ре ки, уг ро жаю щие на вод не ния ми,

их во ды от ве де ны в ка на лы и по ним дос тав ля ют ся ту да, где они не -

об хо ди мы. Поч ва тут тща тель но воз де ла на и за сея на те ми зла ка ми,

для ко их она наи бо лее при год на. Ми не раль ные бо гат ст ва ста ра тель -

но до бы ва ют ся и пе ре ра ба ты ва ют ся в по треб ные ору дия тру да и при -

спо соб ле ния. Бы ст ры и на деж ны имею щие ся в дос тат ке сред ст ва со -

об ще ния; ди кие и опас ные жи вот ные из ве де ны, за то про цве та ет

раз ве де ние до маш них жи вот ных. Но мы предъ яв ля ем куль ту ре и дру -

гие тре бо ва ния, мы же ла ем, что бы они бы ли осу ще ст в ле ны в тех же

стра нах. Как бы от ка зав шись от пер во на чаль но за яв лен но го кри те -

рия по лез но сти, мы го во рим о куль тур но сти, ви дя оза бо чен ность че -

ло ве ка ве ща ми, ко то рые во все не яв ля ют ся по лез ны ми. Они ка жут -

ся, ско рее, бес по лез ны ми, ко гда, на при мер, пар ко вые на са ж де ния,

по лез ные го ро ду как иг ро вые пло щад ки и ре зер вуа ры чис то го воз ду -

ха, име ют к то му же цве точ ные клум бы. Ли бо ко гда квар тир ные ок -

на ук ра ше ны цве точ ны ми горш ка ми. Лег ко за ме тить, что бес по лез -

ным, вы со кую оцен ку ко то ро го мы ожи да ем от куль ту ры, яв ля ет ся

пре крас ное. Мы тре бу ем от куль тур но го че ло ве ка по чи та ния кра со -

ты – как встре чае мой им в при ро де, так и соз дан ной его соб ст вен -

ны ми ру ка ми. Этим на ши кри те рии куль тур но сти не ис чер пы ва ют ся,

нам хо чет ся ви деть так же при зна ки чис то ты и по ряд ка. На ше мне ние

о куль ту ре про вин ци аль но го анг лий ско го го ро да вре мен Шек спи ра

па да ет, ко гда мы чи та ем, что пе ред две ря ми его ро ди тель ско го до ма

в Страт фор де ле жа ла ог ром ная на воз ная ку ча. Мы воз му ща ем ся и по -

ми на ем «вар вар ст во», т. е. про ти во по лож ность куль ту ре, ви дя раз бро -

сан ные по до рож кам Вен ско го ле са бу маж ки. Вся кая не чис то плот -

ность ка жет ся нам не со вмес ти мой с куль ту рой. Это тре бо ва ние мы

рас про стра ня ем и на че ло ве че ское те ло, а по то му с удив ле ни ем слы -

шим, сколь дур но пах ло от осо бы Ко ро ля-Солн ца, и толь ко ка ча ем

го ло вой, ко гда на Isola bella нам по ка зы ва ют кро шеч ный та зик, ко им

поль зо вал ся На по ле он для ут рен не го туа ле та. Нас не удив ля ет, что

упот реб ле ние мы ла ко му-то ка жет ся пря мо-та ки ме ри лом куль ту ры.

То же са мое и с по ряд ком, ко то рый, по доб но чис то плот но сти, яв ля -

ет ся тво ре ни ем че ло ве ка. Но ес ли от при ро ды не сто ит ждать осо бой

чис то ты, то по ря док был, ско рее, в ней пред най ден. На блю де ния за ве -

ли ки ми ас тро но ми че ски ми цик ла ми да ли че ло ве ку не толь ко про об раз,

но и ис ход ный пункт для прив не се ния по ряд ка в свою жизнь. По ря док

яв ля ет ся при ну ди тель ным по вто ре ни ем еди но жды ус та нов лен но го. Он

оп ре де ля ет, ко гда, где и как не что долж но де лать ся, дабы из бег нуть

про мед ле ний и ко ле ба ний во вся ком сход ном слу чае. Не ос по ри мы

бла го дея ния по ряд ка, он обес пе чи ва ет че ло ве ку луч шее исполь зо ва -

ние про стран ст ва и вре ме ни, сбе ре га ет его пси хи че ские си лы.

Мож но бы ло бы ожи дать, что по ря док с са мо го на ча ла и без при -

ну ж де ния ус та но вит ся в че ло ве че ской дея тель но сти; уди ви тель но, что

это го не про изош ло, – не бреж ность, не на деж ность, бес по ря док в по -

все днев ной ра бо те та ко вы, что их мож но счи тать при род ной склон -

но стью че ло ве ка. Он труд но вос пи ту ем для сле до ва ния не бес ным об -

раз цам.

Кра со та, чис то плот ность и по ря док за ни ма ют осо бое ме сто сре -

ди тре бо ва ний куль ту ры. Ни кто не ста нет ут вер ждать, что они столь

же важ ны для жиз ни, как по ко ре ние сил при ро ды и не ко то рые дру -

гие мо мен ты, о ко то рых нам еще при дет ся вес ти речь. Но их и не

ото дви нешь в сто ро ну, как не что вто ро сте пен ное, куль ту ра пред по ла -

га ет не од ну лишь поль зу – это вид но уже на при ме ре кра со ты, кото -

рую нам ни как не хо чет ся ис клю чать из ин те ре сов куль ту ры. Поль за

от по ряд ка оче вид на, чис то плот ность вклю ча ет в се бя ги гие ни че ские

тре бо ва ния. Мы мо жем пред по ло жить, что поль за от чис то ты не ус -

коль за ла от вни ма ния лю дей да же в те вре ме на, ко гда еще не бы ло

на уч но обос но ван но го пре ду пре ж де ния бо лез ней. Но по лез ность и в

дан ном слу чае не да ет пол но го объ яс не ния это го стрем ле ния, тут

долж но при сут ст во вать и не что иное.

Ни од на дру гая чер та куль ту ры, од на ко, не ха рак те ри зу ет ее луч -

ше, чем ува же ние и по пе че ние о выс ших фор мах пси хи че ской дея -

тель но сти, об ин тел лек ту аль ных, на уч ных и ху до же ст вен ных дос ти же -

ни ях, о ве ду щей ро ли идей в жиз ни че ло ве ка. Во гла ве этих идей

сто ят ре ли ги оз ные сис те мы, слож ное строе ние ко то рых я по пы тал ся

ос ве тить в дру гом мес те. Ря дом с ни ми сто ят фи ло соф ские спе ку ля -

ции и то, что мож но бы ло бы на звать че ло ве че ски ми идеа ла ми, пред -

став ле ния ми о со вер шен ст ве – дос туп ном от дель ной лич но сти, на -

ро ду, все му че ло ве че ст ву – и тре бо ва ния ми, из них вы те каю щи ми.

Эти тво ре ния взаи мо свя за ны и так тес но пе ре пле та ют ся, что труд но

как про яс нить их, так и вы вес ти их пси хо ло ги че ски. Ес ли мы при ни -

ма ем об щую пред по сыл ку, со глас но ко то рой вся кая че ло ве че ская дея -

тель ность име ет сво ей пру жи ной стрем ле ние к двум сов па даю щим

це лям – поль зе и дос ти же нию удо воль ст вия, – то нам сле ду ет при -

ни мать ее и для упо мя ну тых вы ше яв ле ний куль ту ры. Это лег ко за -

ме тить толь ко в свя зи с на уч ной и ху до же ст вен ной дея тель но стью,

но мож но не со мне вать ся в том, что и дру гие куль тур ные фор мы со -

от вет ст ву ют силь ным че ло ве че ским по треб но стям. Да же те из них,

ко то рые по лу чи ли раз ви тие у не зна чи тель но го мень шин ст ва. Оцен ки

тех или иных ре ли ги оз ных и фи ло соф ских сис тем, раз лич ных идеа -

лов не долж ны вво дить в за блу ж де ние; счи та ем ли мы их вер ши на ми

че ло ве че ско го ду ха или при скорб ны ми ошиб ка ми, сле ду ет при знать,

что их на ли чие, бо лее то го, их гос под ство, сви де тель ст ву ет о вы со ком

уров не куль ту ры.

В ка че ст ве по след ней, но да ле ко не ма ло важ ной ха рак те ри сти ки

куль ту ры мы долж ны удо сто ить вни ма ния тот спо соб, ка ким ре гу ли -

ру ют ся взаи мо от но ше ния лю дей, со ци аль ные от но ше ния, ка саю щие -

ся че ло ве ка в ка че ст ве со се да, ра бо чей си лы, сек су аль но го объ ек та

для дру го го, чле на се мьи, го су дар ст ва. Здесь осо бен но труд но от ре -

шить ся от оп ре де лен ных иде аль ных тре бо ва ний и уло вить, что во об -

ще в дан ном слу чае при над ле жит к куль ту ре. Воз мож но, с са мо го на -

ча ла сле до ва ло бы зая вить, что эле мент куль ту ры при сут ст ву ет уже в

пер вой по пыт ке уре гу ли ро вать со ци аль ные от но ше ния. Не будь та кой

по пыт ки, эти от но ше ния под чи ня лись бы про из во лу, т. е. ус та нав ли -

ва лись бы в за ви си мо сти от ин те ре сов и вле че ний фи зи че ски силь но -

го ин ди ви да. Ни что не из ме ни лось бы от то го, что этот силь ный ин -

ди вид в свою оче редь столк нет ся с еще бо лее силь ным. Со вме ст ная

жизнь впер вые ста ла воз мож ной лишь с фор ми ро ва ни ем боль шин ст -

ва – бо лее силь но го, чем лю бой ин ди вид, и объ е ди нив ше го ся про -

тив ка ж до го ин ди ви да в от дель но сти. Власть та ко го об ще ст ва про ти -

во сто ит те перь как «пра во» вла сти ин ди ви да, осу ж дае мой от ны не как

«гру бая си ла». За ме на вла сти ин ди ви да на власть об ще ст ва яви лась

ре шаю щим по сво ему зна че нию ша гом куль ту ры. Сущ ность его в том,

что чле ны об ще ст ва ог ра ни чи ва ют се бя в сво их воз мож но стях удов -

ле тво ре ния вле че ний, то гда как ин ди вид не при зна ет ка ких бы то ни

бы ло ог ра ни че ний. Сле дую щим куль тур ным тре бо ва ни ем яв ля ет ся

тре бо ва ние спра вед ли во сти, т. е. га ран тия то го, что раз ус та нов лен -

ный пра во по ря док не бу дет на ру шен в поль зу от дель но го ин ди ви да.

Этим не ис чер пы ва ет ся эти че ская цен ность пра ва.

В даль ней шем куль тур ное раз ви тие ка жет ся бы ло на прав ле но на

то, что бы пра во не пре вра ща лось в про из вол не боль шо го со об ще ст -

ва (кас ты, со сло вия, пле ме ни), ко то рое за ни ма ло бы по от но ше нию

к бо лее ши ро ким мас сам по ло же ние пра вя ще го по сред ст вом на си лия

ин ди ви да. Ко неч ным ре зуль та том долж но быть пра во, рас про стра -

няю щее ся на всех (по край ней ме ре, на всех спо соб ных к об ще ст вен -

но му со стоя нию), при но ся щих в жерт ву свои ин стинк тив ные склон -

но сти, и ни кто (с тем же ис клю че ни ем) не дол жен ста но вить ся

жерт вой гру бо го на си лия.

Ин ди ви ду аль ная сво бо да не яв ля ет ся куль тур ным бла гом. Она

бы ла мак си маль ной до вся кой куль ту ры, не имея в то вре мя, впро чем,

осо бой цен но сти, так как ин ди вид не был в со стоя нии ее за щи тить.

Сво бо да ог ра ни чи ва ет ся вме сте с раз ви ти ем куль ту ры, а спра вед ли -

вость тре бу ет, что бы ни от од но го из этих ог ра ни че ний нель зя бы ло

ук ло нить ся. То, что за яв ля ет о се бе в че ло ве че ском об ще ст ве как

стрем ле ние к сво бо де, мо жет быть бун том про тив имею щей ся не спра -

вед ли во сти и та ким об ра зом бла го при ят ст во вать даль ней ше му раз ви -

тию куль ту ры, ужи вать ся с куль ту рой. Но это же стрем ле ние мо жет

про ис те кать из ос тат ков пер во на чаль ной, не ук ро щен ной куль ту рой

лич но сти и ста но вить ся ос но ва ни ем вра ж ды к куль ту ре. Стрем ле ние

к сво бо де, та ким об ра зом, на прав ле но ли бо про тив оп ре де лен ных

форм и при тя за ний куль ту ры, ли бо про тив куль ту ры во об ще. Вряд

ли най дет ся ка кое-ни будь сред ст во, спо соб ное пре вра тить при ро ду

че ло ве ка в при ро ду тер ми та; по жа луй, он все гда бу дет от стаи вать свое

при тя за ние на ин ди ви ду аль ную сво бо ду про тив во ли масс. Не ма лая

часть борь бы че ло ве че ст ва со сре до то чи ва ет ся во круг од ной за да чи –

най ти це ле со об раз ное, т. е. сча ст ли вое рав но ве сие ме ж ду ин ди ви -

дуаль ны ми при тя за ния ми и куль тур ны ми тре бо ва ния ми масс. Дос ти -

жи мо ли это рав но ве сие по сред ст вом оп ре де лен ных форм куль ту ры,

ли бо кон фликт ос та нет ся не при ми ри мым – та ко ва од на из ро ко вых

про блем че ло ве че ст ва.

По ка речь шла об об щих впе чат ле ни ях о тех чер тах жиз ни, ко то -

рые мо гут на зы вать ся куль тур ны ми, у нас воз ник ло дос та точ но яс -

ное пред став ле ние об об ли ке куль ту ры в це лом, но мы, по жа луй, не

уз на ли ни че го, что не бы ло бы об ще из ве ст ным. При этом мы сто ро -

ни лись пред рас суд ка, со глас но ко то ро му куль ту ра рав но знач на со -

вер шен ст ву или пу ти к та ко му со вер шен ст ву, ка ко вой и пред пи сы -

вает ся че ло ве ку. <...>

Ра нее мы об на ру жи ли, что по ря док и чис то плот ность яв ля ют ся

важ ны ми кри те рия ми куль ту ры, хо тя их жиз нен ная не об хо ди мость

не впол не оче вид на, и еще ме нее они при год ны в ка че ст ве ис точ ни -

ков на сла ж де ния. Здесь впер вые на пра ши ва ет ся ана ло гия ме ж ду

куль тур ным про цес сом и раз ви ти ем ли би до у ин ди ви да. Про ис хо дит

сме ще ние ус ло вий удов ле тво ре ния дру гих вле че ний, они долж ны пе -

ре клю чать ся на иные пу ти. В боль шин ст ве слу ча ев это со про во ж дает -

ся хо ро шо из вест ным про цес сом суб ли ма ции, из ме не ни ем це ли вле -

че ний, хо тя ино гда име ют ме сто и дру гие про цес сы. Суб ли ма ция

вле че ний пред став ля ет со бой вы даю щую ся чер ту куль тур но го раз ви -

тия, это она де ла ет воз мож ны ми выс шие фор мы пси хи че ской дея -

тель ности – на уч ной, ху до же ст вен ной, идео ло ги че ской, – иг рая тем

са мым важ ную роль в куль тур ной жиз ни. Под дав шись пер во му впе чат -

ле нию, хо чет ся да же ска зать, что суб ли ма ция – это судь ба, на вя зан ная

вле че ни ям куль ту рой. Но здесь луч ше не то ро пить ся. На ко нец, нель зя

не за ме тить са мо го важ но го – на сколь ко куль ту ра стро ит ся на от ка зе от

вле че ний, на столь ко пред по сыл кой ее яв ля ет ся не удов ле тво рен ность (по -

дав ле ние, вы тес не ние или что-ни будь еще?) мо гу ще ст вен ных вле че ний.

Эти «куль тур ные за пре ты» гос под ству ют в ог ром ной об лас ти со ци аль -

ных от но ше ний ме ж ду людь ми. Нам уже из вест но, что они – при чи на

вра ж деб но сти, с ко то рой вы ну ж де ны вес ти борь бу все куль ту ры. <...>

Уче ние о вле че ни ях про дви га лось впе ред труд нее всех ос таль ных

сто рон по сте пен но раз ви вав шей ся пси хо ана ли ти че ской тео рии. Но

оно бы ло на столь ко не об хо ди мо для пси хо ана ли за в це лом, что нуж -

но бы ло чем-то за пол нить это ме сто. Сна ча ла, бу ду чи в пол ной бес -

по мощ но сти, мне слу жи ли пер вой опо рой сло ва по эта-фи ло со фа

Шил ле ра, что ме ха низ мом ми ра пра вят «лю бовь и го лод». Го лод мог

быть вы ра же ни ем вле че ний, на прав лен ных на со хра не ние ин ди ви да,

лю бовь же – вле че ний, на прав лен ных на объ ек ты. Ее глав ная функ -

ция, на хо дя щая ся под по кро ви тель ст вом при ро ды, за клю ча ет ся в

про дол же нии ро да. Так ин стинк ты «Я» бы ли по на ча лу про ти во пос -

тав ле ны вле че ни ям, на прав лен ным на объ ек ты. Энер гия по след них

по лу чи ла на зва ние «ли би до». Поя ви лась про ти во по лож ность ме ж ду

ин стинк та ми «Я» и на прав лен ны ми на объ ек ты «ли би до ноз ны ми»

ин стинк та ми люб ви (в са мом ши ро ком смыс ле это го сло ва). <...>

От тал ки ва ясь от спе ку ля ций по по во ду на ча ла жиз ни и био ло -

гиче ских па рал ле лей, я при шел к вы во ду о су ще ст во ва нии дру го го

вле че ния, про ти во по лож но го ин стинк ту са мо со хра не ния, ко то рый

под дер жи ва ет жиз нен ную суб стан цию и со зи да ет из нее все бо лее об -

шир ные объ е ди не ния. Это вле че ние на прав ле но на раз ру ше ние та ких

объ е ди не ний, оно стре мит ся вер нуть их в из на чаль ное не ор га ни че -

ское со стоя ние. Итак, по ми мо Эро са име ет ся и ин стинкт смер ти, а

фе но мен жиз ни объ яс ня ет ся их взаи мо- и про ти во дей ст ви ем. Не лег -

ко бы ло най ти сви де тель ст ва дея тель но сти это го ги по те ти че ско го ин -

стинк та смер ти. Шум ные про яв ле ния Эро са бро са ют ся в гла за; мож -

но бы ло пред по ло жить, что глу хая раз ру ши тель ная ра бо та ин стинк та

смер ти про ис хо дит внут ри жи во го су ще ст ва, но это бы ло ма ло дос то -

вер но. Даль ше шла идея о том, что часть это го ин стинк та об ра ща ет -

ся про тив внеш не го ми ра и за яв ля ет о се бе во вле че нии к аг рес сии и

де ст рук ции. Этот ин стинкт при ну ж да ет ся тем са мым слу жить Эро су,

по сколь ку на прав лен на унич то же ние дру го го (оду шев лен но го или не -

оду шев лен но го), а не се бя са мо го. На про тив, ог ра ни че ние на прав лен -

ной во вне аг рес сии уси ли ва ло бы и без то го осу ще ст в ляю щий ся про -

цесс са мо раз ру ше ния. Уже по это му при ме ру мож но до га дать ся, что

оба эти ин стинк та ред ко – на вер ное, да же ни ко гда – не вы сту па ют

по от дель но сти, но сплав ле ны в раз лич ные из мен чи вые и спу тан ные

со че та ния, а по то му не уз на вае мы для на ше го взгля да. <...>

На зва ние «ли би до» те перь вновь мож но при ме нять к си лам Эро -

са, что бы от ли чать их от энер гии ин стинк та смер ти. Сле ду ет при -

знать, что вос при ятие по след не го по-преж не му вы зы ва ет труд но сти;

мы лишь в ка кой-то сте пе ни до га ды ва ем ся о его при сут ст вии за Эро -

сом и он нам не дос ту пен, по ка не всту па ет в со еди не ние с Эро сом.

Его при ро да и от но ше ние к Эро су са мым яс ным об ра зом про яв ля ют -

ся при рас смот ре нии са диз ма, ко гда при пол ном удов ле тво ре нии сек -

су аль но го вле че ния пре сле ду ет ся не эро ти че ская цель. Но да же там,

где ин стинкт смер ти об хо дит ся без сек су аль ных це лей во об ще, да же

в яро сти сле по го раз ру ше ния, удов ле тво ре ние аг рес сив но сти свя за но

с не обы чай но вы со ким уров нем нар цис си че ско го на сла ж де ния – «Я»

уто ля ет свое древ нее же ла ние все мо гу ще ст ва. Уме рен ный и ус ми рен -

ный, за тор мо жен ный по це ли, ин стинкт де ст рук тив но сти на прав ляет -

ся на объ ек ты, пре дос тав ляя тем са мым «Я» спо соб удов ле тво ре ния

сво их жиз нен ных нужд и гос под ство над при ро дой. Ги по те за об этом

ин стинк те по ко ит ся на тео ре ти че ских ос но ва ни ях, а по то му она не

впол не за щи ще на от тео ре ти че ских воз ра же ний. Но та кой она нам

пред став ля ет ся на ны неш нем уров не на ших по зна ний; гря ду щие ис -

сле до ва ния и раз мыш ле ния, ко неч но, вне сут окон ча тель ную яс ность.

Так что в даль ней шем я бу ду при дер жи вать ся той точ ки зре ния,

что аг рес сив ное стрем ле ние яв ля ет ся у че ло ве ка из на чаль ной, са мо -

стоя тель ной ин стинк тив ной пред рас по ло жен но стью. В ней куль ту ра

на хо дит силь ней шее пре пят ст вие. У нас уже сло жи лось пред став ле -

ние, что куль ту ра есть про цесс, за вла дев ший че ло ве че ст вом, – мы

все еще на хо дим ся под обая ни ем этой идеи. Про цесс этот со сто ит на

служ бе у Эро са, же лаю ще го со брать сна ча ла от дель ных ин ди ви дов,

за тем се мьи, пле ме на, на ро ды, на ции в од но боль шое це лое, в че ло -

ве че ст во. По че му так долж но про ис хо дить, мы не зна ем; та ко во де ло

Эро са. Че ло ве че ские мас сы долж ны быть ли би до ноз но свя за ны; од -

на не об хо ди мость, од ни вы го ды со вме ст но го тру да их бы не удер жа -

ли. Этой про грам ме куль ту ры про ти во сто ит при род ный ин стинкт аг -

рес сив но сти, вра ж деб но сти од но го ко всем и всех к ка ж до му.

Аг рес сив ное вле че ние – по то мок и глав ный пред ста ви тель ин стинк -

та смер ти, об на ру жен но го на ми ря дом с Эро сом и раз де ляю ще го с

ним власть над ми ром. Те перь смысл куль тур но го раз ви тия про яс ня -

ет ся. Оно долж но нам про де мон ст ри ро вать на при ме ре че ло ве че ст ва

борь бу ме ж ду Эро сом и Смер тью, ин стинк том жиз ни и ин стинк том

де ст рук тив но сти. Эта борь ба – сущ ность и со дер жа ние жиз ни во об -

ще, а по то му куль тур ное раз ви тие мож но бы ло бы про сто обо зна чить

как борь бу че ло ве че ско го ро да за вы жи ва ние.

Нас ка са ет ся дру гой во прос: ка ки ми сред ст ва ми поль зу ет ся куль -

ту ра, что бы сдер жать и обез вре дить про ти во стоя щую ей аг рес сив -

ность – быть мо жет, да же со всем ис клю чить ее? Мы уже по зна ко ми -

лись с не ко то ры ми ме то да ми, на вер ное, не са мы ми важ ны ми.

Воз мож ность их изу че ния пре дос тав ля ет ся нам ис то ри ей раз ви тия

ин ди ви да – что с ним про ис хо дит, ко гда он пы та ет ся обез вре дить

свое стрем ле ние к аг рес сии? Не что уди ви тель ное и за га доч ное, хо тя

за отве том не нуж но да ле ко хо дить. Аг рес сия ин трое ци ру ет ся, пе ре -

но сит ся внутрь, ина че го во ря, воз вра ща ет ся ту да, где она, соб ст вен -

но, воз ник ла, и на прав ля ет ся про тив соб ст вен но го «Я». Там она пе -

ре хва ты ва ет ся той ча стью «Я», ко то рая про ти во сто ит ос таль ным

час тям как «Сверх-Я», и те перь в ви де со вес ти ис поль зу ет про тив «Я»

ту же го тов ность к аг рес сии, ко то рую «Я» охот но удов ле тво ри ло бы

на дру гих, чу ж дых ему ин ди ви дах. На пря же ние ме ж ду уси лив шим ся

«Сверх-Я» и под чи нен ным ему «Я» мы на зы ва ем соз на ни ем ви ны,

ко то рое про яв ля ет ся как по треб ность в на ка за нии. Так куль ту ра пре -

одо ле вает опас ные аг рес сив ные уст рем ле ния ин ди ви дов – она ос лаб -

ля ет, обез о ру жи ва ет их и ос тав ля ет под при смот ром внут рен ней ин -

стан ции, по доб ной гар ни зо ну в за хва чен ном го ро де. <…>

Мы про дол жа ем при дер жи вать ся ги по те зы о том, что че ло ве чес-

кое чув ст во ви ны про ис хо дит из Эди по ва ком плек са и бы ло при об ре -

те но вме сте с убий ст вом от ца объ е ди нив ши ми ся про тив не го сы новья-

ми. То гда аг рес сия не бы ла по дав ле на, но бы ла осу ще ст в ле на – та

са мая аг рес сия, по дав ле ние ко то рой у ре бен ка долж но яв лять ся ис -

точ ни ком чув ст ва ви ны. Я не удив люсь, ес ли кто-ни будь из чи та те лей

гнев но вос клик нет: «Все рав но – убь ет от ца или нет – чув ст во ви ны

по яв ля ет ся в обо их слу ча ях! По зволь те усом нить ся. Ли бо лож но вы -

ве де ние чув ст ва ви ны из по дав лен ной аг рес сив но сти, ли бо вся ис то -

рия с от це убий ст вом – ро ман, и древ ние де ти че ло ве че ские уби ва ли

сво их от цов не ча ще, чем име ют обык но ве ние ны неш ние. <...>

Как бы в на ка за ние за аг рес сив ное дея ние про тив от ца его власть

по лу чи ло «Сверх-Я», ус та нав ли ваю щее ог ра ни че ния, на ла гаю щее за -

пре ты на по вто ре ние дея ния. Склон ность к аг рес сии про тив от ца по -

вто ря лась и в по сле дую щих по ко ле ни ях, а по то му со хра ня лось и чув -

ст во ви ны, уси ли вав шее ся вся кий раз при по дав ле нии аг рес сии и

пе ре не се нии ее в «Сверх-Я». Те перь нам со всей яс но стью вид на и

при ча ст ность люб ви к воз ник но ве нию со вес ти, и ро ко вая не из беж -

ность чув ст ва ви ны. При этом не име ет зна че ния, про изош ло от це -

убий ст во на са мом де ле или от не го воз дер жа лись. Чув ст во ви ны об -

на ру жит ся в обо их слу ча ях, ибо оно есть вы ра же ние ам би ва лент но го

кон флик та, веч ной борь бы ме ж ду Эро сом и ин стинк том раз ру ши -

тель но сти или смер ти. Этот кон фликт раз го ра ет ся, как толь ко пе ред

че ло ве ком ста вит ся за да ча со су ще ст во ва ния с дру ги ми. По ка это со -

об ще ст во име ет фор му се мьи, кон фликт за яв ля ет о се бе в Эди по вом

ком плек се, в со вес ти и пер вом чув ст ве ви ны. Вме сте с по пыт ка ми

рас ши рить это со об ще ст во тот же кон фликт про дол жа ет ся в за ви си -

мых от про шло го фор мах, уси ли ва ет ся и ве дет к даль ней ше му рос ту

чув ст ва ви ны. Куль ту ра по слуш на эро ти че ско му по бу ж де нию, со еди -

няю ще му лю дей во внут рен не свя зуе мую мас су. Эта цель дос ти га ет -

ся лишь вме сте с по сто ян ным рос том чув ст ва ви ны. То, что на ча лось

с от ца, на хо дит свое за вер ше ние в мас се. Ес ли куль ту ра пред став ляет

со бой не об хо ди мый путь раз ви тия от се мьи к че ло ве че ст ву, то с нею

не раз рыв но свя за ны по след ст вия вро ж ден но го ей кон флик та – веч -

ной рас при люб ви и смер ти. Из не го про из ра ста ет чув ст во ви ны, дос -

ти гаю щее ино гда та ких вы сот, что де ла ет ся не вы но си мым для от дель -

но го ин ди ви да. <...>

Фромм Э.

Концепция человека и его природы 1

Общеизвестно, что всем людям свойственны одни и те же основ-

ные антропологические и физиологические черты, и каждый врач по-

нимает, что любого человека, вне зависимости от расы и цвета кожи,

он мог бы лечить теми же методами, какие он применяет к человеку

своей расы. Но имеет ли человек столь же общую психическую орга-

низацию? Есть ли у всех людей вообще одна и та же человеческая

природа? Существует ли такая сущность – «человеческая природа»?

Эти вопросы ни в коем случае нельзя считать чисто академичес-

кими. Если бы люди различались в своей психической и духовной

основе, как бы мы могли говорить о человечестве в более широком

смысле, нежели физиологический и анатомический? Как бы мы мог-

ли понять «чужака», если бы он в принципе отличался от нас? Как бы

мы могли понять искусство совершенно иных культур, их мифы, их

драму, их скульптуру; не свидетельствует ли это о том, что все мы об-

ладаем одной и той же человеческой природой?

Вся концепция человечности и гуманизма основывается на идее

человеческой природы, присущей всем людям. Это – исходное поло-

жение как буддизма, так и иудейско-христианской традиции. Первое

из этих учений разрабатывало представления о человеке в экзистен-

циальных и антропологических понятиях; в нем утверждалось, что

одни и те же психические законы распространяются на всех людей,

поскольку «человеческая ситуация» одинакова для всех нас; что все

мы живем под влиянием иллюзии отдельности и нерушимости наше-

го «я»; что все мы пытаемся найти ответ на вопрос о существовании,

алчно цепляясь за вещи, в том числе и за такую специфическую вещь,

Фромм Э. Концепция человека и его природы // Душа человека. – М.: АСТ-

ЛТД, 1998. – С. 483—487.

как «я»; что все мы страдаем, поскольку такой ответ на запрос жиз-

ни ошибочен, и что мы можем избавиться от страдания, только дав

правильный ответ о необходимости преодолеть иллюзию отдельнос-

ти, преодолеть алчность и пробудиться навстречу фундаментальным

истинам, которые управляют нашим существованием.

Иудейско-христианская традиция определяла человека по-ино-

му, поскольку основывалась на признании Бога как высшего творца

и правителя. Мужчина и женщина – предки всего человеческого ро-

да, и эти предки, как и все грядущие поколения, сотворены «по об-

разу и подобию Божьему». Всем им свойственны одни и те же основ-

ные черты, делающие их людьми и дающие им возможность знать и

любить друг друга, Это предпосылка для пророческой картины мес-

сианского времени, мирного единения всего человечества.

Среди философов Спиноза – отец современной динамической

психологии – первым постулировал представление о природе чело-

века, осмыслив, ее как «модель человеческой природы», которую

можно найти и определить и из которой проистекают законы чело-

веческого поведения и реагирования. Как и любое другое существо в

природе, можно познать человека вообще, а не только людей той или

иной культуры, потому что человек един и все мы во все времена

подвластны одним и тем же законам. Философы XVIII и XIX веков

(особенно Гете и Гердер) считали, что врожденная человечность ве-

дет человека к более высоким ступеням развития; они верили, что

каждый индивид несет в себе не только свою индивидуальность, но

также и всю человечность со всеми ее возможностями. Они считали,

что жизненной задачей человека является развитие через инди-

видуальность к всеобщности, и верили, что голосом человечности

наделен каждый и каждое человеческое существо может его распо-

знать.

Ныне идея человеческой природы, или сущности человека, поль-

зуется дурной славой, частью из-за скептического отношения к ме-

тафизическим и абстрактным терминам, типа «сущность человека»,

частью из-за утраты переживания человечности, лежавшего в основе

концепций буддизма, иудео-христианства, спинозизма и Просвеще-

ния. Современные психологи и социологи склонны считать челове-

ка чистым листом бумаги, на котором каждая культура пишет свои

письмена. И хотя они не отрицают единства человеческого рода, ед-

ва ли они оставляют хоть какое-нибудь содержание в упомянутой

концепции человечности.

В противоположность этим современным тенденциям Маркс и

Фрейд полагали, что человеческое поведение полностью постижимо,

потому что это поведение человека, биологического вида, который

можно определить через психические и духовные характеристики.

Допуская существование природы человека, Маркс избежал рас-

пространенной ошибки смешения ее с некоторыми особенностями

ее проявления. Он отличал «человеческую природу вообще» от «чело-

веческой природы, изменяющейся в каждую историческую эпоху».

«Человеческую природу вообще» мы, конечно же, не можем увидеть

как таковую, поскольку то, что мы наблюдаем, всегда представляет со-

бой специфические проявления человеческой природы в различных

культурах. Но из этих многообразных проявлений мы можем заклю-

чить, что есть «человеческая природа вообще», какие законы ею управ-

ляют и какими потребностями обладает человек в качестве человека.

В ранних произведениях Маркс называл «человеческую природу

вообще» «сущностью человека». Позже он отказался от этого терми-

на, так как хотел пояснить, что «сущность человека не есть абстракт,

присущий отдельному индивиду». Маркс также старался избежать то-

го, чтобы создалось впечатление, будто он мыслит сущность челове-

ка как внеисторическую субстанцию. По Марксу, природа челове-

ка – это данные ему возможности, набор условий, как бы сырой

человеческий материал, который сам по себе не может изменяться,

так как размер и структура человеческого мозга остались неизменны-

ми со времени возникновения цивилизации. Тем не менее, человек

действительно изменяется в ходе истории, являясь ее продуктом. Он

становится тем, что он представляет собой потенциально. История –

это процесс созидания человеком самого себя путем реализации в

трудовой деятельности потенций, данных ему от рождения...

Маркс был против двух позиций: внеисторической, согласно ко-

торой природа человека – это субстанция, существующая с самого

начала истории, и релятивистской, утверждающей, что человеческая

природа не обладает какими бы то ни было присущими ей качества-

ми, а является не чем иным, как отражением социальных условий. Од-

нако он так и не создал в достаточной степени развитой теории при-

роды человека, которая бы преодолела как внеисторическую, так и

релятивистскую позиции. Поэтому точка зрения Маркса на природу

человека не защищена от различных противоречивых истолкований.

Тем не менее, из его концепции вытекают некоторые идеи о пси-

хическом здоровье и патологии человека. Основным проявлением

психической патологии Маркс называет изуродованного и отчужден-

ного человека; основным проявлением психического здоровья он

считает активного, производительного, самостоятельного человека.

Мы еще вернемся к этим утверждениям, после того как обсудим кон-

цепцию человеческой мотивации у Маркса и у Фрейда.

Сейчас, однако, мы должны вновь обрат