Научный прогресс похож на гигантскую лестницу?

«На фоне истории человеческого общества история науки обнаруживает ряд индивидуальных особенностей; объясняется это тем, что проанализировать и оценить вклад человека в ту или иную область науки значительно легче, нежели в любой другой области, за исключением искусства.

Самый способный генерал не может выиграть битву без армии. А кому следует приписать победу — ему или храбрым солдатам, которыми он командовал? Ученые выигрывают свои битвы без армий в значительной степени благодаря своим собственным усилиям, хотя и живут не в пустыне...

Тем не менее история науки — не просто история жизни великих ученых. Если тщательно исследовать происхождение какого-либо открытия, то оказывается, что оно подготавливалось рядом менее значительных открытий, и чем глубже проводить исследование, тем больше мы выделим таких промежуточных стадий. На первый взгляд, научный прогресс похож на гигантскую лестницу, каждая ступень которой соответствует одному из великих открытий, внезапно подымающих человечество на более высокий уровень. Но по мере углубления в анализ мы обнаружим, что большие ступени состоят из более мелких, а эти в свою очередь из еще меньших, пока, наконец, не покажется, что ступени должны исчезнуть совсем.., однако этого никогда не произойдет. Каждая победа в науке завоевывается рядом усилий, самое скромное из которых было достаточно серьезно обдумано и взвешено» [Сартон Дж. «Наука и новый гуманизм» // В кн. Э. Роджерса. Физика для любознательных. Т.2. — М., 1970.-С. 5].

Согласны ли вы с этой точкой зрения на науку? Действительно ли научный прогресс напоминает гигантскую лестницу? И прогресс ли он вообще? Как можно оценить вклад человека в научную область? Почему это сделать легче, чем «в другой области»?

Познание гносеологического субъекта.

Поясните и выскажите свою позицию по поводу мысли П.А. Флоренского: «Познание не есть захват мертвого объекта хищным гносеологическим субъектом, а живое нравственное общение личностей, из которых каждая для каждой служит и объектом, и субъектом. В собственном смысле слова познаваема только личность и только личностью».

Новое мышление?

«Незаметное развитие науки придало фактически... новую окраску человеческому сознанию, ... формы мышления, составлявшие ранее исключение, теперь широко распространились среди образованных людей. Эта новизна способов мышления медленно, в течение ряда столетий

укоренялась среди европейцев. И, наконец, она проявилась в быстром развитии науки, сама себя подкрепляя при помощи наиболее очевидных (практических) приложений. Новое мышление явилось более важным событием, чем даже новая наука или техника. Оно изменило метафизические пред-

посылки и образное содержание нашего дознания, так что теперь старые стимулы вызвали новый отклик» [Уайтхед А.П. Избранные работы по философии. — М., 1990. — С. 57].

В чем состоит эта «новизна» мышления ?Можем ли мы сегодня видеть (где и когда) образцы «старого» мышления?

Кто чей продукт?

«Мы являемся ... продуктами нашей собственной деятельности: посредством творимых нами репрезентаций мы трансформируем наши собственные формы восприятия и познания, способы видения и понимания» [Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. — М.: Прогресс, 1988.-С. 20].

Приведите примеры, выскажите свое согласие или несогласие с данной точкой зрения.

Индивидуальность и всеобщность духа.

«Постигать различаемые действительные индивидуальности и рассказывать о них таким образом, что, мол, один человек более склонен к тому-то, а другой более склонен к другому, что у одного больше рассудка, чем у другого, — гораздо менее интересно, чем даже перечислять виды насекомых, мхов и т.д., ибо эти последние дают наблюдению право брать их так порознь и не постигая в понятии, потому что они по существу относятся к стихии случайной обособленности. Брать же сознательную индивидуальность лишенной духа противоречит тому, что сущность ее есть всеобщность духа» [Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — М., 1959. — С. 63].

Вам не кажется, что эти критические замечания вполне могут быть адресованы некоторым современным психологическим подходам? Попробуйте сформулировать эту критику другими словами и назовите возможных адресатов.

Предмет психологии в диалектике.

«Если мы посмотрим на круг доступных наблюдению отношений обладающей самосознанием индивидуальности к ее внешнему проявлению вообще, то остается одно отношение, которое наблюдение еще должно сделать своим предметом. В психологии это внешняя действительность вещей, которая должна иметь свой сознающий себя противообраз в духе и должна дать о духе понятие» [Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — М., 1959. — С. 163].

Прокомментируйте это определение. Сравните с другими определениями предмета психологии.

Философ о философии.

«По природе своей философия есть нечто эзотерическое, не для толпы сотворенное и к приготовлению вкусов толпы не приспособленное; она потому и философия, что прямо противоположна рассудку, а тем более здравому человеческому смыслу...» [Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т.1.-М., 1970.-С. 279].

Может ли это острое суждение быть распространено на психологию? Что отличает психологию от философии? Что есть здравый смысл для психологии?

Что может понять действующий.

«Действующий может полностью понимать только то, что он сделал сам» [Дж. Вико (цит. по Тулмин Ст. Человеческое понимание. — М., 1984. — С. 43)].

Если это так, то какие психолого-педагогические выводы

можно из этого сделать?