ВСЕ ЗАПАДНЫЕ СОВЕТОЛОГИ И АНТИКОММУНИСТЫ, ВСЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЛЮТЫЕ

ВРАГИ СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА РОССИИ, НЕ ПОМНЯТ ЧТО ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ В

РОССИИ, И СТУДЕНЧЕСТВО КОТОРАЯ ФОРМИРОВАЛА КАДРОВЫЙ СОСТАВ РУССКОЙ

ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, БЫЛИ РОССИЙСКИЕ ДВОРЯНЕ!!

ОБ ЭТОМ ЗНАЛИ БЕЛОГВАРДЕЙЦЫ И БЕЛОЭМИГРАНТЫ, НО ОНИ НИКОГДА ОБ ЭТОМ

НЕ ГОВОРИЛИ И НЕ ПИСАЛИ ЧТОБЫ НЕ ПРИЗНАТЬСЯ В ТОМ, ЧТО ПРОТИВ

ЦАРИЗМА ВЫСТУПАЛИ ЛУЧШИЕ СИЛЫ ОБЩЕСТВА, БИОЭЛИТА РОССИИ.

НО ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ ЭТА ЖЕ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ СТАЛА РАЗРУШАТЬ СССР.

А КРАСНЫЕ «БОЛЬШЕВИКИ»НЕ ГОВОРИЛИ ОБ ЭТОМ, ЧТО БЫ НЕ ПРОБУДИТЬ В НАРОДЕ КОМПЛЕКС СОЦИАЛЬНОЙ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ.

(Это очень важная тема. и надо привести пример этого явления)

* * * * * * * * * * * * * * * *

ВЕЛИКИЙ ТЕОРЕТИК И ИСТОРИК-АНТИКОММУНИСТ № 1

В МИРЕ И ЕГО ОКРЕСТНОСТЯХ

Ричард Пайпс. «Русская революция» ALFRED A KNOPF NY 1990. «РОССПЭН» М 1994 г. Перевод Ассоциации «Российская политическая энциклопедия.

Пайпс враг русского народа, враг СССР, антикоммунист в доску. Это Кембриджский апостол советоведения и советологии, суперавторитет. В данном двухтомнике, мало того что около тысячи библиографических источников, но и подробнейший анализ всех социальных слоёв российского общества.(хотя по сравнению с Купцовым, то есть со мной, он тупица, так как пропустил такой факт из истории России как кастовое образование)

Пайпс анализирует все антимонархические силы русского общества, и вполне доказательно, делает вывод о том, что стратегической слой русской революции, которая разрушила тысячелетнюю Империю, стала объединяющая всех оппозиционеров транссоциальная структура, которая называется:-

РУССКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ.

Разница между теорией Купцова и теорией Пайпса в том, что Пайпс делает всё, что бы не произнести вслух и не обозначить письменно то что утверждает Купцов, то есть:

ДОМИНИРУЮЩИЙ СОСЛОВНЫЙ СОСТАВ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ-

ДВОРЯНЕ, И НИКТО ДРУГОЙ.

И Пайпс даже почти не врёт, то есть у него много натяжек и просто невольных подтасовок, но это как бы даже и не ложь в прямом смысле этого слова. Пайпс уже на подсознательном уровне, следует великой научно-стебальной догме самого мэтра Гегеля: «Если факт не соответствует теории,- тем хуже для факта!

Просто для того что бы это заметить, надо, случайно или сознательно иметь достаточно полное представление, о небольшом ряде ключевых особенностей русского общества конца 19 начала 20 века. Я бы даже сузил сказанное, и сказал что, достаточно знать административно-процедурную специфику сословно-програмного разделения народного образования, о которой я Вам кратко говорил выше, чтобы понять скрытые силы России 19-го и 20-го веков. И уж тем более, историю предвоенного СССР.

Я притащил Пайпса просто как теоретический таран, со стороны правых, то есть со стороны моих врагов, так как я бывший антисоветчик, теперь стою на позиции убеждённого коммуниста, и мне трудно полемизировать и что-то доказывать с ортодоксальных позицый в стране, где с 1956 года, на мозги моих соотечественников вылили цистерны лжи и о предреволюционном периоде России и уж тем более о послереволюционном.

Пайпс как правый, неоспорим, и академически непоражаем. И потому я его и использую. Он даёт полную картину предреволюционной России в моём же ключе, и меня это устраивает,- Спасибо дядя! Итак:-

«..Нет единой и бесспорной датировки периода русской революции. Определённо можно лишь сказать, что начался он не с падения царского режима в феврале – марте 1917 года.. «Революционное движение становится существеннейшей чертой российской истории уже с шестидесятых годов прошлого столетия. Первая фаза русской революции, в узком смысле этого слова, началась с волнений 1905 года. Тогда с ними удалось справиться сочетаниями репрессивных мер и определённых уступок, но через двенадцать лет, в феврале 1917 года волнения выплеснулись наружу с ещё большим размахом..

«В широком смысле русская революция продолжалась целое столетие. Понятно, что столь длительный процесс, учитывая пространства российских территорий, и численность населения, протекал очень сложно. Самодержавная монархия правившая страной с 14 столетия, уже не могла отвечать требованиям современности и постепенно уступала свои позиции (автор: внимание!) РАДИКАЛЬНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ,(усил. автором) сочетавшей в себе исповедание крайне утопических идей с безграничной жаждой власти. Однако, как и все подобные растянутые во времени процессы, он имел свой кульминационный период. По нашему мнению, кульминация приходится на четверть столетия, которое отсчитывается от начала широких волнений в российских университетах в феврале 1899 года»..

Итак, революцию в конечном итоге, сделала ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ.

Пайпс не исповедует Диамат и Истмат, у него движущей силой общественных преобразований являются люди, с их направленной на какие то общественные цели свободной волей. И это по своему фундаментальная позиция. Интересно то, что СТУДЕНТЫ (выд. Купцовым) у мэтра Пайпса, являются авангардом революционных преобразований.

.. «Учитывая радикальные замыслы и устремления ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, захватившей власть в октябре 1917 года, я счёл необходимым рассмотреть вопросы обычно лежащие вне вне поля зрения исследователей, сосредотачивающих своё внимание на военно-политической борьбе за власть.

.. «Я уделил должное внимание тем социальным, экономическим и культурным предпосылкам, сталинизма, которые ещё весьма несовершенно воплотившиеся при Ленине, лежали в самом сердце русской революции»..

.. «1905г. ПЕРВЫЙ ГРОМ.. Где начала русской революции?.. «В 70-е годы прошлого века революционное движение в России было было уже сформировавшееся; и вершители революции 1917 года видели в радикалах 70-х своих предтеч».

«Если всё же попытаться установить события, не просто предвосхитившие 1917 год, но и прямо приведшие к нему, то наш выбор должен пасть на студенческие волнения, прокатившиеся по российским университетам в феврале 1899. Хотя эти возмущения были быстро усмирены обычным сочетанием уступок и репрессий, они положили начало движению протеста против самодержавию, не стихавшему уже вплоть до революционных событий 1905-1906 годов.

Первая русская революция была тоже в конце концов остановлена ценой крупных политических уступок, фатально ослабивших русскую монархию. И если полагать, что всякое историческое событие имеет своё начало, то началом русской революции вполне можно считать всеобщую университетскую забастовку февраля 1899 года».

.. «С 60-х годов прошлого века российские высшие учебные заведения были основными центрами оппозиции царскому режиму: РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ БЫЛИ ЛИБО УЧАЩИМИСЯ, ЛИБО ВЫХОДЦАМИ ИЗ УНИВЕРСИТЕТОВ.»(усил. автором)

А вот теперь внимание! Пайпс сейчас будет говорить о социальном составе российских студентов. То что он напишет, ясно покажет, что для его сознания учёного и историка исследующего Россию конца 19 века, в российском обществе того периода существуют только финансовые различия между социальнвми слоями. Пайпс явно:

А.- Плохо представлял СОСЛОВНЫЕ отличия граждан России того периода, и плохо знал жёсткие законодательные положения российской Империи, разделявшие эти СОСЛОВИЯ-КАСТЫ. И это вполне естественно для человека воспитанного в европейской системе отношений, усиленной американским демонстативным демократизмом и амикошёнством. Хотя если честно, то я у российских современников, постоянно встречаю такое же непонимание кастовой пирамиды российского общества, которая не была сявзана с финансовым положением представителей СОСЛОВИЙ.

(Ребята,- а получается так, что кроме меня об этом вообще никто не думал, и сословную особенность кадрового состава русских революционеров никто не брал в расчёт. Даже если отбросить то что я «первооткрыватель», то вывод-то однозначно невесёлый. Все эти так называемые исследователи, просто рабски следовали стереотипам. Уточню, что это были уже кем-то узаконенные стандарты восприятия истории. А кем кстати, и когда?)

Были т.наз. «Помещики-однодворцы», дворяне, дошедшие до такой ситуации, когда они вынуждены были сами пахать свой участок земли, но миллионер купец, при разговоре с этим «мужиком» в лаптях, обращался к нему: «Барин», и «Ваше благородие!» Ну вспомните хотя бы «Луку Мудищева» Баркова (Хотя скорее всего всё же Мишеля Лермонтова)

..Собою видный и дородный,

Тебе красавица подстать,

Происхожденьем – благородный!

Лука Мудищев его звать.

. . . . . . . . . . . . . . . .

..В каморке грязной и холодной,

Недалеко от кабака,

Жил вечно пьяный и голодный

Герой рассказа наш Лука.

Весь род Мудищевых был древний

Имели вотчины, деревни..

..Один Мудищев был Порфирий,

Ещё при Грозном службу нёс..

..Леса, угодья, капиталы,

Спустил Луки покойный дед

И наш Лукаша бедный малый,

был неимущим с малых лет..

Вот это, подчёркиваю, правовое понятие, «Неимущий дворянин» у Пайпса просто исчезло из сознания. То что и нищий Акакий Акакьевич у Гоголя, и нищий Раскольников у Достоевского, кстати как и Сонечка Мармеладова были дворяне, (А нищий Мышкин-идиот вообще Князь!) до Пайпса, да и до наших современников просто не доходит. В этом то и была трагедия начавшей буржуазеть России. А теперь главное:-

Б.- Пайпс явно не знал о системе «Народного образования», которая по своей социально подлой структуре, не позволяла никому кроме дворян попасть в гимназию, без которой нельзя было поступить в университет. И Пайпс, и мои сограждане, даже те кто интересуется историей своей страны, думают что гимназия это просто более обеспеченное, чем народная школа учебное заведение. Нет!

Параллельных аналогов гимназии не было. И напомню, что гимназия это среднее учебное заведение! Это скорее Колледж. Поступающие туда сдавали экзамен по вроде бы простым предметам, но, которых просто не существовало в народной- «в натуре» начальной школе. Итак, Пайпс:-

«В начале ХХ века в России было десять университетов и кроме того множество духовных, юридических, медицинских и инженерных училищ».

Тут Пайпс, и не исключено что и российские читатели, забыли, что термин «Училище», как и сейчас, может означать и часто означало, и низшее училище типа ремесленного, среднее учебное заведение, так и высшее, которое можно обозначить как ВУЗ. «Щепкинское Училище», «Щукинское», «Офицерское..Училище».. и «МВТУ»- «Бауманское Училище». И для поступления в них, надо было закончить СОСЛОВНОЕ!! Среднее учебное заведение.

Ну-ка, поступите в «ВУЗ»= «Духовное Училище=Семинарию не окончив (среднее) «Духовное Училище»=Бурсу !? Это не современная семинария где выпекают попов-скороспелок, от которых и разбегаются по сектам прихожане.. А в Высшее: «Медицинское, Юридическое, Инженерное итп Училище» вам и по статусу, и по объёму знаний, не поступить, если вы не окончили аналог гимназии: «РЕАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ!».

Была параллельная линия образования из которой можно было свернуть в Университет или в Юридический и Медицинский ВУЗ. Попы и Купцы, а я имею в виду сословия, могли конечно послать своих детей(или те сами шли) в тот же медицинский или юридический ВУЗ.

Бурса у поповичей, и Коммерческие училища у Купцов, естественно готовили хороших прикладников-гуманитариев. И денег как правило им хватало на любых репетиторов. А толку то? Попович, окончив после Бурсы Семинарию, мог претендовать на практически наследственный «Приход». Купеческий сын после Коммерческого училища став профессионалом входил в семейный или корпоративный бизнес. А что им давал диплом ВУЗА другого не сословного профиля?? Ну положим купеческий сын, окончив тот же юридический факультет, мало того что не мог бы по статусу работать адвокатом, так как вылетел бы из сословия! И уж тем более, работать в прокуратуре! А зачем тогда? Если он сын богатых родителей, то оставалось с этим дипломом только шляться по дорогим ресторанам и европейским Монакам и Монте-Карлам.. А попович окончив тот же Университет, что будет делать? Ну не все же из поповичей рождались Белинскими, Добролюбовыми и Чернышевскими...Служить в департаменте? И из года в год, тратить силы и нервы на карьеру? Так у дворян там своя среда, свои связи, и просто общий круг общения. Попович не мог бы пойти торговать,- сословие не позволит. А вылететь из сословия нельзя, попадёшь в СОСЛОВИЕ МЕЩАН, и в солдаты! После Униниверситета..

Этот пласт российского бытия, остался вообще не изученным никем кроме Купцова. Все при случае оперируют понятием «Разночинец» но никто не дал развёрнутую картину попадания в оные, и главное, что это такое в сословном плане.(Ай да Купцов, ай да сукин сын!) Ну ладно, опять Пайпс.

.. «Всего в них обучалось 35 тысяч человек. Подавляющая масса студентов принадлежала (Внимание ВСЕМ!!!)

К НИЗШИМ СОСЛОВИЯМ (усил.автором). В 1911 году наибольший контингент составляли дети духовенства, затем- чиновничества и крестьян. Потомственные дворяне, представляли лишь 10 %, то есть часть равную процентной норме для евреев».. ЖУТЬ!!

Ну я даже не знаю, как (по нашему) доктор наук, историк может нести эту ахинею! В любом российском ежегоднике-справочнике МВД, и уж тем более в отраслевом, можно всегда найти цифры учащихся по всем видам образования. Я сейчас просто не хочу перегружать текст, может дам в конце книги, в приложении. Единственно чего не было ни в одном из них, так это росписи по сословиям. Просто не было задачи.

И ещё, Пайпс явно не знал (или врёт?) что такое сословия, и их наименования. Низшие сословия кстати, это кто? Был до реформы 1861 года термин: «Податные» сословия. так это были все не дворяне. А низшие? Инородцы, Ямщики, Евреи, Крестьяне, Мещане 6-го разряда? А кстати, Купцы (с тремя Гильдиями регистрации)это низшие или какие сословия? А Священство? А Монахи (также сословие)? А как быть с сословием Казаков? В статистике, дворян и чиновников, писали в одной графе, так как в том же 1911 году, чиновник это «ЛИЧНЫЙ ДВОРЯНИН», но его дети-то, не чиновники! Чиновник становился полноправным, потомственным дворянином если дослуживался до 4-го(Сверху) Класса, табеля о рангах..