Глава 5. «Светлая» и «тёмная» стороны дебатов

Не надо грязи!

Неизвестный гениальный автор

На написание этой главы меня вдохновил просмотр программы «К барьеру!» с участием одного опытного и популярного российского политика. Ничего нового он там не продемонстрировал: всего лишь в свойственной ему манере парировал логичный довод своего оппонента воплем наподобие «Вот такие, как вы, продали Россию! Да вы убийца…», загнав своего собеседника в тупик.

Прислушавшись и насчитав в последующей тираде ещё порядка 15-20 «грязных» высказываний, я понял, что, если мы хотим научиться вести спор корректно и выигрывать у специалистов по чёрной риторике и базарной ругани (просьба не путать эти понятия), то нам сначала придётся тщательно изучить приёмы, которыми они пользуются.

А, быть может, вы вовсе не этого хотите?.. Пришло время понять, какая сторона баррикад вам ближе.

Думаю, вы смотрели легендарную сагу «Звёздные войны» Джорджа Лукаса.

Ну, хотя бы один эпизод? Те, самые ранние серии, снятые ещё в 70-ых?

А блокбастеры 1999-2005 годов, изобилующие зрелищными компьютерными эффектами?

Если вы ответили утвердительно[61], то, уверен, что величественные светлые джедаи и могущественные тёмные ситхи прочно заняли своё место в вашей памяти.

У Силы есть две диаметрально противоположные стороны, каждая со своими силами и слабостями. Их объединяет одно – мощь, недоступная «простым смертным». В дебатах тоже есть две направления и, глядя на выступление настоящего Мастера этой игры, опытный человек сможет быстро определить, кто перед ним: «тёмный» или «светлый».

Тёмное направление, основателем которого может считаться Горгий (V в. до н.э.), исходит из принципа «цель оправдывает средства», Для «тёмных» дебатёров важно победить оппонента любой ценой, а их основными ценностями являются власть и богатство. Использование софистических приёмов, позволяющих ввести оппонента и слушателей в заблуждение и, тем самым, победить в споре, всецело поощряется.

Светлая сторона (Сократ, Платон, Аристотель, Демосфен) исходит из того, что во время спора нельзя грешить против добра и справедливости. «Светлый» дебатёр должен быть образованной, высоконравственной, активной личностью, уважающей своих слушателей и пытающейся им помочь обрести счастье.

Внимательно посмотрите на приведённую ниже таблицу, наглядно демонстрирующую разницу между «тёмными» и «светлыми» дебатёрами, и сделайте выводы, какой тип вам ближе.

Для этого вы оцениваете себя по каждой из приведённых ниже категорий, выбирая, к какому стилю вы относитесь по ней.

Например, вы предпочитаете говорить с агрессивной интонацией, тогда по соответствующей категории вы начисляете себе 1 балл. При этом вы практически не пользуетесь языком жестов, так что снимаете балл. И т.д.

Далее добавляете себе по одному баллу за каждую из характеристик «тёмного» дебатёра, а за каждую «светлую» – снимаете балл.

Если в конце тестирования ваша сумма больше 0, то вы являетесь «ситхом», если меньше – «джедаем». Если вы окажетесь на отметке «0», то вам ещё предстоит выбрать сторону. Не забывайте об объективности — себя не обманешь!

Конечно же, указанные ниже характерные черты отражают лишь стереотипные обобщения. Конкретный человек может не иметь всех перечисленных

особенностей, даже если его стиль в целом проявляется вполне отчетливо.

Тонкий момент, требующий осмысления: понятия «светлый» и «тёмный» не тождественны житейским терминам «хороший» и «плохой». Дело даже не в разнящихся представлениях о том, «что такое хорошо, а что такое плохо».

Например, человек, искренне взывающий к нашим «высшим чувствам» и принципам – любви, патриотизму, честности, взаимопомощи, доброте и т.д., разделяющий эти чувства и принципы, обычно будет отнесён нами к «хорошим». Тем не менее, в соответствии с приведённой выше классификацией, он будет признан «тёмным» (по крайней мере, по одному из признаков), так как не использует для убеждения стройные логические построения, а давит на эмоции, пускай и позитивные.

Как вы могли заметить, данное пособие написано в «светлом» стиле, так что большинство рекомендаций даются именно для «джедаев»[63].

Тем не менее, в этой главе вы познакомитесь с основами чёрной риторики, примерами ущербной логики и «грязными» методами ведения спора.

Наглядные, зачастую доступные и жизненные, эти техники могут стать грозным оружием в руках дебатёров, работающих на публику (а ведь некоторые игры доверяют судить именно ей!)[64].

Как правило, чем ниже уровень дебатёра, тем меньше он знаком с чёрной риторикой, но тем чаще он употребляет немногочисленные известные ему приёмы. Высококлассные «спорщики», относящиеся к тёмной стороне, избирают те или иные варианты foul play совершенно осознанно и владеют очень широким арсеналом коварных уловок, на которые порой попадаются даже опытные судьи и оппоненты.

Рекомендации для «светлых» дебатёров

Спокойствие – сила.

Изучите список и обращайте в будущем внимание на свои речи. Если вы пользуетесь какими-либо из приведённых приёмов, то постарайтесь от этого отучиться, если, конечно, вы хотите стать чисто светлым мастером.

С другой стороны, осознав, что против вас пытаются играть «нечестно», вы будете готовы к тому, чтобы грамотно отразить нападки ваших оппонентов и открыть публике глаза на их коварные уловки. Если вы этого не сделаете, то почти наверняка проиграете, так как приёмы тёмных дебатёров очень эффектны и производят неизгладимое впечатление на аудиторию.

Главное: оставайтесь верны себе, сохраняйте спокойствие. Не дайте вашим соперникам заманить себя на их территорию, где вы будете в заведомо проигрышной ситуации.

Помните мудрое замечание Тайлерана:

Ничто не приводит человека в бешенство сильнее, чем оппонент, сохраняющий хладнокровие, в то время как он сам теряет выдержку.

Рекомендации для «тёмных» дебатёров

Оратор, желающий увлечь толпу, должен злоупотреблять сильными выражениями, преувеличивать, утверждать, повторять и никогда не пробовать доказывать что-нибудь рассуждениями.

Густав ле Бон

Изучите список и подумайте, какие из упомянутых приёмов способны добавить эффектности вашим речам. Балансируйте на грани, вызывая у зрителей и судей смех, остроумно критикуя своих оппонентов и порой вводя всех присутствующих в заблуждение.

Столкнувшись с ответными попытками играть по-грязному, используйте либо стратегию «выведения оппонентов на чистую воду», либо подавите их при помощи своего богатого арсенала чёрной риторики. Как говорится, «против лома нет приёма окромя другого лома».

Рекомендации для «неоднородной» команды

Стихи и проза, лёд и пламень…

А.С. Пушкин, «Евгений Онегин»

«Светлый» и «тёмный» дебатёры, выступающие в одной команде, образуют воистину взрывоопасную смесь! С одной стороны, они могут «работать на контрасте», усиливая эффект от выступлений друг друга, но есть и обратная сторона медали: высока вероятность, что коллеги перессорятся и начнут играть автономно, игнорируя принципы работы в команде.

Внимание: если ваша команда имеет неоднородный состав, то старайтесь избегать ситуации, когда ваш «тёмный»/ «светлый» спикер противостоит более «сильному» оппоненту того же стиля!

Например, если вы играете за Правительство, а у оппонентов очень сильный тёмный лидер оппозиции, то лучше выставить против него светлого игрока, чем тёмного. Помните, что «клин клином вышибают» - бессмысленно надеяться, что ваш ситх одолеет своего грозного визави.

Разумеется, этот совет имеет свои границы применения: очевидно, что меняться ролями в зависимости от того, как играют противники, не стоит. Тем не менее, полезно иметь в виду описанный выше приём.

Ещё одна полезная стратегия: «заманивание». Работает она примерно так:

Выходите вы, премьер-министр, и произносите монолог в стиле лучших речей Гитлера, производя неизгладимое впечатление на публику судей и выводя из себя оппонентов. Ваши соперники пытаются отплатить вам той же монетой, совершенно забывая о корректности. Далее следует выступление члена правительства, этакого пай-мальчика и «отличника», который спокойно «окучивает» речь ваших оппонентов, убедительно указывая на её недоказательность и неадекватность. Фактически занавес.

Этот пример приведён в качестве иллюстрации стратегии «заманивания», которая может применяться игроками любого стиля, как лидерами, так и их коллегами по команде, с первого по четвёртый раунд[65].

Наконец, совет для будущих гроссмейстеров: в то время как мастер дебатов в совершенстве владеет либо светлым, либо тёмным стилем, гроссмейстер должен быть универсалом! Не забывайте, что наша победа или поражение – прямое следствие субъективной оценки судей.

Представьте, что вы только что продемонстрировали блестящую речь в стиле Гитлера в самом расцвете сил, а вас судят несколько «архивных юношей» и девушек, скучных и педантичных до невозможности. Они, аккуратно всё подсчитав, сообщат, что, пускай вы и произвели фурор в зале и заставили бы пойти за собой хоть мёртвого, вы проиграли по баллам тихому и среднестатистическому «светлому» оппоненту.

Обидно, но что поделаешь – приходится приспосабливаться! Если вы знаете, каковы предпочтения вашей судейской бригады, то можете несколько скорректировать своё выступление и набрать больше баллов. Именно здесь вам пригодится дебатский универсализм.

Маэстро способен варьировать свою подачу, выступая то в роли ситха, то в роли джедая, справляясь, таким образом, с противником любого типа.

Посмотрите, что пишет на этот счёт римский классик:

Оратор должен владеть двумя основными достоинствами: во-первых, умением убеждать точными доводами, а во-вторых, волновать души слушателей внушительной и действенно речью.

Марк Туллий Цицерон

Разумеется, гроссмейстеров практически не существует в природе.

Автор не знаком лично ни с одним из них, но стремится к совершенству и надеется, что среди читателей тоже есть (будущие) обладатели этого почётнейшего звания.

Итак, возвращаясь к нашей основной теме, добро пожаловать в мир foul play:

1. Переход на личности.Ведение борьбы не со словами человека, а с ним самим, обычно путём высмеивания и принижения его достоинств («если я правильно разобрал бессвязное бормотание наших оппонентов, то они пытались донести до нас следующее…»).

2. Сарказм, ирония.Попыткапредставления доводов соперника в невыгодном свете ещё до начала их опровержения («а их так называемая статистика, в которую может поверить только умалишённый...»).

3. Неуместная или «бредовая» аналогия. Если между реальной ситуацией и приводимой аналогией есть существенная разница, то аналогия резко теряет в цене или становится абсурдной («Собаку можно приучить встречать хозяина. Следовательно, книжку можно научить летать».). Фактически так обстоит дело почти со всеми аналогиями. Избегайте фраз в стиле «это то же самое, что сказать…».

«Самое пагубное – это говорить: «похоже на»» — Эдвард де Боно