Развитие политической науки в Европе

Политическая наука зародилась и прошла первую стадию становления на средиземноморском побережье в эпоху античности, продолжая развиваться при средневековом католицизме, Ренессансе, Реформации, Просвещении и в Европе XIX в. , но этот процесс либо носил индивидуальный характер, либо происходил в замкнутых институциональных рамках. В послевоенные десятилетия некоторые из таких университетских кафедр были расширены и преобразованы в факультеты, на которых преподавательскую и исследовательскую работу по разным направлениям ведут уже несколько профессоров.

Развитие американской политической науки оказало на европейцев весьма значительное влияние, авторы статьи отмечают, что в Европе еще до начала второй мировой войны проводились “поведенческие” исследования электоральных процессов, например, Дюверже (1951/1976) во Франции и Тингстеном (1936/1963) в Швеции. Как было сказано выше, выдающиеся ученые в области общественных наук, идеи которых легли в основу творческого развития научной мысли Америки, были европейцами До первой мировой войны американские ученые смотрели на себя как на провинциалов. В межвоенный период даже в таком новаторском центре образования, как Чикагский университет, Мерриэм все еще побуждал наиболее одаренных студентов после его окончания поехать на год в Европу для повышения уровня знаний и предоставлял им для этого материальную поддержку. Захват власти нацизмом и фашизмом, опустошения, причиненные второй мировой войной, почти на десятилетие затормозили научную жизнь в странах континентальной Европы. В первые послевоенные десятилетия после восстановления Европы, обновления ее институтов и обеспечения их кадрами, все новое в общественных науках было преимущественно американского происхождения. Но такого рода односторонняя зависимость продолжалась недолго. Гуманитарные традиции и школы настолько глубоко укоренились в европейских национальных культурах, что уничтожить их в период нацистского господства оказалось просто невозможно. К 60-м годам были полностью восстановлены старые университеты и возникло много новых учебных и исследовательских центров. Европейские ученые вносили все более весомый вклад в развитие общественных наук. В 1970 г. на средства Фонда Форда был образован Европейский консорциум политических исследований (ECPR), ставивший перед собой примерно такие же цели, как комитеты по политической науке Американского совета по исследованиям в области общественных наук. Консорциум выделял средства на организацию обучения по научно-методологическим программам в обществоведении в летней школе (расположенной в Эссекском университете), на создание лабораторий при некоторых национальных центрах, где разрабатывались различные научные проблемы, а также на реализацию совместных исследовательских проектов. К 90-м годам ученые, профессионально изучающие разнообразные функциональные направления политической науки как дисциплины, имеющей общепринятую концепцию предмета исследования, и организованные в Международную ассоциацию политических наук и в различные национальные и региональные объединения, прочно утвердились в глобальном научном знании.

№2 в списке Г.Алмонд "ГРАЖДАНСКАЯ КУЛЬТУРА. ПОЛИТИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ И ДЕМОКРАТИИ ПЯТИ НАЦИЙ"

Алмонд проводит исследование политической культуры демократий тех социальных структур и процессов, которые поддерживают демократию. Сравнивая политические культуры пяти современных демократий, он использует несколько концепций и классификаций, которым необходимо дать опре­деления. Он говорит о "политической культуре" нации, о "политической социализации", о "культурно-личностных", или "психокультурных" феноменах. Термин "политическая культура" относится именно к политическим ориентациям - взглядам и позициям относительно политической систе­мы и ее разных частей и позициям относительно собственной (индивидуальной) роли в этой системе. Когда мы говорим о политической культуре какого-либо обще­ства, мы подразумеваем политическую систему, усвоенную в сознании, чувствах и оценках населения. Трактуя компоненты политической системы, мы различаем, во-первых, три широких класса объек­тов: (1) специфические роли или структуры, такие как законодательные органы, исполни­тели или бюрократия; (2) ролевые обязанности, такие как монархи, законодатели, админи­страторы; (3) конкретная общественная политика, решения или обстоятельства, порож­дающие решения. Эти структуры, обязанности и решения могут быть классифицированы шире: вовлечены ли они в политический, "на входе", или в административный, "на выходе", процессы.

Алмонд выделяет 4 типа политической культуры. Патриархальная политическая культура. В этих обществах нет специализированных политиче­ских ролей. Для членов таких обществ политические ориентации относительно этих ролей неотделимы от религиозных или социальных, присуще относительное отсутствие ожиданий перемен, инициируемых политической системой. Даже крупномасштабные и более дифференцированные политические системы могут иметь в основе патриархальную культуру. Подданническая политическая культура – в ней существуют ус­тойчивые ориентации относительно дифференцированной политической системы. Субъект такой системы (подданный) осознает существование правитель ственной власти и чувственно ориентирован на нее. Но отношение к системе вообще и к тому, что она даст "на выходе" в основе своей пассивное. Политическая культура участия - такая культура, в которой члены общества определенно ориенти­рованы на систему вообще, а также как на политические, так и на административные структуры и процессы; Индивидуальные члены такой политической системы склоняются к тому, чтобы ориентироваться на "актив­ную" собственную роль в политике.

Гражданская культура - это политиче­ская культура участия, в которой политическая культура и политическая структура находятся в согласии и соответствуют друг другу. В гражданской культуре политические ориентации участия сочетаются с патриархальными и подданническими политическими ориснтациями, но при этом не отрицают их. Таким образом гражданская культура - это смешанная политическая культура. Патриархальный и подданечиский типы ориентации не только сохраняются, но и составляют важную часть гражданской культуры.

Существует ли Демократитческая политическая культура? У Алмонда 2 примера – США и Великобритания. Он утверждает, что в в наиболее процветающих демократиях существует сложно переплетенная, смешанная гражданская культура. Поддержание должного равновесия между правительственной властью и пра­вительственной ответственностью - одна из наиболее важных и сложных задач демократии. Если нет какой-то формы контроля за правительственными элитами со стороны неэлит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической. С другой стороны, неэлиты не способны сами управлять. Чтобы политиче­ская система была эффективной, должен быть механизм, с помощью которого правительственные чиновники наделялись бы полномочиями, позволяющими им принимать властные решения.

Проблема демократий – проблама лидерства, организации, альтернатив и систем ответственности и дове­рия. Электоральная система может обес­печить баланс между властью и ответственностью. Существует так же противоречие между правительственной властью и ответственностью. Гражданская культура поддерживает выполнение ее субъектом как активно-влиятельной, так и более пассивной роли: с одной стороны, в обществе происходит распределение индивидов, преследующих одну из двух конфликтующих гражданских целей; с другой - определенная непоследовательность в позициях индивида позволяет ему одновременно преследовать эти, казалось бы, несовместимые цели.

В демократиях существует разрыв между чувством обязательности участия в поли­тической жизни и реальным участием. Два разрыва - между высокой оценкой своей потенциальной влиятельности и более низким уровнем реального влияния, между степенью распространения словесно­го признания обязательности участия и реальной значимостью и объемом участия -помогают понять, каким образом демократическая политическая культура способству­ет поддержанию баланса между властью правительственной элиты и ее ответственно­стью. Гражданин, существующий в рамках гражданской культуры, располагает резервом влиятельности. Он не включен в политику постоянно, не следит активно за поведением лиц, принимающих решения в данной сфере.Его нельзя назвать активным гражданином. Он потенциально активный гражданин. Прерывистый и потенциальный характер политической активности и включенно­сти граждан зависит, однако, от более устойчивых типов политического поведения. Живя в гражданской культуре, обычный человек в большей, чем в иной ситуации, сте­пени склонен поддерживать на высоком и постоянном уровне политические связи.

Баланс между активностью и пассивностью может под­держиваться лишь в том случае, если политические вопросы стоят не слишком остро. Это не означает, что все важные вопросы таят в себе угрозу демократической политической системе. Лишь в том случае, когда они становятся и затем остаются остры­ми, система может превратиться в нестабильную.

Существуют циклы включенности людей в политику. Они представляют собой важное средство сохранения сба­лансированных противоречий между активностью и пассивностью. Кроме того, чтобы механизм демократии работал, позиции неэлит должны дополняться позициями элит. Принимающим решения необходимо верить в демократиче­ский миф - в то, что обычные граждане должны участвовать в политике, и в то, что они на деле обладают влиянием.

№ 3 в списке М.Вебер "ХАРИЗМАТИЧЕСКОЕ ГОСПОДСТВО"

По Веберу "харизмой" следует называть качество личности, признаваемое необычайным, бла­годаря которому она оценивается как одаренная особыми силами и свойствами, не доступ­ными другим людям. Зачастую она рассматривается как посланная богом или как образец. Как бы объективно правильно ни было оценено соответствующее качество с этической, эстетической или иной точки зрения совершенно неважно. Важно как оно фактически оценивается подчиненными харизме, так называемыми "приверженцами". В свободной от ценностных суждении социологии совершенно одинаково рассмат­ривается харизма "великих" героев, пророков, спасителей, а также харизма "берсеркера".

Вопрос о значимости харизмы решает степень признания подчиненными лидера. Но это признание при настоящей харизме не является основой легитимности, оно - долг тех, кто обязан признать это качество в силу своего места и приведенного доказательства. Такое "признание" психоло­гически является целиком личной, основанной па вере склонностью, рожденной из воодушевления или нужды и надежды.Если этого не происходит, то это свидетельствует о том, что ода­ренному харизмой продолжительное время изменяет успех, и в первую очередь, если его руководство не приносит благополучного исхода подчинен­ным, то его харизматический авторитет может исчезнуть.

Господствующий союз при харизматическом господстве - это эмоциональная общность. Управленческий штаб харизматических лидеров - это не специально обученное "чиновничество". Штаб подбирает­ся по харизматическим качествам: "пророку" соответствуют "ученики", "военному князю" - "свита", "вождю" вообще - "доверенные люди". Не существует ни "устройства на службу" или "смещения с должности", ни "карьеры", ни "продвижения". Есть только призвание, соответствующее интуиции вождя на осно­ве харизматического качества призываемого. Не существует никакой "иерархии", но только содействие вождя в случае, если обнаруживается харизматическая недостаточ­ность управленческого штаба для задачи, к решению которой он призван. Не сущест­вует не только никакой "служебной епархии" и "компетенции", но также никакой ап­роприации должностной власти посредством "привилегии". Но есть по возможности местные или предметные границы харизмы и "послания". Не сущест­вует никаких постоянно закрепленных "ведомств", а только харизматически, в соот­ветствии с важностью поручения господина и в соответствии с собственной харизмой, доверенные лица. Не существует никакого регламента, нет никаких абстрактных правовых положений, никаких ориентированных на них правовых форм, никаких ори­ентированных на традиционные прецеденты правовых премудростей и судебных ре­шений. Но по форме своей право актуально творится от случая к случаю. Но по существу для всех форм харизматического господства имеет значение: "здесь написано - но я говорю вам". Харизматический лидер создает новые «заповеди», они применяются в силу внушения или в силу конкретной воли к преобразованию, которая признается единомышленниками из-за источника этой воли.

По Веберу признание соразмерно долгу. Поскольку одному указанию не противостоит конкурирующее указание с при­тязанием на харизматическую значимость, существует только решительная борьба за вождя.

Харизматическое господство, будучи внеобыденным, резко противопоставлено как рациональному, особенно бюрократическому, так и традиционному, в особенности патриархальному и патримониальному или сословному. Два последних - специфические формы Обыденности в господстве, в то время как истинно харизматическое являет собой специфически противо­положное. Бюрократическое господство специфически рационально в смысле связанности дискурсивно анализируемыми правилами, харизматическое специфически иррационально в смысле отчужденности от правил. Традиционное господство связано прецедентами, и постольку ориентировано на правила, харизматическое господство разрушает прошлое внутри своей области, и в этом смысле оно специфически революционно. Оно не знает апроприации власти, но легитимно оно лишь постольку и до тех пор, пока личная харизма находит признание и используется доверенными людьми, только на время харизматической доказательности.

№6 в списке ДЮВЕРЖЕ МОРИС: ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ И КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО

Термин «институт» обозначает совокупность идей, верований, обычаев, составляющих упорядоченное и организационное целое.

Институт политичекий:1) ПИ-институты государства, институты некой человеческой общности, наилучшим образом организованной и усовершенствованной;2)разделение людей на управляющих и управляемых, т.е. ПИ-такие институты, которые затрагивают правителей, их власть, руководителей и их полномочия.

Консервативное понимание ПИ а XIX веке: те социальные и политические структуры, которые были порождены традицией, историей, нравами. Противопоставление термина института и конституции-вторжение воли, нацеленной на придание власти рациональной и крепкой организации.

Научное понимание ПИ: акцент ставится не на традиции и изменения, а на реальную и конкретную организацию общества.

Т.о. ПИ: изучение не только институтов, регламентируемых правом, но и тех, которые правом частично или полностью не регламентируются (партии, общественные мнения, пропаганда, группы давления, пресса), изучение не только теории, но и того, как институты действуют на практике.

Политический режим-совокупность ПИ, действующих в данной стране в данный момент.

Идея власти-власть в государстве должна осуществляться в правовых формах, соответствовать концепции права.

Основания власти: принуждения, верования. Тесно переплетены друг с другом.

Принуждение-всякий внешний фактор по отношению к индивиду, оказывающий на него давление в направлении подчинения правителям (материальное, физическое, психологическое, результат пропаганды, давления).

Естественный характер подчинения: не ставится под сомнение само существование власти.

Факторы естественного подчинения: Рациональные факторы-признаие необходимости власти и подчинения, власть поддерживает минимум порядка. Иррациональные факторы-основная роль-традиции и воспитание. Властям подчиняются, т.к. такой обычай. Воспитание значительно усиливает чувство послушания. Влияние силы, не решающая роль, но значимая.

А) физическое принуждение-проявляется в физическом превосходстве, однако, говоря о политике, под силой понимается ум, ловкость, техника и организация.

Б) принуждение личным воздействием-моральное принуждение, авторитет.

В) экономическое принуждение: политичекая власть и экономическое принуждение тесно взаимосвязаны. Роль денег-не единственный, но основной источник власти.

С) принуждение организацией: к ним относят партии, профсоюзы. Определенную роль играет пропаганда.

Классическая пропаганда: пропаганда-усилие, совершаемое правительство для того, чтобы убедить управляемых подчиняться ему. Вместо того, чтобы принуждать, следует убеждать (укрепление престижа). Пропаганда систематичекая-привлечение специально приставленных к этой работе людей.

Современная пропаганда: использование новых технологий, рекламы.

Роль государвта: установление рамок, в которых осуществляется власть.

Различают государство-вмешательство (воздействие гос-ва на частный сектор), государство-нация (совокупность правителей суверенной нации).

Государство-нация: особенно крепки узы солидарности, оно обладает наиболее могущественной организацией. Это сообщества, властная структура которых является наиболее сложной, совершенной, законченной.

Только в государстве мы обнаруживаем развитое распределение труда между правителями: законодатели-выработка правовых норм, администраторы-применение этих норм, судьи-разрешение спорных вопросов.

Только в государстве существует организованная система санкций, заставляющая членов общества подчиняться правителям (полицейская организация, судебная организация, пенитенциарная - исполнение вынесенных судами приговоров).

Только государство располагает наибольшей материальной силой, чтобы заставить выполнять свои решения. Одно из важнейших оснований суверенитета. С понятием суверенитет связано понятие нации. Элементы национального сообщества-элементы материальные (раса, язык, религия, территория), элементы духовные (память, идеалы). Важное значение имеет представление нации о себе самой. Среди факторов национального сплочения ведущую роль играет история. История-патриотизм, развитие националистических чувств. За счет истории создаются национальные архетипы. Из идеи архетипов возникает идея миссии-той роли, которая нация играет в мировом сообществе. Миссия оценивается по-разному в зависимости от эпохи и политического режима.

№7 в списке Кистяковский «Государство и личность»

Итак, существует 2 различных точки зрения на вопрос о государстве и его устройстве. Первый лагерь включает в себя таких известных философов как Ницще, Гоббс, Толстой. Государство-“зверь-левиафан”, государство- организованное и монополизированное насилие.

Государство, утверждают многие, это организация экономически сильных и имущих для подавления и эксплуатации экономически слабых и неимущих. Государство- это несправедливые войны, ведущие к подчинению и порабощению слабых и небольших народностей великими и могучими нациями. Государство основывается всегда на силе, и ее оно ставит выше всего; являясь воплощением силы, оно требует от всех преклонения перед нею.

Однако существует и другая точка зрения, ее и принимает Кистяковский. Он категорически не приемлет точку зрения вышеперечисленных философов. В самом деле, все культурное человечество живет в государственных единениях. Культурный человек и государство - это два понятия, взаимно дополняющие друг друга. Поэтому культурный человек даже немыслим без государства. И конечно, люди создают, охраняют и защищают свои государства не для взаимного мученичества, угнетения и истребления. Никогда государство не могло продолжительно существовать только насилием и угнетением .

Далее автор задается вопросом:”В чем же истинные цели государства?”. Они заключаются в осуществлении солидарных интересов людей.При помощи государства осуществляется то, что нужно, дорого и ценно всем людям. Общее благо - вот формула, в которой кратко выражаются задачи и цели государства.

Вышеприведенным мнениям Гоббса, Ницше и Л.Толстого надо противопоставить мнения философов-идеалистов всех времен. Из них Платон и Аристотель считали главной целью государства гармонию общественных отношений и справедливость. Фихте признавал государство самым полным осуществлением человеческого "я", высшим эмпирическим проявлением человеческой личности. Гегель видел в государстве наиболее совершенное воплощение мировой само развивающейся идеи. Для него государство есть "действительность нравственной идеи", и потому он называл его даже земным богом.

Возвращаясь к двум противоположным взглядам на государство: на государство, как на олицетворение силы и насилия в виде Зверя-Левиафана, и на государство, как на воплощение идеи, высшее проявление личности, или на государство, как земного бога, мы должны указать на то, что эти два различных взгляда на государство соответствуют двум различным типам государства. Гоббс, рисуя свой образ государства-зверя, имел в виду абсолютно монархическое или деспотическое государство. Неограниченность полномочий государственной власти и всецелое поглощение личности, осужденной на беспрекословное подчинение государству, и придают абсолютно монархическому государству звериный вид. В противоположность Гоббсу, Фихте и Гегель подразумевали под государством исключительно правовое государство. Для них само понятие государства вполне отождествлялось с понятием правового государства. Правовое государство - это высшая форма государственного бытия, которую выработало человечество как реальный факт. В идеале утверждаются более высокие формы государственности, например, социально-справедливое или социалистическое государство. Но социалистическое государство еще нигде не существовало как факт действительности. Поэтому с социалистическим государством можно считаться только как с принципом, но не как с фактом. Выясняя правовую природу социалистического государства, надо прежде всего ответить на принципиальный вопрос: является ли социалистическое государство по своей правовой природе прямой противоположностью правовому государству? С точки зрения ходячих взглядов на социалистическое государство ответ на этот вопрос будет безусловно утвердительный. Ведь существующая политическая и агитационная литература о социалистическом государстве только тем и занимается, что противопоставляет государство будущего современному правовому государству. Тем не менее, во всех связанных с соц. государством идеях ни мы не найдем среди них ни одного правового принципа, который можно было бы признать новым и еще неизвестным правовому государству. Тут и скрывается истинная причина, почему среди творцов социалистических систем нет ни одного юриста или философа права: им в этой области нечего было творить. Но в таком случае социалистическое государство, не выдвигающее нового правового принципа, и не должно противопоставляться по своей правовой природе государству правовому.

Если мы перейдем теперь к более подробному рассмотрению социально справедливого, или социалистического, государства, то мы окончательно убедимся в том, что ничего нового в правовом отношении государство будущего не способно создать. Оно может только более последовательно применить и осуществить правовые принципы, выдвинутые правовым государством. Даже с социологической точки зрения устанавливается известная связь и преемственность между современным государством и государством будущего. Великое теоретическое завоевание научного социализма заключается в открытии той истины, что капитализм является подготовительной и предшествующей стадией социализма. Но если капиталистическое хозяйство можно рассматривать как подготовительную стадию к социалистическому, то тем более правовое государство, провозглашающее наиболее совершенные начала правовой организации, должно быть признано прямым предшественником того государства, которое осуществит социальную справедливость.

Выше мы указали, что правовое государство отличается от предшествующего ему абсолютно монархического и полицейского государства своим организаторским характером. Однако капиталистическое производство организует народные массы, сосредоточивая и скопляя их в центрах промышленной жизни, само по себе оно принадлежит к типу анархического хозяйства. Оно организовано только индивидуально в виде отдельных независимых ячеек, с общественной же точки зрения оно отличается дезорганизацией и анархией. Образующиеся его отдельные ячейки или самостоятельные капиталистические хозяйства сталкиваются в своих интересах, борются друг с другом, побеждают и взаимно уничтожают друг друга. В результате получается хозяйственная анархия, от которой страдают в своем хозяйственном быте не только отдельные индивидуумы, но и общество. Государстве будущего призвано устранить эту анархию; его прямая цель - заменить анархию, господствующую в общественном капиталистическом производстве, организованностью производства, которая будет осуществлена вместе с установлением справедливых социальных отношений.

Для осуществления это цели социально справедливому государству придется провести реформы, которые коснутся не только государственно-правовых, но и частно-правовых отношений. Устранить хозяйственную анархию и установить социальные справедливые отношения можно только в том случае, если изъять все средства производства из частно-правового оборота. В социально справедливом государстве средства производства должны превратиться из собственности привилегированных групп в общенародное достояние. Понятно, что при этом та сфера безграничной личной свободы, которая в современном обществе создается и гарантируется гражданским правом, будет значительно сокращена. Часть этой сферы перестанет быть предметом гражданско-правовых отношений. Но именно в этом пункте правовая организация социально справедливого государства и вызывает наиболее сильные сомнения и возражения. В уничтожении безграничной личной свободы, обеспечиваемой современным гражданским правом, многие видят опасность для индивидуальной независимости и свободного проявления личности. Исходя из этих соображений, часто утверждают, что социалистическое государство, сделавшись единственным и всеобщим работодателем, превратится в деспотическое государство и что оно по необходимости должно уничтожить личную свободу, как бы оно ни было демократически организовано. Его даже прямо называют "грядущим рабством", и многие думают, что оно превратит современное свободное общество в какие-то военные поселения или казармы. Активно отстаивал эту позицию Чичерин.

...Возвращаясь теперь к вопросу о различных типах государства, мы на основании сравнительного анализа этих типов, очевидно, должны признать, что правовое государство является наиболее совершенным типом государственного бытия. Оно создает те условия, при которых возможна гармония между общественным целым и личностью. Здесь государственная индивидуальность не подавляет индивидуальность отдельного лица. Напротив, здесь в каждом человеке представлена и воплощена определенная культурная цель, как нечто жизненное и личное.

№10 в списке МИХЕЛЬС РОБЕРТ(1876-1936) СОЦИОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ В УСЛОВИЯХ ДЕМОКРАТИИ

Рассуждения о возможности демократии.

Социалистические школы-возможность достижения демократии,

Противники демократии считают, что демократия-борьба между прежним меньшинством, защищающим свое господство, и новым меньшинством, стремящимся к власти. Парето: происходит производство новой элиты из среды рабочего класса, фактически-переплетение новых элементов элиты со старыми.

Школа Сен-Симона: понятие «класс» освобождается от экономического содержания, предполагается создать новую иерархию, привилегии основаны на личных качествах (дружелюбие, ум и т.д.).

Бакунин: отвергает возможность правления большинства (демократии).

Автор предполагает, что из всех теорий, указывающих на необходимость существования политического класса, - марксистская теория наиболее существенна.

Государство и господствующий класс тесно взаимосвязаны: пролетариат приходит к властиðобъявление частной собственности государственнойðисчезновение классовых различийðпрекращено существование господствующего класса.

Проблема в том, что новое бесклассовое общество нуждается в элите-широкий слой чиновничества, который, обладая большой властью, может в будущем присвоить себе богатства общества, вторая проблема - между стадиями перехода от капитализма к социализму есть стадия революционной диктатуры пролетариата-люди, которые опять таки могут использовать власть в своих целях.

Проблема социализма:1.экономическая-распределение богатства,2.управление

Т.о. политический класс-нобходимое явление в обществе, классовая борьба-способ формирования новой олигархии (з-н олигархии).

Рассуждения о партии: партия не является ни социальным, ни экономическим образованием, основа ее деятельности-программа (мнимое классовое единство-на теоретическом уровне). На практике в партии существует борьба интересов, т.е. экономичсекая противоположность участников членов партии может перейти в политическую противоположность, возникает та же классовая борьба, только внутри одной партии.

Партия-только средство достижения цели. Если партия становится самоцелью (противоположность интересов вождей и членов партии), с собственными интересами, то она целенаправленно отдаляется от класса, который она представляет.

Рассуждения о парламенте:

-партии делегируют в парламент самых авторитетных представителей

Т.о. парламентарий становится независим от своего партийного руководства, зависит только от своих избирателей. Парламент-главное место сражения за интересы. Вожди парламента присваивают права и приобретают черты закрытой корпорации.

Формирование профсоюзного движения: ключевой вопрос-кто решает, оправдана ли та или иная забастовка. Если этот вопрос решается вождями партии, они исключают принцип элементарной демократии, тем самым провозглашают себя олигархами. Вывод: незначительность различий между олигархией государственной и олигархией пролетарской.

Вожди игнорируют мнение масс, приведших их к власти: причина-партия не может быть заинтересована в том, чтобы меньшинство ее членов зависело от большинства тех, у которых нет мнения по большинству обсуждаемых вопросов. Поэтому вожди выступают против референдума, редко его применяют (массы подчиняются эмоциям), стремление заменить прямые выборы косвенными.

Концентрация власти в руках представителей приводит к тому, что представители превращаются из слуги народа в его господина.

Одновременно с образованием вождизма, обусловленного длительными сроками занятия постов, начинается его оформление в касту, массы отстраняются от всяких форм соучастия в принятии решений, власть олигархии в партийной жизни.

Устойчивость и покой в демократии: массы лишь в крайних случаях будут протестовать против партийной олигархии. В демократии элементы тирании: массы легче переносят господство, т.к. каждый индивид может приблизится к нему, включиться в него. Сами вожди, когда их упрекают в недемократичном поведении, ссылаются на волю масс. До тех пор пока вождей избирают, они остаются законными представителями массовой воли и образуют с ней единое целое. Сегодня действует закон: никто не может уклониться от требований олигархов, ибо в этом случае он грешит против самого себя, своей воли, добровольно переданной представителю. Бюрократ верит в то, то он лучше знает потребности масс, лучше, чем сами массы.

№11 в списке Острогорский Моисей Яковлевич. «Демократия и политические партии».

Несмотря на то, что человек вроде бы освободился от тиранов или религии, его роль в государстве по-прежнему сведена к минимуму: он пользуется лишь видимостью власти, а самом деле у него нет никакой власти в сфере выбора людей, которые управляют от его имени. Правящая группа отделена от остального общества.

То, что все более широкое применение избирательного права приведет к большей свободе - неправда. Слишком развитая избир. система - формальный атрибут демократии. Она приводит к распылению власти – рассеивается ответственность перед народом. Для реальной ответственности власть избир. права должна быть концентрированной, то есть распространяться на определенные, твердо установленные обязанность государственной власти (законодательные функции, местное самоуправление). Прогресс политического общества зависит от степени возможности ограничения избирательного права и передачи администрации и правосудия чиновникам. Избир. система

отвлекает общественное мнение от контроля за органами управления.

1) Система не может сама осуществляться. А государство, уважающее права человека на свободу объединений, не вмешивается в дела партий и игнорирует их по сути.

2) «Соответствие» с кредо партии стало единственным правилом. Главное – не отступить от партии, что бы она ни делала.

3) Партийная система свела политические отношения к внешнему однообразию, формализму, усилились все недостатки демократического правления. Большая масса, допущенная к политике, пассивна и не способна отстаивать свои интересы, а настоящий гражданин должен быть всегда не страже, чтобы защитить их.

4) Основа любой власти, в том числе демократической, - сила запугивания. Демократические принципы – применение в организации общественного порядка силы социального запугивания. Власть всегда будет принадлежать меньшинству, но оно должно находиться под угрозой, исходящей от большинства. Массы способны запугивать правителей, но только если они образованны и сознательны. Власть социального запугивания подорвана политическим формализмом партийной системы.

5) Партия сама запугивает своих членов, подавляя их и устанавливая свои критерии политического поведения (к примеру, нет человека вне партии). Партия не позволяет дискутировать, подавляет моральную свободу.

Но партии все же необходимы, потому что они обеспечивают кооперацию и осуществление каждым своих интересов в обществе. Необходимы другого вида партии или подобные им институты. Традиционные партии не способны обеспечивать регулярную игру политических сил и уравновешивать разные оттенки общественного мнения.

Современная политическая система – лишь лавирование министерств между партиями и самих партий в попытке удержаться у власти. Парламент не контролирует исполнительную власть -она скрыта от него. Выход – присутствие министров в палате и их личная ответственность. Министры должны избираться за профессионализм и способность выполнять необходимые фенкции, а не за ораторские способности или тактику.

В сфере законодательства выход – создание постоянных нейтральных комиссий, осуществляющих свою деятельность публично.

№12 в списке Парето «Компедиум по общей социологии.»

Основной вклад в науку внес созданием теории элит. По Парето, общество – система, находящаяся в состоянии подвижного равновесия в результате взаимодействия множества различных элементов. Главными среди ним являются психологические основы поведения людей (источники действий). В основе поведения людей находятся «остатки» и «деривации» (производные). «Ос