Простое суждение: его состав и виды

Простое предложение выражает законченную элементарную мысль. Простым суждением называется суждение, которое состоит только из двух понятий. В одном из этих понятий выражается то, о чем мы нечто утверждаем или отрицаем, в другом понятии выражается то, что утверждается или отрицается. Например: «Незаконное помещение лица в психиатрический стационар наказывается лишением свободы на срок до трех лет» (ст. 128 УК РФ). Это суждение связывает между собой понятия «незаконное помещение лица в психиатрический стационар» и «деяние, наказываемое лишением свободы на срок до трех лет». И связь утверждается.

В суждении «Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения» связь между двумя понятиями «доказательства, полученные с нарушением закона» и «то, что может быть положено в основу обвинения» отрицается.

Оба суждения одинаковы по своей структуре. Они содержат понятие о предмете суждения («незаконное помещение лица в психиатрический стационар» и «доказательства, полученные с нарушением закона»), которое называется субъектом. Обозначается субъект буквой S. Содержат они и понятие о признаке предмета – предикате, который обозначаетсяP. В предикате определяется та часть содержания предмета, которая в суждении выступает как предмет. В первом примере предикатом выступает понятие «деяние, наказываемое лишением свободы на срок до трех лет», во втором – «то, что может быть положено в основу обвинения».

Субъект и предикат называют терминами суждениями. Мысль об отношении между предметом и частью его содержания, определенной в предикате, – это логическая связка. Она может быть выражена одним словом (глаголами «есть» или «не есть», «является» или «не является»), группой слов, тире или простым согласованием слов. Например, «Послушание есть сущность права», «Привычка – вторая натура», «Смерть уравнивает всех» и др.

Заполните таблицу, вписав название структурных элементов простого суждения.

Как мы помним, простые суждения могут утверждать или отрицать не только принадлежность предмету некоторого признака, отношение между предметами, а также отражать сам факт существования или несуществования предмета суждения. Например, «Местный закон принят раньше федерального». Соответственно, выделяются три вида простых суждений: (1) атрибутивные, (2) реляционные и (3) экзистенциальные суждения.

Подвергнем анализу суждения, приведенные на схеме. В первом примере предмету суждения – преступникам (но только некоторым из них) – приписывается свойство быть «особо опасными рецидивистами». Во втором примере свойством, признаком выступает понятие «обладать приятным запахом», которое ставится в соответствие понятию «розы». В обоих примерах отношение между предметом и предикатом суждения мыслится как принадлежность, но в первом примере это принадлежность одного класса предметов другому, а во втором – свойства предмету. Схема «S ¾ P» обозначает атрибутивные суждения, или суждения о признаке.

В суждении «Иван – брат Петра» мыслится отношение между двумя предметами: «Иван» (обозначим его переменной х) и «Петр» (для которых введем обозначение y). И это родственное отношение – «брат» (обозначим R по первой букве латинского слова relatio). Схема «x R y» обозначает реляционные суждения, или суждения с отношениями.

«Иван существует». В данном примере дается характеристика положения предмета суждении («Ивана») в бытии. Название этот тип суждения получил от латинского слова existentia – существовать.

К какому виду относится суждение «Порядочные люди еще есть»?

Ответ: _______________________________

Решаем задачи

Задание 3.

Решаем задачи

Задание 4.

Классификация простых суждений

Все суждения, имеющие субъектно-предикатную форму, обладают качественной и количественной характеристиками.

Качеством суждения называется его утвердительная или отрицательная форма. Определяется качество суждения по характеристике логической связки. В утвердительном суждении выражается принадлежность предмету некоторого признака, а в отрицательном – его отсутствие.

Так, суждение «Это решение суда является необоснованным» – утвердительное, его логическая схема «S есть P». Почему, – спросите вы, – ведь оно содержит отрицание? Да, но отрицание относится к признаку, а логическая связка «является» утверждает наличие отрицательного признака у предмета «решение суда».

Суждение «Ни один закон не может быть гарантом законности» – отрицательное, логическая формула которого «S не есть P».

Вторая характеристика суждения – количественная. Она определяет, в каком объеме рассматривается субъект суждения.

По количеству категорические суждения делятся на три вида: единичные, частные и общие.

В единичном суждении объем субъекта исчерпывается одним предметом. Например, «Анатолий Федорович Кони (1844 – 1927) – выдающийся русский юрист».

Определим в приведенных ниже примерах количественную характеристику суждений:

(1) Большинство преступлений минувшей ночи раскрыто по горячим следам.

(2) Некоторые болезни неизлечимы.

(3) Среди правонарушителей есть подростки.

Несмотря на различие языковых выражений, все эти суждения являются частными. В примере (1) выражение «большинство» формализуем при помощи квантора«некоторые». Схема данного суждения: «Некоторые S есть Р».

Квантор – это слово, которое указывает, относится ли суждение ко всему объему понятия, выражающего субъект, или к его части.

В примере (2) выражение «некоторые» употребляется в значении «по крайней мере, некоторые», или «только некоторые». Такое частное суждение является определенно-частным, или выделяющим и имеет схему «Только некоторые S есть Р».

В примере (3) субъект суждения – правонарушители – мыслится в части своего объема, т.е. мыслятся не все правонарушители, а некоторые из них. Схема этого суждении имеет вид: «Некоторые S есть Р».

Объем субъекта в общих суждениях исчерпывает весь класс предмета мысли. Сравним два суждения: «Ни один народ в мире не одарен какой-либо способностью преимущественно перед другими» (Г. Лессинг) и «Равнодушие – это паралич души» (А.П. Чехов). В первом случае в предложении есть слово, прямо указывающее на количество – «ни один». Во втором случае суждение также является общим, поскольку предикат относится к каждому элементу класса. Схема общих суждений имеет вид: «Все S есть Р».

Решаем задачи

Задание 5.

Объединенная классификация

Категорических суждений

По количеству и качеству

«Ну и как тут не запутаться?» – подумаете вы. Но все просто, как дважды два – четыре. Два вида суждений по качеству и два вида суждений по количеству составляют четыре типа суждений. Действительно просто!

Где же ты, мой внимательный читатель? Почему я не слышу легкого недоумения в твоем вопросе: «Но ведь мы выделили три вида суждений по количеству? Да и схема об этом говорит».

Что ж, остановимся на минутку и сравним два суждения: «Все свидетели дали показания» и «Свидетель N. дал показания». И в первом, и во втором суждении класс предметов, мыслимый в субъекте, исчерпан: «все свидетели» и «свидетель N.», который один и составляет целый класс. На этом основании единичные суждения принято рассматривать как общие.

Поскольку категорические суждения имеют и качественную, и количественную характеристики, была выработана объединенная классификация. Она свела все возможные категорические суждения в четыре группы: общеутвердительные (обозначаются буквой А), общеотрицательные (обозначаются буквой Е), частноутвердительные (обозначаются буквой I) и частноотрицательные (обозначаются буквой О) суждения.

Приведенная схема наглядно демонстрирует специфику каждого из них.

Общеутвердительное суждение (А):

Все S есть P.

(1) Кража (S) – преступление (Р).

Здесь субъект мыслится в полном объеме, в отличие от предиката, взятого в части своего объема. Для того, чтобы наглядно изобразить отношение между терминами суждения, воспользуемся круговыми схемами Эйлера. Это отношение имеет вид:

(2) Кража (S) – это тайное хищение чужого имущества (Р).

В данном примере, который представляет собой логическую операцию определения, и субъект, и предикат мыслятся в полном объеме, что и отражает следующая схема:

Общеотрицательное суждение (Е):

Ни одно S не есть P.

(1) Убийство, совершенное при охране личного имущества (S), не является убийством из корыстных побуждений (Р).

Оба термина суждения – субъект и предикат – мыслятся в полном объеме. То, что объем субъекта полностью исключен из объема предиката, наглядно демонстрирует схема:

Частноутвердительное суждение (I):

Некоторые S есть P.

(1) Некоторые законы (S) являются актами суверенных государств (Р).

В субъекте мыслится множество предметов, частично включенных в объем предиката, также как и объем предиката частично включен в объем субъекта. Модельная схема в этом случае имеет вид:

(2) Некоторые люди (S) честны (Р).

Особенность данного суждения состоит в том, что объем предиката полностью входит в объем субъекта: из всех людей выделяется группа честных людей, что иллюстрирует следующая схема:

Частноотрицательное суждение (О):

Некоторые S не есть P.

(1) Некоторые законы (S) еще не утратили своей силы.

В данном примере из объема предиката исключается не весь объем субъекта, а лишь некоторая его часть, что и иллюстрирует приводимая схема:

В классификации суждений особое место занимают выделяющие и исключающие суждения.

В выделяющих суждениях признак принадлежит или не принадлежит только данному предмету (или группе таких предметов). Общая схема выделяющих суждений: S, и только S, есть (не есть) P.

Например, «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе»[1].

В зависимости от того, какое количество предметов мыслится в субъекте, выделяющие суждения могут быть общими, частными или единичными. Но поскольку все выделяющие суждения уточняют объем предиката, в них устанавливаются особые, отличные от категорических суждений, отношения между объемами субъекта и предиката. В общих и единичных выделяющих суждениях объемы субъекта и предиката одинаковы. В частных выделяющих суждениях объем предиката полностью входит в объем субъекта. Например, «Некоторые преступники – рецидивисты».

Однако, выражение «только» встречается как в частных выделяющих суждениях, так и в определенных частных суждениях. Последние уточняют лишь объем субъекта, оставляя объем предиката неопределенным («Только некоторые студенты 107 группы сдали экзамен по логике»), тогда как в частных выделяющих суждениях уточняется как объем субъекта, так и объем предиката.

В исключающих суждениях признак принадлежит или не принадлежит всем предметам, за исключением некоторой их части. Схема исключающего суждения: Все S, за исключением S₁, есть (не есть) P. Грамматическими показателями исключения могут быть выражения «за исключением», «кроме», «помимо», «не считая» и т.п. Например, «При условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества» (ст. 73 УК РФ) или «Журналист имеет право получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну»[2].

В зависимости от того, в каком объеме мыслится в данном суждении субъект и предикат, можно установить распределенность терминов суждений. Термин считается распределенным, если взят в полном объеме, если же он взят в части объема, то термин считается нераспределенным. Установление распределенности терминов подтверждает, что связь между субъектом и предикатом суждения адекватно отражает существующее в действительности отношение между самими предметами. Анализ распределенности терминов необходим для последующего установления правил вывода, которые могут быть получены в результате преобразований суждений. Распределенность терминов иллюстрирует следующая таблица:

Решаем задачи

Задание 6.

Решаем задачи

Задание 7.

Решаем задачи

Задание 8.

Сложные суждения и их виды

Вечер. С неотвратимостью надвигается день следующего практического занятия по логике. Я разложила на столе карточки, которые иначе называют раздаточными материалами к теме «Сложные суждения». На кухне призывно свистит чайник. Ну почему бы не сделать маленький перерыв?

А куда запропастился мой Бонифаций? И хотя он обожает спать на книжках и, особенно, студенческих работах, что грудами лежат на моем столе, этого кота нельзя назвать ученым… котом. Все карточки перемешались!

Составьте сложные суждения, используя простые суждения и союзы.

Простые суждения:

(1) На улице идет дождь.

(2) На улице светит солнце.

(3) На улице пасмурная погода.

(4) На улице идет снег.

Союзы: «и», «или», «если…, то…», «тогда и только тогда…, когда…», «не», «неверно, что» [3].

Решение:

1. Образец: На улице светит солнце И идет дождь.

2. __________________________________

3. __________________________________

4. __________________________________

5. __________________________________

6. __________________________________

Как видно из этого задания, сложное суждение выражает связь нескольких простых суждений, и связь эта может быть различной.

Рассмотрим несколько примеров:

(1) Во время гнева не должно ни говорить, ни действовать (Пифагор).

(2) Амнистия может быть общей и частичной.

(3) Санкции некоторых норм предусматривают или лишение свободы, или штраф, или лишение права занимать определенную должность.

(4) Non est reus nisi mens sit rea[4] – Нет вины, если нет виновного намерения.

Что общего между приведенными суждениями? Прежде всего то, что они образуются из нескольких простых суждений. Что отличает их? Способ соединения этих суждений – логические связки «и», «или», «если …, то …». Именно связка определяет логическую особенность сложного суждения.

Пример (1) – античная сентенция[5] – состоит из двух простых суждений «Во время гнева не должно говорить» и «Во время гнева не должно действовать», которые объединены союзом «ни…, ни…». За этой грамматической конструкцией скрывается логическая связка «и». Восстановим суждение в явном логическом виде: «Во время гнева не должно говорить и во время гнева не должно действовать». Структура стала прозрачной, но… исчезло поэтическое очарование этого изречения.

Суждения, состоящие из нескольких простых, соединенных логической связкой «и», называются соединительными (конъюнктивными) сложными суждениями.

При анализе сложного суждения внутренняя структура исходных суждений может не рассматриваться. Формализуем данное суждение. Для этого обозначим первое простое суждение в его составе переменной p, второе – переменной q, а логическую связку – символом конъюнкции &. В символьной записи суждение имеет вид: p & q.

Конъюнкция – это связь исходных суждений, при которой они полагаются истинными. Условия истинности сложного соединительного суждения можно свести в таблицу[6], где p и q считаются независимыми, принимая все возможные сочетания значений истинности (И) и ложности (Л). Следующая схема иллюстрирует, что соединительное суждение истинно только при истинности составляющих его простых суждений. При этом логика не определяет фактическую истинность исходных суждений, а устанавливает формальную однозначность значений истинности сложного суждения.

Решаем задачи

Задание 9.

Что ж, с анализом первого примера мы успешно справились. Но посмотрите, какую языковую каверзу скрывает пример (2). Даже две каверзы! Во-первых, высказывание «амнистия может быть общей и частичной» облечено в форму простого предложения, а с точки зрения логической структуры это сложное суждение, так как состоит их двух простых: «Амнистия может быть общей» и «Амнистия может быть частичной». А значит, не всякое сложное суждение выражается сложным предложением.

Теперь зададимся вопросом, какая логическая связка объединяет эти суждения в составе сложного. И предчувствую, что ответ большинства: связка «и». Увы! Союз «и» на самом деле скрывает (вот он – подвох!) логическую связку «или», поскольку выбор здесь строг и однозначен. В явной логической форме это высказывание будет иметь следующий вид: «Амнистия может быть общей или амнистия может быть частичной». Логическая связка «или» – дизъюнкция – употребляется в данном случае в строгом, разделительном смысле, поэтому эта разновидность получила название «строгая дизъюнкция».

Теперь формализуем это суждение, введя переменные p и q и символ для строгой дизъюнкции Ú: p Ú q. Таблица на следующей схеме иллюстрирует условия истинности суждений подобного вида. Как видно, сильная дизъюнкция исключает одновременную истинность исходных суждений.

Рассмотрим логическую структуру высказывания из примера (3): «Санкции некоторых норм предусматривают или лишение свободы, или штраф, или лишение права занимать определенные должности».

С выделением простых суждений в составе данного высказывания сложностей у нас уже нет. Здесь три простых суждения: p – «санкции некоторых норм предусматривают лишение свободы», q – «санкции некоторых норм предусматривают штраф» и r – «санкции некоторых норм предусматривают лишение права занимать определенные должности».

Объединены эти простые суждения союзом «или», который мы встречаем в этом примере целых три раза, а логических связок «или»… только две! Союз «или», который мы встречаем перед выражением «лишение свободы», является грамматическим, а не логической связкой.

Каков характер данной логической связки? Как известно, наказания могут применяться как в качестве основных видов, так и дополнительных (например, штраф или лишение права занимать определенные должности – см. ст. 44 УК РФ), а значит, логическая связка «или» в данном случае выражает нестрогую дизъюнкцию. Нестрогая (слабая) дизъюнкция имеет место тогда, когда для объединения исходных суждений используется грамматический союз «или» в его соединительно-разделительном значении.

Формализуя данное суждение, выводим схему: p Ú q Ú r. Таблица истинности нестрогой дизъюнкции, состоящая из двух членов, приведена на следующей схеме. Слабая дизъюнкция не является истиной только в случае, когда ложны все составляющие ее исходные суждения.

Решаем задачи

Задание 10.

Итак, мы разобрали два вида сложных суждений: соединительные (конъюнктивные) и разделительные (дизъюнктивные). А нас уже ждут другие, не менее интересные примеры. Проанализируем высказывание (4): «Нет вины, если нет виновного намерения».

Два простых суждения объединяются в сложное при помощи союза «если». Как часто бывает в естественном языке, вторая часть союза «если…, то…» опущена. Но в языке логики такое недопустимо, поэтому мы восстанавливаем логическую связку «если…, то…», которая является импликацией.

Союз «если…, то…» весьма специфичен. В естественном языке он зачастую соединяет высказывания, выражающие причинно-следственную связь явлений, как в приведенном анализируемом примере. Суждение «нет виновного намерения» является основанием (антецедентом), а «нет вины» – следствием (консеквентом).

Приводя суждение к явной логической форме, мы не только восстанавливаем логическую связку в ее полной форме, но и должную последовательность основания и следствия. В результате мы получаем следующее высказывание: «Если виновное намерение отсутствует, то вины нет».

Схема данного суждения имеет вид: p É q. Таблица истинности, приведенная на схеме, показывает, что истинное основание в сочетании с ложным следствием является показателем ложности импликации. В импликации истинность исходного суждения исключает ложность последующего, но из истинности второго истинность первого не следует.

В современной математической логике игнорируется содержательная связь между антецедентом и консеквентом. Так, истинность высказывания «Если Луна сделана из зеленого сыра, то Лондон находится во Франции» будет зависеть только от истинности или ложности высказываний, входящих в его состав.

Сфера применений условных суждений весьма широка. Так, мы можем найти импликацию в описании первоначальной стадии происхождения государства у древнегреческого историка Полибия: «Если бы род человеческий погиб от потопа или чумы..., тогда вместе с людьми погибли бы и все учреждения их...»[7].

В юридических текстах условные суждения представлены в самых различных формах правовых предписаний и установлений. Например, «В случае досрочного прекращения полномочий, указанных в доверенности, заявитель подает в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующее заявление»[8] или «Убийство наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет» (ст. 105 УК РФ). И хотя второе суждение не имеет особых формальных показателей условия и следствия, по сути оно является импликативным: «Если совершено убийство, то оно наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет».

Последний вид сложных суждений – эквивалентное суждение. Оно образуется из двух простых суждений при помощи логической связки «если, и только если…, то…».

Вот строки из комедии Мольера «Тартюф, или Обманщик».

«Коль девушку ведут неволей под венец,