Держать темп, не давать тянуть время

Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции оппонентов, так и для выявления потенциальных ошибок у противника. Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.

У3 ?→О1

Вопрос № 1: Позиция Вашей команды базируется на одной из форм идеализма. Дайте характеристику всем формам.

Ответ О 1:

Действительно, в идеализме выделяются два самостоятельных направления: объективный идеализм (Платон, Лейбниц, Гегель и др.) - Это такое направление философии, которое считает первичным внечеловеческое сознание; и субъективный идеализм (Беркли, Юм). - В этом направлении философии считается первичным сознание человека, индивида. Мир – производная сознания человека.

Основателем объективного идеализма считается Платон. Согласно концепции объективного идеализма: реально существует только идея; идея первична; вся окружающая действительность делится на "мир идей" и "мир вещей"; "мир идей" (эйдосов) изначально существует в Мировом Разуме (Божественном Замысле и т. д.); "мир вещей" — материальный мир не имеет самостоятельного существования и является воплощением "мира идей"; каждая единичная вещь — воплощение идеи (эйдоса) данной вещи (например, лошадь — воплощение общей идеи лошади, дом - идеи дома, корабль - идеи корабля и т. д.); большую роль в преобразовании "чистой идеи" в конкретную вещь играет Бог-Творец; отдельные идеи ("мир идей") объективно существуют независимо от нашего сознания.

В противоположность объективным идеалистам субъективные идеалисты считали, что: все существует только в сознании познающего субъекта (человека); идеи существуют в разуме человека; образы (идеи) материальных вещей также существуют только в разуме человека через чувственные ощущения; вне сознания отдельного человека ни материи, ни духа (идей) не существует.

Вопрос № 2: Проясните позицию субъективного идеализма. С точки зрения обыденной логики его постулаты абсурдны.

Ответ О 1:

Моя субъективная реальность есть единственная реальность. Этот постулат имеет разные интерпретации, использующие в первую очередь свойства чувственных данных; вспомним тезис Дж. Беркли: предметы суть комплексы моих ощущений. Здесь абсолютизируется «герметичность» чувственного опыта как первоисточника знания о внешнем предмете (невозможность непосредственного контакта с «самим предметом», выхода за пределы ощущений к «самому предмету», ибо любая чувственная проверка его свойств будет опять же представлять собой наши ощущения).

Проявления субъективного идеализма характерны для Юма и Фихте в их критике положений о духовной субстанции, для ряда других философов. Однако последовательное проведение постулата субъективного идеализма означает солипсизм, который в логическом отношении самопротиворечив, в практическом же ведет к абсурду. В этом плане чаще всего наблюдается либо концептуальная неопределенность, либо переход с позиций субъективного идеализма на позиции объективного идеализма, обращение к идее Бога как первопричине ментальных состояний индивида (например, у того же Дж. Беркли).

Тем не менее, субъективный идеализм концентрирует внимание на ряде острых и трудных вопросов проблемы сознания. Они касаются ее экзистенциалистских аспектов, уникальности и относительной закрытости субъективного мира личности, особенностей познания собственной субъективной реальности («непосредственно данного»), отчетов от первого лица и перехода к утверждениям, имеющим интерсубъективный статус, способов познания «другого сознания», подлинных переживаний, намерений мыслей другого человека. Сюда же относится злободневный вопрос о «квалиа»[1], который широко обсуждается в современной аналитической философии, имеет давнюю традицию, связанную с истолкованиями природы первичных и вторичных качеств. Возникающие здесь эпистемологические трудности, несмотря на многочисленные концептуальные попытки их преодоления, до сих пор остаются в силе. Это же допустимо утверждать и о современных концептуальных подходах к теме «другого сознания».

Вопрос № 3: В рамках идеалистического мышления устойчива традиция рассмотрения практики, реальной жизни, физической природы, как низкого уровня, противоположного духовному – высшему. На чем основана уверенность в указанном порядке вещей?

Ответ О 1:

Затрагивать проблему бытия как такового непросто, поскольку чистое бытие представляет собой неизреченную тайну, оно апофатично. В этом отношении следует обратиться к тому аспекту бытия, который относим к сущему, а так же связан с человеком. В данном контексте под бытием понимается то, что есть, что соотнесено с субъектом, Единое Бытие умопостигаемо, и, в указанном смысле, «тождественно» мышлению. Вспомним Парменида: «Одно и то же – мышление и то, о чем мысль, Ибо без сущего, в котором она высказана, Тебе не застать мышления»[2]. Существует то, что мыслимо, то есть небытия нет: «остается только один мысленный путь разыскания истины – путь Есть»[3].

На протяжении всей истории человечества в той или иной форме присутствовали идеи о Высшем, это укоренено в структуре нашего сознания, и если мы говорим об укорененности человеческого бытия в мире, о его включенности, то не можем игнорировать и факт имплицитного присутствия в человеческом мышлении идеи существования некоего Высшего / Духовного / Разумного / Идеального начала.

Вопрос № 4: Что такое Дух? Что вкладывается в это понятие? Можно ли, опираясь на данную идею, выйти к практическим следствиям без отсылки только на религиозный дискурс?

Ответ О 1:

В религиозном дискурсе дух осмысляется по отношению к человеку и его судьбе. В ряде религиозно – мистических учений наличие духа считается обязательным условием разумной жизни: Бог, сотворив человека, вдыхает в него свой дух, и человек становится представителем Бога на земле (иудаизм, христианство, ислам). В философии Дух определяется как высшее трансцендентное начало, являющееся по отношению к человеку и миру идеальным началом и, одновременно, предметом человеческих стремлений. Подобная модель истолкования духа реализуется, например, в христианстве и христианской философии различных направлений. В христианской метафизике дух, кроме всего прочего представляет собой высшую часть человеческой души, которая была получена непосредственно от Бога и возвращается к Богу. Дух есть «разумное», Божественное начало души в человеке.

Для человека, концептуализирующего духовность с позиции религиозного дискурса, фундаментальные основы миропорядка не обнаруживают себя в явной, четко артикулируемой форме, а проявляются в виде «конечных значений», демонстрирующих тенденцию к определенному когнитивному стилю в индивидуальном постижении смыслов. Исходя из этого, духовность может быть определена как система смысловых концептов, выражающих желание человека гармонизировать существующий мир.

В данной интерпретации дух противопоставляется миру эмпирической данности. Однако в жестких условиях материального существования, человек улавливает нечто иной природы, что восполняет смысловую пустоту человеческого существования. Интуиция духа возникает как восполнение ощущения недостаточности наличного бытия и ограниченности своего существования в этом мире. В указанном смысле понятие духа связывается с присутствием человека в бытии и вытекает из его сущности.

Духовность – это явление целостное, включающее в себя и духовное, и душевное измерение. Она выступает глубинной онтологической компонентой, позволяющей человеку удерживать дистанцию от своего эмпирического «Я» и обращаться к уровню трансцендентальной субъективности. Духовность позволяет в масштабах целостного индивидуального бытия выделить особый уровень, достигнув которого человек становится способным преодолеть влияние природных влечений, склонностей, социальности, и стать субъектом нравственно фиксированного поведения. Этому уровню соответствуют такие формы нравственного поведения, как долженствование и выбор, которые выводят человека за пределы сугубо рационально-прагматических связей и ориентиров.

У 2 – 5 мин.

- реакция на опровержение О1

- новая поддержка своих аргументов

- опровержение аргументов О1

новые аргументы НЕ приводятся

Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции оппонентов, так и для выявления потенциальных ошибок у противника. Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.

Роль У2:

восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров и доказательств;

восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией, следуя первоначальной структуре;

приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются);

повторяет важные аспекты предыдущих доказательств;

подробно развивает утверждающую позицию;

опровергает отрицающий кейс;

новые аргументы не приводятся;

заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды;

отвечает на перекрестные вопросы О1

У 2 :

Хотелось бы относительно Вашей дискуссионной позиции высказать несколько тезисов, опирающихся на некоторые постулаты эволюционной эпистемологии Герхарда Фоллмера[4]: