Категории: ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Теории деилогизации и конвергенции
Еще в 1944 г. П. Сорокин [214] выдвинул в книге «Россия и Соединенные Штаты» прогноз, в соответствии с которым «американский капитализм и русский коммунизм в настоящее время являются не более чем призраками своего недавнего прошлого», постепенно превращаясь в «общество интегрального типа». Появившиеся в конце 1950-х – начале 60-х гг. концепции Р. Арона [8], Д. Белла [12], С.М. Липсета [118], К. Поппера [194] и многих других ученых, которые предвещали наступление эпохи деидеологизации, основывались, прежде всего, на крахе идеологий нацизма и фашизма, стремительном распространении ревизионистских версий марксизма в Западной Европе. Тема конца идеологии в этот период стала важнейшим элементом теорий «нового индустриального общества», «конвергенции» и др. Исследователи в конечном счете, разработали теоретические основы нового варианта интегральной идеологии, которую А.А. Зиновьев [79] назвал «идеологией западнизма». В ней утверждалось, что западным либеральным демократиям удалось решить наиболее фундаментальные проблемы промышленной революции со свойственным ей социальным неравенством и, в частности, включить организации рабочих в систему гражданского общества, заставить консерваторов принять принципы «государства благоденствия», а социалистов отказаться от идеи всеобъемлющего государственного вмешательства, сторонники «конца идеологии». Последующие десятилетия показали, что возникший на основе этой новой идеологической конструкции пропагандистский аппарат оказался достаточно эффективным. Он смог не только смягчить и абсорбировать внезапный взрыв левых экстремистских идеологий на Западе в 1960-70-е гг., но и успешно бороться с пропагандистскимимашинами, созданными в этот период в СССР и маоистском Китае. Опыт второй половины XX в. вполне подтвердил уже неоднократно высказывавшуюся в научной литературе мысль о том, что развитие идеологий в различных цивилизациях подчиняется общим закономерностям: · периоды формирования суперидеологий сменяются; · периодами их фрагментации, раскола на ряд сложных систем, внутри которых происходит напряженная борьба многочисленных ревизионистских течений, направлений, фракций и сект, продолжающаяся до; · наступления новой стадии кристаллизации, на которой образуются новые макроидеологические структуры.
На протяжении всего XIX и XX вв. становление основных политических идеологий — социализма, либерализма и консерватизма — сопровождалось многочисленными расколами внутри каждого из этих течений, конфликтами между различными партиями и политическими группировками. Эти состояния продолжались до тех пор, пока очередные мировые кризисы и войны не порождали тенденции к слиянию идеологических потоков, казавшихся прежде несоединимыми. Например, один из теоретиков «конца идеологии» С.М. Липсет [118], предвещая в работе «Революция и контрреволюция» (1963) наступление нового периода идеологической интеграции, в частности, отмечал: «Примирение фундаментальных принципов, идеологический консенсус западного общества в настоящее время постепенно приводит к взаимопроникновению позиций по вопросам, которые когда-то резко отделяли «левых» от «правых». Это идеологическое соглашение, которое, возможно, лучше всего назвать «консервативным социализмом», стало идеологией ведущих партий в развитых государствах Европы и Америки». К числу политических идеологий макроуровня исследователи относят идеологические образования, имеющие, на первый взгляд, неопределенные наименования и смысл. Например, идеология капиталистическая, экстремистская, радикальная и т.п. По мнению многих ученых, современное восприятие идеологии в образе некоей универсальной идеи, основным опорным элементом которой является символ определенного общественного устройства, например, «капитализм», «социализм», «русская идея», выглядит архаичным и неэффективным. Постмодернистская трактовка идеологии рисует картину распада большого порядка на множество фрагментов, символизирующих крушение монолитного образа в эпоху постиндустриальной цивилизации. Идеологические процессы на Западе демонстрируют появление многочисленных «малых идеологий»: пацифистской, экологической, феминистской, идеологии «сексуальных меньшинств» и т.д. В западных странах многие люди вообще не знают что такое идеология, хотя и находятся под ее влиянием (то же можно сказать и о молодом поколении в современной России). Одиозная практика тоталитарных диктатур порождает резко отрицательное отношение к идеологии, ее стараются не замечать или игнорировать. Такое отношение следует отличать от вполне идеологической по своей направленности установки на отрицание существования идеологии. Как отмечал, М. Паренти [171] — один из наиболее проницательных исследователей американских СМИ, большинство газет, журналов и телеведущих в США «действуют в рамках установленной идеологии, состоящей в том, что они не имеют никакой установленной идеологии, никаких расовых, половых или классовых предпочтений. Не приверженные никаким внушениям, они просто дают представления о вещах так, как они их видят». Сам факт отсутствия на Западе единой государственной идеологии, аналогичной марксизму-ленинизму или маоизму, никогда не препятствовал возникновению, развитию и совершенствованию огромного аппарата идеологической пропаганды, в котором заняты сотни тысяч специалистов, осуществляющих систематическую обработку идей и учений, их «ретрансляцию» через каналы СМИ. Эта новая социальная группа, выполняющая функцию, которую в древности выполняли жрецы, входит (преимущественно в «верхнем эшелоне») в правящую элиту и поэтому кровно заинтересована том, чтобы поддерживать и наращивать свое влияние [Политология Василика]. На первый взгляд кажется, что деидеологизация общественных отношений вызвана к жизни усиливающимся прагматизмом, заметным многообразием социальных интересов, существующим без значительных элементов идеологического видения. Когда-то идеологии были созданы для выражения и защиты интересов социальных групп и классов, претендовавших на власть или отстаивавших властные привилегии. Правящие классы использовали идеологии для манипулирования массовым сознанием. Сегодня уровень информированности населения заметно вырос, и потребность в идеологии вроде бы отпала. В частности, на этом настаивала элита, победившая в 1991 г. в России. Однако, как показала практика модернизации российского общества, именно отсутствие у элиты политической идеологии, способной выдвинуть общенациональные, объединительные цели и идеалы, не позволило интегрировать все слои общества вокруг идеи реформ. В 1997 г. впервые была признана необходимость такой идеологии и поставлена задача ее разработки. Спор о «конце идеологий» до сих пор не завершен. Это объясняется тем, что среди западных авторов нет единого мнения по ряду связанных с данной проблемой вопросов. Так, американские политологи 3. Бжезинский [22] и Р. Бейли [149] сравнили идеологические предпочтения, господствовавшие в западных странах в конце XVIII в., с предпочтениями конца XX в. и получили результаты, которые привели их к пессимистическому выводу о закате идеологий. Иную, оптимистическую версию предложил другой американский ученый-футуролог Ф. Фукуяма [240] в книге «Конец истории и последний человек» (1992). В частности, он утверждал, что с окончанием холодной войны мир приблизился к «конечной точке идеологической эволюции человечества, а также повсеместного распространения западной либеральной демократии как конечной формы управления». Несмотря на обрушившиеся на человечество бедствия, катастрофы, они не могут, по мнению Ф. Фукуямы, подорвать веру в прогресс, который ученый связывает с либерализмом. «С приближением конца тысячелетия, — замечает он, — на ринге остался единственный соперник, претендующий на потенциальную универсальность идеологии, — либеральная демократия, доктрина индивидуальной свободы и народоправства». Ее распространение на все новые страны, по мнению Фукуямы, служит лучшим подтверждением того, что иной идеологической альтернативы нет. Исключительные успехи стран, вставших на путь либеральной демократии, были достигнуты благодаря поощрению либеральной идеологии. Стремление людей к тому, чтобы окружающие признали их человеческое достоинство, изначально не только помогало им преодолевать в себе простое животное начало, но и подвигало рисковать своей жизнью в кризисных ситуациях. Однако, по мнению Фукуямы, привлекательность демократии связана не только с экономическим процветанием и личной свободой, но и с желанием, чтобы другие люди признали тебя равным себе, то есть с самоуважением, достоинством, самоценностью. Именно либеральная демократия, согласно версии философа, полностью удовлетворяет стремление к признанию. Но здесь либеральную демократию подстерегает опасность быть разрушенной из-за неспособности умерить стремление человека к борьбе. «Последний человек» (Ф. Фукуяма использует ницшеанское понятие), постисторический человек толпы, который ни во что не верит и ничего не признает, кроме своего комфорта, который утратил способность испытывать благоговение, «будет бороться ради самой борьбы», «бороться от скуки», поскольку он не представляет себе «жизнь в мире без борьбы». Как уже подчеркивалось выше, в начале XXI в., Ф. Фукуяма вынужден был отказаться от своей теории смерти идеологии. Представляется, что пессимистический и оптимистический взгляды на идеологию выражают крайние полюсы в этой дискуссии. По мнению Мухаева, практика показывает, что время «чистых» идеологий прошло. Возникнув в XVIII в., они постепенно исчерпали свой ориентационный и мобилизационный ресурс, все больше клонились к закату, уступая место новым идеологиям. Сегодня очевидно, что в условиях взаимозависимого и многополюсного мира влияние различных идеологий стирает четкие границы между ними, способствует их взаимопроникновению и взаимообогащению [155, с.340]. По мнению автора, глобальный анализ перспектив идеологического дискурса никак не свидетельствует о закате эры политических идеологий. Это подтверждает и развитие политического процесса в Российской Федерации.
|
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-07-23 lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда... |