Означает ли крах технологической цивилизации вымирание людей?

Окончательный крах технологической цивилизации, скажем, необратимый возврат к родоплеменному строю, означает вымирание с отсрочкой в несколько миллионов лет, поскольку в этом случае человек становится снова одним из обычных видов живых существ, а все виды рано или поздно вымирают. В любом случае это «экзистенциальный» риск в терминологии Бострома, так как означает необратимое повреждение потенциала цивилизации. Например, если население Земли будет составлять миллион человек в течение миллиона лет, то это примерно равносильно одному столетию с населением в 10 миллиардов человек по числу человеческих жизней (то есть XXI веку).

Рост европейской промышленной цивилизации был связан с наличием в одном месте легкодоступных полезных ископаемых – каменного угля и железной руды в Англии и Германии. Легкодоступные в промышленных масштабах источники ресурсов исчерпаны. При этом здесь важна экономическая целесообразность освоения. Вряд ли кто-то будет заново осваивать выплавку железа в промышленных масштабах ради призрачной цели вернуть «золотой век». Нужно, чтобы это давало конкретное преимущество в текущей ситуации, например, позволяло делать эффективное оружие. Иначе многие века будет интереснее рыться в руинах, а не налаживать производство.

Надо честно признать, что мы не знаем, возможно ли повторно запустить машину технологической цивилизации, не имея доступа к легкодоступным ресурсам, в первую очередь металлам и дешёвой энергии, а также не имея высокоурожайных сельскохозяйственных культур и домашних животных. Например, все месторождения золота в Европе были исчерпаны ещё в эпоху античности и средневековья. Конечно, технологическую цивилизацию можно было бы запустить, имея большое количество образованных мотивированных людей под правильным руководством. Например, можно добывать энергию, сжигая древесину, или с помощью гидростанций. Но неизвестно, возможна ли такая «надстройка» (то есть сообщество учёных) без соответствующей промышленной базы. Возможно ли начать «бизнес» цивилизации без стартового капитала природных ресурсов? Или будет как с индейцами Америки, которые знали о принципиальной возможности колеса (у них были колёсные игрушки), но не внедряли его в транспорт, потому что колесо без дорог и без тягловой силы бесполезно, а в горах лучше носильщики, чем колёсные повозки.

Лохран Трайл из университета Аделаиды[123] обнаружил, что для тысяч видов минимальная жизнеспособная популяция – то есть та, в которой вид имеет 90 процентные шансы прожить ещё 100 лет – составляет тысячи, а не сотни особей. Это позволяет нам оценить минимальное количество людей, необходимое для сохранение человеческой популяции. Люди очень живучие существа, но медленно размножаются. Кроме того, если взять случайную выборку из современных людей, то многие из них будут неприспособленны к выживанию во враждебной среде, не иметь культурных стереотипов, подталкивающих к интенсивному размножению, некоторые из них будут носителями СПИДа. Вместе с тем Америка была освоена изначально потомками небольшой группой людей в несколько десятков людей, однако эти люди были хорошо приспособлены к жизни в тех условиях, и имели отточенные культурные навыки охоты, разведения огня и т. д. Я полагаю, что должна сохранится группа не менее, чем в 500 человек, чтобы иметь шансы более 50% на выживание, даже при благоприятных природных обстоятельствах (отсутствия радиоактивного загрязнения, опасных болезней, и при наличии еды). Шансы на то, что пара случайных современных людей сможет стать новыми Адамом и Евой я оцениваю как менее 1 %.

Даймонд в книге «Коллапс» пишет: «Можно сказать, что Тасмания и эти три острова представляют собой наиболее выраженную иллюстрацию закономерности, имеющей значение для всего контекста всемирной истории. Человеческие популяции, насчитывавшие лишь несколько сотен индивидов, оказались неспособными существовать неопределенно долгое время в полной изоляции. Популяция размером в 4 тысячи человек смогла просуществовать десять тысяч лет, однако с серьезными культурными потерями и упущенными возможностями развития, результатом которых стала исключительная примитивность ее материальной культуры. Триста тысяч охотников-собирателей материковой Австралии были более многочисленны и менее изолированы, чем тасманийцы, и тем не менее составляли самую маленькую и изолированную из континентальных популяций мира. Засвидетельствованные примеры технологического регресса на Австралийском материке в сочетании с примером Тасмании указывают на то, что скудость культуры коренных австралийцев по сравнению с народами других континентов может быть отчасти объяснена взаимосвязью изоляции и размера популяции с зарождением и развитием технологий — зависимостью, эффект которой в данном случае имел менее выраженную форму, чем на Тасмании» [Diamond 2004].

Отсюда мы должны заключить, что крах технологической цивилизации со значительной вероятностью означает вымирание человечества, даже если отдельные представители Homo Sapiens просуществуют ещё тысячи и миллионы лет после краха. Более того, существование человечества в нынешнем виде хотя бы сто лет может иметь большую ценность, чем существование одного племени людей в течение миллиона лет, не только потому что качественно интереснее, но и потому что означает большее число прожитых человеческих жизней.