Категории: ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Постмодернистское конструирование
Постмодернизм представляет собой широкое течение в современном искусстве и философии, различные варианты которого нашли, в частности, выражение в творчестве таких французских мыслителей, как Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, М. Фуко и Ж.Ф. Лиотар (см. Anderson, 1995). Уже долгое время оказывающий влияние на гуманитарные науки постмодернизм теперь добрался и до наук об обществе (Kvale, 1992; Rosenau, 1992). В своей книге «Постмодернистское состояние: доклад о знании» Лиотар (1984) характеризует эпоху постмодернизма как утрату веры в универсальные системы мысли. Налицо недостаток веры в метаповествование, задающее законы, — такое, как вера в прогресс через знание и науку, характерная для эпохи Просвещения, марксистская утопия, достигаемая через освобождение рабочего класса, или современная вера в экономический рост. Философия Просвещения была реакцией на религиозный догматизм Средневековья. Вера в единого, истинного и всемогущего Бога для всех людей и на веки вечные в эпоху модерна сменилась верой в истинную и объективную реальность, универсальную и стабильную. Сегодня — вместе с развенчанием глобальных мировоззренческих систем — уже не существует стабильной основы для поддержания универсальной и объективной реальности. Предпринятая Р. Рорти (Rorty, 1979) критика объективизма, вытекающего из представления о «знании как зеркале природы», направлена, в частности, на доминирующие представления когнитивной психологии. Возникшая при этом «иллюзия удвоения мира» навлекла на себя критику с совершенно разных маргинальных позиций — со стороны феноменологической философии Ж.-П. Сартра и М. Мерло-Понти и со стороны радикального бихевиоризма Б.Ф. Скиннера (см. Kvale, Grenness, 1967). Модернистское разделение объективного мира и субъективных образов сегодня рушится, сменяясь гиперреальностью знаков, соотносящихся с другими знаками, текстов, соотносящихся с другими текстами. Философия второй половины XX века характеризовалась серией «поворотов», таких как лингвистический, диалогический, повествовательный и прагматический повороты. Представление о знании как отражении реальности сменилось представлением о «социальном конструировании реальности» (Berger, Luckmann, 1966), где в фокусе рассмотрения находятся интерпретация и обсуждение значений в социальном мире. С крахом универсальных метаповествований, задающих законы, основной упор смещается на локальный контекст, на социальные и лингвистические конструкции обозримой реальности, где знания проверяются практикой. Возникает открытость качественному разнообразию, множественности смыслов в локальных контекстах; знания обозримы, зависят от точки зрения и ценностей исследователя. Человеческая реальность понимается как диалог и действие, знания превращаются в возможность совершить эффективное действие. Сегодня принципиальный вопрос о том, является ли исследование научным, потихоньку подменяется прагматичным вопросом о том, дает ли оно полезные знания. Качественное исследовательское интервью — это пространство конструирования знания. Интервью (interview) — это дословно междувзгляд (inter view), взаимный обмен взглядами между двумя людьми, беседующими на интересующую обоих тему. Взаимозависимость взаимодействия людей и продуцирования знания — вот основная тема, которая проходит через всю книгу. Двойственное изображение на рисунке 1.1 было предложено датским психологом Э. Рубиным как пример феномена фигура-фон в визуальном восприятии гештальта. Его можно видеть по-разному, как два лица или как вазу, но никак невозможно видеть оба изображения одновременно. Я пользуюсь этим рисунком, чтобы проиллюстрировать мое понимание интервью как междувзгляда. Мы можем сосредоточиться на двух лицах в двойственном изображении, увидеть в них интервьюера и интервьюируемого и считать интервью взаимодействием между двумя людьми. Или мы можем сконцентрировать внимание на вазе между двумя профилями, увидеть в ней сосуд знаний, конструируемых между взглядами интервьюера и интервьюируемого. Это смена образов — от знающего к знанию, от создателей знания к созданным знаниям. Эта двойственность интервью — как межличностных взаимоотношений и как знаний между взглядами, к которым эти отношения приводят, — проходит через все главы этой книги, в которой сосредоточение на личностном взаимодействии и на знаниях, конструируемых в этом взаимодействии, сменяют друг друга. Я подчеркиваю человеческое взаимо действие между взглядами, в котором производится научное знание. Познание как диалог. Интервью — это разговор, беседа, диалог между Двумя партнерами по поводу взаимно интересующей их темы. С утратой веры в объективную реальность, которую можно отразить и схематизировать с помощью научных моделей, наметился сдвиг в направлении к проговариванию и обсуждению смыслов в жизненном мире. На первый план выдвигается сократово представление о диалоге. Приоритет беседы широко осознается современной философией, в том числе и за пределами философии постмодернизма. Примером может послужить герменевтический анализ беседы у Х.Г. Гадамера и философия дискурса Ю. Хабермаса, где истину следует искать посредством рационального обсуждения, направленного на достижение согласия. Согласно неопрагматической философии Р. Рорти, разговор — базовый способ познания, а согласно диалогическому конст-рукционизму Дж. Шоттера, мы живем в реальности беседы (см. главу 2). Как исследовательское интервью, так и философский дискурс опираются на беседу как на путь доступа к знанию. Природу беседы в интервью можно прояснить, опираясь на философский анализ дискурса. Так, у Дж. Поттера и М. Уизерелла (Potter, Wetherell, 1987), применивших анализ дискурса, тексты интервью не просто соотносятся с некоторой реальностью за пределами текста, но и сама по себе речь участников становится объектом интереса. Авторы ставят вопросы типа «Как конструируется разговор?» и «Чего он достиг?». Они подчеркивают, что дискурсивный анализ — не столько метод, сколько подход, фокусирующийся на конструктивной природе постановки вопросов, расшифровки и анализа в исследованиях с помощью интервью. Знание как повествование. В открытых интервью люди рассказывают истории, повествования о своей жизни. В современной мысли произошел сдвиг от модернистских формализованных систем знания к повествовательным знаниям, воплощенных в рассказах (Lyotard, 1984). В связи с ростом скептицизма по отношению к глобальным философским системам началась «ренарративизация культуры»: истина вырабатывается локально, в небольших повествованиях, а коллективные рассказы служат сохранению ценностей сообщества. Повествовательный характер знания в гуманитарных науках был рассмотрен Д. Полкингхорном (Polkinghorn, 1988), а специфически повествовательная природа исследований на основе интервью — Э. Мишлером (Mishler, 1986), анализировавшего структуру рассказываемых сюжетов. Знание как язык. Посредник в интервью — язык, а получаемые знания — лингвистические. Современная философия уже пережила лингвистический поворот, когда основное внимание стало уделяться языковым играм, акту говорения, лингвистическому и текстуальному анализу и герменевтической интерпретации. Лингвистический поворот стал еще более радикальным в постмодернистской философии. Язык конституирует реальность, каждый язык строит реальность по-своему. Сосредоточенность на языке уводит внимание от понятия объективной реальности, а также отдельного субъекта. Больше не существует уникального Я, использующего язык, чтобы описать объективный мир или выразить себя, — это структуры языка говорят через личность. В исследовательском интервью язык одновременно является и инструментом интервьюирования, и — в форме записей и расшифровок — объектом текстуальной интерпретации. Тем не менее в общественных науках редко случается, чтобы исследователи, использующие интервью, анализировали язык-посредник, использованный ими как инструмент и как объект исследования. Как на исключение можно указать на мнение К. Йенсена (Jensen, 1989), ратовавшего за применение лингвистических техник как «статистики» качественного интервью. Знание как контекст. Интервью происходит в межличностном контексте, и смысл высказываний в интервью зависит от контекста. С разрушением универсальных систем знания локальные разнообразные изменчивые языковые контексты вышли на первый план. Знание, полученное в одном контексте, не может быть ни автоматически перенесено, ни соизмерено со знаниями из другого контекста. Ввиду гетерогенности контекстов на передний план вышли вопросы перевода из одного контекста в другой (например, из беседы интервьюера с участником исследования в разговор с другим исследователем) и перевода из одной модальности в другую (например, из устной в письменную). Интервью чувствительно к качественным различиям и нюансам значений, которые могут не быть измеримыми и соизмеримыми в разных контекстах и модальностях. Контекстуальность полученного смысла является центральной проблемой повествовательного подхода, как показывает Э. Мишлер (Mishler, 1986). Различие между устным и письменным языковым контекстом становится принципиальным при переводе из устной в письменную модальность (Mishler, 1991). Знание как отношения. Буквально, интервью — это между взгляд, обмен взглядами между двумя людьми, беседующими на общую тему. В постмодернизме подчеркивается структурность и соотносительность знаний, сплетенных в сложные сети. Знания не существуют ни внутри личности, ни в°вне, в окружающем мире; они в отношениях между личностью и миром, о введении в феноменологическую философию Лиотар (Lyotard, 1991) °Дчеркивает, что интенциональные отношения между субъектом и ситуацией это не соединение двух изолированных полюсов; напротив, субъект и ситуация не могут быть определены иначе, как в этих отношениях и через них. Феноменологический психолог и философ М. Мерло-Понти, которого считают предшественником постмодернизма (см. Madison, 1990), подчеркивал отношенческую природу знания в своей феноменологии перспективности. Его «Феноменология восприятия» (Merleau-Ponty, 1962), критикующая предубеждение о существовании объективного мира в психологии, завершается цитатой из «Маленького принца» Сент-Экзюпери: «Человек — это сеть отношений». Сейчас заметен сдвиг от индивидуального сознания к отношениям между людьми: «Конструкционизм переместил знания из индивида в отношения» (Gergen, 1994. Р. X). Знания, созданные между-взглядами, являются меж-отношенческими. Отношенческое знание, полученное в интервью, особенно ценится терапевтами. Для Г. Салливана (Sullivan, 1954) психиатрическое интервью — это меж-личностная ситуация, а полученные в нем данные не являются ни объективными, ни субъективными, они интерсубъективны. В интервью о терапевтическом интервью юнгианский терапевт Дж. Хилман ответил интервьюеру: «Самое главное — это то, что мы оба ищем путь. Препятствием для интервью можем стать мы сами: вы — думая о том, что вы должны здесь сделать, я — думая о своих мыслях, мнениях, биографии, о себе. "Вы" и "я" могут препятствовать образованию "между". Важны не наши взгляды, важно "между"» (НШтап, 1984. Р. 8). Новые взгляды на интервью. Нынешнюю волну качественных исследований в общественных науках можно понять, если посмотреть на нее с точки зрения постмодернизма. Теперешний интерес к исследовательскому интервью является, согласно нашему анализу, не только результатом внутреннего развития методологии общественных наук, но отражает более широкий исторический и культурный контекст и конструирование социальной реальности. Имплицитная концепция знания, получаемого в результате интервью, и эксплицитный анализ конструирования знания постмодернистскими философами конвергируют на разговорных, повествовательных, лингвистических, контекстуальных и отношенческих свойствах знания. Ни одно из этих свойств знания не является специфичной, чисто постмодернистской находкой последних десятилетий. Новым является повсеместное принятие этих аспектов знания как выражения постмодернистской утраты веры в объективную реальность, в том числе признание их переплетенности в общественном конструировании познания социальной реальности. Из отмеченного сходства конструирования знания в постмодернистском мышлении и в исследовательском интервью не следует, что интервью - это постмодернистский метод. Характерный фокус интервью на переживаниях и намерениях исследуемого субъекта по своей направленности сильно контрастирует с постмодернистским удалением индивида из центра рассмотрения. Исторически взгляд на беседу как систематический инструмент для создания знания можно проследить по крайней мере от Фукидида и Сократа. Психоаналитическое интервью, разработанное Фрейдом, с начала XX века служило основой для порождения новых психологических знаний. Тем не менее расширяющееся использование качественного интервью как исследовательского метода в общественных науках является новым феноменом последних десятилетий, что связывается здесь с изменениями в образе познания в постмодернистскую эру, отразившимися в метафоре путешественника, введенной в первой главе. Дж. Шойрих (Scheurich, 1995) применял постмодернистскую философию для анализа отношений власти между интервьюером и интервьюируемым, а П. Лэзер (Lather, 1995) — для расширения понятия валидности.
|
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-06-09 lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда... |