Интересы России в контексте международного сотрудничества

В Советском Союзе в сфере духовной жизни царил строгий ригоризм, основанный на монополии одной политической партии – Коммунистической, господстве ценностных установок только одной идеологии – марксистско-ленинской. Действовали лишь подконтрольные государству СМИ и другие средства духовного влияния, режим политической цензуры распространялся на зарубежные издания, аудиовизуальную и кинопродукцию, глушились передачи зарубежных радиостанций.

Допуск в СССР представителей зарубежных СМИ и сфера их деятельности определялись режимом взаимности. Например, в отношениях СССР со странами НАТО, Японией и «диссидентами соцлагеря» действовал квотный режим, определявший паритетное количество не только дипломатов, но и журналистов.

Особенно дотошно следили за взаимным соблюдением паритета СССР и США. Например, в СССР и США с 1956 по 1994 гг. в соответствии с межправительственным соглашением на основе взаимности распространялись журналы «Америка» на русском языке и «Советская жизнь» на английском. Журналы издавали от имени своих посольств Информационное агентство США – ЮСИА и АПН (американцы печатали свой журнал за рубежом, мы в Вашингтоне, что удорожало издание, но позволяло с помощью местных редакторов приблизить его содержание к вкусам читателей и сделать выпуск более оперативным).

Как запретный плод журнал «Америка» был значительно более востребован в СССР, чем «Советская жизнь» в США. Тираж каждого издания далеко не достигал 100 тыс. экз. и для нас поистине был «золотым». Официальная американская сторона на регулярных консультациях настойчиво, но безуспешно ставила вопрос об адекватном увеличении тиража журналов. Вопрос знаю в деталях, так как в АПН курировал в том числе выпуск периодических изданий. В большинстве других стран АПН от имени советских посольств или непосредственно агентства в одностороннем порядке определяло объемы и направления информационно-пропагандистской деятельности, с учетом местного законодательства и, конечно, бюджетных средств. Их всегда не хватало, а политическая пропаганда для любой страны всегда материально убыточна.

В канун распада СССР началась эрозия идеологического монолита, а в дальнейшем – его полное разрушение. Из одной крайности мы впали в другую, утратив, в отличие от остальных стран, даже минимальное государственное регулирование деятельности в России зарубежных СМИ и идеологических центров.

Основа для одностороннего «информационного разоружения» имелась: декларировалась, в том числе на официальном уровне, тождественность российских национальных интересов американским. Такую позицию целиком поддержал Запад – от действовавших лидеров до последовательного в своей русофобии Збигнева Бжезинского, назвавшего постсоветское пространство «черной дырой», «геостратегической фантасмагорией» и констатировавшего: «Сразу же после крушения Советского Союза первоначальная позиция Ельцина отображала всегда лелеемую, но никогда не достигавшую полного успеха концепцию русской политической мысли, выдвигаемую «прозападниками»: Россия – государство западного мира – должна быть частью Запада и должна как можно больше подражать Западу в своем развитии. Эта точка зрения поддерживалась самим Ельциным и его министром иностранных дел» – имелся в виду Козырев. (Бжезинский Збигнев. Великая шахматная доска. – М., 1998, с. 108, 118, 121.) Последующий отход от безоговорочного равнения на США, элементарная защита своих национальных интересов, особенно в ближнем зарубежье, истолковывается Западом на уровне и истеблишмента, и пропаганды, как возврат России в имперское прошлое. Другое дело США, которые в роли единственной сверхдержавы окончательно уверовали в мессианское предназначение Pax Americana.

В свете попыток Запада вернуть Россию к ее внешнеполитическим подходам десятилетней давности в Доктрине информационной безопасности РФ своевременно отмечается: «Особенность международного сотрудничества Российской Федерации в области обеспечения информационной безопасности состоит в том, что оно осуществляется в условиях обострения международной конкуренции за обладание технологическими и информационными ресурсами, за доминирование на рынках сбыта, в условиях продолжения попыток создания структуры международных отношений, основанной на односторонних решениях ключевых проблем мировой политики». (Российская газета, 28.09.2000 г.)

В культурно-информационной сфере существует паритет, но только на бумаге. В соответствии с «Положением о порядке учреждения и условиях деятельности иностранных культурно-информационных центров на территории Российской Федерации», утвержденным 24.07.1995 г. тогдашним главой Правительства Виктором Черномырдиным, такие центры действуют на основе международных договоров, причем директор и зам. директора центра могут являться членами дипперсонала посольства направляющего государства. (Российская газета, 10.08.1995 г.)

Задачу популяризации духовного образа, интеллектуального потенциала России, русского языка выполняет Росзарубежцентр (его предшественники – ВОКС, ССОД, РАМС). В 2000 г. впервые после распада СССР в Москве прошла приуроченная к 75-летию ВОКСа встреча делегатов обществ дружбы с Россией, действующих при домах культуры Росзарубежцентра почти в 60 странах мира. (Независимая газета, 30.09.2000 г.) Однако хилое бюджетное финансирование делает работу российских центров малоэффективной.

Еще в советскую эпоху наши культурные центры значительно проигрывали в сравнении с аналогичными учреждениями ведущих стран Запада. Те располагают внушительными залами в престижных районах столиц и на периферии, высокими технологиями, обеспечивающими весь комплекс информационно-культурной деятельности (библиотеки, средства аудиовизуальной информации, организация выставок, всевозможных экспозиций, фестивалей, конкурсов, курсы по изучению языка страны-спонсора, приглашение на учебу студентов и стажеров, индивидуальные программы для гостей – деятелей культуры, науки, журналистов) с привлечением представителей местной элиты. Нам об этом можно только мечтать.

В феврале 2002 г. Президент В.В. Путин подписал указ о передаче в лоно МИДа Российского центра международного научного и культурного сотрудничества (Росзарубежцентр). Эта давно назревшая мера призвана способствовать утверждению за рубежом образа России как великой державы в сферах науки и культуры.

Для России международное сотрудничество в области информации имеет свои не просто разумные, но объективные пределы. В конце 2001 г. российская делегация внесла на рассмотрение Первого комитета Генассамблеи ООН проект резолюции «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности». Еще в 1996 г. был принят федеральный закон «Об участии в международном информационном обмене», цель которого – «создание условий для эффективного участия России в международном информационном обмене в рамках единого мирового информационного пространства». (Российская газета, 11.07.1996 г.) Закон, однако, не действует, ибо Запад руководствуется не принципом взаимности, а свободного потока информации, игнорирующим такое понятие, как уважение национального суверенитета. Не прописаны национальные интересы в области информационного сотрудничества и в законе о СМИ, который способствовал уничтожению государственных информресурсов и открыл шлюзы для создания будущих медиаимперий.

В середине 2001 г. Госдума внесла дополнения в закон о СМИ. Речь идет об иностранных юрлицах, российских юрлицах с иностранным участием, а также россиянах, имеющих двойное гражданство. Впредь они не вправе учреждать организации, осуществляющие телевещание, «зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины» регионов, «либо территорию, на которой проживает половина или более половины численности населения» страны.

Поправки касаются только федеральных телекомпаний. На другие СМИ они не распространяются. (Российская газета, 9.08.2001 г.) К примеру, в США, Франции, Польше, Чехии иностранное участие в СМИ не может превышать 20%. Потому представляется правомерным положение Доктрины информационной безопасности, предусматривающее «уточнение статуса иностранных информационных агентств, средств массовой информации и журналистов, а также инвесторов при привлечении иностранных инвестиций для развития информационной инфраструктуры России». (Российская газета, 28.09.2000 г.)

Запад использует разные правила игры на собственном и российском поле.Допустим, Запад закупоривает свои информационные каналы для российских радиокомпаний, и одновременно «Свобода», «Голос Америки», Би-би-си, «Немецкая волна» вещают не только в прямом эфире, но и через российские радиостанции, в том числе государственную «Радио России». Директор-распорядитель Всемирной службы Би-би-си Марк Байфорд утверждает, что «в Москве находится большое количество наших ретрансляторов, т.е. тех, кто вставляет наши программы в свои сетки вещания». (Независимая газета, 10.03.2000 г.)

На пресс-конференции в Кремле с участием 500 журналистов, включая 200 иностранных, Президент В.В. Путин, отвечая на вопрос одного из них, назвавшего «зловещей» Доктрину информационной безопасности, заметил, что «мы уже совсем открыты, полностью, а вот нам иногда создают некоторые препятствия». Президент привел пример: «Радио Свобода» у нас действует как национальное СМИ, а вот когда Минпечати обратилось к США с просьбой предоставить такую же возможность на таких же условиях «Радио России» или радиостанции «Маяк», нам отказали». (Российская газета, 19.07.2001 г.)

У нашей страны есть огромный опыт радиовещания за рубеж. Государственная радиовещательная компания «Голос России» ведет передачи на зарубежные страны с 1929 г. Вещает на русском и более 30 иностранных языках. Работает во Всемирной компьютерной сети, ведет вещание в режиме Real Audio на русском, английском, немецком, испанском, французском, японском языках. Аудитория «Голоса России» в 160 странах достигает 100 млн. человек. Занимает третью позицию (после Би-би-си и «Голоса Америки») в рейтинге крупнейших международных радиовещателей мира. (Пресс-пакет госрадиокомпании «Голос России», 2000 г.)

Сайт радиостанции «Голос России» признан одним из лучших в сети Интернет. Редакторы крупнейшей Интернет-энциклопедии «Британика», проводившие в сети отбор наиболее интересных страниц, оценили оперативность и точность информации, размещенной на сайте, авторитет авторов, дизайн, простоту в общении. По всем критериям сайт «Голоса России» признан самым удачным, он дает наиболее полное представление о жизни России. (Известия, 23.02.2000 г.) Итак, нет оснований сомневаться в качестве программ «Голоса России». Однако никто не может заставить ретранслировать ее программы, руководствуясь принципом взаимности.

Другое дело – пресечение действий, нарушающих российские законы. В этом отношении хрестоматийно «дело Бабицкого» – изобличенного в правонарушениях российского гражданина, являющегося корреспондентом американской радиостанции «Свобода»/«Свободная Европа» (в прошлом уличена в тесных связях с ЦРУ), которая в конкретном случае выполняла тройственную функцию: собирала информацию о Чечне, пользуясь и сомнительными источниками, распространяла ее во всем мире и «возвращала» в Россию каждый раз в антироссийской интонации. Например, Андрею Бабицкому принадлежит авторство такого утверждения: «Чеченцы отрезают головы солдатам не потому, что они садисты и испытывают склонность к жестокому обращению с русскими, но просто они пытаются таким образом сделать войну более выпуклой, зримой, яркой, достучаться до общественного мнения».

Позволила бы любая страна НАТО на своей территории российскому гражданину подобное? Нет, разумеется. Да и в России, в соответствии и с законом, и с Доктриной информационной безопасности противопоказано «использование зарубежными специальными службами средств массовой информации, действующих на территории Российской Федерации, для нанесения ущерба обороноспособности страны и безопасности государства, распространения дезинформации». (Российская газета, 28.09.2000 г.) Между тем нарушающие это элементарное для любого государства требование корреспонденты «Свободы» – свои люди в российской журналистской элите. Так формируется лобби одного из ведущих органов антироссийской информационной войны.

РС/РСЕ финансируется конгрессом США, работой радиостанции руководит Совет по международному вещанию, члены которого назначаются президентом. В 1995 г. РС/РСЕ перебралась из Мюнхена в Прагу. Уже после теракта в США РС/РСЕ объявила о намерении вещать на Северный Кавказ на чеченском, аварском, черкесском и русском языках, а также на азербайджанском и языках народов Центральной Азии; ранее литовский филиал РС/РСЕ – радиостанция «Балтийские волны» расширила объем вещания на Белоруссию. По словам руководителей РС/РСЕ, цель радиостанции – разъяснять преимущества открытого, демократического общества населению стран с тоталитарными режимами и посткоммунистических государств. (Washington Post, 17.01.2002 г.)

Возможности посольства США в Москве и российского – в Вашингтоне в формировании образа своей страны несопоставимы. Посольство США само, через свои консульские округа и филиалы правительственных организаций (например, пресс-отдела Агентства международного развития) буквально «простреливает» информационное пространство России. В рамках проекта «Гармония» советник по культуре посольства США регулярно по Интернету ведет диалог с российской аудиторией, предлагая рецепты на все случаи жизни. (Независимая газета, 31.05.2000 г.) Если в российских посольствах за рубежом местные граждане традиционно используются лишь в сугубо хозяйственных целях, то посольства США, в том числе и в России, поручают иностранному персоналу (Foreign Service Nationals) основную работу с местными СМИ.

В то же время традиционная дипломатия все больше уступает место «народной».В соответствии с российско-американским соглашением с начала 1993 г. от Нижнего Новгорода и Ростова до Владивостока и Сахалина появились добровольцы американской правительственной организации «Корпус мира». «Корпмены» – от юнцов до пенсионеров – поставили цель приохотить россиян к бизнесу. Напомню, что «корпмены», подвизавшиеся только в развивающихся странах, снискали там дурную репутацию как непрофессиональные «всезнайки», часто совавшие нос во внутренние дела страны своего пребывания. Из многих стран «корпменов» изгоняли – притчей во языцех стали их тесные связи с ЦРУ, которое только с помощью «доброхотов» смогло проникнуть в глубинку представлявшего интерес государства.

Уходит в тень боевой конь психологических войн – Информационное агентство США (ЮСИА). Самостоятельное пропагандистское ведомство, подчинявшееся президенту, в 1999 г. преобразовано в структуру госдепа. На шахматном поле информационной войны появились самостоятельные фигуры. Характерный штрих: сгинувший как орган посольства иллюстрированный журнал «Америка» возродился как «Америка illustrated» под предводительством бизнесмена и бывшего думского депутата Константина Борового.

Российские просторы наводнили представители многочисленных неправительственных зарубежных, в основном американских, организаций,приоритетный объект внимания которых – перспективная в возрастном и профессиональном отношении творческая, особенно научно-техническая интеллигенция и те, кто формируют духовный мир и общественное мнение.

Разноликие фонды ищут таланты, стимулируют исследования ученых, «утечку умов», сеют «разумное, доброе, вечное», в своем понимании. С их помощью в российских школах появились альтернативные учебники и пособия. В одном из учебников в разделе о Второй мировой войне вскользь упоминается Сталинградская битва, основное внимание – операции в Северной Африке. В детской энциклопедии на русском языке не найти имя Гагарина, что способствует разрушительному процессу беспамятства: так, опрос выяснил, что в родном городе первого космонавта в мире его имя знает далеко не каждый подросток.

Филиалы американского Национального института прессы проводят отраженные на российском телеэкране пресс-конференции с участием отечественных политиков, обсуждающих сугубо внутренние проблемы. По меткому замечанию Калерии Пуховой, автора статьи «Пропаганде надо учиться у США. Россия хочет информационного паритета, но пока не знает, зачем ей это нужно» (Независимая газета, 31.05.2000 г.) «у американской информмашины есть четкое, до нюансов определенное представление о том, какой имидж Америки лучше формировать в глазах российской публики. И какой образ России и ее места в американской политике, создаваемый американскими СМИ, должен уходить в их репортажах на родину».

Посланцы американских университетов, исследовательских институтов, других «мозговых центров» часто занимаются тем, что на Западе именуется социологическим шпионажем. Об одном факте автор рассказал в статье «Социологический шпионаж. Запад использует в России опыт, накопленный в «банановых республиках». (Правда, 13.07.1995 г.) Поводом послужил полученный мной как председателем Российского комитета сотрудничества с Латинской Америкой (РОКЛА) опросный лист. Его автор – аспирант Мичиганского университета в тот момент стажировался в Институте социологии РАН для подготовки диссертации о российских общественных объединениях.

На 8 страницах опросника задавались вопросы весьма деликатного свойства. Вопрос за номером 24 просил по пятибалльной системе определить отношение к РОКЛА следующих категорий населения: «рабочие, женщины, молодежь, люди пожилого возраста, сионисты, военнослужащие, коммунисты, сторонники приватизации, сельские жители, люди нероссийской национальности, демократы, верующие, патриоты, ветераны вооруженных сил, интеллигенция, фашисты, бизнесмены». Любознательный американский аспирант интересовался отношением к РОКЛА российских силовых структур, включая «бывший КГБ», его лоббированием в органах исполнительной, законодательной и судебной властей, в СМИ. Не обошел вниманием мичиганец прошлое членов РОКЛА, особенно тех, кто «работал в аппарате ЦК КПСС, горкоме, райкоме или обкоме КПСС, был диссидентом».

Кстати, в России нет не только паритета в отношениях с зарубежными неправительственными организациями (НПО), но даже законодательного упоминания о них. Есть федеральный закон об общественных объединениях, и имя им – легион. Только зарегистрированных объединений насчитывается сотни тысяч – от кролиководов до любителей самых экзотических занятий. Но НПО как органы народной дипломатии, альтернативные субъекты международного общения, равноправные партнеры аналогичных зарубежных организаций находятся в России вне правового поля и лишены элементарной поддержки со стороны государства.

Не может не тревожить и активность в России тоталитарной секты «Международная церковь унификации» во главе с американским гражданином корейского происхождения миллиардером Муном. В России главный объект его внимания – не столько неофиты в традиционных районах буддизма, сколько педагоги и журналисты. Интерес мунитов к российскому информационному рынку объясним: глава секты, один из крупнейших в мире медиамагнатов Мун – владелец издательской компании «Ньюс Уорлд коммьюникейшнз». Он же создал газету «Вашингтон таймс» – второй по счету ежедневный орган печати столицы США, скупил сотни СМИ в странах Латинской Америки и, наконец, сделал главное приобретение в своей медиаимперии – перекупил переживающее финансовое неурядицы информационное агентство ЮПИ, которое еще сравнительно недавно успешно конкурировало с АП и горсткой других мировых агентств.

Правда о России за рубежом – насущная задача