Факторы возникновения, становления и развития подданнической политической культуры

При всех многообразных социально-экономических, политико-идеологических и духовных изменениях в развитии российского общества на протяжении досоветского, советского и постсоветского периодов тип взаимоотношения насе­ления и власти, по мнению Р.Т. Мухаева, [155] демонстрирует постоянство и преем­ственность. В его основе лежит подданническая политическая куль­тура, характеризующаяся отношениями односторонней зависимо­сти индивида от власти, надеждами на получение от нее благ.

Вместе с тем, подданнический тип политической культуры обычно характеризуется общепринятой приверженностью населения к таким ценностям, как привычка подчиняться власти, дисциплинированность, наличие социальных гарантий, равенство и т.д. В России все по-другому, во-первых, ее политическая культура двойственна и представляет собой неорганичное взаимодействие (иногда жесткое противоборство) двух социокультурных потоков, ориентированных на разные системы ценностей. Доминирующий социокультурный поток, вбиравший в себя большинство населения, всегда ориентировался на ценности корпоративизма (коллективизма, соборности), справедливости и равенства. Его сторонники отличались приверженностью патриархальным традициям (привычке подчиняться власти, потребности в руководстве и т.д.). Поток другой субкультуры содержит ценности свободы, индивидуализма, прав человека, плюрализма и т.д.

Неорганичное сочетание двух систем ценностей в России обусловлено ее положением между Западом и Востоком, которые оказывают существенное влияние на российское общество. Существование относительно свободного индивида в период раннего Древнерусского государства сменилось заметным влиянием властей, ростом зависимости населения. Подданнические политические ориентации идеологически закреплялись христианством в форме православия. Приняв христи­анство, власть приобрела божественный характер и абсолютную легитимность через божественное право.

Принципы и механизмы практической реализации отношений господства и подчинения между властью и населением были заим­ствованы из практики организации монгольской империи. Характер фундаментальных поведенческих ценностей они приобрели в период завершения формирования централизованного российского государства при Иване Грозном. Однако од­новременно с влиянием Востока активизировались отноше­ния России с европейскими странами, что способствовало привнесению в Россию западных ценностей. Наиболее активно данный про­цесс происходил при Петре I, хотя и тогда социальная база активи­стской политической культуры была узкой: носителями этих ценно­стей выступал правящий класс и немногочисленная интеллигенция.

Во-вторых, разобщенность и неоднородность российской полити­ческой культуры обусловили конфронтационный характеротноше­ний между ее носителями. Противоположные представления и об­разы желаемого справедливого общества, существующие у различ­ных социальных групп российского населения, постоянно сталкивались, составляя основу острой, порой жестокой политической борьбы. Это объясняет, почему Россию на протяжении всей ее истории сотрясали бесконечные бунты, граж­данские войны, революции.

В-третьих, доминирование подданнических политических ори­ентации обусловлено концентрацией, начиная с раннего сред­невековья, политического господства в руках правящего класса. Процесс концентрации политического могущества был вызван тем, что освоение громадных российских просторов при отсутствии раз­витой технологической, материальной и коммуникационной инфраструктуры можно было осуществлять лишь с помощью сильной власти князей и их дружин. Да и для защиты бесконечных границ госу­дарства от воинственных соседей требовалась концентрация политическо­го и военного могущества. В связи с этим именно политические факторы (политическая воля монарха, сильное государство, раз­ветвленный бюрократический аппарат, развитая репрессивная сис­тема) обеспечивали поступательное развитие российского общества.

Естественно-исторические механизмы социальной эволюции (эко­номические интересы, собственность, наличие самостоятельного производителя, конкуренция, рынок), породившие зрелое граж­данское общество и активистские политические ориентации на За­паде, в России не получили широкого распространения. Диффе­ренциация интересов и статусов осуществлялась не за счет меха­низмов экономического неравенства (отношений собственности), а за счет отношений власти. Наличие или отсутствие власти было основным критерием деления общества на два класса: правящий класс, обладающий монополией на власть и, следовательно, исклю­чительными правами на управление, на собственность, привилегии; и зависимое население, лишенное экономических, социальных и политических прав. Высокая степень концентрации и централиза­ции всех видов власти у правящего класса приводила к тому, что малейшее ослабление его господства оборачивалось нарастанием неуправляемости системы, потерей темпов экономического и соци­ального роста и, в конечном счете, революциями.

В 60-е гг. XIX в. в стране возникли благоприятные условия для развития демократической политической культуры. Было ликвидировано кре­постное право, началось формирование новых социальных сил: буржуазии и разночинной интеллигенции, осуществлялась масш­табная правовая реформа. Однако неспособность правящих элит верно реагировать на вызовы времени, привели к революции 1917 г. А последовавший затем большевистский переворот остановил данный процесс.

В-четвертых, отсутствие свободного индивида и зрелого граж­данского общества всегда приводит к тому, что политическая жизнь концентрируется в руках правящего класса. Политически бесправ­ному населению приходилось лишь выполнять предписания правя­щего класса.