Типология по критерию открытости политической культуры

Основанием для типологии политической культуры по степени открытости используется ориентация общества на такие регулятивные механизмы политической системы, как рынок и государство. Отсюда разли­чают два типа культуры: рыночный и этатистский.

Рыночный тип политической культуры рассматривает поли­тические процессы как акты свободного обмена продуктами поли­тической деятельности и ориентируется на конкурентную борьбу. Политика здесь выступает как вид бизнеса, политик — как тип бизнесмена, а политические решения — как торговые сделки.

Особенностью этатистского типа является представление о необходимости жесткого контроля и регулирования со стороны государства за политическими, экономическими и социальными процессами и явлениями, ориентация на силовые методы разре­шения социальных конфликтов и т.п. Этатистская политическая культура характеризуется главенствующей ролью в организации политической жизни государственных институтов. Именно государство в этом типе политической культуры формирует поведение личности и социальные отношения. Данный тип культуры ориентирован на организованность и бюрократи­ческое управление.

Учитывая особую роль государства и других политических институтов в воспроизводстве образцов политического мышления и поведения, в науке различают также официальную, поддерживаемую институтами государства, и реальную политическую культуру, воплощающую ценности и соответствующие им формы практического поведения большинства или значительной части населения. В частности, в ряде стран Восточной Европы, где идеи социализма в значительной мере внедрялись под давлением государства, при первых же демократических преобразованиях («бархатных революциях») они уступили место официальных показателей приверженности этих стран марксизму-ленинизму реальным ориентирам и ценностям граждан [183, с.277]. Этатистская разновидность культура может рассматриваться и как ядро офи­циальнойполитической культуры, которая может формироваться в определенных исторических ситуациях.

В зависимости от отношения к преобразованиям существую­щей политической системы различают замкнутую политичес­кую культуру, направленную на воссоздание политической сис­темы по установленному «образцу», согласно сложившимся тра­дициям, и открытую, ориентированную на изменения полити­ческой системы, легко усваивающую новые ценности.

Типология политических систем

В соответствии с классификацией общественных явлений по характеру вла­сти общество может трактоваться как демократическое, авторитарное, тоталитарное или переходное между этими основными состояниями. Соответственно, и по­литическая культура может классифицироваться как авторитарная, тоталитар­ная, демократическая или переходная между ними. Основы такого подхода были заложены еще Платоном и Аристотелем, выделившими основные формы политического правления: монархию и тиранию, аристократию и олигархию, демо­кратию, охлократию и республику («политию» — по Аристотелю).

Авторитарная политическая культура ориентирована на определяющую роль государства и одной партии в обществе, соответствующие формы и мето­ды правления и контроля за политической жизнью и участия в ней. Политиче­ское сознание и ценности общества формируются централизованно, государ­ством. В соответствии с ними государственные интересы важнее интересов отдельных людей, социальных групп. К основным ценностям относятся: «еди­ная идеология», «политический порядок», «поддержка государственной поли­тики», «политическое единство». Политический язык стандартизирован.

Авторитарный тип политической культуры существенно от­личается от тоталитарного тем, что в нем уже отсутствует культ власти, ее обожествление и народ осознает фактор насилия влас­ти над собой и свое отчуждение от власти; контроль государства над обществом и его гражданами не носит тотального характера; возможен ограниченный плюрализм. Однако для авторитарного типа политической культуры все еще свойственна неустойчи­вость общественных настроений, падкость на обещания, повы­шенная восприимчивость к демагогии, примитивность представ­лений о политическом процессе и т.п.

Для демократического типа политической культуры, по мнению ряда отечественных исследователей [187] харак­терны:

· доминирование гражданского общества над государством;

· подконтрольность власти обществу;

· господство права в обществе, приверженность граждан законам и уважение их;

· самоценность индивида, его прав,

· самоценность свобод;

· высокая активность и ответственность;

· свобода выбора;

· плюрализм в общественном мнении, гласность;

· определенный консенсус между основными социальными груп­пами и представляющими их партиями, организациями и т.п.

Типология «полумиров»

В содержательном отношении суще­ствуют и более общие критерии типологизации политической культу­ры, заданные, в частности, специ­фикой цивилизационного устройства особых полумиров – Востока и Запада, Юга и Севера, ценности и традиции которых являются фун­даментом практически всех существующих в мире типов политичес­кой культуры.

Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной (городской) организации власти в Древней Гре­ции, предполагавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. В целом ценности и стандарты западной политической куль­туры формировались по мере и на основе последовательного повы­шения роли и значения личности в политической жизни общества, установления контроля гражданского общества над государством. Ог­ромное влияние на содержание этих ценностей и стандартов оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего его протестант­ской и католической ветвей, а также особая роль философии, высту­павшей в качестве автономной духовной силы и воплощавшей кри­тическое отношение как к социальной действительности, так и к религиозной картине мира.

Экономическим фундаментом западного образа жизни, в лоне ко­торого формировались основные идеи, институты и отношения поли­тической жизни, стал индустриальный тип производственных отноше­ний, который в сочетании с духовным влиянием католицизма, и осо­бенно протестантизма, утвердил важнейшие принципы социального и политического взаимодействия. Для человека греко-римской цивилиза­ции базовым принципом отношения к действительности было от­ношение к труду как к залогу жизненного преуспевания. Рациональное отношение к жизни, идеи состязательности, стремление к прогрессу: «трудись и преуспеешь», «соревнуйся и прославишься» – вот те этичес­кие максимы, которые господствовали в отношениях государства и об­щества, двигали развитие западной цивилизации и заставляли Запад совершать рывки в развитии производства, ведя к неуклонно­му росту благосостояния его населения.

В силу такого типа цивилизационного развития основные ценно­сти и ориентиры политической культуры Запада прежде всего отра­жали понимание самодостаточности человека для осуществления вла­сти и отношение к политике как разновидности конфликтной, но вполне рационально организованной деятельности, в которой люди выполняют различные роли и функции. Государство воспринималось как институт, защищающий права и свободы человека, поддержива­ющий его социальные инициативы. При этом не существовало ника­ких ценностных ограничений, закрывавших для обычного человека возможности исполнения управленческих функций. Статус важней­шего регулятора политической игры утвердился за правом и законом. Ориентация на главенство законов и конституции сформировала пре­обладание консенсусных технологий властвования, центристский тип государственной политики.

Такая ценностная мотивация политических действий элитарных и неэлитарных слоев обусловила развитие демократической формы организации власти, закрепилась в разделении властей, создании си­стемы сдержек и противовесов, направленных на систематический контроль общественности за правящими кругами. В настоящее время устойчивые демократические традиции позволяют западным странам гибко адаптироваться ко многим изменениям в мире, решать конф­ликты в духе целостности и интеграции своих сообществ.

Специфика жевосточных норм и традиций политической культу­ры коренится в особенностях жизнедеятельности общинных струк­тур аграрного азиатского общества, складывавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур. Базовые ценности данного мира формировались при по­стоянном доминировании в жизни общества властвующих структур, господстве коллективистских форм организации частной жизни, по­давлении централизованными структурами условий для индивиду­альной предпринимательской деятельности, возникновения и разви­тия частной собственности. Безраздельное господство религиозных идей, воплощавших в себе не только сакральные идеи, но и мораль, право, эстетику, социальные учения, привело к тому, что религиоз­ные доктрины практически поглотили критическую функцию светс­кой философской науки в этих странах.

Разрешение конфликтов в таких условиях, по определению А.И. Соловьева [213, с.265] предусматривало не по­ощрение юридических норм, а апелляцию к моральному авторитету старших начальников. Поэтому этической максимой политической культуры восточного типа стал не закон, а обычай, не конституция, а мнение руководства. В целом длительное господство патриархально-клановой структуры общества привело к крайней слабости индивида перед лицом общины и особенно государства. Статус человека опре­делялся его полезностью для конкретной общности, а потому власть, политика всегда воспринимались как сфера деятельности героев и выдающихся лиц.

Такого рода условия способствовали укоренению в качестве ба­зовой ценности этого типа политической культуры убеждения в необходимости обязательного посредника между рядовым человеком и властью (гуру, учителя, старшего). Человек рассматривал политичес­кую власть как область божественного правления. Состязательность, плюрализм, свобода исключались из атрибутов этой области жизни, а признание главенствующей роли элит дополнялось отсутствием по­требности в контроле за ее деятельностью. Основным уделом челове­ка признавались исполнительские функции, поддержание идей спра­ведливости, порядка, гармонии верхов и низов. Не удивительно, что такие нормы постоянно порождали тенденции к изоляции верхов и низов, авторитарные тенденции, упрощение форм организации вла­сти и политических отношений.

Наиболее существенные различия этих ценност­ных ориентации граждан в политической жизни общества, по типологии В.П. Пугачева и А.И. Соловьева, [199, с.315] проявля­ются в следующем:

Запад

· убежденность, что власть мо­жет покоиться на физическом, духовном или ином превосход­стве человека над человеком;

· отношение к политике как к разновидности конфликтной социальной деятельности, кото­рая строится на принципах чест­ной игры и равенства граждан перед законом;

· осознание самодостаточнос­ти личности для осуществле­ния властных полномочий, отно­шение к политическим правам как к условию укрепления пра­ва собственности, примат идеа­лов индивидуальной свободы;

· признание индивида глав­ным субъектом и источником политики, отношение к государ­ству как к институту, зависимому от гражданского общества, гаран­ту прав и свобод личности, ору­дию предпринимательской дея­тельности индивида и группы;

· предпочтение личностью множественности форм поли­тической жизни, состязатель­ного типа участия во власти, плюрализма и демократии; пред­почтение усложненной организа­ции власти (наличия партий, разнообразных групп давления и т.д.);

· рациональное отношение к исполнению правящими элита­ми и лидерами своих функций по управлению обществом, пони­мание необходимости контроля за их деятельностью и соблюдения правил контрактной этики;

· примат общегосударственных законов и установлении (коди­фицированного права) над част­ными нормами и правилами по­ведения, понимание различий в моральной и правовой моти­вации политических действий граждан;

· достаточно ощутимая идеологизированность политических позиций граждан.

Восток

· уверенность в божественном происхождении власти, не свя­занном ни с какими человечес­кими достоинствами;

· отношение к политике как к подвижнической, недоступной всем деятельности, подчинен­ной кодексу поведения героев и принципам божественного прав­ления;

· отрицание случайности политических событий и пони­мание политики как средства утверждения консенсуса, гармо­нии и мира;

· отрицание самодостаточно­сти личности для осуществления властных полномочий, потреб­ность в посреднике в отношени­ях между индивидом и властью;

· приоритет идеалов справедли­вости; политическая индиффе­рентность личности,

· признание главенствующей роли в политике элит и государ­ства, предпочтение патроната государства над личностью, приз­нание приоритета над личностью руководителей общин, сооб­ществ, групп; доминирование ценностей корпоративизма;

· предпочтение личностью ис­полнительских функций в поли­тической жизни и коллективных форм политического участия, лишенных индивидуальной от­ветственности;

· тяготение к ав­торитарному типу правления, упрощенным формам органи­зации власти, поиску харизматического лидера;

· обожествление (сакрализа­ция) правителей и их деятель­ности по управлению обществом, отсутствие убежденности в не­обходимости их контроля;

· приоритет местных правил и обычаев (местного права) над формальными установлениями государства, тенденция к сгла­живанию противоречий между нравственными традициями об­щности и законодательными установлениями как мотивами политического поведения;

· менее выраженная идеологизированность позиций, веро­терпимость (за исключением исламистских течений).

В классическом виде названные ценности и традиции взаимо­действия человека и власти формируют органически противо­положные политические культуры (например, в США и Иране, во Франции и Кампучии). И даже перестройка политических инсти­тутов по образцам одного типа культуры не может порой поколебать устойчивость отдельных ценностей прежней культуры. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества Велико­британии страна получила достаточно развитую партийную систему, парламентские институты и проч., по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные программы, а мнения деревенских ста­рост, князей (глав аристократических родов), руководителей религи­озных общин и т.д. В то же время и в ряде западноевропейских стран повышенный интерес к религиям и образу жизни на Востоке также никак не сказывается на изменении параметров политической культуры.

Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, например, технологический рывок Японии в клуб ведущих индустриальных держав, а также политические последствия послевоенной оккупации страны позволили укоренить в ее политической культуре значитель­ный заряд либерально-демократических ценностей и образцов поли­тического поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока протекает и в политической жизни стран, занима­ющих срединное геополитическое положение (Россия, Казахстан и др.), — там формируется определенный симбиоз ценностных ориен­тации и способов политического участия граждан.

И все же качественные особенности вышеназванных мировых цивилизаций, как правило, обусловливают взаимно не преобразуе­мые основания политических культур, сближение которых произой­дет в далеком будущем.