Характеристика российской модели

Длительное и противоречивое влияние различных факторов привело к формированию современной политической культуры рос­сийского общества, которую можно охарактеризовать каквнутренне расколотую, горизонтально и вертикально поляризованную культуру, где ее ведущие сегменты противоречат друг другу по своим базовым и второстепенным ориентирам. Основные слои населения тяготеют в большей степени к культурным стандартам либо рациональной, либо традиционалистской субкультур, опирающихся на основные ценности западного и восточного типа. Во многом эти неравноценные по своим масштабам и влиянию субкультуры пронизаны и раз­личными идеологическими положениями и подходами.

Тип политической культуры современного российского общест­ва является фрагментарным. Это определение отражает то обстоятельство, что фрагментарная политическая культура не представляет собой единого целого, а соединяет элементы разно­родных субкультур. Она отражает ситуацию раскола в обществе, состояние переходности. Для фрагментарной политической культу­ры характерно отсутствие согласия между носителями различных субкультур относительно базовых ценностей, идеалов и целей об­щества. Это порождает повышенную конфликтность и социальную напряженность, которые обусловливают политическую нестабиль­ность в обществе. Современной политической культуре России свойственна низкая степень доверия населения к государственным институтам власти, игнорирование законных способов разрешения конфликтов. Отсутствие согласия относительно базовых ценностей обращает большинство населения к признанию приоритета местных или региональных интересов. В условиях господства такой политиче­ской культуры баланс интересов и ценностей может поддерживаться исключительно сильной властью [155, с.329].

В основании доминирующей традиционалистской субкультуры российского общества лежат ценности коммунитаризма (восходящие к общинному коллективизму и обусловливающие не только приори­тет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, но и в конечном счете – ведущую роль государ­ства в регулировании политической и социальной жизни), а также персонализированного восприятия власти, постоянно провоцирую­щего поиск «спасителя отечества», способного вывести страну из кри­зиса. Ведущей политической идеей является и «социальная справед­ливость», обусловливающая по преимуществу морализаторские оцен­ки межгрупповой политической конкуренции. Для таких культурных ориентации характерно:

· недопонимание роли представительных ор­ганов власти;

· тяготение к исполнительским функциям с ограничен­ной индивидуальной ответственностью;

· незаинтересованность в сис­тематическом контроле за властями;

· отрицание значения кодифици­рованной законности и предпочтение ей своей, «калужской» и «рязанской законности» (Ленин).

Этот тип политической культуры от­личает:

· склонность к несанкционированным формам полити­ческого протеста;

· предрасположенность к силовым методам разре­шения конфликтных ситуаций;

· невысокая заинтересованность граж­дан в использовании консенсусных технологий властвования [213].

В противоположность этим ориентирам у представителей более рационализированных и либерально ориентированных ценностей си­стема культурных норм и воззрений включает многие из тех стандар­тов, которые характерны для политической культуры западного типа. Однако большинство этих ценностей еще не укоренено в их сознании и имеет книжный, умозрительный характер.

Формирование новой российской политической культуры в ее систем­ном виде фактически началось с принятия 12 декабря 1993 г. Кон­ституции РФ. Этот сложный и болез­ненный процесс, связанный с ломкой стереотипов, приобретением новых качеств, происходил на фоне социально-экономического и духовно-нравственного кризиса. Низкий уровень политической культуры объясняется не только идеологическими факторами, но и отсут­ствием опыта демократического участия в управлении и принятии политических решений, поскольку многие институты гражданско­го общества находятся в процессе становления.

Результаты политики, проводившейся в России после крушения коммунистического режима, оказались весьма далекими от ожидае­мых и развеяли многие надежды, которые возлагало общество на избавление от тоталитарной системы. Становление демократиче­ских норм общественной жизни столкнулось с многочисленными проблемами как субъективного, так и объективного порядков. Новая власть в своей политике демократических преобразований не суме­ла учесть весьма существенные особенности российской политиче­ской культуры [192, с.189].

Распространение рыночных отношений, многообразие форм соб­ственности самостоятельного хозяйствующего субъекта, различных социальных интересов создают условия для изменения типа поли­тических ориентации. Однако объективно развивающиеся процессы социальной дифференциации только предполагают тенденцию складывания многообразия политических субкультур, но жестко предписывать ее не могут. Смыслы и значения политической ак­тивности могут формироваться на основе конфессиональных и эт­нических предпочтений, которые определяются социально-эко­номическим положением конкретной группы, индивида. Однако, как показывает практика, изменения культурного кода политиче­ского поведения происходят очень медленно. Поэтому политиче­ские решения российской правящей элиты, рассчитанные на куль­туру политического участия, нередко наталкиваются на реально до­минирующую подданническую политическую культуру населения. Несоответствие новой структуры политических институтов и стан­дартов прежней подданнической культуре является основой поли­тических кризисов и конфликтов.

В российском обществе уровень различий и проти­востояния между субкультурами крайне высок. Если, к примеру, тра­диционалисты мифологизируют особость России, то демократы – ее отставание, первые критикуют западный либерализм, вторые – кос­ную российскую действительность. При этом и тех, и других отличают неколебимая уверенность в правоте «своих» принципов (обычаев, тра­диций, лидеров и т.д.), отношение к компромиссу с оппонентами как к недопустимому нарушению принципов и даже предательству.

По сути дела такая форма взаимного противостояния политичес­ких субкультур есть современная редакция того культурногораскола, который сложился в нашем обществе со времен крещения Руси и ведет свой путь через противостояние сторонников язычества и хри­стианства, приверженцев соборности и авторитаризма, славянофи­лов и западников, белых и красных, демократов и коммунистов. В силу этого взаимооппонирующие субкультуры не дают возможности вы­работать единые ценности политического устройства России, совме­стить ее культурное многообразие с политическим единством, обес­печить внутреннюю целостность государства и общества [213, с.265].