Когнитивистские подходы: конфликт как когнитивный феномен

Основная критика в адрес традиционного изучения кооперации и конкурен­ции состояла в следующем утверждении: «Не сами по себе кооперация и кон­куренция ведут к определенным поведенческим реакциям, но опосредованно отражаясь в психической деятельности членов групп в виде социальной кате­горизации и порождая определенные социальные установки» (Агеев, 1990, с. 30-31). Подтвержденное результатами соответствующих исследований, это положение существенно корректировало чисто ситуационное объяснение конфликтов, согласно которому индивиду или группе достаточно оказаться в соответствующей ситуации, чтобы у них возникало кооперативное либо конкурентное поведение. Тем самым, по мнению Агеева, «когнитивисты, по­жалуй, впервые обратили внимание на то, что непосредственно наблюдаемые взаимодействия субъектов в социальной ситуации могут быть поняты и про­интерпретированы с точки зрения их субъективного отражения, то есть с точ­ки зрения их восприятия, осознания, рефлексии, оценки и т. д. "взаимодейст­вующим субъектом"» (там же, с. 34).

С началом становления когнитивистских подходов в психологии стал про­являться все больший интерес к роли когнитивных процессов в регуляции взаимодействия людей, к тем субъективным образам окружающей действи­тельности, которые складываются у индивида и организуются в связные и по возможности непротиворечивые интерпретации картины мира.

Курт Левин

Провозвестником когнитивизма не без оснований считают К. Левина, кото­рый ввел принципиально иное, чем у бихевиористов, понимание среды, окру­жающей индивида. В соответствии с теорией поля «описание ситуации долж­но быть скорее "субъективным", нежели "объективным", т. е. ситуация должна описываться с позиции индивида, поведение которого исследуется, а не с по­зиции наблюдателя» (81ш\у, Соз1:ап2о, 1970, р. 119). Тем самым Левин преодо-

72 Часть I. Основы изучения конфликтов

левает оппозицию «внутреннее — внешнее» в интерпретации источников со­циального поведения: если психоанализ рассматривал интрапсихические, «внутренние» факторы как главные в регуляции поведения, а бихевиоризм отдавал приоритет ситуативным, «внешним», то Левин фактически объеди­нил их, придав «внешним» (объективным в трактовке бихевиоризма) фак­торам «внутренний», субъективный характер. Именно благодаря работам К. Левина, а также других представителей когнитивного феноменологическо­го подхода сегодня в психологии, независимо от приверженности психолога преимущественно «личностному» или «ситуационному» объяснению, факти­чески общепринятым является представление, что «поведение определяет не ситуация, которая может быть описана "объективно" или по согласованному мнению нескольких наблюдателей, а ситуация, как она дана субъекту в его переживании, как она существует для него» (Хекхаузен, 1986, т. 1, с. 22). С. Страйкер, обсуждая тенденции в развитии психологии в конце 1970-х го­дов, указывает в качестве одной из важнейших тенденций на «общую волну... феноменологического мышления», благодаря которой субъективность обре­тает законный и респектабельный статус в психологии. По его мнению, наи­большую роль в «прорыве» субъективности в психологию, возможно, сыграл К. Левин, чья теория поля описывает среду как воспринимаемую и пережи­ваемую субъектом (БггуКег, 1977).

Левин был первым психологом, исследовавшим конфликт как таковой. Это относится и к его описаниям конфликта в теории поля, и к его изучению проблем интерперсональных отношений в американский период его деятель­ности, и к его работам, обобщенным в книге «Разрешение социальных кон­фликтов» (1948), которую по праву можно считать первым исследованием в психологии конфликтов, да и в конфликтологии в целом. В теории поля Ле­вина конфликт «психологически характеризуется как ситуация, в которой на индивида действуют противоположно направленные одновременно воздей­ствующие силы примерно равной величины» (Ьешп, 1935, р. 122).

Случаи, когда индивид находится между двумя позитивными или негатив­ными валентностями или же один и тот же объект одновременно наделен как позитивной, так и негативной валентностью, описывают основные виды внут-

риличностного конфликта. Межличностные

конфликты интерпретируются как «конфлик-

Конфликтипсихолотческихарактеризу- ^ _м собственными И вынуждающими

ется как ситуация, в которой на индиви-

да действуют противоположно направ- силами», т. е. как противоречие между собст-
ленные одновременно воздействующие венными потребностями человека и внешней
силы примерно равной величины». вынуждающей силой. В принципе, по мнению

к. Левин Левина, законы развития конфликта едины для всех его разновидностей, однако случай кон­фликта между собственными и внешне вы­нуждающими силами имеет специфическую возможность разрушения этой внешней власти. Из этих теоретических построений выросли эксперимен­тальные исследования групповой атмосферы в ситуации автократического

Глава 2. Психологическая традиция изучения конфликтов 73

руководства, которая интерпретировалась как противоречие между вынуж­дающими и собственными силами.

Напомним, что «воздействующие силы» или «валентности» в рассуждени­ях Левина являются не объективными характеристиками внешней ситуации (при таком понимании описание конфликта приближалось бы к его интер­претации в ситуационных подходах), а представляют собой результат наделе­ния индивидом внешних объектов субъективными значениями, их субъек­тивного восприятия.

Необходимо также подчеркнуть факт неоспоримого влияния Левина на когнитивные идеи в области изучения конфликтов. При этом, может быть, большее значение имели даже не столько его конкретные рассуждения об от­дельных аспектах межличностных отношений и конфликтов, сколько «ког­нитивный вектор» его высказываний и имплицитно содержащаяся в них ког­нитивная парадигма.

Теории баланса

Идеи Левина о природе конфликтов стали непосредственным источником теорий когнитивного соответствия, в том числе и теории структурного баланса Ф. Хайдера, которого иногда называют основателем когнитивной психологии в целом. Теория Хайдера посвящена анализу согласованности между систе­мой установок индивида и его знаниями об установках и поведении окружа­ющих. Ее первые положения были концептуализированы автором в 1946 году. В книге «Психология межличностных отношений» (НеЫег, 1958), содержа­щей относительно полное описание его теории, Хайдер анализирует баланс­ные и небалансные состояния в отношениях людей и, исходя из положения о стремлении социального целого к балансу, возможные пути достижения ба­ланса.

Если некий человек Р (регзоп) испытывает симпатию к другому человеку О (оМег), который делает нечто X, и если это ^позитивно с точки зрения Р, мы имеем случай баланса из трех позитивных отношений. Если человек Р испы­тывает антипатию к человеку О, который делает нечто X, и если это X нега­тивно оценивается Р, это будет случай баланса из трех негативных отноше­ний. Если же О, к которому Р относится хорошо, делает нечто, к чему Р относится негативно, в этой структуре возникает небалансное состояние и, соответственно, тенденция стремления к балансу.

Ситуация может быть трансформирована двояко — за счет изменения в отношении РкО илиХили путем изменения целого. Изменения в отноше­ниях Р. а) Р начинает думать, что Хне так уж и плох — устанавливается ба­ланс из трех позитивных отношений; б) Р начинает думать, что О не так уж и хорош, в соответствии с чем «плохой О» делает «плохое X», и балансное отно­шение устанавливается снова. Изменения в отношениях целого: а) Р начина­ет думать, что О в действительности не в ответе заХ, тогда Хнельзя приписы­вать О, и их единство разрушается; б) Р разрешает ситуацию за счет диффе-

74 Часть I. Основы изучения конфликтов

ренцированного взгляда на О: О имеет и плохие, и хорошие черты. Баланс достигается за счет негативного отношения Р к «плохой» части О, ответствен­ной за «плохое» X, и хорошего отношения Р к «хорошей» части О. (рис. 2.1).

Сба

Труетуры

Несбалансир

'- — позитивное отношение л^ — негативное отношение

Рис. 2.1. Схема Р-О-Х (Ф. Хайда). К теории структурного баланса (цит по: Андреева, 1998)

Однако очевидно, что во многих ситуациях реального взаимодействия проблемы так просто не решаются. Например, О владеет X, к которому стре­мится Р. Казалось бы, по предыдущей схеме, это должно благоприятствовать отношениям Рк О, но Р может завидовать О, желая своего единства сХ, будь то материальный объект или человек. Таким образом, если Р и О стремятся к X и единство одного из них исключает единство другого, возникает конфликт.

Аналогично возникает конфликт, если Р и О стремятся избежать X, но это возможно лишь для одного из них. Наконец, еще один вариант возникнове­ния конфликта связан с необходимостью для Р и 0 действовать относительно X совместно и единообразно, а их отношение кХразлично: тогда или один из них должен отказаться от позитивного для него X, или другой должен при­нять негативное для себя X. (Хайдер сам указывает на аналогию этих приме­ров межличностных конфликтов с типами конфликтов Левина.)

Глава 2. Психологическая традиция изучения конфликтов 75

Следовательно, в соответствии с теорией Хайдера, конфликт возникает то­гда, когда установление баланса невозможно в силу того, что «определенное отношение единства, предписываемое условиями баланса, для одного человека исключается вследствие существования отношения единства со стороны дру­гого человека» (НеМег, 1958, р. 212), т. е. сущность социально-психологическо­го конфликта в его трактовке — это определенное рассогласование между си­стемой представлений индивида и его знаниями о представлениях и поведе­нии других, между системами представлений разных людей. Дальнейшее раз­витие идей Хайдера было предпринято Т. Ньюкомом, сделавшим акцент на процессе коммуникации между участниками взаимодействия, которые хотят, чтобы те, с кем они имеют дело, разделяли их точку зрения, особенно если речь идет о важных вещах, а их партнеры кажутся им привлекательными (рис. 2.2).

Ситуация дисбаланса А

1. Л изменяет отношение к X

2. Б изменяет отношение к X

3. А изменяет отношение к Б

А — воспринимающий субъект

6 — «другой* (участии)! взаимодействия]

X —объект

+ — позитивное отношение

----- негативное отношение

Рис. 2.2. СхемаД-5-Х{Т. Нькжом). К теории коммуникативных актов (цит по: Андреева, 1998)

Таким образом, когнитивистские подходы в изучении конфликтов были реализованы не только в акценте на субъективном переживании человека как ключевом факторе объяснения феноменологии конфликтов, но и в описании нового их измерения — когнитивного пространства.

Конфликт как когнитивная схема

Приведем пример последовательного развития когнитивного подхода в ис­следовании конфликтов.

Одна из немногих работ, в которой конфликт непосредственно изучается как когнитивная схема, относится к области межгрупповых конфликтов и принадлежит У. Клару и его коллегам (К1аг, Ваг-Та1, Кги§1апз1а, 1988). Авто­ры интерпретируют конфликт как специфическое содержание знания, или как специфическую когнитивную схему. Под когнитивной схемой понимается

76 Часть I. Основы изучения конфликтов

семантическая сеть взаимосвязанных значений (того, что подразумевается), проистекающих от особого центрального убеждения. В случае конфликтной схемы этим специфическим центральным убеждением является несовмести­мость целей различных сторон. Если эта несовместимость признается инди­видом или группой, конфликтная схема активизируется и ситуация будет рассматриваться как случай конфликта.

Полемизируя с Дойчем, Клар и его соавторы особо подчеркивают, что кон­фликт не возникает от несовместимых действий, поскольку последние совсем не обязательно должны восприниматься как конфликт. Конфликт — это не просто свойство ситуации, но скорее выводы, делаемые на ее основе. Более того, однажды сформированная схема начинает в значительной степени управлять кодированием, организацией и поиском информации. Если ситуа­ция определяется как конфликтная, для ее характеристики будут выбираться признаки, поддерживающие эту схему.

Поскольку конфликт связан с определенной интерпретацией ситуации, неизбежно появление различий между индивидами и группами в том, как они оценивают те или иные особенности ситуаций. Содержание представле­ний о том, что считать конфликтом, может различаться. Кроме того, могут на­блюдаться различия, связанные с общим богатством когнитивного репертуа­ра и предрасположенностью к использованию тех или иных схем.

Исходя из понимания конфликта как когнитивной схемы, авторы предлага­ют ряд следствий из общего понимания природы и механизмов действия ког­нитивных схем. В соответствии с развиваемыми ими положениями все струк­туры знания формируются в результате двухфазного процесса, в ходе которого генерируются и проверяются гипотезы. Факторы, облегчающие или затруд­няющие выдвижение гипотез, делятся на две категории — когнитивные и мо-тивационные. Когнитивные факторы могут быть описаны в двух аспектах — наличия идей в личностном концептуальном репертуаре и их доступности в данный момент. К мотивационным факторам авторы относят потребность в когнитивной структуре (стремление иметь ясное и четкое представление о данной проблеме), опасение невалидности и потребность в окончательных выводах, принятие которых зависит от того, в какой степени они конгруэнт­ны индивидуальным желаниям и устремлениям. Предпочтение, оказываемое определенным выводам, может побуждать индивида генерировать представ­ления, альтернативные нежелательным, и наоборот, удерживать его от этого, если возникающее представление его устраивает. Понимание конфликта как когнитивной схемы дает возможность авторам выдвинуть также ряд идей, ка­сающихся возможностей управления конфликтами.