Э. Эриксон: новый взгляд на конфликты

Наиболее отличной от позиции Фрейда в отношении к конфликтам является концепция Э. Эриксона. Пессимистически окрашенному психоаналитическо­му представлению о человеке, раздираемом противоречиями и конфликтами, Эриксон противопоставляет идею, что «каждый личный и социальный кри­зис представляет собой своего рода вызов, приводящий индивидуума к лич­ностному росту и преодолению жизненных препятствий», а знание того, как человек справляется со значимыми жизненными проблемами, составляет «единственный ключ к пониманию его жизни» (Хьелл, Зиглер, 1997, с. 218). Эриксон выделяет в общем жизненном цикле восемь психосоциальных стадий (табл. 2.1). Каждая из этих стадий развития сопровождается кризи­сом, который Эриксон рассматривает как поворотный момент, возникающий вследствие достижения определенного уровня психологической зрелости и предъявляемых к индивиду социальных требований. Это означает, что на ка­ждом возрастном этапе возникает своя специфическая, требующая решения проблема. Успешное разрешение кризиса является залогом дальнейшего раз-

Глава 2. Психологическая традиция изучения конфликтов 63

вития здоровой личности и необходимым фактором эффективного прожива­ния последующих стадий.

Таблица 2.1. Восемь стадий психосоциального развития

Конфликты играют важнейшую роль в теории Эриксона, но они означают «не угрозу катастрофы, а поворотный пункт и тем самым онтогенетический источник как силы, так и недостаточной адаптации» (там же, с. 219). Кризис у Эриксона содержит и позитивный, и негативный компонент, и вопрос за­ключается не в избегании конфликтов, а в адекватном, конструктивном раз­решении кризисов, что вполне соответствует современному общегуманитар­ному отношению к конфликтам. Таким образом, тема конфликта приобретает иное звучание, конфликты начинают нести позитивный заряд и становятся важнейшими моментами развития.

Признание и критика

Для сторонников психодинамических подходов конфликт — это реальность человеческого существования. Конфликт свойствен человеческой природе, при этом можно делать акценты на его деструктивных аспектах, как у Фрей­да, или, напротив, оценивать его более оптимистично, как Эриксон. В любом случае конфликт — явление не случайное, составляющее суть внутренней жизни индивида.

Конфликт — это важнейший теоретический конструкт в психоаналитиче­ских концепциях. Понимание внутренних противоречий и конфликтов лич­ности — это ключ к объяснению происходящего с человеком. Социальное по­ведение вообще детерминировано не столько внешней ситуацией, сколько личностными особенностями человека, и те или иные проблемы его интер­персонального существования имеют внутриличностное происхождение.

Конфликт в психоанализе выступает как интрапсихический феномен, воз­никающий в глубинах психики как следствие внутренних законов ее сущест-

д4 Часть I. Основы изучения конфликтов

вования, как явление, которое может быть адекватно описано только в рам­ках этих законов. В психоаналитической традиции основным предметом вни­мания являются внутрипсихические конфликты, в особенности те из них, которые имеют неосознаваемый характер (например, патогенные у Фрейда или невротические у Хорни). В подобных случаях не только реальная сущ­ность конфликта, но и сам факт его существования не осознаются человеком. Такое отношение к внутренним конфликтам и их месту в психической жизни человека специфично для психоанализа.

Обозначив психический конфликт как принципиальный теоретический конструкт и выделив внутренний неосознаваемый конфликт в качестве ос­новного объекта, релевантного своим построениям, психоаналитическая тра­диция в остальном допускает достаточно широкое и нестрогое использование понятия конфликта. Так, в работе К. Юнга «Конфликты детской души» рас­сказывается о проявляющихся в душе ребенка противоречиях, о трудностях в его поведении, о возникающих у него «трудных» вопросах и др., что делает практически невозможным строгую идентификацию содержания понятия кон­фликта, вынесенного Юнгом в заглавие своей статьи (Юнг, 1995). У Эриксо-на понятие конфликта постоянно сопрягается с понятием кризиса, которое, будучи основным в его теории, не всегда четко соотносится с понятием кон­фликта. С одной стороны, кризис — это то, что возникает на основе конфликта, но с другой — слово конфликт нередко употребляется просто как его синоним.

При всех различиях между упомянутыми подходами общим для них явля­ется понимание конфликта как результата взаимодействия личностных струк­тур и тенденций. В рамках личности он может быть и понят, и описан, что

фактически означает его принципиальное рас­
смотрение как интрапсихического феномена.
Вена 1910 года была местом, нагляд- ,-, _г

. Для советской науки было характерно ско-

но иллюстрирующим три формы мате-

риализма, которые в наш век бесспорно Р^ее негативное или в лучшем случае сдержан-
владели миром: экономический мате- ное отношение к психоанализу. К сожалению,
риализм Маркса, психологический ма- как это иногда бывает в науке, непринятие
териализм Фрейда и технологический _{тех или иных} теоретических построений при-
материализм парового двигателя, аэро- _{водит и к отторжению} предмета ИХ внимания.
плана и атомной бомбы. _ _

Лж Морено Однако то, что линия сугубо интрапсихиче­ского понимания конфликтов почти не полу­чила развития в отечественной науке, было

связано не только с непринятием психоаналитической традиции, но и с при­сущей отечественной психологии тенденцией к поиску социальных детерми­нант поведения человека, что определяло изучение психической жизни чело­века в единстве с внешней средой его существования. Поэтому точка зрения, интерпретирующая социальное поведение через интрапсихические факторы, была не близка отечественной традиции. Более того, именно эта замкнутость психологической феноменологии «личностным кругом» и была, пожалуй, объ­ектом наиболее острой критики, в том числе и со стороны отечественных пси­хологов. В частности, Б. Ф. Ломов, говоря о развитии личности, пишет о том,

Глава 2. Психологическая традиция изучения конфликтов 65

что «противоречия, возникающие и разрешающиеся в ее развитии, нельзя вы­явить, рассматривая ее саму по себе» (Ломов, 1984, с. 304-305).

Впрочем, подобная теоретическая ориентация не устраивала не только отечественных психологов.